Не только о лунной афере. ч. 13

[Хома Брут]

Ну например прыжки на 2 метра, заявленные самими летунами(где им хотелось прыгать, и прыгать).
Прыжок спрятавшись за телегу, и еще полет валькирии по лестнице где мутное видео не предлогать т.как это смешно.

Прыжки на два метра необходимы были для того, чтобы воткнуть в лунный валун рыболовный крючок.

[Хома Брут]

    Янки тупые и лживые животные, лишенные стыда, чести и достоинства, Фыр.  С этим заключением согласны и у нас в Австралии, и в Европе, и в Азии, и в Африке, и в Латинской Америке.

Укажите мне, пожалуйста, данные NASA о влиянии гравитации Луны на организм человека.

У них нет этих данных. Это всё равно, что всех уверять о купании амеров в плавиковой кислоте (12 человек), не зная какое влияние оказывает оная концентрированная кислота на организм живого существа.

Они прежде всего малограмотные. И тупые, естественно. Американцы не читали и не знают ни Пушкина, ни Гоголя, ни даже своих Джека Лондона или Теодора Драйзера с его виртуозно-анатомической «Американской трагедией» (история плебея, пытавшегося получить «дворянство» путем совершения преступления). Например, считающийся крупнейшим американским специалистом по Гоголю и Чехову Филипп Рот за всю свою жизнь прочитал только два рассказа Николая Васильевича - «Шинель» и «Нос». И столько же – ровно два – рассказов А.П. Чехова. Но при этом, как с академическим сарказмом пишет зав кафедрой зарубежной литературы МГУ Я.Н. Засурский, американец «считал, что может читать спецкурс». Вот это и есть истинное "маде ин ЮСА"... )< http://mediascope.ru/node/440

Поэтому, видимо, переводы американцев «Войны и мира» Л.Н. Толстого иначе как карикатурой назвать трудно. Так, образное русское выражение «водить за нос» американские знатоки России перевели буквально (Н.Кораблева). Видимо, на основании подобных экзерсисов (один офицер, взяв пальцами за нос другого офицера, целый вечер водил его так по залам) даже у читающих американцев складывается извращенное представление о русских и о России. Подобные рецидивы порождены выпадением американцев из общемировой культурной практики (строго говоря, США лишь политически принадлежат к Западной цивилизации). Особенности американской «автохтонной» культуры некоторые склонны искать в выраженной Вернером Зомбартом мысли о том, что «американизм есть очищенный от примесей иудаизм» (американец Зомбарт был евреем). Хотя вопрос этот, на мой взгляд, следует рассматривать много шире, не забывая, в частности, об очень важном  WASP-ингредиенте «плавильного котла». Если же тезис В. Зомбарта принять безоговорочно, то следует признать, что американская культура есть «культурой гетто», на протяжении тысячелетий практически ничего полезного для человечества не производившая, человечеством не интересовавшаяся, и обслуживавшая и обслуживающая исключительно узкие местечковые интересы. Как стать великими? Как снискать признание у цивилизованного человечества? Очень просто - слетать на Луну. Пусть даже в голливудских павильонах.

[Хома Брут]

Вот эта одна нацистски заточенная фраза ставит крест на ваших любых других словоизлияниях. Она говорит о том, что вы определённым априори  образом относитесь к чужому (и чуждому) для себя народу.
...  

Но если "американцы" действительно тупые, жирные и безграмотные, кто, где и когда запретил об этом высказываться? Если я скажу, что японцы - узкоглазые, будет ли это проявлением с моей стороны нацистских установок?

[Хома Брут]

Врете. Небыло такого. Никто про "много раз под два метра" из астронавтов не "орал". +@>  
...

Да, был интимный шепот Глупого Нила - на высоту до двух метров! И не раз! И прыгать было не только легко и приятно, но и безопасно, так-тось! В Ленинграде-городе сказано. В мае 1970-го. И более нигде. Никогда. Ни разу. Партизанен! Прыгали под два метра, - под два метра! - но за 45 лет герои наши нигде никогда ни разу об этом не проговорились. Кроме Ленинграда-города. Один раз.
 

[Хома Брут]

Доказательные доказательства?  
Озвучьте, какие именно "доказательные доказательства" заставят Александр-ПК отказаться от своих убеждений!  
Ваш коллега (ну, почти коллега; обитатель оранжерейной Ординаторской выше пыжится  - у него никак не выходит этот "каменный цветок опровергательства"
Впрочем, не только у него. Еще ни один лунопед не смог выдавить из себя\решиться для себя, что же будет являться единственном и необходимым доказательством пребывания американцев не Луне?

Покажите публике фото разреза хотя бы одного лунного камня, - разреза, опубликованного и описанного (морфология) в рецензируемой научной литературе. Не нашли? Вот и заткнитесь, пожалуйста, со своим кликушеским "еще ни один лунопед не смог выдавить из себя...", пока здесь из Вас самих кое-что пахучее не начали выдавливать...

[Хома Брут]

Но, вы говорите не о подонках - вы говорите о нации...

О какой национальности идет речь?

[Хома Брут]

Если верить официальным данным - летают. Но как справедливо сказал stary - нужна ВЕРИФИКАЦИЯ. А её, увы... Значит факт летания на МКС остается недоказанным. Печалько.

Потупел нынче насатый, потупел и обхамился - красивые слова писать научился, а значение их не понимает... Именно "лунные прецеденты" НАСА не проходят верификации (от лат. verus - истинный и facio - делаю), то есть, подтверждения. «Предположение (гипотеза) может быть верифицировано, т.е. его истинность может быть доказана как с помощью опыта, так и с помощью связного логического доказательства». http://www.galactic.org.ua/clovo/p-v99999.htm

А опыт свидетельствует: истинность МКС доказана опытом, тогда как шесть выходок являются разовым прецедентом или иллюзией. В случае с выходками опыт отрицает наличие «явления», а логические доказательства посылают нас на второй круг – с теми же выводами.

По другой версии верификация – это «комплекс процедур проверки точности и достоверности информации». http://delo.ua/wiki/verifikacija-130271/

«Комплекс процедур» в данном случае – это попытки обнаружить «явление», что дает устойчивый отрицательный результат (одна программа). Наконец, обратимся к определению понятия "факт". Факт – это фрагмент действительности, находящийся в определённой причинной связи с другими фактами и образующий серии событий которые обуславливают друг друга.

Таким образом, лунные выходки НАСА не подпадают под определения "явления" и не проходят "верификацию". Что касается факта и фактов, то единичное количество "раздач" того же лунного грунта не находится в причинной связи с другими "фактами" (382 кг ЛГ, более десяти тысяч выданных проб и т.д.) и не образует серии событий, которые обуславливают друг друга.

Вместо этого мы имеем дело с "видимостью", "иллюзией" и с "вещью-в-себе". Явления же, которые реально существуют и не являются «видимостью» и «иллюзией», но которых настолько количественно мало, что они являются «вещью-в-себе», можно с полным правом считать «прецедентами». Точно так, как «прецедентами» мы считаем такие редкие явления, как тигр-альбинос, цыган-адвокат или насафил стандартной ориентации.

[Хома Брут]

Может и на первый вопрос ответите -  "Что из этого следует?"
Т.е. какие выводы следуют из того, что никто сейчас не летает на Луну?

Нет, не так - выводы следует делать из следующего факта: сейчас никто не может слетать на Луну. Попробуете опровергнуть?

[Хома Брут]

Какие?
Списочек можете привести? По настоящему независимых ученых, которые бы подтвердили и "доказательно доказали"(С) - да, Советский лунный грунт - самый-самый лунный!

Да, самый-самый, а списочек здесь, например -



Все просто. В ЛГ НАСА (382 кг) не содержалось ничего, чего не было бы обнаружено в ЛГ СССР (326 граммов).
Зато в ЛГ СССР было обнаружено огромное количество соединений и минералов, которые не содержаться в ЛГ НАСА (от чистого золота и серебра (с их сульфидами) до самородных цезия, свинца, рения, цинка, молибдена и так далее. Как такое может быть? Почему всего этого нет в юсанском шмурдяке?

Далее, в ЛГ НАСА (382 кг) не содержалось ничего, что до сих пор не было бы обнаружено на Земле.
Зато в ЛГ СССР было обнаружено огромное количество соединений и минералов, которые на Земле до сих пор не обнаружены, например, твердый раствор железа и олова (этот минерал на Земле в природе не встречается, и вряд ли в земных условиях возможно его возникновение). А это почему такое? Что за странная нищета и пустота юсанского товару?

Эх, ребята-насарожата, не там вы копаете... #&

ЗЫ. А вот юсанские шедевры (от Юдиты нашей Фрондел) от 1978 года.

Графит, С [Фрондел, 1978]
Одно зерно графита неправильной формы размером 0.6 мм  найдено в грунте, доставленном экспедицией "Аполлон-11". Эта находка была причислена к "сомнительным" из-за вероятности  загрязнения пробы.

Вставка от Фронделл: «Вполне возможно, что это зерно занесено с Земли».
(«Минерал. Луны», стр. 52)

Позор юсанским жуликам!

[Хома Брут]

Что есть "независимый учёный"?

Это ученый, не побоявшийся заявить уникальную находку - например, О.А. Богатиков. Человек, уверенно заявляющий находку уникального свойства исследуемого материала - по определению ученый независимый, ибо он есть первооткрыватель. Это касается и неокисляемой пленки, и воды в ЛГ Луны, и многого другого. 

Самородное золото, Au [Богатиков и др., 2001а]
"Луна-16"
На электронно-микроскопическом снимке представлено двумя
удлиненными частицами (~1 и 1.5 мкм в длину), не имеющими
определенных кристаллографических очертаний (рис. 15, а).
Полученные от этих частиц рентгеновские энергодисперсионные
спектры содержали интенсивные характеристические пики
золота. Кроме них фиксировались значительно меньшие по
интенсивности пики Si, К, Са, Mg, A1 и Fe (рис. 15, б). Пики этих же
элементов наблюдались на спектрах, полученных от матрицы, в
близко расположенных к частицам золота точках.
Количественный анализ состава матрицы позволил установить, что
микрочастицы золота включены в силикатное стекло с вростками
калиевых силикатов, вероятно полевых шпатов. Анализ состава
частиц золота показал отсутствие в них примесей в значимых
количествах, в том числе и таких характерных для Au, как Ag и Cu.
При этом содержание золота в этих частицах, определенное
после вычитания матричных элементов, не ниже 99.2 мас. %.
На Земле во всех своих природных парагенезисах самородное
золото содержит то или иное количество серебра и является, по
сути, представителем золото-серебряных твердых растворов.

("Минералогия Луны")

Такие открытия в ЛГ Луны не под силу ученым комнатным и зависимым - юсанским, которые осмеливались находить в ЛГ НАСА лишь то, что было найдено в метеоритах и при помощи автоматов, исследовавших приповерхностный лунный грунт.

Все то уникальное, что содержится только и исключительно в лунном грунте, было найдено исключительно в ЛГ СССР - и это приговор той гадости, которую по недоразумению до сей поры именуют "лунным грунтом, доставленным на Землю в ходе реализации программы Оболонь".  

[Хома Брут]

Примерно такой же независимый, который должен был "независимо" проверить американский лунный грунт на предмет его лунности, а не метеоритности ;)
У Альфа есть на примете кандидаты?

Да, есть - американский ученый Р. Коротев, который размазывает по свинобазе "предмет лунности, а не метеоритности"...

Химический состав, соотношение изотопов, минералогия и текстура лунных метеоритов во всем аналогичны образцам, собранным на Луне во время миссий Аполлон.

http://meteorites.wustl.edu/lunar/

[Верт]

Сейчас мы будем наблюдать чудесное исчезновение насавских шавок за забором Лунки.

Это они на Хипи горазды лаять, на Хому так не получиться.


А то набежали, набежали тут -такие чоткие дерзкие, "верификации" им подавай!

Счас-подадут.


Спасибо, Хома! Ты не уходи далеко пожалуйста.

[Xipi]

Именно "лунные прецеденты" НАСА не проходят верификации (от лат. verus - истинный и facio - делаю), то есть, подтверждения. «Предположение (гипотеза) может быть верифицировано, т.е. его истинность может быть доказана как с помощью опыта, так и с помощью связного логического доказательства». http://www.galactic.org.ua/clovo/p-v99999.htm

А опыт свидетельствует: истинность МКС доказана опытом, тогда как шесть выходок являются разовым прецедентом или иллюзией. В случае с выходками опыт отрицает наличие «явления», а логические доказательства посылают нас на второй круг – с теми же выводами.

Не осилят.

Очень похоже на то что не один "защищанец" не понимает что такое логика и методология.
То есть в уме у "товарищей" напрочь отсутствуют какие либо представления об этих предметах.

[eugenes1]

И еще, где я утверждал - "РАН врет"?

Речь вроде как была о АН СССР?

Никто и никуда, пока, не высаживался. 

Кому верить?

[eugenes1]

с этого места поподробнее. И где 4 с лишним центнера?  "=?

Альфа, все настолько предсказуемо, что оставалось только ожидать кодового слова - "грунт".
Где советских 400 гр.?
Дальше следует много слов, якобы доказывающих, что грунта нет или очень мало.
И бег по кругу. Тема о грунте - переливание из пустого в порожнее.

[DonJon]

Да, да - Не раскачивайте лодку нашу НАСАкрысу рвет..  

перемены нужны. Хорошо, если перемены к лучшему!

Хууливуд в одной из серий про пиратов Карибского Моря показал, как раскачивают (не лодку) легендарную "Черную Жемчужину"

 - "зачем перевернули?  ...  осознанно пошли на дно ...  зачем?" - спросил я у сыночка
 - "...для перехода в другой Мир, папа!"

Другой Мир  

Хотите побывать в другом мире?

Сходите на ветку Б.Форума "Научное доказательство (лунная)" -
 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.msg3910395#msg3910395   -  там ничего научного - там лишь только всё личное   ... и по мордасам, и так и так   ... консультируются, сколько кг. ненорматиного можно грузить на собеседника (?) 
"Славянка" ни мужиков, ни пацанов унять не может

Впрочем, не ходите туда. Не тратьте зря время.

[eugenes1]

Сейчас мы будем наблюдать чудесное исчезновение насавских шавок за забором Лунки.

Сейчас мы наблюдаем Вас, спрятавшегося за забором Лунки и спиной Хомы.

Это они на Хипи горазды лаять,

Это вам так показалося. С Хипи велась вполне аргументированная беседа.

на Хому так не получиться.

А никто и не собирается в надцатый раз как в цирке бегать по кругу.

А то набежали, набежали тут -такие чоткие дерзкие, "верификации" им подавай!

Вполне в стиле опровергателя. Перевернуть все с ног на голову. Про верификацию начал Хипи.

Спасибо, Хома! Ты не уходи далеко пожалуйста.

Так кто шавка?

[vitalyn]

Кому верить?

Мюллеру!

http://www.youtube.com/watch?v=Kt_L5JP1JVU
 

Ну сколько можно повторять - скептики не рассматривают вопросы веры. Хотите верить - на здоровье! Для этого есть целый раздел форума, церковь, куча всевозможных астрологов, гадалок и биржевых аналитиков...   Мы же, скептики, тут только разоблачаем верования, суеверия и прочие заблуждения. Да, кстати, если впредь не хотите, чтобы ваши религиозные чувства подвергались осмеянию, то не нарывайтесь на это дурацкими вопросами "кому верить?".

[eugenes1]

перемены нужны - хорошо, если перемены к лучшему!

Хууливуд в одной из серий п

Сударь, что бум делать с уродом (красавцем)?
Или так и будем в звании пустомели ходить?

[eugenes1]

Ну сколько можно повторять - скептики не рассматривают вопросы веры.

И при чем тут вера? Проблемы с пониманием прочитанного? Выдернули вопрос из контекста и решили блеснуть остроумием?
Вы можете доказать, что АН СССР врёт?