Так были американцы на Луне или не были?

[Иван Горин]

Приращение скорости, необходимое для выхода на орбиту Луны, - 1,68 км/c. Приращение, необходимое для перелета к Земле - около 1 км/с, т.е. меньше.

Докажите.

Кроме того, не надо забывать о схеме "лунного такси" Кондратюка, которую использовали американцы.

Можно подробнее.

Необходимые запасы топлива может расчитать любой школьник, воспользовавшись ф-лой Циолковского.

Вычислите и докажите.
Учтите вес. Полёт к Луне. Посадка модуля на Луну. Старт с Луны. Старт с орбиты Луны. Время перелёта от Луны до Земли.

И советские АМС Луна-16, 20, 24, стало быть, тоже никуда не летали?

И что они сделали? Сколько энергии затратили? Сколько были в пути?
Куда садились? Как стартовали? Какие технические средства для старта и посадки использовали.
Какие удерживающие фермы были приготовлены при старте с Луны?
Какие стабилизирующие системы были использованы при посадке, при торможении реактивной тягой?
Ась?
Сложные вопросы!
Это техника далёкого будущего.
Пока рулит СТО и ОТО такой техники на Земле не будет!!!
И не по причине расчёта траекторий и учёта доплеровского смещения по СТО, которые после многих аварий давно никто не учитывает.
А по финансовым причинам.
Все мировые средства вбухиваются в исследования несуществующих частиц, а не в космос и технику.

[Oleg K]

И что они сделали? Сколько энергии затратили? Сколько были в пути?
Куда садились? Как стартовали? Какие технические средства для старта и посадки использовали.
Какие удерживающие фермы были приготовлены при старте с Луны?
Какие стабилизирующие системы были использованы при посадке, при торможении реактивной тягой?
Ась?
Сложные вопросы!
Это техника далёкого будущего.

У Вас всех массовый бан в гугле? Ладно Петр Иваныч, его на войне косинусом контузило. Вас что ли тоже?  

[vsvor]

Докажите.

Что именно? Для выхода на орбиту Луны требуется набрать 1-й космическую. Для Луны она равна 1,68 км/с. Для перелета к Земле необходимо перейти с круговой окололунной орбиты на достаточно вытянутую эллиптическую, которая (при подходящем выборе момента ускорения) переведет КА на траекторию столкновения с Землей. Приращение скорости, достаточное для перехода на вытянутую эллиптическую орбиту (по отношению к Луне), чуть меньше разности между 2-й и 1-й космической скоростью Луны, т.е.
\[ 1,68  (\sqrt{2} - 1) \approx 0,7 км/с \]

На самом деле приращение скорости было больше, поскольку требовалось по возможности уменьшить продолжительность перелета, и промежуточные орбиты были гиперболическими. Если интересно, как вычисляли параметры траектории - см. книгу Шунейко, источники, на которые он ссылается, тех. отчеты.

Вычислите и докажите.

Извините, мне некогда. Если найду подходящего школьника - напишу.

Какие удерживающие фермы были приготовлены при старте с Луны?

Как и у американцев, роль стартовой площадки играла посадочная платформа.

Пока рулит СТО и ОТО такой техники на Земле не будет!!!

СТО и ОТО здесь вообще не играют роли. Вот всякие GPS-навигаторы косвенно учитывают эффекты ТО, это факт. Так что не пользуйтесь ими.

[moonhoax]

Вас что ли тоже?  

Если бы не Иван Горин, мы бы никогда не узнали, что "Луна" и "Зонд" - "техника далёкого будущего".

Вот, кстати, характерная для опровергателя черта - отрицать реальность настолько, чтобы даже советские достижения, за которые у них якобы боль в нижней части спины нестерпимая, объявить выдумкой.

[Иван Горин]

Что именно? Для выхода на орбиту Луны требуется набрать 1-й космическую. Для Луны она равна 1,68 км/с. Для перелета к Земле необходимо перейти с круговой окололунной орбиты на достаточно вытянутую эллиптическую, которая (при подходящем выборе момента ускорения) переведет КА на траекторию столкновения с Землей. Приращение скорости, достаточное для перехода на вытянутую эллиптическую орбиту (по отношению к Луне), чуть меньше разности между 2-й и 1-й космической скоростью Луны, т.е.
\[ 1,68  (\sqrt{2} - 1) \approx 0,7 км/с \]

На самом деле приращение скорости было больше, поскольку требовалось по возможности уменьшить продолжительность перелета, и промежуточные орбиты были гиперболическими. Если интересно, как вычисляли параметры траектории - см. книгу Шунейко, источники, на которые он ссылается, тех. отчеты.

Извините, мне некогда. Если найду подходящего школьника - напишу.

Как и американцев, роль стартовой площадки играла посадочная платформа.

СТО и ОТО здесь вообще не играют роли. Вот всякие GPS-навигаторы косвенно учитывают эффекты ТО, это факт. Так что не пользуйтесь ими.

Ответы хорошие. Спасибо.
Современные навигаторы GPS не учитывают СТО.
Во времана войн, не дай бог, их переключат на учёт СТО. И получися ошибка до 500 метров. А пока ошибка в моём навигаторе Garmin - около 5 метров при топографической карте 200 м/см
Я проверил это практически в походе по Финляндии в 2012.

[vsvor]

Современные навигаторы GPS не учитывают СТО.

Они (вернее, атомные часы на спутниках) учитывают суммарное влияние эффектов ОТО и СТО, + 45 мкс и -7 мкс  в день соответственно.
http://www.popmech.ru/article/4573-sverim-chasyi/

[Марина Славянка]

 +@>

У Вас всех массовый бан в гугле? Ладно Петр Иваныч, его на войне косинусом контузило. Вас что ли тоже?  

+@> +@> +@>

[Иван Горин]

Они (вернее, атомные часы на спутниках) учитывают суммарное влияние эффектов ОТО и СТО, + 45 мкс и -7 мкс  в день соответственно.
http://www.popmech.ru/article/4573-sverim-chasyi/

Данные вычислений даже по теориям СТО и ОТО фальшивые.
Я привёл в одной из бесед с Аидом вычисления по релятивистской теории.
Релятивисты даже свою теорию умудрились извратить.
А GPS не учитывает реально даже эти мизерные, на первый взгляд эффекты, хотя официально заявляет о них.

[Coзерцaтeль]

Никакие не могут.
Вот выявить огромные пробелы в образовании у многих посетителей площадка может.

И ладно бы люди ходили с целью повысить свое образование, так ведь наоборот, они приходят с целью распространить свое невежество и обругать тех, кто знания имеет.

Увы, но это так. И не только на БФ :(

[Coзерцaтeль]

Петра Ивановича навсегда забанили?
Он же был здесь самый активный Тролль, как и Смотритель.

Я что-то упустил? Кто тут такой есть Смотритель?

[Марина Славянка]

Что именно? Для выхода на орбиту Луны требуется набрать 1-й космическую. Для Луны она равна 1,68 км/с. Для перелета к Земле необходимо перейти с круговой окололунной орбиты на достаточно вытянутую эллиптическую, которая (при подходящем выборе момента ускорения) переведет КА на траекторию столкновения с Землей. Приращение скорости, достаточное для перехода на вытянутую эллиптическую орбиту (по отношению к Луне), чуть меньше разности между 2-й и 1-й космической скоростью Луны, т.е.
\[ 1,68  (\sqrt{2} - 1) \approx 0,7 км/с \]

На самом деле приращение скорости было больше, поскольку требовалось по возможности уменьшить продолжительность перелета, и промежуточные орбиты были гиперболическими. Если интересно, как вычисляли параметры траектории - см. книгу Шунейко, источники, на которые он ссылается, тех. отчеты.

Извините, мне некогда. Если найду подходящего школьника - напишу.

Как и у американцев, роль стартовой площадки играла посадочная платформа.

СТО и ОТО здесь вообще не играют роли. Вот всякие GPS-навигаторы косвенно учитывают эффекты ТО, это факт. Так что не пользуйтесь ими.

Вот спасибо. Толково объясняете. От всех чайников спасибо.

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

Совершенно правильно вы сказали, Алекспо.
В большинстве случев это так.
А в исключительных случаях, действительно знающих унижают и выживают.

понимающие и сочувствующие модераторы при желании могли бы взять под свою опеку "знающих"
 а хамоватых тролей могли бы  приструнить и держать "на коротком поводке"

   тогда тут  получаться тепличные условия
  человек "знающий" может быть   будет чувствовать себя комфортнее в такой обстановке?  

только это всё  одно не решит основной проблемы
ведь те кто уверенны в реальности своиего проекта, открытия или знаний,  ищут не свободные уши, с кем бы поделиться, а прежде всего людей единомышлеников  с кем можна было бы объеденить усилия  для воплощения замысла

 гений без материального обеспечения это как мужчина который ищет себе женщину подстать, для зачатия рождения и совместного воспитания потомства с улучшенными качествами

[moonhoax]

понимающие и сочувствующие модераторы при желании могли бы взять под свою опеку "знающих"

Типа, защитить наглых невежественных альтов, несущих беспардонную ахинею, от тех, кто на это указывает? Вам в Космонавтику. Там как раз такие условия - трут посты оппонентов опровергательских "идей", блокируют ветки и т.п.

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

Типа, защитить наглых невежественных альтов, несущих беспардонную ахинею, от тех, кто на это указывает? Вам в Космонавтику. Там как раз такие условия - трут посты оппонентов опровергательских "идей", блокируют ветки и т.п.

ну вот видите как Вы превратна нас поняли

по этому лучше оставить всё как  уже сложилось без изменений

[moonhoax]

ну вот видите как Вы превратна нас поняли

Кого это - вас? Вас тут несколько SAОШЭНЬ  АЙНАШОНов? Или вы о себе во множественном числе?

по этому лучше оставить всё как  уже сложилось без изменений

Это точно. Марина тут для вас реально тепличные условия организовала.

[НеПрохожий]

Если найду подходящего школьника - напишу.

Воронов сам как школьник, как это он не бросился доказывать, что пыль из под колес машины двигающейся вперед тоже летит...ВПЕРЕД. ВСЕГДА!!!
Вслед за физегом Витей, который не хочет быть Дитте, а хочет быть Шикльгрубером

[НеПрохожий]

У Вас всех массовый бан в гугле?

Олегофрен не смог погуглить про "доказательства" , когда свою ахинею писал :
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-methodology#toc5
Юридический аспект вопроса
"Часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) [12] гласит:"
А почему Казаков ГПК РФ взял, а не свод законов США?
Эта страна ему и ближе и родней. Так в чем проблема?
Поливал бы своими помоями Попова А.И. и писал бы свой откровенный бред на основании америкоских законов, оно и сподручнее.

Для бредоносца Олежки :
"Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений."Америкоская Википедия.
"Доказательство - Система умозаключений, путем которых выводится новое положение."Значение слова Доказательство по Ожегову.
"Доказательство - это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью связанных с ним суждений, истинность которых уже установлена."

"Доказательство - Яндекс.Словари
Доказательство в логике, процесс (метод) установления истины, обоснование истинности суждения. В соответствии с различными возможными аспектами и уровнями рассмотрения и употребления понятий "истина" ("истинность") и "обоснование" термин "

А теперь цитата из бреда бредоносца:
"бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей какое-либо утверждение (ст. 56 ГПК [13])."

Проще говоря этот бредоносец  признает доказательства так...как его трактует ГПК РФ.

[Oleg K]

Олегофрен не смог погуглить про "доказательства" , когда свою ахинею писал :

Ты статью то читал, дурачок?

Взяться за написание этой статьи меня вынудил следующий момент: в многочисленных дискуссиях на «модную» тему о пребывании/непребывании на Луне американских астронавтов к месту и не к месту мелькает термин «доказательство». Им направо и налево кидаются известные корифеи т. н. конспирологической версии: Попов А. И. и Мухин Ю.И., со своими хитами «Человек на Луне? Какие доказательства?» и «Антиаполон. Лунная афера США» соответственно. Слова «докажите», «где доказательства» и т. д. через пост идут в интернет-дискуссиях на множестве сайтов, самые известные из которых в рунете: «Хобот» [1], «Авиабаза» [2], «Большой» [3], «Мембрана» [4], «Авантюрист» [5]. Количество страниц в топиках на тему «лунной аферы» перевалило уже за многие тысячи. Как ни странно, ни «опровергатели», ни «защитники» традиционной версии (буду дальше придерживаться данной терминологии без кавычек, т. к. в интернете это уже устоявшиеся термины) не удосужились договориться, что они понимают под «доказательством».

Между тем, в юриспруденции понятие «доказательство» — настолько устоявшаяся вещь, что не вызывает дискуссий со времен римского права. Поэтому есть смысл применить нормы процессуального права при рассмотрении позиций обеих сторон. Во-первых, небезынтересно посмотреть с юридической точки зрения на «доказательства» защитников и опровергателей. Во-вторых, «правовое поле» является нейтральной вещью. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации (гражданское, арбитражное, уголовное) рассматривает виды и источники доказательств одинаково для всех участников. Его не «выдумала НАСА», оно является писанным и закреплено в соответствующих кодексах (которые можно почитать). Наконец, с его помощью суды ежедневно устанавливают какие-либо обстоятельства, признаваемые впоследствии как доказанные. Подчеркиваю, суды не устанавливают «истину», а устанавливают, доказано или нет какое-либо обстоятельство. При этом можно покончить с бесконечными спорами на тему, что считать «доказательством» с точки зрения «научной теории», «логики», «независимой оценки» и т. д. Все эти вещи, в отличие от юридических понятий, нормативно и процессуально не закреплены. Право же вещь четкая и объективная.

Для начала пара замечаний. В принципе, и в гражданском, и в арбитражном, и в уголовном производстве доказательства трактуется одинаково, но далее я буду оперировать нормами гражданско-процессуального права, т.к. предмет споров о «лунной аферы» подпадает под него. Товарищи, не верящие автору «на слово» и не имеющие юридического образования, могут в поисковиках набрать «доказывание» и «доказательство» и качать рефераты, курсовые и диссертации до посинения: «гугль» им в помощь. И вообще, нижеописанный юридический взгляд — это совершенно понятные вещи для студентов 3-го курса юрфака. Попытаюсь также не «грузить» читателей специфической терминологией.

Я лишь рассмотрел, что является доказательством с точки зрения российского права, когда это термин используют в "луносрачах". Дислексия?  "=?

[Oleg K]

А теперь цитата из бреда бредоносца:
"бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей какое-либо утверждение (ст. 56 ГПК [13])."

Проще говоря этот бредоносец  признает доказательства так...как его трактует ГПК РФ.

В амовской судебной системе абсолютно также:
http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_burden_of_proof

Standard of proof: United States

Burden of proof refers most generally to the obligation of a party to prove its allegations at trial. In a civil case the plaintiff sets forth its allegations in a complaint, petition or other pleading. The defendant is then required to file a responsive pleading denying some or all of the allegations and setting forth any affirmative facts in defense affirmative defenses. Each party has the burden of proof of their allegations. In In Re Rogers the Alabama Supreme Court set forth a common explication of the concept as a jurisprudential maxim:

"The Sixth Edition of Black's Law Dictionary explained the parenthetical maxim as follows: ¶ 'Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat; cum per rerum naturam factum negantis probatio nulla sit.... The proof lies upon him who affirms, not upon him who denies; since, by the nature of things, he who denies a fact cannot produce any proof. ¶ Black's Law Dictionary 516 (6th ed. 1990).'"[3]

[НеПрохожий]

Я лишь рассмотрел, что является доказательством с точки зрения российского права,

Сам дурак.
Вот и я про это же, а почему  не с точки зрения американского права???