Так были американцы на Луне или не были?

[Oleg K]

Большинство из них, насколько я вижу, излишне горячатся.
Но намернно что-то подтасовывать?
Нафига им это.
Им же не плотят за это.

Именно намеренное подтасовывание.  Так Хома сочинил т.н. норвежское письмо и даже пририсовал скан к научной статье сов. ученых по грунту со списком якобы публикаций (вырезал его из другой статьи). При этом требовал от Админа форума забанить меня "на 200-300 недель". 

А с чего Вы решили что им не платят?  Мне на настоящий момент известно только 2,5 попытки заработать на теме луносрача. Две первых - это издавшиеся Мухин и Попов. Половина - это Елхов, который ниасилил.   Ну даже если и не платят, что других мотивов нет? "Тщеславие - мой самый любимый порок" (с) Аль Пачино "Адвокат дьявола".

[Oleg K]

Не вижу смысла скептикам сознательно лгать.
Ну, ошибаться они вполне могут.

Вот про Владыкина. Хоме сразу указали скептики на его ошибку (Верт):

Хома, это не ГЕОХИ это иркутский институт. Поправьте в тексте. Но основной вашей мысли это не отменяет. Я настаиваю, надо искать на него выход в реале. Ибо ТО, почему он сомневается, является ФАКТОМ опровержения.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2559279#msg2559279
Хома тут же:

Это без разницы, - доктор геолого-минералогических наук Н.В. Владыкин - заведующий лабораторией геохимии щелочных пород Института геохимии им. А.П. Виноградова СО РАН. Сибирское отделение ГЕОХИ РАН является территориальной структурой ГЕОХИ РАН. Утверждать обратное, это заявлять, что мурманское отделение банка Альфа не имеет к московскому офису банка Альфа никакого отношения.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2559302#msg2559302

И еще поглядите пару постов. Скептика Бабушка (приехала)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2559363#msg2559363
И ответ Хомы:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2559437#msg2559437

Вопросы? 

[Телескопыч]

Это если разоблачение аферы - просто игра ума, как для вас. Но для некоторых это что-то вроде политики и войны одновременно, ну а как известно à la guerre comme à la guerre, да и политика - не самое чистое занятие. Потому мы и видим здесь всё разнообразие того, во что выливаются священные войны, holy wars: подтасовка, клевета, шельмование и проч. (Правда, я никогда не думал, что фабрикация подтасовок опровергателями может принять такой эпический масштаб, как здесь демонстрируют Хома, Спасин и проч.) Ну и опять-таки завышенное ЧСВ и неспособность признавать себя неправым для бойцов аферистического фронта выливается в то, что здесь наблюдается в лучшем свете: белое намеренно и с помощью немыслимых усилий пытаются выдать за черное уже просто потому, что кто-то когда-то назвал белое черным по незнанию, а потом уже никак не мог признать, что ошибся.

Тем не менее, мы здесь уже видели подтасовки всех родов: от пририсованного на НАСАвскую фотку сапога до сфабрикованного письма из Норвегии и даже сфабрикованного письма советских конструкторов в ЦК КПСС. Про такие мелочи, как подтасованные и перевранные переводы уже и речи не идет: здесь уже давно придумали свой новоанглийский язык для локального пользования (годится для некоторых безграмотных рунетчиков, но, к сожалению, совершенно бесполезно вне рунета).

Ну, я не одобрям-с никакую химию и подгонки решения под ответ.
Меня интересует истина, а не политическая составляющая.
А истина любит тех, кто её любит.

[Телескопыч]

Именно намеренное подтасовывание.  Так Хома сочинил т.н. норвежское письмо и даже пририсовал скан к научной статье сов. ученых по грунту со списком якобы публикаций (вырезал его из другой статьи). При этом требовал от Админа форума забанить меня "на 200-300 недель".  

А с чего Вы решили что им не платят?  Мне на настоящий момент известно только 2,5 попытки заработать на теме луносрача. Две первых - это издавшиеся Мухин и Попов. Половина - это Елхов, который ниасилил.  Ну даже если и не платят, что других мотивов нет? "Тщеславие - мой самый любимый порок" (с) Аль Пачино "Адвокат дьявола".

Ну, тщеславие -это не ко мне.
Я не собираюсь снимать маску Буратиныча. ))
А тех, кого вы перечисляете, я ещё не всех знаю.
Чтобы всех и вся перечитать - нужны месяцы.

Кстати, а не проявление ли того же тщеславия вся эта лунная гонка?
Флажки на Луне...

[Coзерцaтeль]

Меня интересует истина, а не политическая составляющая.
А истина любит тех, кто её любит.

Истина заключается в том, что Американцы высаживались на Луну.

[Телескопыч]

Истина заключается в том, что Американцы высаживались на Луну.

Может быть, может быть.
Но я этого ещё не знаю.

[Coзерцaтeль]

Я не собираюсь снимать маску Буратиныча.

Она плохо маскирует того, кто под ней прячется.

Кстати, а не проявление ли того же тщеславия вся эта лунная гонка?
Флажки на Луне...

Не более, чем отправка Гагарина на орбиту на сыром аппарате.

[Coзерцaтeль]

Может быть, может быть.

Факты - вещь упрямая.

Но я этого ещё не знаю.

Очень плохо.

[Чёрный Глиммунг]

Ну, я не одобрям-с никакую химию и подгонки решения под ответ.
Меня интересует истина, а не политическая составляющая.
А истина любит тех, кто её любит.

     Вот поэтому и интересно, откуда у вас, с вашей осторожностью, любовью к истине и неприятию подгонок под ответ, откуда у вас сомнения в лунных миссиях? Даже здесь, в этой ветке, в период с первого вашего появления здесь, можно понять, что люди, пропагандирующие теорию лунного заговора, врут. Врут много, часто и с удовольствием. И упорствуют в своих заблуждениях. Вас-то почему не отпускает? 
     Значит, это не на пустом месте возникло. Значит, где-то подцепили. Понимаете, опровергательство, оно как триппер. Им надо заразиться, его нельзя подхватить как простуду, из воздуха (упростил). Только через беспорядочные информационные связи. Короче, присунули вы свою веру куда-то не туда.  Даже не отрицайте. Вот и интересно, куда именно.

[Телескопыч]

Она плохо маскирует того, кто под ней прячется.
Не более, чем отправка Гагарина на орбиту на сыром аппарате.

Кстати, я Гагарина видел, когда он прилетал Звёздочку из космоса встречать.
И аппарат, на котором Звёздочка слетала, своими глазами видел.
И очевидца, который первый её встретил, мужика из деревни.
И "Иван Иваныча", который катапультировался при посадке.

Не, можно и тут допустить, что всё это была лишь комедь.
Всё смоделировали, чтобы народ поверил, что правда кого-то в космос запускают.
Тока спутник-то и впрямь сел в наших краях.
И обгорелый был.

[Coзерцaтeль]

Кстати, я Гагарина видел, когда он прилетал Звёздочку из космоса встречать.
И аппарат, на котором Звёздочка слетала, своими глазами видел.

То, что Гагарин и его аппарат летали на орбиту на глаз определили? Или поверили кому-то? Например, газете "Правда"?

Тока спутник-то и впрямь сел в наших краях.
И обгорелый был.

Паяльными лампами обработали.

Все с вами ясно. Вы - демагог.  Это не переход на личности. Это факт.

[Телескопыч]

То, что Гагарин и его аппарат летали на орбиту на глаз определили? Или поверили кому-то? Например, газете "Правда"?Паяльными лампами обработали.
Все с вами ясно. Вы - демагог.  Это не переход на личности. Это факт.

Ярлык сам по себе не есть факт.
Это ваше субъективное мнение.
Факт в данном случае то, что вы сказали оскорбительные слова другому человеку.

[Coзерцaтeль]

Факт в данном случае то, что вы сказали оскорбительные слова другому человеку.

C каких пор определение "демагог" является оскорблением?
Демагогия -  бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-либо.
Вам про факты, а вы в ответ "высокопарные рассуждения" по поводу "веры". Да еще и избирательно, "тут верю, а тут нет. Почему? Я так хочу!"

[7-40]

И ответ Хомы:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2559437#msg2559437

Т. е. ХБ на открытом форуме пишет, что своим заявлением профессор Владыкин прямо отрицает лунное происхождение ЛГ НАСА: "Абсолютно точно можно сказать, что ни самого ЛГ НАСА, ни советских работ (по соотв. научному стандарту) по ЛГ НАСА  Владыкин в библиотеках ГЕОХИ РАН не видел, и о таких работах от своих коллег не слышал", <...> "своим заявлением профессор Владыкин прямо отрицает лунное происхождение ЛГ НАСА".

Но при этом у него в загашнике имеется письмо от самого Владыкина, которое ХБ не осмелился публиковать в открытой ветке, а поместил лишь в закрытом заповеднике хомячков (где затем совместно было решено, что такое помещать в открытой ветке - себе вредить): "то, что они привозили грунт, возможно не в таких обьемах, как заявляли, тоже сомнений нету. Ваше «дробление метеоритов»- полная чушь!!!"

И тут же в открытой ветке ХБ объявляет: "Если на признание завлаба ГЕОХИ РАН, доктора геолого-минералогических наук Н.В. Владыкина мы наложим наши обширные и достаточно глубокие знания о ЛГ НАСА, мы получим не простое мнение или убеждение, - мы получим твердое знание: настоящего лунного грунта у НАСА нет". Однако сам Владыкин, на которого он ссылается, ему пишет: "Теперь коментарии как специалиста – геолога и ученого относительно ваших ис-следований про лунный грунт. Простите. но вы себя ведете совершенно безобразно по отношению к ученым, тем более академикам, в своем анализе про лунный грунт. Вы понятия не имеете о геологии и научной работе <...> <...> Ваши рассуждения про породи, пироксены и тд. гроша ломанного не стоят. Вы же ничего не знаете, и начинаете обливать грязью академиков. Они все правильно говорят. Поучитесь на геолфакультете вначале".

То есть что мы имеем в сухом остатке?

1) Геолог, доктор наук и всё такое Владыкин прямым текстом называет "исследования" хомячков чушью, говорит, что они гроша ломанного не стоят, что хомячки безграмотные, не имеют понятия о научной работе и безобразно ведут себя по отношению к настоящим ученым. И что в том, что американцы привозили лунный грунт, сомнений нет.
2) ХБ всё это скрывает от открытого форума, а затем, ссылаясь на авторитет этого самого Владыкина (чьи регалии выписывает жирным шрифтом и даже кое-что приписывает от себя), говорит, что если к словам Владыкина приложить их, хомячков, "обширные и достаточно глубокие знания о ЛГ НАСА" (как о них отозвался Владыкин, ему хорошо известно), то они получат "твердое знание: настоящего лунного грунта у НАСА нет" (несмотря на то, что Владыкин написал диаметрально противоположное). Как это называется в приличном обществе? Что делают с такими людьми в приличном обществе?

...Но, - мне неудобно в этом признаться, однако я всё-таки признаюсь, - лично мне это очень, очень нравится. Никакие НАСАроги, никакой госдеп не может сделать для процветания лунной аферы больше, чем делают подобные опровергатели и подобные форумы. Нет способа лучше дискредитировать саму идею опровержения лунной аферы, чем взращивая таких деятелей и давая им полный карт-бланш. Вот вы даже понять не можете, зачем опровергателям лгать. А здесь напрямую, в кристалльно-рафинированном виде демонстрируется тот факт, что опровергатели рекрутируются из самого дна общества, из самого отребья, из людей, не имеющих ни принципов ни совести. А раз так, то и отстаиваемые ими идеи не могут быть правильными: разве может во главе правильных идей стоять человеческое отребье?

[7-40]

Кстати, а не проявление ли того же тщеславия вся эта лунная гонка?
Флажки на Луне...

Конечно, проявление тщеславия. В почти чистом виде. К счастью, это не худший способ проявления тщеславия. По крайней мере, при всей огромной цене, сколько это проявление стоило - едва ли какое более дешевое мероприятие оставило бОльший след в истории. "Аполлон" дал одну из самых высоких отдач в пересчете славы на деньги.

[Coзерцaтeль]

Как это называется в приличном обществе? Что делают с такими людьми в приличном обществе?

Это называется "наглое вранье" и за такое, как минимум, бьют канделябрами по башке.

Впрочем, позиция Владыкина мне совершенно непонятна. С одной стороны говорит "грунт есть", а с другой - "Армстронг не высаживался". И вот тут в головах прихожан ХБ случается когнитивный диссонанс. Если не летали, откуда грунт?

[7-40]

Кстати, я Гагарина видел, когда он прилетал Звёздочку из космоса встречать.
И аппарат, на котором Звёздочка слетала, своими глазами видел.
И очевидца, который первый её встретил, мужика из деревни.
И "Иван Иваныча", который катапультировался при посадке.

А у меня автограф Митчелла есть. 

[Oleg K]

То есть что мы имеем в сухом остатке?

Вы тут немного неправы. Письмо Владыкина Хома получил ПОЗЖЕ указанного поста. Примерно на пару месяцев. Однако характерен сам "полет мысли". Владыкин сказал одну фразу, что в высадки он не верит, а Хома из этого вывалил целое эссе с подробностями как Владыкин "разоблачил" амовский грунт. При этом он впоследствие ессно не дезавуировал свои предыдущие вирши по этому поводу и по-прежнему тискает фото Владыкина на свое портфолио "ученых-борцов с НАСА", где по-прежнему Попова именует "профессором", а Владыкина завлабом ГЕОХИ РАН. Разница с этим постом и действительной должностью Владыкина принципиальная. То ли дело профильный институт, занимающийся метеоритами и лунным грунтом и региональный ВУЗ, чьей специализацией (и Владыкина тоже) являются минералы Сибири.

[7-40]

Все с вами ясно. Вы - демагог.  Это не переход на личности. Это факт.

Да ладно вам, к чему такая агрессия? Все мы любим подемагогстовать на досуге. По крайней мере у Буратиныча есть тяга к знаниям. Если сравнить его сегодняшние сообщения с тем, что было еще несколько недель назад, то это просто кардинальная трансформация. Мне достаточно безразлично, к чему придет Буратиныч в результате своих исследований, но по крайней мере это человек неленивый, любопытный и способный к самокритике. А это уже очень много.  

[Coзерцaтeль]

Да ладно вам, к чему такая агрессия? Все мы любим подемагогстовать на досуге. По крайней мере у Буратиныча есть тяга к знаниям. Если сравнить его сегодняшние сообщения с тем, что было еще несколько недель назад, то это просто кардинальная трансформация. Мне достаточно безразлично, к чему придет Буратиныч в результате своих исследований, но по крайней мере это человек неленивый, любопытный и способный к самокритике. А это уже очень много. 

Тоже друх? ;)