Так были американцы на Луне или не были?

[Телескопыч]

А что им опровергать. Всё же опровергнуто, все доказано, что они не были, и всё доказано, что они там были.То есть вполне доходчиво доказано и то, и другое.
Каждый теперь может выбрать по душе. И никому не обидно. Предлагаю ничью.

В каком-то смысле - да.
Это - как верить-не верить в Бога.
Пока время ещё есть - вроде ничего страшного и не происходит, если не веришь.
Победитель же определится на финише.
А когда финиш - никому не ведомо.

Тока вот ненавидеть друг друга за противоположное мнение - эт чересчур.
Забавно наблюдать, как взрослые дяди брызжут друг на друга ядовитой слюной.
Посерьёзней быть не мешало бы.

[Coзерцaтeль]

Это - как верить-не верить в Бога.

Буратиныч, как можно сравнивать науку с верованием в божества?

[Телескопыч]

*/.Буратиныч, как можно сравнивать науку с верованием в божества?

Вы, на мой взгляд, до сих пор не совсем разобрались с понятием "вера".
Я с этим постоянно сталкиваюсь - люди вообще толком не знают, что это за фрухт такой.
Вот и путаются в понятиях.

Не желаете разобраться до конца?

[Oleg K]

В каком-то смысле - да.
Это - как верить-не верить в Бога.

Это скорее у "скептиков" можно говорить о вере. Доказательств аферы никаких, но веруем ибо амы кАзлы.  "=?

[Телескопыч]

Это скорее у "скептиков" можно говорить о вере. Доказательств аферы никаких, но веруем ибо амы кАзлы.  "=?

Ваши убеждения, увы, но тоже основаны на вашей вере.
Если бы не на вере - тогда вы должны были бы сами слетать на Луну, всё осмотреть, всё потрогать.
В противном случае - вы что-то "знаете" из других источников.
Сами не пощупали.
В этом и состоит отличие непосредственного знания, через "вИдение", через органы чувств, от веры, как знания, основанного на свидетельстве других людей.
Добавлю: 99% знаний каждого человека основано именно на вере в то, что кто-то сказал, а не на собственном чувственном опыте.
В первую очередь это можно отнести к истории.

[Coзерцaтeль]

Ваши убеждения, увы, но тоже основаны на вашей вере.

Нет. На науке.

[Телескопыч]

Нет. На науке.

Да что ж Вы никак не включитесь.
Поразмышляйте сами.

Если, например, кто-то рассмотрел в микроскоп клетку, ядро и прочие подробности - то он что-то узнал непосредственно чувственным способом.
А тот, кому он это всё рассказал, описал словами - знает о клетке посредством веры в свидетельство этого первого.
Так понятнее?

[Coзерцaтeль]

Да что ж Вы никак не включитесь.
Поразмышляйте сами.

Над чем?
Над различиями между научным подходом и "сакральным методом"?

[Oleg K]

Ваши убеждения, увы, но тоже основаны на вашей вере.
Если бы не на вере - тогда вы должны были бы сами слетать на Луну, всё осмотреть, всё потрогать.
В противном случае - вы что-то "знаете" из других источников.
Сами не пощупали.
В этом и состоит отличие непосредственного знания, через "вИдение", через органы чувств, от веры, как знания, основанного на свидетельстве других людей.
Добавлю: 99% знаний каждого человека основано именно на вере в то, что кто-то сказал, а не на собственном чувственном опыте.
В первую очередь это можно отнести к истории.

Это бАльшой перебор.   Антарктиду 99,9999999 % народу руками не щупало, но разве это основание сомневаться в ее существовании? А есть вещи в принципе руками и проч. органами чувств не определяемые. К примеру электрон там или радиация.
А уж про историю и говорить нечего. Никто из живущих ни Наполеона, ни Ленина тоже не видели. И что с того?

Вывод о "летании" лично я делаю на основании совокупности предоставленных НАСА материалов и доказательств, которые надлежащим образом никем не опровергнуты.

[Oleg K]

Да что ж Вы никак не включитесь.
Поразмышляйте сами.

Если, например, кто-то рассмотрел в микроскоп клетку, ядро и прочие подробности - то он что-то узнал непосредственно чувственным способом.
А тот, кому он это всё рассказал, описал словами - знает о клетке посредством веры в свидетельство этого первого.
Так понятнее?

Ну сами и поразмышляйте. Если клетки в микроскоп на уроках биологии все видели, то про вирусы такое сказать нельзя. И по вашей логике сушествование вирусов - это вопрос веры. И "теория", что на самом деле это придумали ученые в сговоре с фармакологическими компаниями вполне себе ничего. 

[Чёрный Глиммунг]

...Теперь я просто спокойно и размеренно собираю и обрабатываю улики...

    Улики! Улики! Собери все улики и стань коронованным мастером чинпоко аааай  ^_^ .
    Давайте сюда ваши улики. Проверять же надо! Без проверки нельзя. Вон один кинооператор тоже собирал, шерсть на носу, а как ему пару вопросов на конференции задали, так забыл как собирать, больше не собирает.

[7-40]

Я смотрю тут происходит классическое опроврегательское "их там не ходило по любому!"
Конструктива со стороны Буратыныча полный ноль, подмена фактом сугубой ИМХОЙ и пр.

Ничего-ничего. Я посмотрел, что он писал с самого начала - то был полный атас. Сейчас Буратиныч хоть понял, какие средства были вложены в аферу и как на самом деле трудно ее разоблачить. А большинство местных хомячков застревают на той стадии, на которой Буратиныч был в первый день своего прихода сюда.

[7-40]

В каком-то смысле - да.
Это - как верить-не верить в Бога.

Не, между наукой и верой есть определенные различия.  /%.&

Тока вот ненавидеть друг друга за противоположное мнение - эт чересчур.
Забавно наблюдать, как взрослые дяди брызжут друг на друга ядовитой слюной.
Посерьёзней быть не мешало бы.

НАСАроги преимущественно все добрые и ласковые.  ?*>

[7-40]

Буратиныч, как можно сравнивать науку с верованием в божества?

В какой-то мере и можно. Главное - осознавать, в какой именно мере.

[7-40]

Ваши убеждения, увы, но тоже основаны на вашей вере.
Если бы не на вере - тогда вы должны были бы сами слетать на Луну, всё осмотреть, всё потрогать.
В противном случае - вы что-то "знаете" из других источников.
Сами не пощупали.
В этом и состоит отличие непосредственного знания, через "вИдение", через органы чувств, от веры, как знания, основанного на свидетельстве других людей.
Добавлю: 99% знаний каждого человека основано именно на вере в то, что кто-то сказал, а не на собственном чувственном опыте.
В первую очередь это можно отнести к истории.

Буратиныч, сенсуализм имеет свои преимущества и недостатки, но будучи возведенным в абсолют так, как это делаете вы, он превращается в субъективный идеализм, откуда и до солипсизма далеко. Самое же главное - то, что он ни к чему не приведет вас с точки зрения объективного познания, потому что ваши чувства, с объективной точки зрения, фальсифицируются гораздо быстрее и проще, чем космическая техника. Ваши чувства легко подвержены зрительным и прочим иллюзиям, а ваше сознание - воздействию психотропных препаратов, поэтому ваша вера в неколебимость и объективность ваших чувств - это всего лишь вера, которая вдобавок с трудом поддается объективной проверке.

Самое же печальное - то, что ваша вера в объективность ваших чувств не может быть объективными методами передана критически настроенному сообществу. Верящим в вас и доверяющим вам - да, но не более. Слетай вы завтра на Луну, увидь там следы астронавтов и их памперсы, вернись вы на землю и расскажи об этом местным хомячкам - они тут же поднимут вас на смех, объявят засланцем госдепа и вруном, потому что, как известно, полеты на Луну невозможны в принципе из-за непробиваемого хрустального свода непреодолимой радиации и недостаточного уровня техники, а вы, значит, врун и засланец.

[7-40]

Да что ж Вы никак не включитесь.
Поразмышляйте сами.

Если, например, кто-то рассмотрел в микроскоп клетку, ядро и прочие подробности - то он что-то узнал непосредственно чувственным способом.

А если это электронный микроскоп, или рентгенограмма какая-нибудь? Вы ж не видите электронного или рентгеновского луча непосредственно. За вас это делает адская машинка, а где гарантия, что она делает это правильно? Может, в нее заложили что-то такое, что она внутри снимки или модифицирует, или вовсе даже генерирует?

Вообще бОльшая часть современных приборов устанавливает очень опосредованную связь между измеряемым объектом и вашим чувством. Подумайте о том, как работает вольтметр или даже рулетка, и вы поймете, насколько ограничен ваш доступ к непосредственной реальности. Ваши чувства не позволяют вам провести ни одного непосредственного измерения. Вы не можете даже определить длину стола.

Да и оптический микроскоп - где гарантия, что на пути между объективном и окуляром нет какого-нибудь "жучка"? Может, там миниатюрный преобразователь стоит с компьютером, сейчас миниатюризация до таких высот дошла... Будете микроскоп разбирать? Да и что это даст - может, пока вы спали, вам в глаз вмонтировали что-то такое... Да и вообще оптических иллюзий бывает столько! А если к ним добавить иллюзии под воздействием лекарственных препаратов, так и вовсе!

Да и если нет там жучка - откуда вам знать, что вы рассматриваете именно ту клетку, которую собирались? Вы сможете ее извлечь сами из препарата? Сможете ее правильно обработать реактивами, чтобы что-то было видно? Или вам подсунут непонятную клетку, невесть из чего извлеченную (или даже изготовленную) и невесть чем обработанную, и вы будете наивно думать, что видите то-то и то-то, а на самом деле будете видеть вовсе даже другое?

А тот, кому он это всё рассказал, описал словами - знает о клетке посредством веры в свидетельство этого первого.
Так понятнее?

Непонятно, где у вас заканчивается объективное знание и начинается субъективная вера в то, что окружающая вас техника (микроскопы) и ваши собственные чувства (глаза) вас не обманываеют.

[7-40]

Ну сами и поразмышляйте. Если клетки в микроскоп на уроках биологии все видели, то про вирусы такое сказать нельзя. И по вашей логике сушествование вирусов - это вопрос веры. И "теория", что на самом деле это придумали ученые в сговоре с фармакологическими компаниями вполне себе ничего. 

По его логике существование электрического тока - это вопрос веры. Да и существование вообще всего мира в целом. Ибо где гарантия, что он на самом деле не является единственным во Вселенной существом и одновременно всей Вселенной в целом, где гарантия, что во Вселенной вообще что-то существует, кроме Буратиныча? Все его чувства, все его воспоминания могут быть лишь предметом чувственной иллюзии или продуктом эксперимента над ним надматериальных сил. 

[Телескопыч]

    Улики! Улики! Собери все улики и стань коронованным мастером чинпоко аааай  ^_^ .
    Давайте сюда ваши улики. Проверять же надо! Без проверки нельзя. Вон один кинооператор тоже собирал, шерсть на носу, а как ему пару вопросов на конференции задали, так забыл как собирать, больше не собирает.

Сначала самому нужно убедиться, что это убедительно.
Не знаю, представляете ли вы, сколько работы нужно проделать.
Это вам не тени на фотках сравнивать.

[Телескопыч]

Да и если нет там жучка - откуда вам знать, что вы рассматриваете именно ту клетку, которую собирались? Вы сможете ее извлечь сами из препарата? Сможете ее правильно обработать реактивами, чтобы что-то было видно? Или вам подсунут непонятную клетку, невесть из чего извлеченную (или даже изготовленную) и невесть чем обработанную, и вы будете наивно думать, что видите то-то и то-то, а на самом деле будете видеть вовсе даже другое?

Непонятно, где у вас заканчивается объективное знание и начинается субъективная вера в то, что окружающая вас техника (микроскопы) и ваши собственные чувства (глаза) вас не обманываеют.

Я просто хочу донести до вас мысль о двух способах что-то знать -
1) непосредствено самому пощупать своими органами чуйств. Это называется "вИдение"
2) узнать от кого-то через посредство слов. Это называется "слЫшание".

Так вот - всё, что через слышание - это только верою.
Когда мы что-то узнаём через слышание (чтение) слов, встаёт проблема достоверности источника информации - различения правды, неправды и лжи.
ну, что вы, как дети, право. Это же элементарные вещи, в которых нужно разбираться с раннего возраста.

[Телескопыч]

По его логике существование электрического тока - это вопрос веры. Да и существование вообще всего мира в целом. Ибо где гарантия, что он на самом деле не является единственным во Вселенной существом и одновременно всей Вселенной в целом, где гарантия, что во Вселенной вообще что-то существует, кроме Буратиныча? Все его чувства, все его воспоминания могут быть лишь предметом чувственной иллюзии или продуктом эксперимента над ним надматериальных сил.  

Электрический ток практически каждый попробовал. Меня шарахало не раз.

Вопщем, так: ВЕРА есть акт сознательной воли, признающей какую-то конкретную информацию, полученную от внешнего источника, ПРАВДОЙ.