Так были американцы на Луне или не были?

[Петр Иванович]

С первого раза не удалось. В четыре раза лучше GeoEye-1 (то, что вы пытаетесь приписать 7-40) - это около 10 см. В цитате речь идет об общеизвестных цифрах: 25-50 см. Чувствуете разницу?

Ты всегда такой тупой, vsvor, или только по пятницам, в предверии week-end'а?
Дело в том, что разговор идет не о линейном разрешении, а о "плоскостном".
И если GeoEye-1 делает 4 пикселя на 1 м², то NAS  в состоянии при высоте орбиты спутника в 25 км обеспечить 16 пикселей на 1 м², что в 4 раза лучше.

[Чёрный Глиммунг]

Антиамериканизм - это только один ингредиент. Ещё нужен определённый градус неадекватности, и плохое знание матчасти. Но, с этим проблем нет.  "=?

    Картинку им дам!  Пусть картинку изучают. Им по картинкам овладевать знаниями привычней. 

[Петр Иванович]

Какое совпадение! А я публиковался в журнале "Автоматика и телемеханика" и с космосом дело имею прямо сейчас. Вот и расскажите о своих сомнениях, касающихся автоматики, в проекте "Аполлон".

А почитать можно?
Ссылка бы не помешала.

[Kuzik]

    Картинку им дам!   

Судя по тому, что это картинка из твоих запасов - ты так и делаешь. Да?

.

..Им по картинкам овладевать знаниями привычней.

[vsvor]

И если GeoEye-1 делает 4 пикселя на 1 м2, то NAS  в состоянии при высоте орбиты спутника в 25 км обеспечить 16 пикселей на 1 м2, что в 4 раза лучше.

1. GeoEye-1 делает в среднем не 4 пикселя на 1 м2, а больше, потому что линейное разрешение -0,41 м.

2. "NAS" (aka NAC) не в состоянии обеспечить 16 пикселей на 1 м^2, потому что разрешение в направлении полета - 0,5 м. Стало быть, только 8.

Поздравляю, 2 из 2.

А почитать можно?

Можно, если у вас есть доступ.
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=at&paperid=1264&option_lang=rus

[aj26]

А вот когда изучили "матчасть"...

Именно. Большинство тараканов в голове у скептиков именно оттого, что они либо "изучили" матчасть (т.е. нихрена не изучили), либо изучили "матчасть" (т.е. изучили что угодно, но не реальную матчасть).
Регулярная демонстрация великой силы Первого Тезиса - отличное тому подтверждение.

[Марина Славянка]

Я, конечно, понимаю, что лунная тема поднимает рейтинг данного форума в поисковиках. С этой точки зрения её размещение тут - шаг для администратора форума правильный. Но попытка подменить научную дискуссию (в которой Вам, Марина, нечего сказать) политической - верх глупости и лицемерия.

Ты хоть, друг не забывай, что написано на входе в "научный" отдел (и тут без политики не обойтись)
Я понимаю твое желание все упростить. Вы, физики решаете только научные проблемы вдалеке от всякой политики.
 

[Петр Иванович]

1. GeoEye-1 делает в среднем не 4 пикселя на 1 м2, а больше, потому что линейное разрешение -0,41 м.

Ладно, будем считать 6 пикселей на квадратный метр.

2. NAS не в состоянии обеспечить 16 пикселей на 1 м^2, потому что разрешение в направлении полета - 0,5 м.

Мне бы хотелось узнать, откуда инфа про разрешение в направлении полёта?
Скорее всего, учитель с большой буквы "Б" 7-40 тут опять всех обманывает. Веры ему нет никакой.
И, кстати, что мешает снизить орбиту LRO до 10 км?

[Петр Иванович]

Можно, если у вас есть доступ.
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=at&paperid=1264&option_lang=rus

А на электронку d-pi@yandex.ru можно скинуть?

[Петр Иванович]

Именно. Большинство тараканов в голове у скептиков именно оттого, что они либо "изучили" матчасть (т.е. нихрена не изучили), либо изучили "матчасть" (т.е. изучили что угодно, но не реальную матчасть).
Регулярная демонстрация великой силы Первого Тезиса - отличное тому подтверждение.

Ты это о чём, родимый?
Или у тебя просто была потребность в высере, как это часто обычно происходит у вогнутого Созерцателя?

[SaJA]

Легко.и

Вот видите как плохо быть совсем не в теме.
Вот как по вашему к чему относится вторая цитата? И где вы увидели в этих цитатах что где то что-то должно быть в 4 раза лучше? 

[SaJA]

Смею уверить - совсем не поэтому. Уже ответили, что первые скептические отклики появились именно в США.

Ага и начались они с абсолютно дебильного "почему на фотографиях нет звёзд" 

[vsvor]

И, кстати, что мешает снизить орбиту LRO до 10 км?

Например, может мешать компенсация орбитального движения, которая при такой высоте орбиты уже не будет успевать за смещением картинки.

Мне бы хотелось узнать, откуда инфа про разрешение в направлении полёта?

Из документации. Где-то и на оф. сайте  об этом говорилось.

А на электронку d-pi@yandex.ru можно скинуть?

Нет.

[CASTRO]

Ты хоть, друг не забывай, что написано на входе в "научный" отдел (и тут без политики не обойтись)
Я понимаю твое желание все упростить. Вы, физики решаете только научные проблемы вдалеке от всякой политики.
 

А это не спор о науке с примесью политики. Это спор о политике, где наукой и не пахнет.

[Марина Славянка]

http://www.youtube.com/watch?v=PD4-Pf-cnXE
Страна банкрот только не 16 и не 13 триллионов фантиков они задолжали а как минимум 160 триллионов фантиков

Фильм, выпущен для дураков.
Конечно, ДОЛЖНЫ!!!
И так это хорошо повернули перед миром, как будто это не они бумажечки печатают, а какая- другая страна, а им, бедным, самим не хватает этих бумажечек, ах кто бы за них напечатал! У них станков не хватает, мало бумаги, не на чем печатать.
Бедные соединенные штаты
Помогите США, они же совсем разорились.
Ой, какие же они бедные! Как их жалко, погибать скоро будут и загнивать.Ну, дайте вы им бумаги кто-нибудь, чтоб они себе долларов сколько им нужно нашлепали,а то погибают ведь.

[Coзерцaтeль]

Все не так.
Я ж писал - в СССР, как раз из-за отсутствия сведений, из-за невозможности знать матчасть и не возникало сомнений.

Это кто матчасть в СССР не знал? И.И.Шунейко? Или может Черток Борис Евсеевич?  -*'
Вот чем все опроверги на одно лица - врут и не краснеют!

[Любитель кофе]

Какое совпадение! А я публиковался в журнале "Автоматика и телемеханика" и с космосом дело имею прямо сейчас. Вот и расскажите о своих сомнениях, касающихся автоматики, в проекте "Аполлон".

 &/Слышь, ты давай физдипи, но не зафиздипывайся уж так откровенно.
Твои откровенные затупизмы в корнеевской ветке и на балансёре, где вам дают полный картбланш, уже не у одного человека спровоцировали ускоренное развитие мышц брюшного пресса от постоянного хохота. +@>

Вы еще запишите в специалисты дебила перегрева, у которого колебания одной и той же частоты становятся то высокочастотными, то низкочастотными в зависимости от размеров КС  +@>, а двигатель с гораздо бОльшим теплопритоком у него охлаждается лучше, чем с меньшим.

[vsvor]

Слышь, ты давай физдипи, но не зафиздипывайся уж так откровенно.
Твои откровенные затупизмы в корнеевской ветке и на балансёре, где вам дают полный картбланш, уже не у одного человека спровоцировали ускоренное развитие мышц брюшного пресса от постоянного хохота.

Чайник (сиречь Любитель кофе), стоило ли писать так много, чтобы сказать так мало? Можешь себя не утруждать: на таких как ты не обижаются.

[SaJA]

...Даже взять тот же грунт. Говорят, что главной целью полетов было утереть нос СССР. Ага. И вот после этого утирания, после доставки 400 кг грунта СССР было передано несколько грамм. Дамы и синьоры! если  привезли центнеры камней, то нормальной реакцией было бы завалить противника этим грунтом - вот вам! кушайте! мы смогли! а вы - нет! А получается наоборот. Из граммов советского грунта получено больше научного результата, чем из кучи американского. ...

Бред. Полный. Что про "нормальную реакцию", что про научный результат.
По вашей логике нормальной реакцией США было бы завалить долларами какой нибудь Иран. Мол у нас долларов завались нате вам кушайте. Ан нет, всё больше санкциями давят, а не долларами.
В каком советском грунте было обнаружено оранжевое стекло? а зелёное?
Ну так вот всё что было в советском грунте было и в американском но далеко не всё что привезли амеры есть в советском и камней советы ни одного не привезли. Ну и отсюда ваш тезис про "больше научного результата" -- чушь.

[Любитель кофе]

Это кто матчасть в СССР не знал? И.И.Шунейко? Или может Черток Борис Евсеевич?  -*'
Вот чем все опроверги на одно лица - врут и не краснеют!

Вот скажи мне пожалуйста - кто лучше всех знал о состоянии наших войск на 22.06.41 года, как не Начальник Генерального штаба Жуков Георгий Константинович?
Наверное никто, так?

Однако ж это знание не помешало Жукову в мемуарах, изданных в советское время, написать ему о многократном, до 5-6 раз, превосходстве немцев в танках авиации и артиллерии.
Но мы-то сегодня знаем, что как раз РККА обладала преимуществом.

Как ты думаешь, что заставило его это написать?