Так были американцы на Луне или не были?

[Петр Иванович]

Неа, не в курсе. Более того я на 90% уверен что вы не имеете ни малейшего понятия где брать эти сырые снимки а пользуетесь обработанными превьюшками.

Ну так расскажите, где, когда и почём.

Таким образов с вас подтверждение спецобработки фотошопом сырых снимков + обоснование почему обработка (например увеличение яркости/контрастности) -- это плохо

Любой "обработанный" фотошопом снимок не является достоверным документом, так как он уже "обработан". Увеличение яркости/контрастности - уже вносит определенные искажения в документ.
Это как в договоре после его подписания менять буковки - а на о, например.

[SaJA]

Почему бы и нет. Чтобы считать что-нибудь дебильным, надо сначала согласовать критерий дебильности. Вьюверовский подход вполне имеет право быть. Иначе уж надо тупо пересчитывать пальцем все статьи, учитывая и то, что может быть не только по несколько образцов в статье, но и наоборот.
Грунт это только один из кусочков в мозаике просёров Аполлона.

Правильно -- надо. Возьмётесь? 

[Coзерцaтeль]

НеПрохожий решил заполнить своим естеством весь форум?

[Петр Иванович]

Ты в самом деле дибил?

Олег, тебе бы за букварь.
Ты вроде как говорил, что это - "очепятка", но я вижу, что ты каждый раз "очепятываешься" именно таким образом.
Это, Олег, называется "систематическая ошибка". И эта систематическая ошибка - в твоём умственном развитии.

[Coзерцaтeль]

Ну так расскажите, где, когда и почём.Любой "обработанный" фотошопом снимок не является достоверным документом, так как он уже "обработан". Увеличение яркости/контрастности - уже вносит определенные искажения в документ.
Это как в договоре после его подписания менять буковки - а на о, например.

Петр Иванович, вы еще и иксперт по анализу фото-кино документов на предмет подлинности?
Открою секрет: любой  фотоснимок обрабатывается. Аналоговый - химикалиями. Цифровой - ПО, встроенном в камеру. Даже RAW снимки с цифровиков несут следы обработки на пути от матрицы до карточки памяти.
Так что поздравляю. Вы сейчас опровергли достоверность ЛЮБОГО фотоснимка.

[ER*]

Ну так расскажите, где, когда и почём.Любой "обработанный" фотошопом снимок не является достоверным документом,

Более, того, любой снимок в интернете уже обработан: переведён в цифру, и как правило в формате с потерей качаества. Нефиг вообще ссылаться на снимки в Интернете. Только сырые оригинальные плёнки, так их Петр!

[Петр Иванович]

Ну чего ты только с Олегом беседуешь? :(
А как же Лоренц?

Грустно так протявкало в сторонке...
Давай я тебя утешу.

[Марина Славянка]

Ну что ещё нужно?
Все сказано недвусмысленно.
Вот не надо как аид   скромничать, надо прямо сказать, да мол признаю версию США (вранье) и считаю эту версию (вранье) ДОБРОТНОЙ
И все встанет на свои места.
А то  начинают  прятать свои убеждения. Почему интересно? Может потому что не любят у нам аерикосов-оккупантов и хиви оккупантов.

Да, вранье. подумаешь, грунта навезли. Да что они там делали, столько народу-то?Зачем так много-то? Почему не летают уже пол-века?
Зачем врать, что Луна уже изучена? Да мы свою-то Землю еще не знаем? То, значит, толпами на Луну перлись, а то - вдруг завязали.
С чего бы это?
Ну, что тут скажешь. Без Луны землянам в освоении планет своей системы обойтись будет невозможно.
И когда все силы ученых Земли будут брошены на освоение Луны, вот тогда и поставлена будет настоящая точка в споре "летали-не летали" в 60-70 годах 20 века.

[ER*]

НеПрохожий решил заполнить своим естеством весь форум?

Непрохожий - креатура НАСА, это общеизвестно. Значит силён Петр Иванович как тысяча чертей, если уж Непрохожего позвали форум гасить.

[Петр Иванович]

Петр Иванович, вы еще и иксперт по анализу фото-кино документов на предмет подлинности?

Я не "иксперт", вогнутый. Я просто знаю, что говорю.

Открою секрет: любой  фотоснимок обрабатывается. Аналоговый - химикалиями. Цифровой - ПО, встроенном в камеру. Даже RAW снимки с цифровиков несут следы обработки на пути от матрицы до карточки памяти.

Про RAW - расскажи поподробнее, какие именно следы обработки они несут?

Так что поздравляю. Вы сейчас опровергли достоверность ЛЮБОГО фотоснимка.

Вогнутый, ты лучше обратись к судейским и спроси, какие снимки и какие видеоматериалы признаются ими в нормальном суде.

[Coзерцaтeль]

Да, вранье. подумаешь, грунта навезли. Да что они там делали, столько народу-то?Зачем так много-то? Почему не летают уже пол-века?
Зачем врать, что Луна уже изучена? Да мы свою-то Землю еще не знаем? То, значит, толпами на Луну перлись, а то - вдруг завязали.
С чего бы это?

Банально до безобразия - дорого.
По той же причине не летают сверхзвуковые пассажирские лайнеры. По той же причине почила с бозе РН "Энергия", "Буран". Отечественный космический транспортник (ТКС - Транспортный Корабль Снабжения КБ Челомея).

Ну, что тут скажешь.

Именно.

[CASTRO]

Ну, Вы и даете, Олег! Ну, разве ж я с этим спорю?
я не член команды Ваших противников. И я не подвергаю сомнению добротность предложенных Америкой фактов.Это тогда надо и доллары американские в мусорное ведро выкидывать.
А они ведь самые настоящие.
Это же надо сойти с ума, чтобы взять их мне, например, и выбросить! И согласитесь эти доллары признаются не одной Америкой. Для меня это не подвергается сомнению, что все страны признают истинность полетов, доказательств полетов.

Командами я назвала конкретно тут у нас на площадке играющих в эту сложную игру "летали-не летали" И названия командам я дала условные, но логично.

Или вы что, американские доллары считаете фальшивкой, пустой бумажкой? Все это продуманно очень добротно, умно.
И Вы, как умный человек не можете, уподобиться твердолобым противникам, чтобы защищать то, чего нет, и пытаться опровергнуть неопровержимое!
Здесь же факты, факты, факты, три мешка фактов, миллион мешков фактов.
У меня есть два двоюродных брата из разных семей, один из Москвы, а другой из провинциального городка России. Оба одинаково умны и старательны. И что удивительно, оба сейчас работают в Америке. Еще на последнем курсе каждому из них был предложен такой выгодный контракт, что никто из них не смог  отказаться.Тут тебе и квартира шикарная прямо, и место работы- прелесть, только работай.
Естественно, что если доллары печатают у них, уж на квартиры-то моим братьям и большую зарплату они , конечно, напечатают.
Но что меня удивляет, даже из провинции, блин, американцы усмотрели братца моего.Никогда бы не поверила! Но это факт.
То есть сеть, улавливающая мозги для Америки, идет очень ПЛОТНАЯ, большая, по всей стране.
Деньги + мозги...Ну, конечно, при таком раскладе умов и денег, ФАКТЫ, САМЫЕ НАДЕЖНЫЕ ФАКТЫ, играющие на стороне престижа АМЕРИКИ будут предоставлены хоть миллион вагонов, и все добротные.И мир не сможет их  не признавать.
Вам, уважаемая команда "Америка" очень легко будет их брать из этих вагонов и предоставлять.
А вот команде потухшего Советского Союза я вижу трудновастенько приходится.Но держатся. Уж как могут.
Но зацените!
Это ж стоять против такой огромной махины, такой прочно стощей на ногах со всеми ее деньги+плюс Мозги...
Интересно смотреть это сражение, что ни говори.

Я, конечно, понимаю, что лунная тема поднимает рейтинг данного форума в поисковиках. С этой точки зрения её размещение тут - шаг для администратора форума правильный. Но попытка подменить научную дискуссию (в которой Вам, Марина, нечего сказать) политической - верх глупости и лицемерия.

[Oleg K]

Любой "обработанный" фотошопом снимок не является достоверным документом, так как он уже "обработан". Увеличение яркости/контрастности - уже вносит определенные искажения в документ.
Это как в договоре после его подписания менять буковки - а на о, например.

Неверно. Определяющим является фальсифицирован снимок или нет. Если во время обработки сознательно вносились какие-то детали с целью придания изображению ложных сведений, то это одно. А удаление брака, затемнений и проч. делов - это совершенно другое. Фотошоп снимков ЛРО и впечатывание несуществующих артефактов, изображающих модули, следы и т.д. будет фальсификацией. А задирание контраста таковой не является. Доказывайте внесение на снимки инородных объектов, а не просто факт их обработки. Практически все газетные снимки правятся и ретушируются, что не делает их фейком.

У меня в ленинской комнате в армии висел фотопортрет последнего генсека КПСС без родимого пятна. По Вашей логике Михал Сергеич фикция?  

[Oleg K]

ты лучше обратись к судейским и спроси, какие снимки и какие видеоматериалы признаются ими в нормальном суде.

Ну это ко мне.  Абсолютно любые. Необходимо указать что тут снято, где и каким агрегатом. Больше ничего не требуется. Для органов дознания в уголовном судопроизводстве надо еще процессуальное закрепление получения снимков или записи. Но это чисто бумажная вещь: составляется акт выемки. 

[SaJA]

Ну так расскажите, где, когда и почём.

Любой "обработанный" фотошопом снимок не является достоверным документом, так как он уже "обработан". Увеличение яркости/контрастности - уже вносит определенные искажения в документ.
Это как в договоре после его подписания менять буковки - а на о, например.

Подождите ка минутку.
Сначала вы признаёте что не видели в глаза сырых снимков и ваше утверждение про обработку их фотошопом не имеет под собой оснований (или по простому вы сами это придумали).
Либо вы говорите я взял вот этот сырой снимок с сайта ЛРО (даёте на него ссылку) и увидел следующие признаки фотошопа ...
Только после этого мы или обсуждаем ваш снимок или я даю вам ссылку.

Конечно же вносит искажения. Кто ж спорит. Я вам даже больше скажу -- из многих превьюшек с сайта ЛРО не получается вернуть вид близкий к оригиналу (из-за чрезвычайно высоко задранной яркости/контрастности).

Ваш пример с договором не корректен. Более корректным будет это как ксерокопия в зависимости от настроек ксерокса может быть совсем бледным и не читаемой подписью или совсем чёрным с нечитаемым текстом но прекрасно читаемой подписью, а можно попытаться отксерить так что бы и то и то было читаемо.
Однако же ксерокопия как бледная так и тёмная не является же поделкой, не так ли? Или по-вашему является?  

[Coзерцaтeль]

Я не "иксперт"

Ты хуже. Ты балабол.

Я просто знаю, что говорю.Про RAW - расскажи поподробнее, какие именно следы обработки они несут?

"Под форматом RAW понимаются оцифрованные данные, полученные с матрицы c минимальной обработкой".
Как видный спциалист околовсяческих наук, П.И. обязан знать, что оцифровка аналогового сигнала - уже есть внесение искажений.
Ответьте теперь, почему?

[SaJA]

Петр Иванович, вы еще и иксперт по анализу фото-кино документов на предмет подлинности?
Открою секрет: любой  фотоснимок обрабатывается. Аналоговый - химикалиями. Цифровой - ПО, встроенном в камеру. Даже RAW снимки с цифровиков несут следы обработки на пути от матрицы до карточки памяти.
Так что поздравляю. Вы сейчас опровергли достоверность ЛЮБОГО фотоснимка.

Кстати да, если копнуть ещё глубже то именно так 

[SaJA]

Да, вранье. подумаешь, грунта навезли. Да что они там делали, столько народу-то?Зачем так много-то? Почему не летают уже пол-века?
Зачем врать, что Луна уже изучена? Да мы свою-то Землю еще не знаем? То, значит, толпами на Луну перлись, а то - вдруг завязали.
С чего бы это?
Ну, что тут скажешь. Без Луны землянам в освоении планет своей системы обойтись будет невозможно.
И когда все силы ученых Земли будут брошены на освоение Луны, вот тогда и поставлена будет настоящая точка в споре "летали-не летали" в 60-70 годах 20 века.

Так ведь много чего не делают. Например на Венеру не садяться. Луноходы на Луну и на Марс не отправляют. За пределы Солнечной системы тоже вылетать не хотят. Никто кроме НАСА (кстати надо ещё советскую программу по изучению Венеры на карандаш взять. Никто до сих пор не повторил и в обозримом будущем не собирается, подозрительно всё это)

[Coзерцaтeль]

Вопрос агрегатствующим опроврегателям.
Является ли этот снимок (несущий на себе следы ретуши)

доказательством полета Гагарина в космос?

[Coзерцaтeль]

Так ведь много чего не делают. Например на Венеру не садяться. Луноходы на Луну и на Марс не отправляют. За пределы Солнечной системы тоже вылетать не хотят. Никто кроме НАСА (кстати надо ещё советскую программу по изучению Венеры на карандаш взять. Никто до сих пор не повторил и в обозримом будущем не собирается, подозрительно всё это)

Ну, про Венеру и СССР материальчик у меня есть!