Обсуждение конференции кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, Ю.А. Елхова

[7-40]

Если бы его стёрли - там было бы чёрное и равномерное небо! Не так ли? А тут - вполне осмысленная фигура...

Это как тест Роршаха - каждый видит, что хочет. Как-то стертый фон привязан к фигуре, но очень произвольно, с тенью ничего общего. Всё потому, что стирает фон, очевидно, какая-то автоматическая программа, и она далеко не всегда стирает его по всему рисунку. Наверное, как-то на яркость ориентируется и стирает лишь самые яркие части, а самые яркие части были вблизи фигуры. Но это именно стертый фон, а не изображение, потому что там RGB(0, 0, 0) с четкой границей. Изображением такое быть не может, это сразу очевидно любому, кто хоть немного занимался цифровой фотографией.

[7-40]

Исходный снимок 5899, после кропа в ALSJ, имеет размер 904x913px, а если прикидывать по крестам, то высота снимка на пленке была 52.55мм, что вместе с FL=61.1мм дает вертикальный FOV равный 46.54°, который я и подставил в 3dsMax.

На самом деле фокусное расстояние нужно оценить, исходя из фокусировки на 35 дюймов: F = 1/(1/61,1 - 1/35*25,4) = 65,6 мм.

Сделал набросок лестницы (диаметр ступеньки 24.4мм, шаг ступенек 223.5мм, между "пимпочками" 520.7мм) и после небольшого наклона и позиционирования камеры получил примерно похожую картинку. Наклон камеры составил 3.576°, чуть меньше 4° (что было прикинуто ранее), расстояние от оптического центра объектива до плоскости, пересекающей центральные оси ступенек, 3dsMax вычислил как 849,655мм.

Вот, это уже близко к правде. Хотя угол там ближе к 2 градусам. Расстояние от пленки до центра таблички около 86 см, что тоже близко, т. к. объектив все-таки потолще будет, чем расстояние от плоскости ступенек до таблички.

Сделал новый рисунок в CorelDraw, приняв в качестве константы шаг между ступеньками (диаметр чашки при этом получился 924мм). Оптический центр объектива удален в этом варианте на 168см от плоскости, пересекающей края чашки.

Чашки по 37 дюймов, это 94 см. Погрешность 2 % - хороший результат. От пленки до шарнира - около 1,78 см, но положение точки шарнира не очень хорошо видно на снимке. Если учесть расстояние от объектива до пленки и всякие погрешности, то можно считать ваш результат неплохой оценкой. Посмотрите, что изменится, если исправить фокусное расстояние.

[Дальний]

Почему с потолка? Это результаты измерений. Их всегда можно проверить. Если вы желаете, я могу дать вам 3D-координаты любых точек на снимке (и на других снимках) и координаты камеры (и других камер) в той же системе координат, и вы сможете с помощью простых тригонометрических подсчетов убедится, что данные точки в 3-мерном пространстве действительно проецируются на их изображения на соответствующих снимках. Я это делал многократно с другими снимками и всегда убеждался, что мои координаты верны в пределах известной погрешности. Если вы сомневаетесь, вы сами можете в этом убедится. Если вы не умеете считать угловые расстояния по снимкам, я могу вас научить и даже подарить считалку в "Экселе", тогда подсчет будет совсем простым.

Я вам уже объяснил: это, во-первых, не чертеж, а схема, во-вторых, на нем изображено недеформированное посадочное устройство. Деформация ведь не ограничивается сжатием демпферов (которое в данном случае почти что отсутствует). Опоры не являются жесткими, это рычажная система с шарнирами. При посадке опоры немного сгибаются в шарнирах, причем сгиб разных опор не одинаковый: ведь поверхность не является плоской, и опоры 4 ног не находятся в одной плоскости, это само по себе очевидно. Я вам даже скажу, что расстояние между опорами ZZ на 12 см больше, чем между опорами YY. Это простое следствие неровности поверхности под модулем. Поэтому отсылки к схеме, где все ноги выровнены по одной плоскости, совершенно нерелевантно. Я вам измеряю положение конкретного модуля на конкретной лунной поверхности. И эти измерения полностью соответствуют фотографиям.

Я вам уже сказал: около 136 см над шарниром тарелки, значит, примерно 140 см над поверхностью.

Да, вверху схема но с уже указанными размерами, и нет надобности привлекать сюда громоздкие и приблизительные расчёты. К тому-же, вы дали мне размер от таблички до плёнки. Я впервые встретился с такими нетиповыми измерениями. Расстояние от плёнки до объектива - это понятно и общепринято. Расстояние от объектива до объекта ето понятно и тоже общепринято. Но если у вас, в ваших работах в ходу оригинальные измеренные расстояния от объекта до плёнки, и от чего , судя по всему вы и отталкивались, то это позволяет  усомниться в смысле и точности ваших измерений и вычислений.
       Опять вы про просадку стоек. К примеру, когда даётся величина клиренса автомобиля, как думаете эта цифра приводиться к какой силе тяжести? Правильно, к земной. Когда автомобиль стоит на земле.
Так и на чертежах и схемах ЛМ указаны положения стоек уже при прилунении в штатном(без ударов) режиме. Следуя же вашей логике, все чертежи автомобилей и подвеска должны рисоваться при отсутствии силы тяжести. 
Повторяю. Посадка по легенде,была очень, очень мягкая. Сам!!! Армстронг её прозевал. Поинтересуйтесь лучше конструкцией стоек.
Так-как у вас высота объектива над грунтом получается несколько заниженной, дам свою цифру.
Так при расстоянии от грунта до таблички 148см.(что несколько заниженно) и расстоянием от таблички до объектива 85см. высота объектива Хасселя над грунтом равна 190 см. Если же мы возьмём настоящую высоту таблички 158 см. то высота будет равна 2 метрам.
При расчётах я использовал любезно предоставленный вашими единомышленниками чертеж с размерами,  так вами не любимый, который вы пытаетесь заменить на некие "правильные" цифры.

[7-40]

Да, вверху схема но с уже указанными размерами, и нет надобности привлекать сюда громоздкие и приблизительные расчёты.

Еще раз: фотограмметрические измерения точнее всех этих схем, потому что они проводятся по конкретному экземпляру ЛМ на Луне, с уже деформированным посадочным устройством. Не надо петь песни про громоздкость и приблизительность. Точность этих измерений оценена и она достаточно высока. Около ЛМ измерения имеют точность порядка 5 см или лучше.

К тому-же, вы дали мне размер от таблички до плёнки. Я впервые встретился с такими нетиповыми измерениями. Расстояние от плёнки до объектива - это понятно и общепринято. Расстояние от объектива до объекта ето понятно и тоже общепринято. Но если у вас, в ваших работах в ходу оригинальные измеренные расстояния от объекта до плёнки, и от чего , судя по всему вы и отталкивались, то это позволяет  усомниться в смысле и точности ваших измерений и вычислений.

На самом деле я сейчас подумал, что это ведь расстояние не до пленки, а до главой плоскости объектива. Впрочем, это не играет никакой роли. Ваши сомнения - это лишь эмоции. Если у вас какие-то сомнения в точности вычислений, я всегда могу дать вам возможность их проверить, как уже предлагал. Вы всегда можете проверить соответствие моих координат координатам изображения на пленке. Если вы не желаете этого делать, то никакие ваши сомнения не смогут изменить факты. Результат измерений - факт. Возможность его проверки - факт. Все остальное - эмоции и выдумки.

Опять вы про просадку стоек. К примеру, когда даётся величина клиренса автомобиля, как думаете эта цифра приводиться к какой силе тяжести? Правильно, к земной. Когда автомобиль стоит на земле.
Так и на чертежах и схемах ЛМ указаны положения стоек уже при прилунении в штатном(без ударов) режиме. Следуя же вашей логике, все чертежи автомобилей и подвеска должны рисоваться при отсутствии силы тяжести.

Нет. На схемах ЛМ не могут быть "указаны положения стоек уже при прилунении в штатном(без ударов) режиме", потому что не существует штатного(без ударов) режима прилунения и не существует штатной (ровной как идеальная плоскость) поверхности Луны. На Луне стойки занимают положение, соответствующее конкретному рельефу поверхности в точке прилунения, а также вертикальной и горизонтальной скорости прилунения. Штатным является прилунение в заданном диапазоне скоростей и наклонов рельефа, поэтому существует штатный диапазон возможных положений стоек на Луне. На чертежах же, разумеется, указывается нейтральное положение посадочных стоек после их раскрытия.

Повторяю. Посадка по легенде,была очень, очень мягкая. Сам!!! Армстронг её прозевал. Поинтересуйтесь лучше конструкцией стоек.

Думаю, я представляю себе эту конструкцию.

Так-как у вас высота объектива над грунтом получается несколько заниженной, дам свою цифру.
Так при расстоянии от грунта до таблички 148см.(что несколько заниженно) и расстоянием от таблички до объектива 85см. высота объектива Хасселя над грунтом равна 190 см. Если же мы возьмём настоящую высоту таблички 158 см. то высота будет равна 2 метрам.

Нет. Это всё выдумки. Есть ЛМ на Луне, есть его фотографии, по этим фотографиям все можно измерить. И измерение дает около 178 см над уровнем шарнира стойки. Вы ничего не сможете с этим сделать, как ни фантазируйте. Я всегда могу дать координаты чего угодно на снимках, и это всегда можно будет проверить по самим снимкам.

Кстати, у вас там что, расстоянием до грунта указано расстояние до нижней части посадочных опор? Заблуждение, опоры погружены в грунт на несколько сантиметров.

При расчётах я использовал любезно предоставленный вашими единомышленниками чертеж с размерами,  так вами не любимый, который вы пытаетесь заменить на некие "правильные" цифры.

Это хороший и правильный чертеж, точнее, не чертеж, а схема. Но это схема разгруженного посадочного устройства. Я же сообщаю результаты измерений для конкретного ЛМ в конкретных условиях.

[Уго Камазов]

На самом деле фокусное расстояние нужно оценить, исходя из фокусировки на 35 дюймов: F = 1/(1/61,1 - 1/35*25,4) = 65,6 мм.

В формуле тонкой линзы (1/F = 1/L + 1/f) 65.6мм это будет f (расстояние от центра линзы до изображения объекта). Насколько это будет применимо к объективу Биогон60 пока неизвестно. Для полноты картины желательно иметь скан с 70мм фотопленки с изображением (сделанным через Биогон60) некого тестового объекта на плоскости (например набор вертикальных и горизонтальных линий разной толщины с шагом 1мм), удаленного от плоскости фотопленки на 35 дюймов. На изображении желательно присутствие неких маркеров (например крестов), чтобы иметь возможность оценить реальный физический размер кадра на фотопленке. Зная точное расстояние между плоскостями с пленкой и тестовым объектом, точные размеры кадра и элементов тестового объекта, можно будет попробовать достаточно точно установить реальное значение вертикального FOV (3dsMax-у этого хватит) для 5899 при установке резкости на 35 дюймов.  

Вот, это уже близко к правде. Хотя угол там ближе к 2 градусам.

При определенной совокупности углов наклона камеры все может быть, ошибка в ее текущем позиционировании не исключается.

Расстояние от пленки до центра таблички около 86 см, что тоже близко, т. к. объектив все-таки потолще будет, чем расстояние от плоскости ступенек до таблички.

Вполне возможно, что ближайшие (к объективу) точки гнутой пластины находятся в одной плоскости с центральными осями ступенек. У меня камера прикреплена именно к этой плоскости. Если к полученным у меня 850мм (от оптического центра до объекта) прибавить еще 60 с лишним (от оптического центра объектива до изображения), то никаких проблем с ГРИП в этом варианте нет.

Чашки по 37 дюймов, это 94 см.

Это пока ориентировочное значение, подтвердить его можно будет путем измерения внешнего диаметра чашек (желательно без ЭВТИ) на музейных образцах или тех, что остались на поверхности Луны.

Посмотрите, что изменится, если исправить фокусное расстояние.

Уменьшится FOV и камеру надо будет немного удалить от объекта, чтобы его размеры остались прежними. Угол наклона чуть выростет.

Так и на чертежах и схемах ЛМ указаны положения стоек уже при прилунении в штатном(без ударов) режиме.

Попробуйте совместить разные изображения LM в одном масштабе, чтобы выявить возможные неточности в разных вариантах.

Так при расстоянии от грунта до таблички 148см.(что несколько заниженно) и расстоянием от таблички до объектива 85см. высота объектива Хасселя над грунтом равна 190 см. Если же мы возьмём настоящую высоту таблички 158 см. то высота будет равна 2 метрам.

85см это расстояние до какой части объектива?
Вы, видимо, не учли наклон вертикальной оси LM-5 (4.5°) на лунный восток. Из-за этого высота центра таблички над касательной плоскостью (к лунной сфере), пересекающей шарнир в чашке, будет уменьшаться, а высота ЦМ Армстронга, относительно этой плоскости, будет увеличиваться, по сравнению с вашим вариантом, когда опорная и касательная плоскости совпадают. Армстронг мог спокойно поднять руки до требуемой высоты (вплоть до макушки защитного колпака), чтобы оптический центр объектива оказался в нужном месте. Кстати, от оптического центра объектива до центра ладони правой руки Армстронга также было некоторое расстояние, обусловленное наличием у камеры корпуса и ручки.

[7-40]

В формуле тонкой линзы (1/F = 1/L + 1/f) 65.6мм это будет f (расстояние от центра линзы до изображения объекта). Насколько это будет применимо к объективу Биогон60 пока неизвестно.

Применимо-применимо, чего ж не быть применимому-то? Расстояние берется от главной плоскости и все.

Для полноты картины желательно иметь скан с 70мм фотопленки с изображением (сделанным через Биогон60) некого тестового объекта на плоскости (например набор вертикальных и горизонтальных линий разной толщины с шагом 1мм), удаленного от плоскости фотопленки на 35 дюймов. На изображении желательно присутствие неких маркеров (например крестов), чтобы иметь возможность оценить реальный физический размер кадра на фотопленке. Зная точное расстояние между плоскостями с пленкой и тестовым объектом, точные размеры кадра и элементов тестового объекта, можно будет попробовать достаточно точно установить реальное значение вертикального FOV (3dsMax-у этого хватит) для 5899 при установке резкости на 35 дюймов.  

Тестового скана у нас нет, но мы ж не будем ловить блох. Метрический размер кадра вполне ясен из расположения крестов (между ними 10 мм), фокусное расстояние вполне правильно уточнить так, как я сказал. Точно могу сказать, что кадры с близкой и с дальней фокусировкой отличаются друг от друга по положению объектов на изображении, я это заметил при работе с IM. Результаты определенно лучше, если вводить поправку на фокусное расстояние указанным образом.

Вполне возможно, что ближайшие (к объективу) точки гнутой пластины находятся в одной плоскости с центральными осями ступенек. У меня камера прикреплена именно к этой плоскости. Если к полученным у меня 850мм (от оптического центра до объекта) прибавить еще 60 с лишним (от оптического центра объектива до изображения), то никаких проблем с ГРИП в этом варианте нет.

По-моему, проблем и так нет. Было бы преувеличением сказать, что пластинка находится в остром фокусе. Небольшая расфокусировка там вполне может присутствовать.

Это пока ориентировочное значение, подтвердить его можно будет путем измерения внешнего диаметра чашек (желательно без ЭВТИ) на музейных образцах или тех, что остались на поверхности Луны.

Я измерил то, что на Луне. 37 дюймов. Ошибка в целый дюйм при дифференциальном измерении едва ли могла возникнуть, у меня абсолютная погрешность вблизи ЛМ порядка 5 см, а уж дифференциальная определенно меньше. Я же проверял точность на объектах с известным размером: панелях СБ сейсмометра, матрице рефлекторов... Все хорошо совпадало с точностью до единиц см.

Уменьшится FOV и камеру надо будет немного удалить от объекта, чтобы его размеры остались прежними. Угол наклона чуть выростет.

О!

[Уго Камазов]

По-моему, проблем и так нет.

Это точно, проблемы у скептиков.

Было бы преувеличением сказать, что пластинка находится в остром фокусе. Небольшая расфокусировка там вполне может присутствовать.

Судя по надписям и линиям окантовки вдоль краев пластины так и есть. Пластина находится около задней границы резкости и если убавить FOV (до 43.5° при 65.6мм), то так и получится, надо будет попробовать.

[7-40]

Судя по надписям и линиям окантовки вдоль краев пластины так и есть. Пластина находится около задней границы резкости и если убавить FOV (до 43.5° при 65.6мм), то так и получится, надо будет попробовать.

Надписи под подписями (те, что мелким шрифтом) совершенно неразборчивы, понять их можно, только зная, что на них написано. При этом размер букв таков, что в остром фокусе надпись читалась бы без проблем. На сжатие цифрового скана это не спишешь. Можно даже грубо оценить размер кружка нерезкости. Размер буквы - около 8 пикселей (на сканах 3900х3900 из Apollo Image Atlas), кружок нерезкости - где-то треть буквы, или 3 пикселя. Масштаб (по крестам) около 74 пикселя/мм, так что кружок нерезкости около 0,04 мм. Калькулятор ГРИП http://www.dofmaster.com/dofjs.html дает (при фокусировке на 35 дюймов и фокусном расстоянии 65 мм) для такого кружка нерезкости ближний предел в 33,5 дюйма при f/5,6, это 85 см. Общий ГРИП составляет 3,1 дюйма, или 8 см. По-моему, все согласуется.

[Уго Камазов]

ближний предел в 33,5 дюйма при f/5,6, это 85 см. Общий ГРИП составляет 3,1 дюйма, или 8 см.

При вертикальном FOV=43.66°, для одного из сравнительных вариантов (не самого идеального), расстояние от оптического центра объектива до плоскости, пересекающей центральные оси ступенек, 3dsMax выдал 908.548мм, угол наклона составил 4.29°.

[7-40]

При вертикальном FOV=43.66°, для одного из сравнительных вариантов (не самого идеального), расстояние от оптического центра объектива до плоскости, пересекающей центральные оси ступенек, 3dsMax выдал 908.548мм, угол наклона составил 4.29°.

Ну вот, итерации потихонечку сходятся к тому, что дает фотограмметрия.

[Lbktnfyn-2]

Хорошие лесенки в Голливыде делают! Мне бы такую! Я бы её немножко усилил и на даче деревья бы обрезал...

[Lbktnfyn-2]

Это как тест Роршаха - каждый видит, что хочет. Как-то стертый фон привязан к фигуре, но очень произвольно, с тенью ничего общего. Всё потому, что стирает фон, очевидно, какая-то автоматическая программа, и она далеко не всегда стирает его по всему рисунку. Наверное, как-то на яркость ориентируется и стирает лишь самые яркие части, а самые яркие части были вблизи фигуры. Но это именно стертый фон, а не изображение, потому что там RGB(0, 0, 0) с четкой границей. Изображением такое быть не может, это сразу очевидно любому, кто хоть немного занимался цифровой фотографией.

- Да ну! Там снимочек вполне приличный. И тень на месте и отбрасывающий её козменот. Ничего странного нет! Раз небесная твердь есть на земле, как нас учат жирные пОпы, то она и на Луне должна быть! Вот козменоты её и открыли научно, подтвердив дикие фантазии жирных пОпов!

[Уго Камазов]

Ну вот, итерации потихонечку сходятся к тому, что дает фотограмметрия.

Однако угол наклона получается в 2 раза больше.

[7-40]

- Да ну! Там снимочек вполне приличный. И тень на месте и отбрасывающий её козменот. Ничего странного нет! Раз небесная твердь есть на земле, как нас учат жирные пОпы, то она и на Луне должна быть! Вот козменоты её и открыли научно, подтвердив дикие фантазии жирных пОпов!

Не знаю, как насчет попов, но тенью та фигура никак не может быть, чисто физически. Я уже объяснил, почему.

[Lbktnfyn-2]

А у меня к композиции снимка претензий нет! Солнце специально находится на уровне пола, чтоб высветить тени! Это же ПРОФЕССИОНАЛЫ снимали! А  у них - "каноны", прямо в БИОС впечатаны! Они и применяют их - не думая, что из этого последует! Им - главное - сделать "по правилам" - догматики, однако...

[7-40]

Однако угол наклона получается в 2 раза больше.

В таких случаях относительные величины не много значат. Значение имеет абсолютная погрешность. Если угол измеряется, скажем, абсолютной погрешностью + / - 2 градуса, то ясное дело: для угла 180 градусов относительная погрешность составит 1/90, а для угла в 0 градусов относительная погрешность будет бесконечна. Так что в данном случае относительная погрешность - вполне бессмысленная величина. Если она вас тревожит, считайте один угол равным 362 градуса, а другой 364 градуса, в таком случае относительная погрешность сразу станет намного меньше.

Что касается абсолютной погрешности. Погрешность в 2 градуса для расстояния в ~90 см означает погрешность измерения поперечного расстояния на ~3 см. Это полностью укладывается в точность фотограмметрических измерений в моей 3D-сцене, ваши оценки имеют точность того же порядка величины. Так что 2 градуса туда-сюда - это совершенно нормально. Я потому и говорю все время: незачем ловить блох, несколько сантиметров в ту или в другую сторону лежат в пределах точности измерений и ничего не меняют в принципе.

[Уго Камазов]

Так что 2 градуса туда-сюда - это совершенно нормально.

Это действительно справедливо, когда изначально градусов много, но в нашем случае сравнительный ряд простой - 0 > 2 > 4. Разницу между этими значениями (по степени перспективных искажений) я показал в наглядном примере. Пока никто не смог убедительно доказать мне версию 2°.

[7-40]

Это действительно справедливо, когда изначально градусов много, но в нашем случае сравнительный ряд простой - 0 > 2 > 4. Разницу между этими значениями (по степени перспективных искажений) я показал в наглядном примере. Пока никто не смог убедительно доказать мне версию 2°.

Много, мало - без разницы. Речь идет о сантиметрах. Я ведь уже говорил, что у меня у самого угол в 2 градуса измерен не вполне перпендикулярно опоре, т. к. одна точка лежит на поверхности опоры, а другая примерно на ее оси. Так что за счет одной только этой погрешности пару градусов легко набежит. Может, там действительно 4. Я мог бы тщательнее измерить этот угол (а так - я воспользовался первыми попавшимися точками, которые уже имелись, и не стал заморочиваться с установкой новых реперов), но не вижу смысла.

[Дальний]

В формуле тонкой линзы (1/F = 1/L + 1/f) 65.6мм это будет f (расстояние от центра линзы до изображения объекта)....
. Кстати, от оптического центра объектива до центра ладони правой руки Армстронга также было некоторое расстояние, обусловленное наличием у камеры корпуса и ручки.

Интересно, а фокусное расстояние реального объектива всегда измеряется от центра линзы, по данной вам формуле(я так понял точка находиться внутри линзы)?
Подскажите, а где у лунного Хасселя кнопка спуска?

[Дальний]

Еще раз: фотограмметрические измерения точнее всех этих схем, потому что они проводятся по конкретному экземпляру ЛМ на Луне, с уже деформированным посадочным устройством. Не надо петь песни про громоздкость и приблизительность. Точность этих измерений оценена и она достаточно высока. Около ЛМ измерения имеют точность порядка 5 см или лучше.

На самом деле я сейчас подумал, что это ведь расстояние не до пленки, а до главой плоскости объектива. Впрочем, это не играет никакой роли. Ваши сомнения - это лишь эмоции. Если у вас какие-то сомнения в точности вычислений, я всегда могу дать вам возможность их проверить, как уже предлагал. Вы всегда можете проверить соответствие моих координат координатам изображения на пленке. Если вы не желаете этого делать, то никакие ваши сомнения не смогут изменить факты. Результат измерений - факт. Возможность его проверки - факт. Все остальное - эмоции и выдумки.
 

Нет. На схемах ЛМ не могут быть "указаны положения стоек уже при прилунении в штатном(без ударов) режиме", потому что не существует штатного(без ударов) режима прилунения и не существует штатной (ровной как идеальная плоскость) поверхности Луны. На Луне стойки занимают положение, соответствующее конкретному рельефу поверхности в точке прилунения, а также вертикальной и горизонтальной скорости прилунения. Штатным является прилунение в заданном диапазоне скоростей и наклонов рельефа, поэтому существует штатный диапазон возможных положений стоек на Луне. На чертежах же, разумеется, указывается нейтральное положение посадочных стоек после их раскрытия.

Думаю, я представляю себе эту конструкцию.

Нет. Это всё выдумки. Есть ЛМ на Луне, есть его фотографии, по этим фотографиям все можно измерить. И измерение дает около 178 см над уровнем шарнира стойки. Вы ничего не сможете с этим сделать, как ни фантазируйте. Я всегда могу дать координаты чего угодно на снимках, и это всегда можно будет проверить по самим снимкам.

Кстати, у вас там что, расстоянием до грунта указано расстояние до нижней части посадочных опор? Заблуждение, опоры погружены в грунт на несколько сантиметров.

Это хороший и правильный чертеж, точнее, не чертеж, а схема. Но это схема разгруженного посадочного устройства. Я же сообщаю результаты измерений для конкретного ЛМ в конкретных условиях.

Ну, начнём с чертежа. Утверждаете, что что это схема разгруженного посадочного усторойства. Типа, как в космосе выглядит.
Я, конечно понимаю, что вам надо "заболтать" апонента, но старайтесь делать это хотя бы грамотно. Посмотрите внимательней на нелюбимый чертёж. Там есть ещё один размер, он указывает расстояние от края сопла до грунта. Интересно, зачем дан этот размер? Для красоты? Хотя следуя вашей мысли это расстояние от края сопла до пустоты. Как говориться не прибавить не убавить.
Теперь, дальше. Вы пишете, что "На самом деле я сейчас подумал, что это ведь расстояние не до пленки, а до главой плоскости объектива. Впрочем, это не играет никакой роли."
Вот видите, вы подумали... и оказалось всё вдруг поменялось. То есть было небольшое заблуждение. Но, к несчастью, принципиальное. Куда- то делись из расчётов параметры объектива. И вы абсолютно правы, -  это не играет никакой роли. Если у вас были постоянные измерения  расстояния от плёнки до объекта, то какая тут фотограмметрия.