Обсуждение конференции кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, Ю.А. Елхова

[Дальний]

Именно так. Это верно для участка склона в районе посадочных опор.

А всё остальное пространство представляет равнину? Армстронг, выходит нашёл на равнине склон и вляпался в него?
Или всё таки ЛМ был посажен на обширный склон с углом наклона 4-4,5 градусов?
Уточните пожалуйста. Момент непонятный.

[Уго Камазов]

А всё остальное пространство представляет равнину? Армстронг, выходит нашёл на равнине склон и вляпался в него?
Или всё таки ЛМ был посажен на обширный склон с углом наклона 4-4,5 градусов?
Уточните пожалуйста. Момент непонятный.

Несомненно это был обширный склон с переменным углом наклона.

http://i.vidik.org/images/shots/3461/14.jpg
Хоть стоп кадр старого советского фильма и весит в два раза меньше вашего примера "лунного" кадра, но качество и соответственно его информативность  намного выше.
Вот и всё качество!

Для начала обратите внимание на физические размеры кадра для кинопленок с разной шириной. Число различимых элементов в кадре будет уменьшаться при уменьшении размеров кадра.  



Можете здесь посмотреть на примеры оцифровки узких кинолент разными способами. Ниже скриншот с кинопленки ORWO 16мм, оцифрованной по методу "Wet gate", ниже еще один, сделанный по той же технологии. Будем надеяться, что к очередному юбилею американцам удастся оцифровать 16мм киноматериалы в наилучшем качестве.

[Валерий777]

Хоть стоп кадр старого советского фильма и весит в два раза меньше вашего примера "лунного" кадра, но качество и соответственно его информативность  намного выше.
Вот и всё качество!

А теперь посчитаем по-правильному:

Размер 35 мм пленки (именно на нее снимали Хоттабыча) составляет 21,77 на 16,00 мм, то есть имеет площадь 349 кв. мм

Размер 16 мм кинопленки, на которую снимали на Луне, составляет 10,26 на 7,49 мм, то есть имеет площадь в 77 кв.мм.

Следовательно площадь кинопленки 16 мм камеры это 22% от площадь пленки с Хоттабычем.

И вы сравниваете съемку профессионалами, со штативов, с многократными дублями и съемку в экстремальных условиях и с рук!  Результат далеко не в пользу Хоттабыча.

[Валерий777]

Фильмы я смотрел мало, но недавно видел снимок шайтан-арбы, как она на скачках подлетает - аж колёса передние от грунта отрываются сантиметров на двадцать! При моторчике в двести ватт, рыхлом грунте и весе килограмм 200-333!
 Вот этот снимочек - чуть выше Буратино! "ФормулаА" или - как там называется?
 Козменот прямо герой! Опрокинутся не боится, скафандр порвать, морду об реголит поцарапать - кругом же - полно кислороду - чего боятся?!

вы не правы. Полет шайтан арбы это не киноляп. И рискованные телодвижения тоже не из этой категории. вот примеры киноляпов:

Буратино появляется в кадре в современных ботинках

На гладиаторе оказываются часы

на двух разных машинах один и тот же номер

из шестизарядного пистолета стреляют семь раз

и так далее и так далее. Ляпы, одним словом.

Они есть во всех фильмах. Есть они и у Кубрика в его "Космической одиссее 2001 года". Фильм идет 170 минут, энтузиасты насчитали 38 ошибок-ляпов. Один ляп на 4 с половиной минуты. Вот вам и Кубрик.  Столько ошибок при том, что снимал не торопясь и в съемках участвовали профессионалы в большом количестве.

Возьмите лунную съемку "Кубрика", посмотрите минут 30, должны найти минимум 6 киноляпов. Сможете?

[Lbktnfyn-2]

"И вы сравниваете съемку профессионалами, со штативов, с многократными дублями и съемку в экстремальных условиях и с рук!  Результат далеко не в пользу Хоттабыча."

- Да не было там никакого "экстрима". В условиях экстрима - дурака валяют только обкуренные или пьяные!
 А тут - и бегают, и падают и кувыркаются - а до Земли триста тысяч? Да я бы там,  в трезвом уме -  тихонечко ходил, и думал, как обратно в кабину залезу, а не вещал, что "типа, для всего человечества"!

[Валерий777]

- Да не было там никакого "экстрима". В условиях экстрима - дурака валяют только обкуренные или пьяные!
 А тут - и бегают, и падают и кувыркаются

так вы искать киноляпы у Кубрика будете?

[Дальний]

А теперь посчитаем по-правильному:

Размер 35 мм пленки (именно на нее снимали Хоттабыча) составляет 21,77 на 16,00 мм, то есть имеет площадь 349 кв. мм

Размер 16 мм кинопленки, на которую снимали на Луне, составляет 10,26 на 7,49 мм, то есть имеет площадь в 77 кв.мм.

Следовательно площадь кинопленки 16 мм камеры это 22% от площадь пленки с Хоттабычем.

И вы сравниваете съемку профессионалами, со штативов, с многократными дублями и съемку в экстремальных условиях и с рук!  Результат далеко не в пользу Хоттабыча.

А почему вы сразу начали сравнение с 35 мм плёнкой? Неужели фильм  "Старик Хоттабыч" снятый в 1956 году не копировался на 16 мм плёнку?
Копировался. И этих копий было намного больше чем на 35 мм плёнке.
  " В СССР осуществлялся массовый выпуск 16-миллиметровых кинокопий и производились звуковые кинопроекторы — стационарные («Черноморец»), для школьного обучения («Школьник») и для кинопередвижек («Украина»)." 
Ссылочка -  http://baryshnikovphotography.com/bertewor/35-мм_кинопленка
Прежде чем приводить расчёты, для начала поинтересуйтесь у Хомы Брута с какого формата плёнки снята данная копия кадра.
И после этого, ещё раз посчитайте по правильному.

[Дальний]

Несомненно это был обширный склон с переменным углом наклона.

Ну а теперь, не спеша и подробно разъясните, каким образом лунные астронавты померяли угол наклона этого обширного склона, а также изменение этого переменного угла.
Советую не основываться на показаниях креномера ЛМ, так как его показания и наклон склона не идентичны, по вполне  понятным вам причинам.

[Дальний]

К тому же, на современных аппаратах плоскость пленки/матрицы специально отмечается значком. Я думаю, именно для того, чтобы измерять расстояние до объекта.

А на плёночном, старом фотоаппарате тоже есть такая метка?

Кстати, вы согласны что  объектив, при съёмке таблички  находился над грунтом на высоте от 180 до 200 сантиметров?

[Валерий777]

Прежде чем приводить расчёты, для начала поинтересуйтесь у Хомы Брута...

Я общался с этим персонажем на другом форуме. Он врет как дышит. Поэтому никто вам не мешает преклоняться перед ним, для меня он пустое место.

[Валерий777]

А на плёночном, старом фотоаппарате тоже есть такая метка?

Кстати, вы согласны что  объектив, при съёмке таблички  находился над грунтом на высоте от 180 до 200 сантиметров?

У вас какие-то сомнения в том, что отметки расстояния на объективе означают расстояние от пленки до объекта?

[Валерий777]

А на плёночном, старом фотоаппарате тоже есть такая метка?

Вот о метке - http://petapixel.com/2012/06/01/ever-wonder-what-this-symbol-on-your-camera-means/

На моем старом пленочном никоне (90-е) есть. Можете скачать мануал никона 70-х (Nikon EL-2), там тоже есть эта отметка (http://www.nikonusa.com/pdf/manuals/archive/EL-2.pdf)

Если мы посетим IMDB и посмотрим на тех, кто снимал фильм «Терминатор» (http://www.imdb.com/title/tt0088247/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast) то первым в списке тех, кто обслуживал кинокамеру, значится Bernard Auroux   - focus puller. Человек со специальностью «focus puller» отвечает за наведение на резкость. Теперь заглянем в википедию в статью о фокальной плоскости (http://en.wikipedia.org/wiki/Film_plane). Там мы прочтем: «Movie cameras often also have small focus hooks where the focus puller can attach one side of a tape measure to quickly gauge the distance to objects that he intends to bring into focus. The measurement is taken from the film plane to the subject.»

перевод - "Кинокамеры часто имеют маленькие фокусировочные крючки, за которые фокус пуллер может прикрепить один конец рулетки с тем, чтобы быстро измерять расстояние до объекта, который должен быть в фокусе. Измеряется расстояние от плоскости пленки до объекта»

[Уго Камазов]

каким образом лунные астронавты померяли угол наклона этого обширного склона, а также изменение этого переменного угла.

К сожалению, у астронавтов Apollo11 не было времени и инструментов, чтобы проводить полевые селенодезические работы для последующей камеральной обработки полученных результатов. Они успели только задокументировать на фотопленку место посадки LM-5 с разных ракурсов, для последующей оценки рельефа лунной поверхности на этом участке. Для прикидки положения нормали от касательной плоскости лунной сферы в месте посадки LM-5, можно, к примеру, использовать наклон поверхности УО (26.43°) относительно этой плоскости, для грубой прикидки вполне подойдет флагшток.

[7-40]

Понятно. Значит, никакой уверенности в том что вы работали с копиями оригинальных лунных сканов у вас нет.

Нет, вам непонятно. Вы поняли совершенно неправильно, так что не значит.

Я всего лишь задал вопрос: "А откуда у вас уверенность, что советские фотографии с луноходов, например, не подвергнуты трансформации? Или у вас этой уверенности нет?" И вы не ответили. Почему вы не отвечаете на прямо заданные вам вопросы? Вам нечего ответить, вы боитесь ответить или что?

        На чём основана ваша оценка о крутизне лунного склона в 4 градуса в месте посадки А-11 ? Судя по всему это чисто ваше мнение.

Да, конечно, это мое мнение. Но оно подтверждается навигационными данными ЛМ и вполне соответствует как моим измерениям (углы порядка 4 градусов как раз в соответствии с координатами разных отрезков на ЛМ и дальних камней, если не вдаваться в подробности) и снимкам при низком солнце.

[7-40]

http://i.vidik.org/images/shots/3461/14.jpg
Хоть стоп кадр старого советского фильма и весит в два раза меньше вашего примера "лунного" кадра, но качество и соответственно его информативность  намного выше.
Вот и всё качество!
Взято отсюда - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=306677.680

Что ж удивительного? Кинофильм снят на 35 мм и, похоже, неплохо отсканирован, а на Луне была 16-миллиметровая пленка, и вы показываете скан с нее не лучшего качества.

[7-40]

Известно, что Елхов брал кино и фотоматериалы с официальных сайтов НАСА.
Укажите адрес в интернете, где есть киноматериалы и фотографии программы Аполлон  где они позиционируются как официальные снимки с Луны.

Все снимки на сайтах НАСА вполне себе официальные. Но это не значит, что они не содержат ретуши. Снимки без ретуши, но с цветовой коррекцией есть в Apollo Image Atlas, многие в высоком разрешении.

[7-40]

А всё остальное пространство представляет равнину? Армстронг, выходит нашёл на равнине склон и вляпался в него?
Или всё таки ЛМ был посажен на обширный склон с углом наклона 4-4,5 градусов?
Уточните пожалуйста. Момент непонятный.

Поверхность в месте посадки "Аполлона-11" содержит большое количество пологих склонов величиной в несколько градусов. Их очень хорошо видно на снимках. И там вокруг большие кратеры, местность к их валам повышается. Попробуйте изучить внимательно снимки и комментарии на странице http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html , там нами немало сказано о рельефе.

[7-40]

А почему вы сразу начали сравнение с 35 мм плёнкой? Неужели фильм  "Старик Хоттабыч" снятый в 1956 году не копировался на 16 мм плёнку?
Копировался. И этих копий было намного больше чем на 35 мм плёнке.

На хоть на 1-миллиметровую. Вы-то дали скан с 35-миллиметровой. Вот когда дадите скан с 16-миллиметровой, тогда и будете сравнивать.

[Crazy Horse]

 Будем надеяться, что в будущем мы получим возможность лицезреть киноматериал этого эпохального проекта в наилучшем качестве, хотя и имеющийся в данный момент материал, на мой взгляд, очень даже пригоден для просмотра.

уГу, особенно в 3D..........
Ты, уж подскажи, своим спонсорам, чтоб не облажались......
Люблю ХОРОШУЮ фантастику.......

[Уго Камазов]

уГу, особенно в 3D..........

Это вне всякого сомнения. 3D будет более зрелищно, чем 2D.

Люблю ХОРОШУЮ фантастику.......

Только это кинодокументалистика.