"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[Alexpo]

Так что не желаете свои слова в адрес Зотьева забрать обратно и извиниться?

[Метафизик]

1. Ошибка первая.
Отнюдь не на любом принципе. Полностью погружные свободнопоточные турбины (например, как на рисунке ниже). Извлекают энергию не из разницы уровней, а только кинетическую энергию.

Сваливаетесь в демагогию, любезнейший. "на рисунке ниже" - штука из другой оперы. К вашей турбине отношения не имеющая. Зачем передергиваете?

2. Ошибка вторая.
Другие полупогружные свободнопоточные турбины (например, как на рисунке ниже) извлекают из потока только часть кинетической энергии потока, вследствие чего поток после них несколько замедляется. В этом случае также часть кинетической энергии потока (динамический напор) немного переходит в потенциальную, вследствие чего перед турбиной создаётся небольшой подпор, порядка нескольких сантиметров.

Вот эта турбина и есть прототип вашей машины.

Как я сразу и догадался, Вы таки путаетесь в причинах и следствиях.
" часть кинетической энергии потока (динамический напор) немного переходит в потенциальную, вследствие чего перед турбиной создаётся небольшой подпор, порядка нескольких сантиметров."
и только потом работает турбина!

3. Ошибка третья.
Турбины, работающие на разработанном нами принципе, ускоряют поток после себя.
За счёт этого создаётся разница уровней верхнего-нижнего бьефов не менее метра-полуметра (в зависимости от размера машины). Баланс высвободившейся потенциальной и затраченной кинетической энергий положителен. (см. рис. ниже). Повышение уровня воды следует не сразу за турбиной, а немного за ней, уже после гидравлического прыжка. В этом прыжке гасится избыток потенциальной энергии нижнего бьефа (за вальцом гидравлического прыжка) и избыток кинетической энергии потока после турбины - до вальца

Выделенное еще раз показывает, что вы запутались в причинах и следствиях.

Так что там с натурными испытаниями? Протокол разместить можете? Испытывались две турбины, ваша и прототип? Или как?

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы с громким звуком плюхнулись в лужу. Применяя уравнение Бернулли, необходимо хорошо представлять, что именно обозначено в нем за h. Для этого надо изучить его вывод, приводимый во многих учебниках. Возьмем к примеру
Башта, Руднев, Некрасов.  Гидравлика, гидромашины и гидроприводы: учебник для вузов [Машиностроение, 1982]
Вот схема к выводу уравнению Бернулли


Обратите внимание, что за высоту (в данном случае она обозначена буквой z) принято положение СЕРЕДИНЫ струйки.

Теперь смотрим на рисунок из вашей статьи
http://rusphysics.ru/articles/94/


У вас в качестве высоты указан верхний уровень жидкости. Это неверно. На что вам совершенно верно указал Зотьев. При вашем выборе отсчета высоты от дна и учитывая, что у вас H - толщина слоя воды, в формулу Бернулли надо подставить Н/2 - т.е. высоту середины потока, как и положено в уравнении Бернулли.

Это совершенно очевидно и из формулы потенциальной энергии воды mgh_{центра масс} = mgH/2

Итак, Зотьев прав, как я и сказал, а вы ошиблись. Советую изучить учебники.

Ваш Зотьев,кроме формул не понимает физического смысла и думать не умеет.(....)
В гидравлике уравнение Бернулли  действительно берется перепад середины потока,как выделенной трубки из сплошного массива и это верно. (была масса воды ее центр масс понизился,все верно)
Для плотинной электростанции,когда уровень верхнего бьефа постоянен (полняется рекой )за перепад нужно брать разницу уровней верхнего и нижнего и это тоже верно,как верна вся теория плотинных электростанций.h-правильно ,h/2- не правильно!

[Alexpo]

Ваш Зотьев,кроме формул не понимает физического смысла и думать не умеет.(....)
В гидравлике уравнение Бернулли  действительно берется перепад середины потока,как выделенной трубки из сплошного массива и это верно. (была масса воды ее центр масс понизился,все верно)
Для плотинной электростанции,когда уровень верхнего бьефа постоянен (полняется рекой )за перепад нужно брать разницу уровней верхнего и нижнего и это тоже верно,как верна вся теория плотинных электростанций.h-правильно ,h/2- не правильно!

Ваше замечание ни к селу ни к городу. Претензия Трещалова была к якобы неправильно написанному у Зотьева уравнению Бернулли. А оно у Зотьева написано совершенно верно с учетом того, что принято за h у Трещалова. А поскольку оно у Зотьева верно , то верна и вся его критика "открытия" Трещалова....

По поводу непонимания физического смысла и умению думать не вам говорить....

[Олег Владимирович Лавринович]

Ваше замечание ни к селу ни к городу. Претензия Трещалова была к якобы неправильно написанному у Зотьева уравнению Бернулли. А оно у Зотьева написано совершенно верно с учетом того, что принято за h у Трещалова. А поскольку оно у Зотьева верно , то верна и вся его критика "открытия" Трещалова....

По поводу непонимания физического смысла и умению думать не вам говорить....

Турбина Трещалова ,глупость самоучки из 19 века. С этим я не спорю.У него другая крайность ,тупо принимать формулу для части процесса  ,не учитывая всех явлений ,связанных с обтеканием препятствий,отсюда и претензия к формуле.

[Король Альтов]

Вы с громким звуком плюхнулись в лужу. Применяя уравнение Бернулли, необходимо хорошо представлять, что именно обозначено в нем за h. Для этого надо изучить его вывод, приводимый во многих учебниках. Возьмем к примеру
Башта, Руднев, Некрасов.  Гидравлика, гидромашины и гидроприводы: учебник для вузов [Машиностроение, 1982]
Вот схема к выводу уравнению Бернулли

Обратите внимание, что за высоту (в данном случае она обозначена буквой z) принято положение СЕРЕДИНЫ струйки.
Теперь смотрим на рисунок из вашей статьи
http://rusphysics.ru/articles/94/

У вас в качестве высоты указан верхний уровень жидкости. Это неверно. На что вам совершенно верно указал Зотьев. При вашем выборе отсчета высоты от дна и учитывая, что у вас H - толщина слоя воды, в формулу Бернулли надо подставить Н/2 - т.е. высоту середины потока, как и положено в уравнении Бернулли.
Это совершенно очевидно и из формулы потенциальной энергии воды mgh_{центра масс} = mgH/2
Итак, Зотьев прав, как я и сказал, а вы ошиблись. Советую изучить учебники.

+ Спсибо за грамотные и толковые обьяснения.

[mi.shka]

Для плотинной электростанции,когда уровень верхнего бьефа постоянен (полняется рекой )за перепад нужно брать разницу уровней верхнего и нижнего и это тоже верно,как верна вся теория плотинных электростанций.h-правильно ,h/2- не правильно!

Лехман, нельзя в уранение Бернулли подставлять исходные параметры из формулы Торричелли. Которая для рассматриваемого случая неприменима к тому же по условиям своей применимости.
Считаешь по Бернулли на входе и на выходе- считай как завещал дедушка Бернулли- относительно центра масс.
Хочешь опровергнуть дедушку Бернулли- ради Бога-  докажи экспериментально.
Но записывать уравнение Бернулли, в виде, слегка беременном уравнением Торричелли- это шедевр.

[TiGER]

Ваше замечание ни к селу ни к городу. Претензия Трещалова была к якобы неправильно написанному у Зотьева уравнению Бернулли. А оно у Зотьева написано совершенно верно с учетом того, что принято за h у Трещалова. А поскольку оно у Зотьева верно , то верна и вся его критика "открытия" Трещалова....

По поводу непонимания физического смысла и умению думать не вам говорить....

Вот уравнение Бернулли для свободного потока, который мы рассматриваем.

http://www.rae.ru/monographs/52-1969
Возьмите любой учебник, наденьте очки помощнее и прочитайте что там написано чёрным по белому - h - это есть глубина (или разница глубин) потоков, но никак не центр (или разница центров) масс.
Вы с Зотьевым, похоже, даже не столько в лужу брякнулись, но в очень глубокое болото.
Зотьев там уже крепко завяз.
Если вы хотите спасти коллегу, то вам также следует написать опровержение на мои статьи в какой-либо солидный журнал под своей фамилией, то есть прыгнуть за ним в это болото.

Это даст вам возможность побарахтаться в этом болоте подольше и продлить агонию, но зато "похмелье" будет куда более болезненным...
Что, хватит смелости такое сделать ? Коллегу то надо выручать...

Да, с логическим мышлением у вашего контингента конкретный напряг...

[TiGER]

Сваливаетесь в демагогию, любезнейший. "на рисунке ниже" - штука из другой оперы. К вашей турбине отношения не имеющая. Зачем передергиваете?

Лишь дополнил и опроверг ваше сообщение о якобы одинаковом принципе работы всех свободнопоточных турбин

Так что там с натурными испытаниями? Протокол разместить можете? Испытывались две турбины, ваша и прототип? Или как?

Протокол натурных испытаний турбины, работающей на этом принципе, представлен в этой статье http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=892
В ней есть отзыв специалиста ФИАН
Протокол сделан не нами, статья написана не нами, отзыв дан не нами.

Свои предоставим позже, когда появится возможность провести полномасштабные испытания.

[Dachnik]

+ Спсибо за грамотные и толковые обьяснения.

В примере Алекспо показана элементарная струйка сверхтекучей воды при установившемся течении (Каждая струйка не взаимодействует с соседними. При разных их скоростях движения, трения между ними нет)
Тут h это Z₁ - Z₂/
P₂ = P₁ + mgh
При направлении струйки под углом Fi к горизонтали. свободного падения нет, но в отличие отдельной массы, ускорение которой определяется как g*SinFi, в сечении S₂ давит и гидростатическое давление равное
mgH, где Н глубина от поверхности воды до сечения S₂.
Это давление имеет такую же размерность, как и энергия кг*м²/сек², потому авторы, как и Бернулли просто добавили mgH как третий член.
Но при одинаковом перепаде высот, но разных длинах пути струйки, скорость на выходе будет разная.

Что касается нижнего рисунка, то там давление на вертикальную стенку  равно
mgH²/2
Равнодействующая приложена на высоте Н/3 от дна.
Если рассматривать падение воды, как водопада, то h будет от поверхности воды, до отметки дна на подходе к месту падения.
 Но там вода падает с нулевой высоты, а поверхность воды с высоты h. Потому и пополам.

[TiGER]

то ... это хорошо, что вы сами опубликовали свои дозволенные речи именно в этой теме...

Это очень хорошо, что они опубликованиы здесь и надеюсь никуда отсюда по велению администрации не денутся, как уже бывало ...

[TiGER]

Вы с громким звуком плюхнулись в лужу. Применяя уравнение Бернулли, необходимо хорошо представлять, что именно обозначено в нем за h. Для этого надо изучить его вывод, приводимый во многих учебниках. Возьмем к примеру
Башта, Руднев, Некрасов.  Гидравлика, гидромашины и гидроприводы: учебник для вузов [Машиностроение, 1982]

Обратите внимание, что за высоту (в данном случае она обозначена буквой z) принято положение СЕРЕДИНЫ струйки.

У вас в качестве высоты указан верхний уровень жидкости. Это неверно. На что вам совершенно верно указал Зотьев. При вашем выборе отсчета высоты от дна и учитывая, что у вас H - толщина слоя воды, в формулу Бернулли надо подставить Н/2 - т.е. высоту середины потока, как и положено в уравнении Бернулли.

Это совершенно очевидно и из формулы потенциальной энергии воды mgh_{центра масс} = mgH/2

Итак, Зотьев прав, как я и сказал, а вы ошиблись. Советую изучить учебники.

А вы учли гидростатическое давление в центрах масс ? А в учебниках, которые вы привели, они разве не учтены ?

Чтобы подольше побрахтаться в болоте, в котором уже по уши увяз Зотьев, и в котрое вы уже тоже сделали шаг, вам нужно также полностью прыгнуть туда, опубликовав под своей фамилией опровержение на мои статьи.
Буду этому только рад.
Только, боюсь, у вас смелости не хватит...

Думаю вам, так же как и Зотьеву учебники уже не помогут...  

[Dachnik]

Вот уравнение Бернулли для свободного потока, который мы рассматриваем.

http://www.rae.ru/monographs/52-1969

Да и без очков видно, что Герман шулер.
Он формулу Бернулли подменил формулой удельной энергии потока, которую изобрел автор монографии.
Но похоже не шулер.
Просто не ведает, что творит.
Мало учили 

[TiGER]

Турбина Трещалова ,глупость самоучки из 19 века. С этим я не спорю.У него другая крайность ,тупо принимать формулу для части процесса  ,не учитывая всех явлений ,связанных с обтеканием препятствий,отсюда и претензия к формуле.

Кто вам сказал про "самоучку".
Вот моя анкета по методике РАН http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg3891403#msg3891403

Прежде, чем безапелляционно что-то заявлять, нужно как минимум, продемонстрировать аналогичную в рассматриваемой области - гидродинамике, гидроэнергетике.

[TiGER]

+ Спсибо за грамотные и толковые обьяснения.

Безграмотные и бестолковые объяснения, потому что элементарно не учтено гидростатическое давление по глубине потока...

[TiGER]

Хочешь опровергнуть дедушку Бернулли- ради Бога-  докажи экспериментально.
Но записывать уравнение Бернулли, в виде, слегка беременном уравнением Торричелли- это шедевр.

Нам опровергать дедушку Бернулли не надо, потому что это доказано экспериментально уже 300 лет назад и доказывается ежесекундно на каждой гидроэлектростанции


Хотите вы опровергать дедушку - опровергайте на здоровье...

[TiGER]

Так что не желаете свои слова в адрес Зотьева забрать обратно и извиниться?

1. Нисколько не собираюсь, а наоборот !...

2. Вы с Зотьевым, похоже, даже не столько в лужу брякнулись, но в очень глубокое болото.
Зотьев там уже крепко увяз.
Если вы хотите спасти коллегу, то вам также следует написать опровержение на мои статьи в какой-либо солидный журнал под своей фамилией, то есть прыгнуть за ним в это болото.

Это даст вам возможность побарахтаться ещё дополнительное время и продлить агонию, но зато "похмелье" будет куда более болезненным...
Что, хватит смелости такое сделать ? Коллегу то надо выручать...

3. Гидростатическое давление по глубине забыли учесть, любезный...
Приведу вам более подходящий для этого учебник. Формула удельной энергии для безнапорного потока
Агроскин "Гидравлика" 1975 год.



Могу привести аналогичную из Чугаева Р.Р. Нужно ?



Но вам с Зотьевым учебники, похоже уже не помогут ...
Тем лучше ! Опозоритесь (уже опозорились) на весь мир...

[Метафизик]

Протокол натурных испытаний турбины, работающей на этом принципе, представлен в этой статье http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=892
В ней есть отзыв специалиста ФИАН
Протокол сделан не нами, статья написана не нами, отзыв дан не нами.

Свои предоставим позже, когда появится возможность провести полномасштабные испытания.

1.Протокола там нет. Там рекламная статья, где как обычно втюривают желаемое за действительное. Отзыв хороший.
2.Поясните пожалуйста, что общего между агрегатом Ленева и вашей турбиной. По конструкции.

Вот машина Ленева:



А вот ваша:


Ваша машина в металле существует? Можно показать?

[TiGER]

1.Протокола там нет. Там рекламная статья, где как обычно втюривают желаемое за действительное. Отзыв хороший.
2.Поясните пожалуйста, что общего между агрегатом Ленева и вашей турбиной. По конструкции.

Ваша машина в металле существует? Можно показать?

1. Отзыв хороший - уже хорошо.

2. По конструкции - и у той и у другой есть элементы входящего и выходящего потоков.
По принципу - и та и другая разгоняют выходящий поток воды.

3. В металле существует. Пока не завершена. Показать не могу, поскольку изготовители также имеют к ней отношение и не готовы пока афишировать деталировку конструкции.
Чем вас не устраивает деталировка конструкции Ленёва ? Но вопросов по ней прошу мне не задавать - я к ней отношения не имею. Задавайте эти вопросы автору этой турбины.

Некоторое время буду офлайн - не смогу оперативно ответить

[Dachnik]

Нам опровергать дедушку Бернулли не надо, потому что это доказано экспериментально уже 300 лет назад и доказывается ежесекундно на каждой гидроэлектростанции


Хотите вы опровергать дедушку - опровергайте на здоровье...

Похоже Герман даже в книжках схем гидростанций не видел.
На гидростанциях расстояние от поверхности воды до горизонтальных лопастей генераторов десятки метров.
Чего там делить то пополам.
Шулер и есть шулер, то и дело лепит что не попадя с умным видом
Но веселит народ. Ну и ладушки