"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[TiGER]

Так квадратная Земля там ни при чем.
Я увидел небольшую, но важную деталь: Вы воспользовались неадекватной аналогией.
Никто из Ваших оппонентов не настаивает на квадратной земле.

Ух ты чёрт ! У вас совсем плохо со зрением ?
Ещё увеличу
Не про квадратную землю речь идёт а про «квадратную Землю»
И не аналогия это, а метафора.
Извините, если и так непонятно, тогда я "пас"....

[Вашкевич Виктор]

Ух ты чёрт ! У вас совсем плохо со зрением ?
Ещё увеличу
Не про квадратную землю речь идёт а про «квадратную Землю»
И не аналогия это, а метафора.
Извините, если и так непонятно, тогда я "пас"....

Сразу надо было говорить: "я пас" - и не сопротивляться.

[TiGER]

Сразу надо было говорить: "я пас" - и не сопротивляться.

Надо было сразу сказать - "меня не прошибёшь"...
Тогда бы я сразу сказал - "я пас"...

[Dachnik]

Приведенное уравнение - закон сохранение энергии для бесконечно малого элемента потока.
Интергрируя по вертикали для столба жидкости площади S мы получим закон сохранение энергии для столба.
(полагаем S достаточно малой и скорость потока не зависит от высоты)

С этим : ∫Zdz = Z²/2 - согласен. Но подынтегральная функция получилась вообще константа...Сокращаются эти \(\rho g z\) ...
Давайте Дачник, я тоже хочу найти здесь ошибку  .

Да не Уважаемый zvn333.
Интегрировать константу, все равно что нейтрон разгонять в ускорителе.
Этим и занимаются релятивисты, у которых заряд по фигу, но масса растет.
И с чего Вы решили, что это уравнение есть подынтегральная функция.
Дифференциальное уравнение Бернулли в интернете  имеет и другую форму.

Да чего там только нет.
Но у Бернулли нет свободного падения жидкости по вертикали.
Струйка без трения опирается на нижележащую струйку без трения.
В природе такого не бывает, но в математике все может быть

[zvn333]

Да не Уважаемый zvn333.
Интегрировать константу, все равно что нейтрон разгонять в ускорителе.
Этим и занимаются релятивисты, у которых заряд по фигу, но масса растет.
И с чего Вы решили, что это уравнение есть подынтегральная функция.
Дифференциальное уравнение Бернулли в интернете  имеет и другую форму...

1) Интегрирование константы :  ∫Cdz = Cz 
2) С Бернулли - лучше всего припасть к какому нибудь первоисточнику и повторить его вывод этого уравнения.
Я разбирался по Фейману т.7 Механика сплошных сред, п.3 Стационарный поток; теорема Бернулли.
В моем варианте издания со страницы 242 простой вывод. Трение не учитывается и вряд ли это большая беда.
Лучше проделать вместе с автором - тогда понятно, что есть что...
Впрочем - как знаете...

[TiGER]

О двойке в знаменателе...
Очень хотел бы, чтобы здесь была ошибка ( я уже сел в лужу на cnews, где Герман тоже отметился) :
......
Может я снова ошибаюсь ?  

2) С Бернулли - лучше всего припасть к какому нибудь первоисточнику и повторить его вывод этого уравнения.
Я разбирался по Фейману т.7 Механика сплошных сред, п.3 Стационарный поток; теорема Бернулли.
В моем варианте издания со страницы 242 простой вывод. Трение не учитывается и вряд ли это большая беда.

Так разобрались то, наконец ?
А слабо обратно в cnews этот пост положить ?
Мне хочется посмотреть на реакцию тамошнего модератора Telek...
Посмеёмся вместе...

Чехов, наверное свой рассказ про рептилию с него писал...

Похоже таже участь ожидает и местного модератора Alexpo...

[zvn333]

Так разобрались то, наконец ?
А слабо обратно в cnews этот пост положить ?...

Не, неохота...
Тем более зачем трудиться, когда есть Вы ?
Я вполне доверяю вашему трудолюбию.
Сообщите во все вами здесь упомянутые и искомые инстанции,
включая КБ ЛН и РАН, а так же детские садики,
выпустившие в свет главных действующих лиц этой истории,
что, дескать, zvn333 переменил мнение. 
 

[Dachnik]

А давайте посмотрим что про двойку пишет Энгельс.

Ну давайте посмотрим.

Но, как мы видели, способность к работе, заключающаяся в опре-деленном количестве механического движения, называется его живой силой, и до последнего времени она измерялась через mv2. Но здесь возникло новое противоречие. Послушаем Гельмгольца (Erh. d. Kraft., стр. 9) [156]. У него мы читаем: «Величину работы, которая производится и затрачивается, можно выразить как груз т, поднятый на высоту h; если выразить силу тяжести через g, то вели-чина работы равняется mgh. Чтобы масса т могла подняться перпендикулярно вверх на высоту h, ей 2gh ,необходима скорость v= cкорость, которую она приобретает при обратном падении. Следовательно 2gh = mv2/2 ».

Нашел Вашкевич на кого ссылаться. +@>
На коллегу свово Ф.Энгельса &/
Не мог Гельмгольц такой бред написать.
Какого хрена Энгельс в выражении  2gh = mv2/2 лишнюю двойку слева вставил, да про массу в левой части забыл.
Гельмгольц наверняка знал, что h = gt²/2
mgh = mg*gt²/2  = m*g²*t²/2 = mV²/2
Гельмгольц то знал, а Энгельс с Вашкевичем точным наукам не обучались.
Но оба те еще писатели

[aid]

9. Лукавите... . Вы прекрасно ознакомились и с обсуждением моих тем здесь, и с моим спором с Зотьевым на других сайтах. Так что всю его "аргументацию" вы хорошо изучили  и сразу поняли бесперспективность ввязываться в спор на его стороне.

Ну если Вы лучше меня знаете, с чем я ознакомился, то дискуссия бессмысленна.
Хотя, все-таки поинтересуюсь, с чего Вы взяли, что я с этим знакомился?

[TiGER]

Ну если Вы лучше меня знаете, с чем я ознакомился, то дискуссия бессмысленна.
Хотя, все-таки поинтересуюсь, с чего Вы взяли, что я с этим знакомился?

1. Ну я не по повооду бессмысленности дискуссии сказал, а потому, что вы лукавите...
2. Частенько видел ваш ник, просматривающим мои темы. А по поводу других сайтов - это догадка. Психология-с. Человек любопытен... Такой ответ устроит ?
3. По моей РАНовской анкете у вас вопросы есть ?

[aid]

1. Ну я не по повооду бессмысленности дискуссии сказал, а потому, что вы лукавите...
2. Частенько видел ваш ник, просматривающим мои темы. А по поводу других сайтов - это догадка. Психология-с. Человек любопытен... Такой ответ устроит ?

Это я не вижу смысла в дискуссии, если Вы даже заведомо неверную информацию выдаете за факт.
Вы ошиблись. В Вашей теме я не разбирался и не знаю, кто прав - Зотьев или Вы. Видел только, что большинство считают, что у Вас ошибка и нерабочая схема.
И еще - Вы не могли видеть мой ник, просматривающий Ваши темы, т.к. мой ник не отображается. Вы сейчас видите мой ник, просматривающий какую-то тему?

3. По моей РАНовской анкете у вас вопросы есть ?

У меня вопрос - почему из некой "псведонаучной солидарности" по-Вашему, поддерживают Зотьева, а не Вас?

[TiGER]

Это я не вижу смысла в дискуссии, если Вы даже заведомо неверную информацию выдаете за факт.
Вы ошиблись. В Вашей теме я не разбирался и не знаю, кто прав - Зотьев или Вы. Видел только, что большинство считают, что у Вас ошибка и нерабочая схема.
И еще - Вы не могли видеть мой ник, просматривающий Ваши темы, т.к. мой ник не отображается. Вы сейчас видите мой ник, просматривающий какую-то тему?

Я конечно, не ошибся, но если мой ответ вас не удовлетворил, то забудьте...

У меня вопрос - почему из некой "псведонаучной солидарности" по-Вашему, поддерживают Зотьева, а не Вас?

По поводу лукавства, я вам говорил, и вы не могли не видеть, что отнюдь не все из "псведонаучной солидарности" поддерживают Зотьева.
Правда эта "псведонаучная солидарность" им не даёт открыто поддерживать и нас, но нам это пока и не надо...

Однако эта "псведонаучная солидарность" некоторое время может заставить нас (вас) (их) поверить, что "Земля квадратная".
Но это временно.  И вы это знаете.
Спросите - "откуда знаю, что вы знаете ?"
Опять отвечу - "Психология-с". А далее см. выше...

По моей РАНовской анкете вопросы есть ?
По Зотьевской было много...

[aid]

Я конечно, не ошибся, но если мой ответ вас не удовлетворил, то забудьте...

Как Вы могли видеть мой ник, просматривающий Ваши темы, скажите, пожалуйста. Мой ник не отображается в просматривающих темы. Так что Вы ошиблись.

По поводу лукавства, я вам говорил, и вы не могли не видеть, что отнюдь не все из "псведонаучной солидарности" поддерживают Зотьева.
Правда эта "псведонаучная солидарность" им не даёт открыто поддерживать и нас, но нам это пока и не надо...

Однако эта "псведонаучная солидарность" некоторое время может заставить нас (вас) (их) поверить, что "Земля квадратная".
Но это временно.  И вы это знаете.
Спросите - "откуда знаю, что вы знаете ?"
Опять отвечу - "Психология-с". А далее см. выше...

По моей РАНовской анкете вопросы есть ?
По Зотьевской было много...

По Зотьевской у меня был не вопрос, а замечание - что анкета не применима к отзывам на статьи.
По поводу Вашей статьи у меня был вопрос - почему не поддерживают именно Вас из псевдонаучной солидарности? Ведь Вы, по Вашему утверждению, именно профильный специалист, работающий в профильном ВУЗе?

[TiGER]

Как Вы могли видеть мой ник, просматривающий Ваши темы, скажите, пожалуйста. Мой ник не отображается в просматривающих темы. Так что Вы ошиблись.

Говорю же - забудьте... Не нравится мой ответ - можете верить, что я ошибся. Равно, как и в то, что "Земля квадратная"...

По поводу Вашей статьи у меня был вопрос - почему не поддерживают именно Вас из псевдонаучной солидарности? Ведь Вы, по Вашему утверждению, именно профильный специалист, работающий в профильном ВУЗе?

Именно, потому что здесь нет таких.
У вас какая специфика ?
Зотьев - математик
Alexpo - радиофизик - от полемики благоразумно отказался, что бы не влипнуть, как Зотьев.

Дачник, НВА, синапс, и т.п. ? Не смешите...

Herodotus поначалу пытался было там что-то вякнуть, но вовремя опомнился.

Strannik подтвердил, что Зотьеву школьный учебник следовало бы почитать, прежде чем писать такую чушь.

Ещё кого-нибудь назовёте ?

Ссылки на тех кто поддерживает именно нас есть в анкете. Могу ещё десяток-другой таких ссылок дать. Нужно ?

[aid]

Говорю же - забудьте... Не нравится мой ответ - можете верить, что я ошибся. Равно, как и в то, что "Земля квадратная"...

Т.е. вопрос о том, разбирался ли лично я в Вашей теме - это для меня вопрос веры, а для Вас - это знание? Я и говорю - даже если бы я вникал в Вашу работу и пришел к выводу об ее ошибочности, какой смысл с вами дискутировать, если Вы считаете, что лучше меня знаете даже то, что я лично делал у себя дома?

Именно, потому что здесь нет таких.

Не понял логики. Как раз из Вашей логики из-за псевдонаучной солидарности должны поддерживать именно Вас, а не Зотьева. Почему же из псевдонаучной солидарности поддерживают Зотьева?

Ссылки на тех кто поддерживает именно нас есть в анкете. Могу ещё десяток-другой таких ссылок дать. Нужно ?

Да, пожалуйста. Где поддерживают именно Вас. И где в анкете такие ссылки?

[TiGER]

Т.е. вопрос о том, разбирался ли лично я в Вашей теме - это для меня вопрос веры, а для Вас - это знание? Я и говорю - даже если бы я вникал в Вашу работу и пришел к выводу об ее ошибочности, какой смысл с вами дискутировать, если Вы считаете, что лучше меня знаете даже то, что я лично делал у себя дома?

Я вас в дискуссию не втягивал, даже не предлагал - все, кто хотят это сами делают.
Вы втянулись в эту полудискуссию, прочитав анкету Зотьева, по которой у вас возникла масса вопросов. Конкретику самой темы мы с вами даже не обсуждали.
Вы не ответили на вопрос о своей специальности и, вероятно, она и удерживает вас от спора со мной, так же, как Alexpo "свалил" на самом интересном месте...

Не понял логики. Как раз из Вашей логики из-за псевдонаучной солидарности должны поддерживать именно Вас, а не Зотьева. Почему же из псевдонаучной солидарности поддерживают Зотьева?

Вот этот тезис верю, что пропустили мимо ушей... Повторю выдержку:

Даже многие, как у вас принято говорить -  "орты" уже разобрались в этой ошибке,  однако "честь мундира" коллеги и псевдонаучная солидарность к ошибающемуся коллеге ("псевдо" - только в данном, конкретном случае)  не позволяет им это высказать, хотя некоторые уже, хоть и сквозь зубы, но сделали это.

Сейчас в этот процесс вмешиваются и журналы и все переходит со статуса "надписи на заборе" (т.е. интернет-болтовни) в официальный статус. И это очень хорошо.

Понимаю, что мои оппоненты,  используя мощный административный ресурс, и приложенный к нему пропагандистский потенциал, долгое время могут уверять что "Земля квадратная".
Они привлекают и будут привлекать для этого различных рецензентов, экспертов,  редакции различных журналов, чтобы "подпевать" им. У них есть мощные административные рычаги, чтобы убедить или просто заставить их это делать.

И не знаю, удастся ли нам в ближайшее время (в разумные сроки) передавить столь мощный административный ресурс, но в конце концов это произойдёт и истина рано или поздно выяснится - "Земля не квадратная".

Да, пожалуйста. Где поддерживают именно Вас. И где в анкете такие ссылки?

Ссылки из анкеты:
http://khd2.narod.ru/hydrodyn/trshlv.htm
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=622190

Другие ссылки:
http://www.iwawaterwiki.org/xwiki/bin/view/Articles/Anewdesignofahighlyefficienthydraulicturbineonthebasisofthespecifichydrodynamiceffect
http://www.iwawaterwiki.org/xwiki/bin/view/Articles/Research+into+the+hydrodynamic+effect+of+boosting+power+and+its+full-scale+modelling
http://www.eprussia.ru/epr/220/14959.htm
http://erg.h17.ru/lap.htm
http://erg.scienceontheweb.net/publication.html
http://erg.scienceontheweb.net/photo.html
http://erg.globalnet.uz/letters/BusinesConsult.jpg
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12579.html
http://www.rusphysics.ru/articles/94/
http://uznews.net/news_single.php?lng=ru&sub=hot&cid=17&nid=8652
http://www.bbc.co.uk/uzbek/news/story/2008/05/080527_uzbek_energy.shtml
http://en.ca-news.org/news:8163/
http://news.mail.ru/economics/2462477/
http://database.energyglobe.info/listProjects.aspx?id=10671

Ещё ?

[aid]

Я вас в дискуссию не втягивал, даже не предлагал - все, кто хотят это сами делают.
Вы втянулись в эту полудискуссию, прочитав анкету Зотьева, по которой у вас возникла масса вопросов.

У меня было только замечание, что нельзя эту анкету применять к отзывам и рецензиям. Когда Вы попросили, я аргументировал свое мнение.

Конкретику самой темы мы с вами даже не обсуждали.
Вы не ответили на вопрос о своей специальности и, вероятно, она и удерживает вас от спора со мной, так же, как Alexpo "свалил" на самом интересном месте...

Да, в гидравлике я не специалист и не интересуюсь. Это удерживает меня просто от того, чтобы тратить время на то, чтобы разбираться в неинтересной мне теме, хотя Вы почему-то считаете, что я очень старательно в ней разбирался.

Вот этот тезис верю, что пропустили мимо ушей... Повторю выдержку:

Даже многие, как у вас принято говорить -  "орты" уже разобрались в этой ошибке,  однако "честь мундира" коллеги и псевдонаучная солидарность к ошибающемуся коллеге ("псевдо" - только в данном, конкретном случае)  не позволяет им это высказать, хотя некоторые уже, хоть и сквозь зубы, но сделали это.

Почему честь мундира Зотьева для "ортов" должна быть ценней, чем честь мундира Вашего?

Ссылки из анкеты:
http://khd2.narod.ru/hydrodyn/trshlv.htm
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=622190



Другие ссылки:
http://www.iwawaterwiki.org/xwiki/bin/view/Articles/Anewdesignofahighlyefficienthydraulicturbineonthebasisofthespecifichydrodynamiceffect
http://www.iwawaterwiki.org/xwiki/bin/view/Articles/Research+into+the+hydrodynamic+effect+of+boosting+power+and+its+full-scale+modelling
http://www.eprussia.ru/epr/220/14959.htm
http://erg.h17.ru/lap.htm
http://erg.scienceontheweb.net/publication.html
http://erg.scienceontheweb.net/photo.html
http://erg.globalnet.uz/letters/BusinesConsult.jpg
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12579.html
http://www.rusphysics.ru/articles/94/
http://uznews.net/news_single.php?lng=ru&sub=hot&cid=17&nid=8652
http://www.bbc.co.uk/uzbek/news/story/2008/05/080527_uzbek_energy.shtml
http://en.ca-news.org/news:8163/
http://news.mail.ru/economics/2462477/
http://database.energyglobe.info/listProjects.aspx?id=10671

Ещё ?

Из этих ссылок ряд ссылок на Ваши статьи. Нужны ссылки на статьи других людей, вас поддерживающих.

[TiGER]

У меня было только замечание, что нельзя эту анкету применять к отзывам и рецензиям. Когда Вы попросили, я аргументировал свое мнение.

Я попросил только вследствие вашего интереса к анкете Зотьева. Не было бы интереса с вашей стороны - не было бы вопроса с моей.

Да, в гидравлике я не специалист и не интересуюсь. Это удерживает меня просто от того, чтобы тратить время на то, чтобы разбираться в неинтересной мне теме, хотя Вы почему-то считаете, что я очень старательно в ней разбирался.

Время на разборы "неинтересных" анкет и чтение "неинтересных" ссылок у вас есть. Вследствие этого иссякло всё остальное время. Я не настаиваю.
Однако же вы заметили, что обсуждаем то мы мою тему - не вашу (ваши), которые мне действительно неинтересны, и я в них не разбираюсь.

Почему честь мундира Зотьева для "ортов" должна быть ценней, чем честь мундира Вашего?

Это надо у "ортов" спросить. По моему мнению, для них ценна приставка "дфмн" перед его фамилией. Возможно, это и предубеждает их априори и отсюда и возникает научная солидарность. Однако в данном случае она действительно псевдонаучная, поскольку он дфмн не в той области, которую взялся обсуждать, и которая оказалась ему не по зубам.

Из этих ссылок ряд ссылок на Ваши статьи. Нужны ссылки на статьи других людей, вас поддерживающих.

1. Ссылки на статьи уже подтверждают согласие по этому вопросу опубликовавших их источников. Удивительно, что это приходится объяснять вам.
2. Ссылок на статьи там не более трети, все остальные - другие.
Какое количество статей от людей нас поддерживающих нужно ?
5 ? 10 ? 15 с половиной ? Сколько именно ? Какой давности, какого объёма, в каких источниках ?
Сколько именно поддерживающих статей было, когда Менделеев опубликовал свою таблицу ?
Сколько именно поддерживающих статей было, когда Эйнштейн опубликовал свою статью ?
Сколько именно поддерживающих статей было у Галилея, Дарвина, Майера ?  
Продолжать ?

[aid]

Однако же вы заметили, что обсуждаем то мы мою тему - не вашу (ваши), которые мне действительно неинтересны, и я в них не разбираюсь.

Мы обсуждаем Вашу тему? Где?

По моему мнению, для них ценна приставка "дфмн" перед его фамилией. Возможно, это и предубеждает их априори и отсюда и возникает научная солидарность. Однако в данном случае она действительно псевдонаучная, поскольку он дфмн не в той области, которую взялся обсуждать, и которая оказалась ему не по зубам.

Ясно.

1. Ссылки на статьи уже подтверждают согласие по этому вопросу опубликовавших их источников. Удивительно, что это приходится объяснять вам.

Ага, а опубликование статьи Зотьева подтверждает согласие по этому вопросу с Зотьевым Не логично - не находите? В журналах часто публикуют дискуссии людей, придерживающихся противоположных точек зрения.  Статьи - это хорошо, конечно. Но все же, если спрашивают о людях, Вас поддерживающих, то не стоит, имхо, ссылаться на Ваши же статьи.

2. Ссылок на статьи там не более трети, все остальные - другие.
Какое количество статей от людей нас поддерживающих нужно ?
5 ? 10 ? 15 с половиной ? Сколько именно ? Какой давности, какого объёма, в каких источниках ?
Сколько именно поддерживающих статей было, когда Менделеев опубликовал свою таблицу ?
Сколько именно поддерживающих статей было, когда Эйнштейн опубликовал свою статью ?
Сколько именно поддерживающих статей было, у Галилея, Дарвина, Майера ?  Продолжать ?

Нет, просто дайте ссылки на людей, которые Вас поддерживают. Не надо для объема включать туда и свои статьи.

Ну и еще вопрос по Вашей анкете:

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? Да (0)

Вы были в аспирантуре? Защитились ли Вы?

[Олег Владимирович Лавринович]

Мы обсуждаем Вашу тему? Где?

Ясно.

Ага, а опубликование статьи Зотьева подтверждает согласие по этому вопросу с Зотьевым Не логично - не находите? В журналах часто публикуют дискуссии людей, придерживающихся противоположных точек зрения.  Статьи - это хорошо, конечно. Но все же, если спрашивают о людях, Вас поддерживающих, то не стоит, имхо, ссылаться на Ваши же статьи.

Нет, просто дайте ссылки на людей, которые Вас поддерживают. Не надо для объема включать туда и свои статьи.

Ну и еще вопрос по Вашей анкете:
Вы были в аспирантуре? Защитились ли Вы?

http://rusphysics.ru/articles/94/
"Как ни парадоксально это выглядит, но график зависимости энергии от перепада уровней имеет экстремум. Причём на восходящей ветви баланс энергии положителен (коэффициент мощности > 1), то есть извлекаемая потенциальная энергия будет больше затрачиваемой на ускорение выходящего потока кинетической; и установка будет саморазгоняться, пока не достигнет максимума. Энергия, выдаваемая установкой в этой точке, будет превышать кинетическую энергию входного потока в несколько раз. А при определённых соотношениях входной скорости и эффективной глубины в десятки и даже сотни раз.При этом скорость выходящего потока будет существенно (порой в 2-3 раза ) выше скорости входящего, а следовательно кинетическая энергия выходящего потока в 4-9 раз выше кинетической энергии входящего. Более того, как видно из графиков, не всё «в порядке» и с входной скоростью. Она также имеет экстремум. Чтобы увидеть это лучше - построим трёхмерную диаграмму."КЦ
Что курит Трещалов в средней Азии надо еще выяснить. Он предлагает извлекать энергию в сотни раз больше,чем ее содержится в потоке.Хорошо смотрится в этой теме.Воинствующий шарлатан  и его степени и звания неважны.А в Узбекистане особые отношения вообще и в сфере науки в частности.Там можно было и орден Ленина получить и диссертацию защитить ,вопрос в количестве баранов.