Обсуждение конференции религиозного писателя, теолога Ю. Пиотровского

[marso]

Цитата: Совок от Сегодня в 15:46:16
Иисус был, конечно, диалектичен,  и все его притчи и поучения являются синтезом антиномий высокого уровня.  А мне сдаётся, что этот Ваш вывод связан с непониманием  сказанного мною  (или с невнимательным прочтением).  Я и не говорил о противоречиях, а лишь высоком уровне синтеза.  Ведь  диалектический метод упрощённо можно представить  схемой:  теза=>антитеза=>синтез.  Синтезированная идея становится новой тезой, и т.д. до бесконечности. При этом происходит переход кол-ва (антиномий) в качество (новое видение) с отрицанием отрицания  (старых стереотипов и мифологем)….

Да вроде я вас понимаю. Но сомневаюсь в верности вашей тезы. Что например по вашему синтезировал Христос ?

[Совок]

Да вроде я вас понимаю. Но сомневаюсь в верности вашей тезы. Что например по вашему синтезировал Христос ?

Собственные мысли, тезы и антитезы к ним, как я грубо показал в своей модели диалектики....

ВЫ управляетесь бессознательным.   

  +@>  
Хотя подсознательное влияет очень сильно.....

[Тот еще Волчара.]

Читайте внимательнее!

Я ссылаюсь не на самого себя, а на авторитетные источники Библию Иерем.31.31-33. и пр.!

8.   Клаудио Мутти «ЯВЛЕНИЕ МАХДИ» "Милый Ангел" №1, М., 2000 г.
      См. http://arctogaia.org.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=340
9.   Мифы народов мира. Энциклопедия. М. 2003 г.
10.   Всемирное Писание. Сравнительная антология священных текстов. М. 2001 г.
См. www.prophecy.ru/buddism.htm
12.   Ислам. Энциклопедический словарь. М. 1991 г.
20.   Ханс Уко. Иудеи и христиане: Общие корни и новые горизонты. М. 2000 г.
      См. www.jcrelations.net/ru/?id=1570



"Вот наступают дни, говорит Господь, когда я заключу с домом Израиля (человечеством) и с домом Иуды НОВЫЙ ЗАВЕТ, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь. Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым (человечеством) после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренности их, и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом" Иерем.31.31-33.

«Бог возвестит о новой Торе (Новом Завете), которую Он откроет через мессию». (20)20.   Ханс Уко. Иудеи и христиане: Общие корни и новые горизонты. М. 2000 г.
      См. www.jcrelations.net/ru/?id=1570

«Махди (Мессия)... прогонит с лица земли все религии и оставит только чистую Религию» (8) 8.   Клаудио Мутти «ЯВЛЕНИЕ МАХДИ» "Милый Ангел" №1, М., 2000 г.
      См. http://arctogaia.org.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=340
9.   Мифы народов мира. Энциклопедия. М. 2003 г.

«Ал-Каим (Мессия) установит на земле справедливость... явится с «новым шариатом», отменит шариат пророка Мухамеда и провозгласит «новый Коран». (12, стр.127)
Индуизм. «Калки – Аватара (Мессия) - истребит злодеев, восстановит Дхарму (основной закон - истинную религию, новый завет) и подготовит грядущее возрождение мира» (9, стр.25)
Буддизм. «На землю явится Всевышний, именуемый Майтрея Он будет преисполнен мудрости и великодушия, радости, знания обо всём на свете и станет непревзойдённым советчиком, учителем … Закон, прекрасный в своём замысле, прекрасный в своём развитии, прекрасный в своём осуществлении, он провозгласит как в душе, так и в послании; он узнает высшую жизнь во всей её полноте и чистоте...»(10. стр.582)




http://www.chitalnya.ru/work/865464/

Здесь я согласен с Вами:
У Матфея, Иисус, отвечая на вопрос учеников:"Когда ты вернешься Равви?" Ответил:"Вы увидите - яркийЮ как молния свет рассечет небо с Востока и до Запада!"
А, поскольку "Свет" - суть созидательная, а Экклисиаст писал:"Все суета! Только обладающий знаниями проживет жизнь на свету, а невежественный в темноте." - Можно предположить, что Христос говорил ученикам: "Яркий, как молния свет знания рассечет небо с Востока и до Запада."
Именно знание о Боге и будет новым заветом. Правда, все остальные религии, не обладающие этим знанием - исчезнут.

[Тот еще Волчара.]

Частично согласен. Иисус призывал "подставлять щёку и любить врагов" и одновременно ненавидел "книжников и фарисеев," призывал "купить мечи и избивал торговцев в храме" -т.е. был лицемером и мыслепреступником.




http://www.youtube.com/watch?v=s354D3-Hom0
 

Полнейшая херня! Из разговора Иисуса с Фарисеями:"И вот, пришлю я вам своих книжников А иных вы убъете, а иных изгоните из земли вашей!"
А, торговцам в ХРАМЕ не место! Правильно изгонял.

[Тот еще Волчара.]

Ну вот тут где-то пару недель назад - я рассмотрел такой вопрос... "Пересекаются ли параллельные прямые?" На этот вопрос можно ответить "отрешённо-буддистки"... это зависит от той геометрии в которой мы рассматриваем это вопрос... В геометрии Минковского будет одно, Лобачевского другое, а Евклида третье... Но с точки зрения "отрешённо-научного" мировоззрения - нужно спросить - а как вообще в действительности происходит в реальной Вселенной... и ответ на это вопрос должен быть вполне однозначным, потому что нельзя быть "немножко беременной"...

У Лобачевского:"Итак я доказал, что две параллельные прямые пересекаются, при условии искривления пространства."
До сих пор никто не доказал, чтоискривление пространства - возможно.

[Совок]

У Лобачевского:"Итак я доказал, что две параллельные прямые пересекаются, при условии искривления пространства."
До сих пор никто не доказал, чтоискривление пространства - возможно.

Про искривление пространства - это Эйнштейн в своей ОТО намудрил...  А про пересечение "параллельных" в искривлённом пространстве ему и доказывать было нечего, достаточно взглянуть на мередианы (да и на параллели) глобуса..... +@>
Я уж  помалкиваю об абсурдности пересечение "параллельных прямых" в искривлённом  пространстве. Да и в самом определении параллельных прямых сказано, что они никогда не пересекются...   М.б. речь идёт о параллельных кривых?! Но Лобачевский об этом умалчивает....

[Тот еще Волчара.]

Про искривление пространства - это Эйнштейн в своей ОТО намудрил...  А про пересечение "параллельных" в искривлённом пространстве ему и доказывать было нечего, достаточно взглянуть на мередианы (да и на параллели) глобуса..... +@>
Я уж не помалкиваю об абсурдности пересечение "параллельных прямых" в искривлённом  пространстве. Да и в самом определении параллельных прямых сказано, что они никогда не пересекются...   М.б. речь идёт о параллельных кривых?! Но Лобачевский об этом умалчивает....

Совок, не надо рассказывать сказки про Лобачевского и Эйнштейна.
"Искривление пространства", как обязательное условие для пересечения параллельных, это у Лобачевского.
А глобус, это не искривление пространства, это искривление плоскости. Наши желающие доказать "первичность материи" с этим много намудрили. Все их доказательства разбивались о "А куда вы обрезки денете?"
Не получилось с Лобачевским, был придуман Эйнштейн с его - "Время - материально!" +@>

[Юрий Пиотровский]

У Лобачевского:"Итак я доказал, что две параллельные прямые пересекаются, при условии искривления пространства."
До сих пор никто не доказал, что искривление пространства - возможно.

"Искривление" пространства -это бред и невозможен по определению понятия "пространство". Соответственно и теория Лобачевского о "пересечении параллельных".

Аналогичные "умники" утверждают 2+2=5

[Тот еще Волчара.]

"Искривление" пространства -это бред и невозможен по определению понятия "пространство". Соответственно и теория Лобачевского о "пересечении параллельных".

Аналогичные "умники" утверждают 2+2=5

Теорема Лобачевского не бред. Достаточно умно написано. Только "искривления пространства" никто не доказал и никогда не докажет.

[Юрий Пиотровский]

Количество ответов ОБСУЖДЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ превысило количество ответов самой КОНФЕРЕНЦИИ. А воз и ныне там?


 

[Юрий Пиотровский]

Теорема Лобачевского не бред. Достаточно умно написано. Только "искривления пространства" никто не доказал и никогда не докажет.

Об искривлении пространства на этом форуме 34 стр.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=search2

ИСКРИВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА =ИСКРИВЛЕНИЕ ПУСТОТЫ!

[Тот еще Волчара.]

Об искривлении пространства на этом форуме 34 стр.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=search2

ИСКРИВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА =ИСКРИВЛЕНИЕ ПУСТОТЫ!

У меня свое видение всей этой херни.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=356669.msg3955356#msg3955356

[@Лариса@]

ВЫ управляетесь бессознательным. 

Не переживайте, Вы тоже. 

[WWW]

Для Совка:
Жаль, что приходится сосредоточиваться не на наиболее нужном в Марксизме, но коль тема затронута, надо довести ее до логической точки...
Итак. Верно, что Гегель использует 2 термина - die Moralität (мораль, моральность), и die Sittlichkeit (нравственность). Беда в том, что в переводах (и не только в русском) опять же смешивают нравственность и мораль, напр.:   "МОРАЛЬ, Sittlichkeit: переводится на основании трудов Гегеля (Hegel) как мораль.  Относится к этическим нормам, возникающим в результате взаимодействия субъективных ценностей личности и объективных ценностей общественных институтов. Если эти ценности совпадают, то человек, согласно Гегелю, свободен". ("Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.), ну и т.д., можно примеры множить и множить. Не говорю уж о том, что полностью переврано учение Гегеля о свободе, но и само разведение в стороны понятий морали и нравственности совершенно проигнорировано. (Кстати, Гулыга - предислов тоже как будто вовсе и не заглядывал в соотв. разделы Гегелева труда, а именно ч.3 Философии духа, раздел "B" МОРАЛЬНОСТЬ, § 503, и р. "С" НРАВСТВЕННОСТЬ § 513, - и говорит совершенно несообразное, сводя моральное к более общему, а нравственное к более частному, - например, различая общекультурное (мораль) и групповое (нравственность) и т.п., что, конечно, никак не соотносится с Гегелем). Но легче легкого открыть Гегеля, и прочесть: "Моральное следует брать в том более широком смысле, в котором оно означает не только морально-доброе. Moral во французском языке противополагается Physique и означает духовное, интеллектуальное вообще" (с. 335. - Энциклопедия философских наук. - Гегель. - т.3. - М.: "Мысль". - 1977). Т.е. как раз то, что в Вашей трактовке относится к Sittlichkeit (т.е. духовному). Вы отчасти правы: нравственность более духовна, но именно потому, что она уже не просто "духовна", а духовно-добра (в христианстве по этому поводу проблемы особой нет: бывает и злая духовность, т.е. от злого духа; в этом смысле возможна и безнравственная (злая) мораль. Примерами такой "морали" пестрит Ветхий Завет (побиение камнями за отсутствие следов девства и т.п.). Потому и говорят в обыденном языке о людоедской морали, готтентотской морали и т.п.,  т.е. стихийно люди, конечно, понимают существование "двух моралей", но постоянно запутываются, будучи лишены четко разделенных категорий по этому поводу. И, разумеется, одна лишь классовая дихотомия типа "их мораль и наша" здесь мало помогает, т.к. морально санкционировано может быть зло и господствующего, но и эксплуатируемого класса. Но что же есть, по Гегелю, нравственность? Читаем: "Нравственность (курсив не мой, как и в первой цитате: это сам Гегель выделяет тезис и антитезис в развитии этики. - WWW ) есть завершение объективного духа, истина субъективного и самого объективного духа" (с. 339). Т.е.: нравственность, в отличие от морали, налично-сущей, относится к категориям высшего этапа развития, к должному, причем подлинно-должному, а не диктуемому теми или иными налично-существующими формами мышления. Можно в этом смысле сказать, что мораль есть настоящее (и консервативное), а нравственность - из Будущего, она потому "не от мира сего" и подлинно революционна, мораль по отношению к человеку внешна, принудительна, а нравственность - имманентна, она есть (как Гегель и говорит о том) Свобода и подлинная природа человека (в отличие от его прошлой, физической, еще животной природы, "первой природы"; Гегель, как и впоследствии Маркс, широко пользуется понятиями "первой" и "второй" природ человека).
Кстати, особенно жаль, что Маркс "прокинул" эту суть моралистического учения гегельянства, что это в том же разделе, что и столь важное замечание Гегеля, данное в развитие экономической мысли Аристотеля, на основе чего Маркс создал свою гениальную теорию прибавочной стоимости, - я говорю о категории абстрактного труда (с. 343 упомянутого издания Гегеля).

[WWW]

(Еще вкратце по затронутым вопросам. Что касается фрейдизма, то он весьма глубок и полезен, и, разумеется, вовсе не сводится к генитальности (хотя ее тоже никто кроме лицемеров еще не отменял: вопрос ведь не в самой генитальности, а в отношении к ней). Особенно хороша Фрейдова психология оговорок и бессознательных действий: мне довелось самому применять ее методы, и они очень действенны и полезны. Про "христианский" прагматизм: конечно, существуют заметно более прагматические, чем РПЦ, течения в христианстве, и прежде всего протестантизмы разного рода; но все же и они не доходят до утилитаризма; равно как и не все попы "брюховны", и не все брюховные - попы: есть среди брюховитых даже и революционеры ). 

(PS. я уже это набираю во второй присест: первый просто глюком убило. Жаль - я в первой пробе развивал идею о том, что ОГАС есть действительное разрешение проблем, заявленных Марксом (в т.ч. и проблемы стоимости-цены и потребительной стоимости-качества, и мн. др.; теперь заново писать тяжко; но воззову о главном: об ОГАСе! Всё остальное, уверен - лишь эпициклы и времяпрепровождение. Поэтому призываю (постоянно, хотя и довольно безуспешно) людей, действительно стремящихся к пользе для России, уяснять, изучать, обсуждать и разъяснять другим про ОГАС).

[Юрий Пиотровский]

ЭНГЕЛЬС. ПРОЕКТ КОММУНИСТИЧЕСКОГО СИМВОЛА ВЕРЫ. 1847 г. 22 вопроса.

Вопрос 1. Ты коммунист?

Ответ. — Да.

Вопрос 2. Какова цель коммунистов?

— Преобразовать общество так, чтобы каждый его член мог совершенно свободно развивать и применять все свои способности и силы, не посягая при этом на основные условия "этого'' общества;

Вопрос 3. Как вы намерены достигнуть этой цели?

— Путем уничтожения частной собственности место которой займет общность имущества.

Вопрос 4. Чем вы обосновываете вашу общность имущества?

— Во-первых, тем, что развитие промышленности, земледелия, торговли и колонизации породило массу производительных сил и жизненных средств, и тем, что бесконечные возможности их неограниченного увеличения заложены в машинах химических и других вспомогательных приспособлениях.

— Во-вторых, тем, что в сознании или чувстве каждого человека известные положения существуют как непоколебимые принципы, положения которые являются результатом всего исторического развития и не нуждаются в доказательстве.

Вопрос 5. Что это за положения?

— Например, каждый человек стремится к тому, чтобы быть счастливым. Счастье отдельного человека неотделимо от счастья всех, и т. д.

Вопрос 6. Каким, образом вы намерены подготовить вашу общность имущества?

— Посредством просвещения в объединения пролетариата.

Вопрос 7. Что такое пролетариат?

— Пролетариат — это тот класс общества, который живет исключительно за счет своего труда, а не за счет прибыли с какого-нибудь капитала; тот класс, счастье и горе, жизнь и смерть которого зависит поэтому от смены хорошего и плохого состояния дел, одним словом, от колебаний конкуренции.

Вопрос 8. Значит, пролетарии существовали не всегда?

— Не всегда. Бедные и трудящиеся классы, существовали всегда; и обычно трудящиеся почти всегда были бедняками. Пролетарии же существовали не всегда, так же, как не всегда конкуренция была свободной.


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=358851.0

[Юрий Пиотровский]

У Лобачевского:"Итак я доказал, что две параллельные прямые пересекаются, при условии искривления пространства."
До сих пор никто не доказал, чтоискривление пространства - возможно.

"Кривое не может сделаться прямым" Экклезиаст 1.16


Виталий Тихвинский
Тихвинский В.И., Густяков Ю. М.

правда и кривда

Прямою называется прямая,
Ведь мудрым Богом суждено ей быть такой!
Дурак ученый, Бога отрицая,
Расскажет всем о кривизне прямой.

Не могут параллельные прямые
Пересекаться, но несет ученый бред,
И с умным видом говорят тупые,
Что прямоты в природе вовсе нет.

Мне с умным видом тупо повторяют:
– Кривая называется прямой!
А я на это твердо заявляю:
– Не может быть кривая таковой!

Ученый тверд в своей безбожной вере,
Твердит о параллельности кривых,
Прямыми названных, твердит, чтоб всяк поверил
В ту дичь, что очевидна для тупых.

Прямая есть конечно же прямая,
Ведь Сущим Богом суждено ей быть такой!
Дурак прямой кривую называет,
Но кривизна не будет прямотой!

15.03.2010

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=8807

[marso]

Собственные мысли, тезы и антитезы к ним, как я грубо показал в своей модели диалектики....

Ну так приведите пример этих его мыслей.

[Юрий Пиотровский]

Если вам знакомо истинное мнение , тогда представьте его нам. И я возьму свои слова назад.

Я не исключаю существование такого мнения , но большинству оно , к сожалению , неизвестно.

Истинное мнение или мировоззрение ни кому не доступно! Оно доступно только Машиаху, которого скоро мы увидим!

Иудеи ожидают Христа-Машиаха каждый день.

Машиах. Хор Турецкого в синагоге Харькова.

http://www.jewishkharkov.org/templates/blog/post_cdo/AID/1004537/PostID/33752

Машиах. Хор Турецкого в Москве.

http://www.moshiach.ru/vid/music/7174.html

Мы хотим Машиаха сейчас.


http://www.youtube.com/watch?v=WnhMntRHqpo

[Совок]

Ну так приведите пример этих его мыслей. 

О диалектическом ходе его мыслей я могу только догадываться ,т.к. в Н.З.  изложен лишь синтез высокого уровня его аниномий.....