Не только о лунной афере. ч.4.

[Rain]

Кстати...большинство сайтов в России и СНГ,
высказываются против того, что американцы были на луне,
а это означает, что сейчас идёт прямое оздоровление общества,
ибо сказано в пророчествах...оздоровление придёт из России...
и очистится Земля от скверны и лжи...!!!

А 25% россиян уверены, что Солнце это спутник Земли.
Да очистится Земля от скверны и лжи гнусных ученых!!! 

[Бергсон]

Ну тогда ясно. Он просто не в курсе, что в той статье, или как  это обычно у опровергателей - понимают всё в точности на оборот. Второй вариант самый правдоподобный.
Только странно что человек с 2005!!! года не смог найти ответы на самые простые вопросы, и ещё нагло врёт что СССР не видел американский лунный грунт.
Бергсон вот такие твои ссылки врут и постоянно, но ты же первоисточник не смотришь вот и позоришь себя с 2005 года
http://lenta.ru/news/2009/09/04/fake/

     Кто не понял: это ответ Jahba на мой вопрос

    Вы меня не поняли. Итак, ещё раз, медленно: не затруднит ли вас дать ссылку на научную статью советского исследователя, в который  указана масса исследуемого им американского лунного грунта,  а так же общая масса переданного СССР американского лунного грунта? Спасибо.
      Вы можете ответить на этот вопрос?
      Так же я хотел бы повторить свой вопрос: не могли бы вы поделиться способом, которым определяете лживость статьи, скажем, о фальшивом лунном грунте не проверяя сам грунт? Или дело проще, и раз кто-то из экспертов заявил, что грунт фальшивый, то и проверять не надо, ведь уже было заявлено НАСА, что грунт настоящий?
      Если вы не можете, или не хотите отвечать на этот вопрос, прошу об этом так прямо и сказать.

     Ещё Жванецким сказано тридцать лет назад: когда не знаешь что ответить, просто спроси, - а ты кто такой!?

Что-то все молчат, а фотографии посадок ппоявляются во все лучшем разрешении.... синьоры конспирологи

     Какие красивые стрелочки сфотографированы! Вот та что сверху, однозначно платформа ЛМ, а чуть ниже слева, стрелочка, направленная в обратную сторону это машущий рукой Армстронг! &/ Это бес сомнения исчерпывающее доказательство пребывания лохонавтов на Луне.    +@>

[Бергсон]

      Раиса Моисеевна сегодня в ударе. Жги лохматый! 

[Бергсон]

Более туговато опровергунам думать, потому они постоянно свои фантазии выдают за реальность

     Jahba блестяще доказал своий тезис собственными примером опровергателя здравого смысла, уйдя в хамство ото всех вопросов.  

[Дядя Толя]

В 1969 году на стол президенту Никсону лег отчет американских астронавтов, вернувшихся из полета на Луну. В нем помимо прочего говорилось о неопознанных летающих объектах: “Там было нечто на достаточно близком для наблюдения расстоянии. Естественно, никто из нас не собирался кричать: “Эй, Хьюстон, здесь что-то двигается вместе с нами, и мы не знаем, что это”. Мы не намеревались этого делать, зная, что сообщения будут прослушивать самые разные люди и нам могут приказать вернуться из-за инопланетян”.

Спустя много лет 76-летний астронавт Олдрин в интервью авторам фильма о полете на Луну подтвердил, что во время миссии они наблюдали неизвестный летающий объект. Астронавта подняли на смех, на что тот ответил: “А как вы тогда объясните тот факт, что правительства и США, и СССР тут же свернули лунную программу, а потом и вовсе забыли про спутник Земли?” В этом году НАСА рассекретило данные “лунного” доклада. Но 80% пленок, отснятых экипажем, остались под грифом “секретно”…

http://www.mk.ru/science/space/3707.html

[Loud]

ну да полосочки точки стрелочки ничего не понятно, кроме того могли быть автоматические станции рассекающие по луне и даже возвращающиеся назад, но я не вижу на этих снимках фактов пожтверждающих прогулку человека по луне. Ждем высокого разрешения. Кстати почему не могут снять поближе? со спутника могу на гугле свою машину у дома смотреть а тут 200м разрешение?

Зонд кстати сломался:
Несколько индийских СМИ опубликовали материалы, в которых объясняется причина поломки первого лунного зонда "Чандраян-1", запущенного Индией 22 октября 2008 года. В изданиях The Times of India и на портале India.com выход из строя зонда объясняется перегревом, который произошел из-за неверного расчета специалистами температуры на лунной орбите.

почему была неверно дана температура?

Совсем недавно по информационным агентствам прошла другая новость, которая также подвергает сомнению факт высадки американцев на Луне. Экспертиза установила, что фрагмент лунного грунта, хранящийся в одном из голландских музеев, является окаменевшим куском дерева. Американские власти пока никак не прокомментировали это сообщение.

При этом ученые, курирующие миссии различных лунных зондов, за последние месяцы опубликовали несколько фотографий мест посадки различных миссий проекта "Аполлон".

[Хома Брут]

Для Вернера

… не затруднит ли вас дать ссылку на научную статью советского исследователя, в который указана масса исследуемого им американского лунного грунта, а так же общая масса переданного СССР американского лунного грунта?

http://forums.airbase.ru/2009/08/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.7190.html

Там очень много материала, однако 80% его принадлежит американским исследователям. Меня же в первую очередь интересуют работы не американских ученых, но зайдя по первой же «не американской» ссылке – ГЕОХИ РАН – указания НА ПРЕДОСТАВИТЕЛЯ РЕГОЛИТА И ВЕС РЕГОЛИТА – Я НЕ ОБНАРУЖИЛ. («М.А. Назаров, ЛУННЫЕ ПОРОДЫ. Коллекция лунных образцов ГЕОХИ РАН. Представлены образцы Луны-16, Луны-20, Луны-24, Аполлона-12, Аполлона-16 и Аполлона-17»).

Это более чем странно, согласитесь. Кроме того, в самом начале авторы указ. сайта пишут, что

Ссылки на работы неамериканских учёных отмечать красным цветом, ссылки на работы международных коллективов - синим цветом.

Учитывая, что первая «красная» (то есть, на не американский источник) ссылка в списке указана лишь в пятом десятке ссылок (Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement, V.3. Протоколы Научной Конференции по лунным образцам Аполло-11, 1970), то выходит, что более ранная (причем, заметьте, почему-то «синяя») ссылка на работу ГЕОХИ РАН – «М.А. Назаров, ЛУННЫЕ ПОРОДЫ. Коллекция лунных образцов ГЕОХИ РАН. Представлены образцы Луны-16, Луны-20, Луны-24, Аполлона-12, Аполлона-16 и Аполлона-17» - что эта работа ГЕОХИ РАН есть всего лишь перепечатка с работы американских ученых.

Зайдя по указанной выше (гарвардской, кстати) ссылке, как по не американской (Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement, V.3), я обнаружил работу немца Sami K. Solanki. Однако многие внутренние ссылки там не работают. Те же, которые работают, также НЕ СОДЕРЖАТ в себе указаний на количество полученного немцем грунта и дают следующий перечень сотрудников.

 Dr. Stephen S. Murray - Principal Investigator - ssm at cfa.harvard.edu
 Dr. Alberto Accomazzi - Project Manager - aaccomazzi at cfa.harvard.edu
 Dr. Michael J. Kurtz - Scientist - mkurtz at cfa.harvard.edu
 Carolyn Stern Grant - Programmer - stern at cfa.harvard.edu
 Edwin Henneken - Programmer - ehenneken at cfa.harvard.edu
 Giovanni Di Milia - Programmer - gdimilia at cfa.harvard.edu
 Elizabeth Bohlen - Computer Specialist - ebohlen at cfa.harvard.edu
 Donna Thompson - Library Specialist - dthompson at cfa.harvard.edu

Мне кажется, считать этих гарвардских ученых не американскими исследователями грунта довольно сложно, хотя и там нет никаих упоминаний о весе камней   

Итожа, могу сказать, что указаний на то, кто из не американских исследователей когда-либо публиковал данные о весе полученного им (ими) от НАСА лунного грунта (лучше, конечно, лунных камней), я пока не обнаружил. Как и фото (хотя бы насовские) лунных камней. Но если в сети таких фото и таких указаний нет, значит, Мухин был абсолютно прав.     

Так же я хотел бы повторить свой вопрос: не могли бы вы поделиться способом, которым определяете лживость статьи…?

Любая правдивая информация, правдивость которой не может быть проверена лично читателем, должна опираться на три вещи: на авторитет утвердителя, на косвенные подтверждения правдивости материала и на личный опыт получателя информации. В данном случае мне достаточно п.2., поскольку косвенных доказательств в виде информации о весе переданных НАСА получателям (каким?) лунных камней я пока не обнаружил нигде. Что касается п.1., то и здесь – после 11.09 и проч. американских кровавых жульничеств – далеко не все в порядке.

Не менее важно для меня также то, что фотографий привезенных из Космоса американцами настоящего чуда света – лунных камней – я также нигде найти не могу. Это не просто подозрительно – это беспрецедентно для мировой научной практики. Здесь уже личный опыт подсказывает мне – так не бывает.

[SEVER NN]

Дядя Толя...это не доказательство высадки\невысадки американцев,
это просто инсинуации, скорее всего прикрывающие и маскирующие афёру...
...где-то, что-то недосказано...
...где-то, что-то скрыто...
и прочее словоблудие, о таинственных пришельцах,
ведь так важно быть "в тайне"...
...так что ваш пост, скорее в пользу афёры, чем...

да и если они в 1969 году видели пришельцев...
то почему продолжали летать дальше..до 1972 года,
вообщем чушь...прекрасная, но чушь...
...и вдруг резко всё прекратили, но после 1972 года...
здесь другие мотивы наверняка.

***  

[Дядя Толя]

Аферы какой, высадки или не высадки?

[Хома Брут]

А как вы тогда объясните тот факт, что правительства и США, и СССР тут же свернули лунную программу

Т.е. полетели, увидели лунные хутора и трехметровых гоблинов, и... слетали ещё пять раз... Какие смельчаки, однако...  

Эта "сенсация" говорит только об одном - НАСА все более чувствует себя, как блоха на сковородке, и сковородка эта все более и более накаляется. Поняв, что вопрос окончательного разоблачения американской лунной аферы есть вопрос недалекого будущего, лжецы будут выбрасывть в эфир все больше и больше информационного лунного мусора. Однако, как невеста Мюнхгаузена не годилась для "32-го мая", так и еще окончательно не оболваненный русский читатель не годится для "лунных высадок". Представляю, с каким чувством ненависти и злобы цэрэушная апчественность и ее рунетовские наседки читают многочисленные рунетовские форумы, на которых появляются все новые и новые доказательства лунного фуфла.  

Прочитал работы Покровского. Еще один - строго научный - гвоздь в гроб лунной опупеи, которая уже не просто трещит по всем швам, а буквально развалилась на части, явив миру смрадные кишки американского Министерства Лжи.

ЗЫ. Да, прочитал книгу Мухина и понял, за что его столь яростно – и справедливо -критикуют. Он пишет...

Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т. д. и т. п.

Эх, Мухин, Мухин… Благомысл! Понял ли он теперь, что никакой ракеты, «способной донести до Луны большой вес», у США не было ни тогда, ни тем более позже? Читай, Юрий Игнатыч, работы Покровского – там все есть.

[Loud]

А молодцы ребята америкосы в 72 освоить до кризиса 40млрд полновесных долларов и нам пшеницу продавать на 20% дешевле рыночной. Поднять самоуважение своего народа, простыми сьемками в голивуде этож какоими аферюгами надо быть, куда там Мавроди с ммм.

[SEVER NN]

Аферы какой, высадки или не высадки?

Ну это известный психологический приём...
в вашем посте утверждается, что астронавты видели пришельцев на луне...
естественно в мозг забивается вторичная информация о том что они там были...астронавты,
...но вот наиважнейшая...о пришельцах...тут можно спорить и спорить,
между тем как о вторичной информации, уже крепко засевшей в мозгу...даже и не вспоминаешь...

то есть махинаторы от НАСА...подставили внушаему обьекту...самый конец истории,
а не её начало...
ведь для того, чтобы увидеть пришельцев на луне...нужно для начала слетать туда...
...а они туда не могли слетать, в виду технической невозможности на то время...

***

[Бергсон]

Аферы какой, высадки или не высадки?

      Недоперевысадки.  +@>

[Дядя Толя]

 чтобы увидеть пришельцев на луне...нужно для начала слетать туда...
...а они туда не могли слетать, в виду технической невозможности на то время...

***

Техническая возможность на то время у америкосов была, но надо признать факт, техника была очень не надежной, высадка на Луну в то время выглядела примерно как пятилетнему ребенку пойти в тайгу насобирать съедобных грибов и вернуться домой. Америкосы рискнули и теперь у них приятные воспоминания.

Года два назад я смотрел  фильм  якобы разоблачающий высадку америкосов на Луну, с недоказательными доказательствами, он меня не убедил в том, что высадки на Луну не было, по моему замысел фильма в другом, кто то явно очень сильно обиделся на НАСА.

[SEVER NN]

Техническая возможность на то время у америкосов была, но надо признать факт, техника была очень не надежной, высадка на Луну в то время выглядела примерно как пятилетнему ребенку пойти в тайгу насобирать съедобных грибов и вернуться домой. Америкосы рискнули и теперь у них приятные воспоминания.

Года два назад я смотрел  фильм  якобы разоблачающий высадку америкосов на Луну, с недоказательными доказательствами, он меня не убедил в том, что высадки на Луну не было, по моему замысел фильма в другом, кто то явно очень сильно обиделся на НАСА.

Да вообщем-то мы здесь и занимаемся, установлением истины...
хоть и на любительском уровне 
есть и професионалы конечно...и много косвенных улик,
и все они указывают на "убийцу"...
...да он был в этом месте и в то время примерно...на месте преступления...
и мотивы совершить преступление у него были...
...и жертва успела написать первые две буквы его фамилии...
но вот прямых доказательств нет...только бесчисленные косвенные...
.....что делать ?...
или преступник сам сознается во всём, добровольно...
или оказывать на него психологическое давление, всё с той же целью...
...или искать прямые доказательства его преступления...

вообщем это народная забава...и я бы сказал приятное времяпровождение,
с примесью научности, перемешанное с политикой...и ещё даже не знаю с чем...
...да плюс попинать ещё насафилов....вернее не так...американолюбов...
кто ж от этого откажется...


***

[Бергсон]

Года два назад я смотрел  фильм  якобы разоблачающий высадку америкосов на Луну, с недоказательными доказательствами, он меня не убедил в том, что высадки на Луну не было, по моему замысел фильма в другом, кто то явно очень сильно обиделся на НАСА.

      Этот фильм снят специалистами НАСА, на деньги ЦРУ, чтобы вы никогда не узнали аргументов правдоискателей. Если вы действительно хотите знать, какие претензии предъявляют правдоискатели к НАСА, то вот http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm читайте мою подборку, многолетний труд. Прочитаете, побеседуем. А так это просто трёп, ибо вы просто НЕ ЗНАЕТЕ, какие претензии правдоискатели предъявляют к опровергателя здравого смысла из НАСА по поводу лунной легенды.

[Дядя Толя]

Да вообщем-то мы здесь и занимаемся, установлением истины...
хоть и на любительском уровне 
есть и професионалы конечно...и много косвенных улик,
и все они указывают на "убийцу"...
...да он был в этом месте и в то время примерно...на месте преступления...
и мотивы совершить преступление у него были...
...и жертва успела написать первые две буквы его фамилии...
но вот прямых доказательств нет...только бесчисленные косвенные...
.....что делать ?...
или преступник сам сознается во всём, добровольно...
или оказывать на него психологическое давление, всё с той же целью...
...или искать прямые доказательства его преступления...

вообщем это народная забава...и я бы сказал приятное времяпровождение,
с примесью научности, перемешанное с политикой...и ещё даже не знаю с чем...
...да плюс попинать ещё насафилов....вернее не так...американолюбов...
кто ж от этого откажется...


***

или преступник сам сознается во всём, добровольно...

придет время признается

или оказывать на него психологическое давление, всё с той же целью...

некому оказывать такого давления

...или искать прямые доказательства его преступления...

бессмысленно.


С остальным согласен на 100%  

[Дядя Толя]

     Этот фильм снят специалистами НАСА, на деньги ЦРУ, чтобы вы никогда не узнали аргументов правдоискателей. Если вы действительно хотите знать, какие претензии предъявляют правдоискатели к НАСА, то вот http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm читайте мою подборку, многолетний труд. Прочитаете, побеседуем. А так это просто трёп, ибо вы просто НЕ ЗНАЕТЕ, какие претензии правдоискатели предъявляют к опровергателя здравого смысла из НАСА по поводу лунной легенды.

Спасибо за ссылку, прочитал, уже повторно.

1.Никто никогда из независимых наблюдателей не видел ракетоносителя «Сатурн», ...
2.Скафандры астронавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и ...
3.Независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались...
4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает...
5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места ...
6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фото...

Бергсон, это не доказательства о том, что америкосы там небыли, это рассуждения о том, может или не может такое быть с техническим и политическим оттенком.

[Бергсон]

Спасибо за ссылку, прочитал уже повторно.

     Что вы прочитали? Шесть положений, или текстовый объём с множеством фотографий, схем размером в триста страниц печатного текста?

[Дядя Толя]

     Что вы прочитали? Шесть положений, или текстовый объём с множеством фотографий, схем размером в триста страниц печатного текста?

Только      http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm

Уже из этих шести кратко описанных пунктов понятно, о дальнейшем направлении материала...

Или Вы думаете, что Ваш труд надо изучить, что бы с Вами вступать в дискуссию.