Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[Дальний]

А докажи, что это шумы матрицы 

На моём фотике при такой чувствительности шумы начинают "вылезать" секунд через двадцать.
А если там была выдержка меньше одной тысячной то о шумах можно забыть. Нет тут шумов.

[Colonel Armstrong]

А вот прямо на этом кадре так сразу и бросается наличие "форточки" для крепежа.Или кино обманка или Колонел ,плохой человек.

Тебе все доказано. Люки на фото тебе приведены.
Форточка для крепежа у тебя в башке.

Развей глаза, чурка, я тебе в них поссу, чтобы ты видел лучше..

[Буль]

Ага .. вот только двигатели первой ступени к космоплану так и не удалось присобачить.
У совков руки кривые.. Вот и пришлось городить черте-что... А потом это черте-что, созданное за огромные деньги - выставить в парке для забавы...

Ну, ваши прямые (с одной прямой извилиной), как мне помнится, лигиндарный Фе1 тоже под дождик выставили, шоб скорее сражавел И с тех пор стараются даже не вспоминать, что есть такие технологии.

Тут форум окончательно запомоился. Даже читать неинтересно. 

Тебе, Олежка, не читать не интересно, тебе по-сути ответить нечего.

Если бы читал, что я пишу на а-базе ...

На вашей свинобазе за любое несогласие  с порхатыми выбл...дками люди мгновенно отправляются в баню. (Это такой жидковский способ брать верх в споре) А здесь тебе не уютно.
Словом, вали отсель в свой свинарник и рассказывай как козьмические ляполоны бороздят просторы Метрополитэн опера.

Но на запусках Шаттлов присутствует огромное количество людей... их не обмануть...
Вы говорите глупости...

Присутствуют, видят как нечто улетает за "горизонт"/пределы видимости ... что именно это доказывает? Мне интересна ваша логика.

Феоктистов КП? Преподавал мне и принимал экзамен у меня. Поставил пятерку.

Дело было в ГДР-овской школе
 Мля! Сколько тут разработчегов развелось!
 

А вот хрен!
....звук шаттла....какой он ужасный....череда "пуков", каждый из которых оставляет свой след в выхлопе. Людей в аппарате нет, иначе они бы все сошли с ума от грохота и вибраций.
Это какая-то бешеная петарда....

Нормальная амеровская репуктивная тяга на твёрдом попердосе.

"Бомбик" вот хоть ты скажи, куда козменоты подели грунт, который они таки с Луны притащили? Или потеряли по дороге, что его пришлось заменить шмундяком, годным только дорожки в саду посыпать?

Он на Бомбик, он ПомПерДыр- изобретатель вышеуказанной репуктивной тяги и редкостный форумный говноспамометатель (не менее трёх бздюх кряду лепит, кстати Охуель Срамстронг его этим сильно напоминает).

Вне конкурса  попробую написать пост...

От тля! Ты снова здесь, ну попробуй! Ты уже про кинотелематериалы лунных прыжков и бросков попробовал? Ну и как тебе сей пургенчик? ...опа не болит у тебя?
Слился ты от простого вопроса. без всяких аэрошмурдячих заумств (где вы жидки конечно секи, спору нет, ибо и сами не знаете что мелете).
Срамстронг, ты тут вроде умного корчишь, это ж у тебя в подстрочке один клоун в шкафандре, типа на Муйне. Не покажешь сообществу кино с 2-х метровыми прыжками этого пидорка? Он же вроде первый пездил о таких выссоких прррыжках?
Горе от ума (GetSmart - если не понял), ты-то тут уж совсем умный, может ты дашь ссылочку на кино 2-х метровых прыжков - ну чего тебе стоит? Я сразу заделаюсь яростным сторонником полётов на цементомун.

[Дальний]

И почему при этом вода не должна была скапливаться в шар?

А вот тут надо немножечко напрячся... э-э-э... головой.
Тут вступает в силу её величество математика.
Но подскажу.
Но сначала тест на знание основ физики.  
Вот ответь "полковник из лэнгли" почему капля воды из крана в земных условиях строго одного размера, ну или веса?(кому как нравиться). Не больше и не меньше. И имеет эта капля воды  объём 0,05 милилитров.
Ответишь - тогда дальше расскажу про этих дурачков с большим шаром воды.

[Олег Владимирович Лавринович]

Тебе все доказано. Люки на фото тебе приведены.
Форточка для крепежа у тебя в башке.

Развей глаза, чурка, я тебе в них поссу, чтобы ты видел лучше..

Я ж забыл,ты резко перестал понимать нюансы русского языка. Форточка,тут не просто лючок ,censored,А именно СТВОРКИ c приводом ,как у шасси,на взлете  открыты ,ибо соединение функционирует,а после рассоединения ,неважно,замком или пироболтом,створка должна прикрыть  оголенный участок.

[Colonel Armstrong]

Присутствуют, видят как нечто улетает за "горизонт"/пределы видимости ... что именно это доказывает? Мне интересна ваша логика.

Бууугагага.. Чурка Буль поди не знает что при старте ракеты ее видно земли до этапа вывода на орбиту.

[Colonel Armstrong]

А вот тут надо немножечко напрячся... э-э-э... головой.
Тут вступает в силу её величество математика.
Но подскажу.
Но сначала тест на знание основ физики.  
Вот ответь "полковник из лэнгли" почему капля воды из крана в земных условиях строго одного размера, ну или веса?(кому как нравиться). Не больше и не меньше. И имеет эта капля воды  объём 0,05 милилитров.
Ответишь - тогда дальше расскажу про этих дурачков с большим шаром воды.

Нет. Сначала ты отвечай почему капля не может быть большого размера - а потом отвечу про размер капли в земных условиях.

[Colonel Armstrong]

Я ж забыл,ты резко перестал понимать нюансы русского языка. Форточка,тут не просто лючок ,censored,А именно СТВОРКИ c приводом ,как у шасси,на взлете  открыты ,ибо соединение функционирует,а после рассоединения ,неважно,замком или пироболтом,створка должна прикрыть  оголенный участок.

Меня твоя праздная болтовня зaeбaла..

Открывай глаза - я тебе в них нассу....

[stary]

Невежливый Колонел стал! То НАСАцу,то НАСАру.У них там анально фекальная стадия в моде.И это при наличии памперсов для взрослых астронавтов.А вот прямо на этом кадре так сразу и бросается наличие "форточки" для крепежа.Или кино обманка или Колонел ,плохой человек.

Может они уже в космосе залепливали отверстия?

[Lons]

Почти. Если сможете пояснить - хотя бы самому себе - отчего "поворот изображения МКС" Вам не дает покоя, а "поворот изображения самолета" - нет.

Не уходите в мир своих унутренних горячечных фантазий, далёких от действительности. Скажите, наконец, внятным русским языком: как была получена кинограмма поворачивающейся МКС подсовываемая вами?? До сих пор мы здесь обсуждали ролик, снятый в телескоп Мюнхенской обсерватории.[/quote]

Вам понятно, почему самолет летит как летел, направления не меняет, но его изображение, тем не менее, поворачивается в картинной плоскости?

Мне непонятно, как может быть непонятной сия тривиальщина.

Что именно Вы не понимаете, когда вместо изображения самолёта поворачивается изображение МКС?

Я не понимаю, как вы можете искренне верить в "поворачивание изображения МКС в кинограмме, снятой в телескоп Мюнхенской обсерватории".
     Кстати, если вы возьмёте стаитистику зенитных пролётов за год, то очень удивитесь гораздо меньшей частоте этих "эпохальных" событий. Но это так, к сведению, поскольку "не играет значения" в обсуждаемом вопросе, равно как и статус Мюнхенской обсерватории.

[Lons]

Если бы делали подделку - звездочки бы нарисовали, болван.

Нарисовать звёздочки -- это подписать себе "смертный приговор". Потому-то НАСА и решила назначить своим "героям" звёздную слепоту. От греха (смертного) подальше! +@>

[ER*]

Скажите, наконец, внятным русским языком: как была получена кинограмма поворачивающейся МКС подсовываемая вами?

А почему вы меня спрашиваете? Вы думаете, это я автор ролика? Наверное, дело было так: некий мужик - член этой народной (публичной) обсерватории - забил телескоп на нужное время, пришёл, и подснял МКС вручную. По слухам, камера в этот телескоп уже встроена. У Вас есть какие-то другие сведения?

До сих пор мы здесь обсуждали ролик, снятый в телескоп Мюнхенской обсерватории.

Да, да. Ролик снятый неким мужиком в баварской народной обсерватории.

Мне непонятно, как может быть непонятной сия тривиальщина.

А это кто писал?

Даже если допустить, что коллективу мюнхенской обсерватории удалось поймать чистое небо в момент зенитного пролёта МКС, и вопреки вибрациям башни астрографа получить кинограмму, то на ней НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ поворачивания изображения

     Ибо всем неидиотам хорошо известно, как телескоп ни крути, удалённый объект не повернётся, если не имеет собственного вращения.

Или это был какой-то другой Лонс? ;-) Но, если Вам теперь понятно почему изображение (не сама станция, конечно) поворачивается в картинной плоскости, -


http://www.youtube.com/watch?v=nsc80evqJ88

- то можно зафиксировать, что этот вопрос закрыт.  

Но, тогда какой тезис? О чём Вы сейчас жаждуете поведать?

Я не понимаю, как вы можете искренне верить в "поворачивание изображения МКС в кинограмме, снятой в телескоп Мюнхенской обсерватории".

Это тезис что-ли? Ну, не понимаете, и не понимаете. У Вас есть какие-то факты говорящие, что это снято не там где заявлено? Если нет, то и обсуждать нечего - ролик вполне похож на многие другие, которые были сняты этим телескопом. "Сирин" "Мунин", кстати, он называется. Зоркий как ворон Одина, типа, а вокруг валькирии, одних валькирий сто тысяч.

Кстати, если вы возьмёте стаитистику зенитных пролётов за год, то очень удивитесь гораздо меньшей частоте этих "эпохальных" событий.

Да, фигня это всё. Вот, если бы Вы ухитрились показать, что в заявленный день МКС не пролетала над Мюнхеном в ночное время, или пролетала, но низэнько, тогда да. А так - чешуя всё, набор слов без тезиса, бла-бла-бла.

Но это так, к сведению, поскольку "не играет значения" в обсуждаемом вопросе, равно как и статус Мюнхенской обсерватории.

Я сильно сомневаюсь, что Вы сможете озвучить этот "обсуждаемый вопрос". Вы не можете внятно сформулировать, что же именно Вас беспокоет в этом вонючем ролике, читатели давно заметили. Да Вы не расстраивайтесь, неумение описать какой именно Гондурас беспокоит - встречается у конспирологов и альтов даже чаще чем 3D-дебилизм. Подумаешь, дислексия - не берите в голову, чешуя это всё, наносное.

[ER*]

Нарисовать звёздочки -- это подписать себе "смертный приговор". Потому-то НАСА и решила назначить своим "героям" звёздную слепоту. От греха (смертного) подальше! +@>

Фи, дурной скус, такие кондовые рассуждения. Чтобы получились звёзды, нужны выдержки где-то грубо секундные, минимум. А на фотографиях с Луны - сотые доли секунды. Какие там звёзды? Даже на три самых ярких звёздочки не хватит, и уж, тем более, на пять. Попробуйте получить звёзды с выдержкой 1/125, плёнкой 130 и диафрагмой 5.6, и Вам сразу расхочется отчитываться о результатах.

[Colonel Armstrong]

Фи, дурной скус, такие кондовые рассуждения. Чтобы получились звёзды, нужны выдержки где-то грубо секундные, минимум. А на фотографиях с Луны - сотые доли секунды. Какие там звёзды? Даже на три самых ярких звёздочки не хватит, и уж, тем более, на пять. Попробуйте получить звёзды с выдержкой 1/125, плёнкой 130 и диафрагмой 5.6, и Вам сразу расхочется отчитываться о результатах.

Приятно читать грамотного человека.

[Олег Владимирович Лавринович]

Может они уже в космосе залепливали отверстия?

Перед спуском с орбиты выходят и завинчивают лючки,закрывая технологические отверстия ,иначе никак.

[Олег Владимирович Лавринович]

Тебе все доказано. Люки на фото тебе приведены.
Форточка для крепежа у тебя в башке.

Развей глаза, чурка, я тебе в них поссу, чтобы ты видел лучше..

Да ты,расист, еще и половой   извращенец?
Но от вопроса не отвертишься: как закрываются после использования отверстия трубопроводов и места механического сочленения бака и орбитера ?

[zzcw]

А почему вы меня спрашиваете? Вы думаете, это я автор ролика? Наверное, дело было так: некий мужик - член этой народной (публичной) обсерватории - забил телескоп на нужное время, пришёл, и подснял МКС вручную. По слухам, камера в этот телескоп уже встроена. У Вас есть какие-то другие сведения?
Да, да. Ролик снятый неким мужиком в баварской народной обсерватории.

Судя по дрожанию, телескоп был не "обсерваторским", а вполне любительским. И оптическая  "труба" весла не тонны, а килограммы.

Телескопы настоящих обсерваторий вряд ли изготавливался под нужды "наблюдения МКС с Земли", вряд ли они оснащены приводами, позволяющими перемещать ось наблюдения со скоростью градус/секунду (времени). 

[Colonel Armstrong]

Наса разрабатывает самую большую ракету..

http://style.rbc.ru/news/gadgets/2014/09/03/19198/

В статье почему-то называют аэродинамическую трубу "ветровым тоннелем"...

Русские переводчики-педорасы не знают собственного языка...

[Colonel Armstrong]

Судя по дрожанию, телескоп был не "обсерваторским", а вполне любительским. И оптическая  "труба" весла не тонны, а килограммы.

Телескопы настоящих обсерваторий вряд ли изготавливался под нужды "наблюдения МКС с Земли", вряд ли они оснащены приводами, позволяющими перемещать ось наблюдения со скоростью градус/секунду (времени). 

Все телескопы оснащены такими приводами, чурка. Это делается для целей фотографирования с большими выдержками.

[zzcw]

Я не понимаю, как вы можете искренне верить в "поворачивание изображения МКС в кинограмме, снятой в телескоп Мюнхенской обсерватории".
 

Уважаемый Lons, здесь важен настрой. Вспомните "геометрические" уроки рисования - как непросто настроиться на требуемое восприятие граненых прозрачных фигур! Миг - и параллелепипед выводачивается наизнанку.  
МКС имеет не самую простую геометрию. Иногда её трансформации в поворотах видятся совершенно нереальными....но тут нам приходится совершить усилие над собой, заставив картину быть реальной, ради чего попытаться своё вИдение настроить на реальность. И ежели совмещение всё же удается, - то чего ж мы еще хотим?

Мы ж не ставим задачей разоблачение МКС?
Надеюсь, что до этого не дойдет

Американцы и их сторонники угрожают РОссии утратой МКС в случае, если, лишившись штатного обслуживания, перестанет функционировать американский сегмент. Да, на него многое сейчас завязано. Основное энергетическое обеспечение станции, системы ориентации солнечных батарей, системы трехмерного позиционирования, необходимые для "быстрой" стыковки, а также работа большого объема научного оборудования в экспериментах российской стороны.

Да, чего-то мы потеряем. Но не пропадем без Америки. Работали ж наши "Салюты", работал наш, российский  "Мир". И в обозримой перспективе мы получим куда больше, чем потеряем в результате прекращения российско-американского "сотрудничества".

Для всего мира мы не конкуренты, для почти всех  (кроме посвященных) мы равноправные космические партнеры на протяжении нескольких десятилетий.
На деле мы играем в разные игры.
Россия в космосе играет в поддавки, а американцы - в жесткий американский футбол, с подножками и ударами в спину. Судей в этой игре нет.

Так нахрена нам такие "игры"?  Ракеты взрываются, спутники падают, разработки вязнут, российские игроки уже по американски врут. Никаких Луны, Марса, Венеры. Ничего нового, нет даже попыток повторения успешного "старого". Успешно продолжается лишь наша деградация.

Не пора ли послать нам Америку нахрен?
(вместе с колонелами )