Re: Не только о лунной афере. ч. 14

[BomBarDir]

"Вот и хочу, чтобы ты сам себя и выпорол! Езжай в Мюнхен, там после 12.10.14 будет пролёт и при 550 над горизонтом...Могу день и час подсказать, ежели ты, вдруг, начнёшь тупить."

- А что там  в Мюнхене такого, акромя пива? Капуста на закуску? Вот если бы ты, таки бездельник, таки нам показал привезённый козменотами  с Луны лунный грунт... А то всё шмундяк показываешь... То таки да...

Там пива нет...и Мюнхена тоже нет....

[Lbktnfyn-2]

Там пива нет...и Мюнхена тоже нет....

- Ты давай балшой лунный каменюка!

[GetSmart!]

Невозможно. Скорее допущу, что на ролике зеркально-перевернутое изображение.

Мама моя дорогая.
Эта-пять. Без натяжек.

Но есть объяснение гораздо проще и элегантнее: Вы - 3D-дебил, у которого руки растут из задницы.

Фишка в том, что шаттл sts-124 мог стартовать только под углом 40 градусов по направлению к северу или югу, т.к. "был предназначен" для полёта к МКС. Иначе получится "вывод на полярную орбиту". Курам на смех. Да и у сведущего народа такое странное направление тут же вызвало бы массу подозрений.

Поздравляю - до Вас довольно быстро (буквально за несколько месяцев) дошло, что РН не может просто вот так взять и полететь куда аферистам вздумается - например, к "Островам Тараканов Zzcw"

Я даже фото островов из космоса здесь приводил, гряда аккурат напротив стартовых площадок на "Кеннеди", километрах в 20 от береговой линии. Туда шаттлы приземлялись (скрывшись за горизонтом), а через пару недель совершали "настоящую" посадку

, которые стерты злобной насой со всех карт и существуют только в Вашем воображении.

А существует понятие азимута пуска, являющегося одним из жестких параметров траектории РН. Вот и попробуйте теперь свести концы с концами в своей собственной теории, попробовав установить по проекциям траектории из двух точек съемки, в которые Вы тычете, настоящий^тм азимут пуска.

Гарантирую, что не получится - Четвертый тезис Старого не позволит. Вместо этого Вы в очередной раз убедитесь, что с Вашими тараканами в голове и Вашими руками, растущими из задницы, за что ни возьмись, получится очередная муйня и "сплошные нестыковки".


И в насе спокойны, и Вы - вроде как при непыльном "патриотическом" занятии. 

[stary]

У меня - вообще перестал работать :
    "Ожидание предварительного просмотра..." в соответствующем окне ни к чему не приводит. 
А у кого-то - он работает ?

У меня работает...

[zvn333]

У меня работает...

Спасибо. Буду искать "граблю" у себя...

[Дальний]

Это не кажется нереальным. Фон от ГКЛ в первом приближении одинаков что на низкой орбите, что на Луне. Мягкие частицы СКЛ - ту надо детально смотреть на защиту. Пересечение радиационных поясов - это очень высокий фон, но всега на десятки минут. Для более детального разбора ситуации нужно больше деталей.

Ясно! Повышенный фон только в радиационных поясах. Всё остальное крайне незначительно, что на Луне что на Земле - одинаково.
Пролетев радиационные пояса дважды астронавты умудрились схватить меньшую суммарную дозу за весь полёт.
 И это не кажется вам нереальным.
Из ваших слов получается - что чем больше времени астронавты проведут в радиационном поле Земли тем меньшую суммарную дозу радиации за весь полёт они получат!

[CASTRO]

Ясно! Повышенный фон только в радиационных поясах. Всё остальное крайне незначительно, что на Луне что на Земле - одинаково.
Пролетев радиационные пояса дважды астронавты умудрились схватить меньшую суммарную дозу за весь полёт.
 И это не кажется вам нереальным.
Из ваших слов получается - что чем больше времени астронавты проведут в радиационном поле Земли тем меньшую суммарную дозу радиации за весь полёт они получат!

Не надо меня переиначивать. Я сказал лишь, что такое вполне возможно. Я уж не говорю о том, что, строго говоря, никто не знает достоверно, какую точно дозу схватили космонавты. Известна лишь доза, которую схватил дозиметр.

[Дальний]

Одним из полетов к Луне по отчёту НАСА был Аполлон  14: Алан Шепард, Эдгар Митчелл, Стюарт Руса 31.01.1971 — 09.02.1971 GMT / 216:01:58 Третья высадка на Луну: 05.02.1971 09:18:11 — 06.02.1971 18:48:42 33 ч 31 мин / 9 ч 23 мин 42.9. 27 января за несколько дней до старта  Аполлон началась умеренная магнитная буря, перешедшая в малую бурю 31 января [49], которые вызвала солнечная вспышка в направлении к Земле 24.01.1971 гг.. Очевидно, повышение уровня радиации можно ожидать в 10-100 раз или 1-10 Зивертов (100-1000 рад). В  случае дозы радиации 10 Зивертов  радиационный эффект при полете через пояс Ван-Алена  - 100% летальный исход.

http://oko-planet.su/science/sciencecosm...ne-dozy-radiacii-pri-polete-na-lunu.html
Мало того, советские (и российские) космонавты ещё и прячутся во время вспышек под баки с водой.

Вот паникёры!
Они что там - отчёты НАСА не читают?
Взяли бы и прикрылись американскими бумажками!

Где-то, тоже промелькнула инфа, что после вспышки на Солнце повышенная радиация в поясах держится (медленно спадает) то-ли недели, то-ли месяцы.

[GetSmart!]

Ясно! Повышенный фон только в радиационных поясах. Всё остальное крайне незначительно, что на Луне что на Земле - одинаково.
Пролетев радиационные пояса дважды астронавты умудрились схватить меньшую суммарную дозу за весь полёт.
 И это не кажется вам нереальным.
Из ваших слов получается - что чем больше времени астронавты проведут в радиационном поле Земли тем меньшую суммарную дозу радиации за весь полёт они получат!

А из Ваших слов получается то, что Вы - невежда и дурак. И это не кажется мне нереальным.

Если уж взялись разглагольствовать о дозах, попробуйте пораскинуть мозгами над понятием "мощность дозы"

И над тем, что на высоких орбитах человек действительно "проводит в радиационном поясе Земли", точнее, на его границе больше времени, чем при пролете через него по определенной траектории.

Вот очередное - для забаненных в гугле - "признание самой насы": мощности доз на Скайлэбе, например, были - сюрприз! - в среднем раза в полтора больше, чем на Аполло. А средняя поглощенная доза для астронавта на Скайлэбе примерно на порядок превысила таковую для Аполло.

Добро пожаловать в реальный мир.

[CASTRO]

А из Ваших слов получается то, что Вы - невежда и дурак. И это не кажется мне нереальным.

Если уж взялись разглагольствовать о дозах, попробуйте пораскинуть мозгами над понятием "мощность дозы"

И над тем, что на высоких орбитах человек действительно "проводит в радиационном поясе Земли", точнее, на его границе больше времени, чем при пролете через них по определенной траектории.

Вот очередное - для забаненных в гугле - "признание самой насы": мощности доз на Скайлэбе, например, были - сюрприз! - в среднем раза в полтора больше, чем на Аполло. А средняя поглощенная доза для астронавта на Скайлэбе примерно на порядок превысила таковую для Аполло.

Добро пожаловать в реальный мир.

Кстати. интересно отметить, что, судя по этой таблице, для Аполло коэффициент качества излучения максимален.

[GetSmart!]

Кстати. интересно отметить, что, судя по этой таблице, для Аполло коэффициент качества излучения максимален.

Угу. Но там микс: для ГКЛ, емнип, порядка пятерочки; а для протонов/электронов РПЗ и прочей фоновой солнечной составляющей - поменьше.

ЗЫ. Впрочем, у радиобиологов постоянно все меняется, так что не уследишь.
ЗЗЫ. Кстати, для сравнения, ОБЭ для оценки эффектов острых лучевых поражений, в случае попадания под солнечные протонные события, была установлена для Аполло равной (емнип) 1.2 командирским решением главврача центра пилотируемых полетов.
Бают, что в шестидесятые амеры замучили насмерть несколько сотен шимпанзе и установили, что протоны высоких энергий убивают практически также (даже немного хуже), как и гамма. А 0.2 накинули на вторичные (нейтроны и пр.). Ссылки есть на ветке, лень искать.

[Дальний]

Уже лучше, Бергсон.

Небольшой нюанс - если это "признание" перевести с языка телепрограмм для домохозяек на русский, то получится общеизвестный факт: в настоящий момент ни у кого, кто летает в космос - американцев, европейцев, японцев и русских - нормативных документов, устанавливающих предельные эквивалентные дозы при полетах за пределы НОО просто-напросто не существует.
А оценки - конечно же имеются. И никакой таинственной загадки в том нет.

В незнании этого простого факта в общем-то ничего зазорного нет, но "изложение" его с придыханиями, выпученными глазами и употреблением сентенций, вроде "признания НАСА" - признак дебила. Причем полного.  

Ну вот, глупость же написали, сейчас будете изворачиваться. 
http://kolesnikoff.spb.ru/защита-экипажей-от-ионизирующей-ради/
...При разработке этих нормативов использовались клинические материалы по радиационным воздействиям в профессиональных условиях, при клиническом применении лучевой терапии, результаты комплексных экспериментов и исследований биологического действия протонов и многозарядных ионов на ускорителях заряженных частиц, данные радиобиологических космических исследований, а также рекомендации Международной комиссии по радиационной защите и нормативы радиационной безопасности, применяемые в СССР.ВНРБ-75 распространяются на все радиационные факторы, которые в условиях космического полета мо-тут воздействовать на экипаж пилотируемого летательного аппарата любого назначения. Среди наиболее важных положений этого документа можно отметить следующее. «Нормативный уровень радиации — величина суммарного эквивалента дозы радиации за время космического полета, которая в свете современных представлений не приводит к существенному для выполнения программы полета снижению работоспособности участников космического полета и к появлению неблагоприятных последствий после его завершения».Общие принципы, положенные в основу ВНРБ-75, таковы:космические полеты человека относятся к виду деятельности с высоким общим уровнем риска;космические полеты осуществляются в условиях возможного неблагоприятного воздействия многих факторов, включая радиацию;...

[Дальний]

Не надо меня переиначивать. Я сказал лишь, что такое вполне возможно. Я уж не говорю о том, что, строго говоря, никто не знает достоверно, какую точно дозу схватили космонавты. Известна лишь доза, которую схватил дозиметр.

Когда там у нас первую атомную бомбу взорвали?
И до полёта на Луну ну ничего про радиацию не знали, мерять её не умели, ничего не делали, науку не двигали, облёты Луны не производили, радиационные пояса не изучали. Про всё только гадали и прикидывали.
А после полёта на Луну вдруг оказалось что приборы меряли что угодно, но только не радиацию.

Полноте!
Ну что вы тут в самом деле  детский сад развели ...

[CASTRO]

Когда там у нас первую атомную бомбу взорвали?
И до полёта на Луну ну ничего про радиацию не знали, мерять её не умели, ничего не делали, науку не двигали, облёты Луны не производили, радиационные пояса не изучали. Про всё только гадали и прикидывали.
А после полёта на Луну вдруг оказалось что приборы меряли что угодно, но только не радиацию.

Полноте!
Ну что вы тут в самом деле  детский сад развели ...

Мне забавно это слышать…

Представьте себе комнатный термометр. Дилетант считает, что он показывает температуру воздуха в комнате. Профессионал же знает, что он показывает в лучшем случае свою собственную температуру, которая при определённых условиях может быть неплохой оценкой температуры воздуха. С дозиметрией всё то же самое, только натяжек больше. Мало того, что в общем случае доза, которую показывает дозиметр у Вас в кармане, может сильно отличаться от дозы, которую получила Ваша тушка. Откалибровать дозиметр на изветном спектре известного излучения с точностью хотя бы 5-8% - уже нетривиально. А уж какая у него будет ошибка при отклике на неизвестный спектр? Хорошо если 20-30 процентов…

Поэтому, если у Вас есть что обсудить по-существу в вопросах дозиметрии - я рад. А на общефилософские рассуждения я реагировать не буду. Вы уж извините.

[GetSmart!]

Ну вот, глупость же написали, сейчас будете изворачиваться.  
http://kolesnikoff.spb.ru/защита-экипажей-от-ионизирующей-ради/
...При разработке этих нормативов....
ВНРБ-75 распространяются на все радиационные факторы...

А Вы безусловно как обычно написали "умность", ага?

В таком случае, попробуйте сообразить, с какой целью Вы тычете в рассказ о документе, который уж лет как 30 (тридцать) не действует, и что Вы там мечтаете увидеть? 

[EREMA]

Мне забавно это слышать…

Представьте себе комнатный термометр. Дилетант считает, что он показывает температуру воздуха в комнате. Профессионал же знает, что он показывает в лучшем случае свою собственную температуру, которая при определённых условиях может быть неплохой оценкой температуры воздуха. С дозиметрией всё то же самое, только натяжек больше. Мало того, что в общем случае доза, которую показывает дозиметр у Вас в кармане, может сильно отличаться от дозы, которую получила Ваша тушка. Откалибровать дозиметр на изветном спектре известного излучения с точностью хотя бы 5-8% - уже нетривиально. А уж какая у него будет ошибка при отклике на неизвестный спектр? Хорошо если 20-30 процентов…

Поэтому, если у Вас есть что обсудить по-существу в вопросах дозиметрии - я рад. А на общефилософские рассуждения я реагировать не буду. Вы уж извините.

Термометр, сударь 'хвизик', не показывает собственную температуру, он 'показывает'  степень расширения/сжатия активного в-ва. Несчастный термометр не разбирает, что за тепловой поток разогнал молекулы активного в-ва, каков был его спектр, ковекция это была, или излучение, в воздухе висел этот термометр, или его засунули в Ваш анус. Тем не менее, по показаниям термометра мы можем вполне достоверно судить о том, как скоро, уважаемый, Вы откинете копыта. Тоже касается и дозиметра. Даже самый примитивный: кусочек фотопленки - достоверно продемонстрирует количество частиц высоких энергий, которые подогрели и слегка (надеюсь) подпортили  Вашу уважаемую ДНК.
Так что, действительно, хватит тут чушь нести, хвизик.

[Lons]

Вот с какого перепуга мне тебя счастливить? Ты и так счастливый...Скажешь фуйню и радуешься...

Речь не обо мне -- дюже счастливом, а о НАС участниках Форума. Помогай GetSmart-у искать фото-кино-документы, подтверждающие многоразовость алюминиевой канистры.

Дык не ясно как ты дошёл до бездоказательного отрицания фактов.
Вот и хочу, чтобы ты сам себя и выпорол! Езжай в Мюнхен, там 20.10.14 в 7:31 ПиЭм, будет пролёт МКС и при угле 55⁰ над горизонтом, как раз! Сымаешь это кино, и взахлёб всем доказываешь, что такого быть не может ни в арихметике ни в географии. А мы обеспечиваем тебе здоровый ржач!  

Это какого ещё "бездоказательного"? Между высотным углом проёта и углом поворота изображения в фокальной плоскости имеется однозначная зависимость. Даже тригонометрическую формулу я приводил сударьу  ER*-ру. Если говорить качественно, то чем выше пролёт, тем круче разворот изображения. Например, снимая авто с обочины шоссе, ты получишь нулевой разворот, а снимая лайнер над головой, получишь разворот, близкий к ПИ радианов. В ролике тупицы-vsvor-а разворот изображения около 170 градусов, чему соответствует высота пролёта 85 градусов. Если сомневаешься в школьной тригонометрии, езжай в Мюнхен и убеждайся практически.   

[zvn333]

ЗЫ. Кстати, только у меня предварительный просмотр в редакторе на ладан дышит?

У меня тоже не фурычит....

У меня не работает на браузере FireFox 28.0 и после обновления до 32.0.3 тоже не работает.
На браузере Chrome - работает (версия 37.0.2062.124 m).

[CASTRO]

Термометр, сударь 'хвизик', не показывает собственную температуру, он 'показывает'  степень расширения/сжатия активного в-ва. Несчастный термометр не разбирает, что за тепловой поток разогнал молекулы активного в-ва, каков был его спектр, ковекция это была, или излучение, в воздухе висел этот термометр, или его засунули в Ваш анус. Тем не менее, по показаниям термометра мы можем вполне достоверно судить о том, как скоро, уважаемый, Вы откинете копыта. Тоже касается и дозиметра. Даже самый примитивный: кусочек фотопленки - достоверно продемонстрирует количество частиц высоких энергий, которые подогрели и слегка (надеюсь) подпортили  Вашу уважаемую ДНК.
Так что, действительно, хватит тут чушь нести, хвизик.

Во-первых, не надо мне хамить.

Во-вторых, физический принцип устройства термометра в данном случае не имеет значения. В любом случае подразумевается  равенство температур рабочего тела и той среды, температуру которой он должен измерять. Что на практике вовсе не обязательно имеет место.

С просто кусочком фотоплёнки, регистрирующим треки, Вы как раз никакого универсального дозиметра не построите в принципе. Потому что количество частиц высоких энергий, прошедших через неё, не связано однозначно с поглощённой дозой. Вам нужна дополнительная информация о составе и спектре излучения. И это проблема любого дозиметра.

[EREMA]

Во-первых, не надо мне хамить.

Во-вторых, физический принцип устройства термометра в данном случае не имеет значения. В любом случае подразумевается  равенство температур рабочего тела и той среды, температуру которой он должен измерять. Что на практике вовсе не обязательно имеет место.

С просто кусочком фотоплёнки, регистрирующим треки, Вы как раз никакого универсального дозиметра не построите в принципе. Потому что количество частиц высоких энергий, прошедших через неё, не связано однозначно с поглощённой дозой. Вам нужна дополнительная информация о составе и спектре излучения. И это проблема любого дозиметра.

Во-первых, нет никакого 'хамства', есть лишь констатация печальной действительности: Вы крутитесь как уж на сковороде, пытаясь заболтать простые вещи.

Мы может 'измерять' только дистанцию и временной интервал, все остальные 'измерения' косвенны. Однако, это не мешает нам 'измерять' температуру, измеряя высоту столбика подкрашенного спирта. Также точно степень засветки фотопленки говорит нам, при известном спектре, в частности, о поглощенной дозе. Только склонностью к хуцпе можно объяснить ту хрень, что вы здесь несете.