Что такое социализм и надо ли его строить?

[Хендар]

Т.к. с каждой ступенью повышалась производительность труда. И буржуя сменит тот, кто производительней работает. Все согласно классику.
И кто же  сместит буржуя? Кто лучше его работает и лучше работу организивывает?

- т.е., по-твоему, все дело в персоналиях. Феодал, это тот же рабовладелец, но только более эффективный - он производительней работает. Аналогично и буржуй. Потом среди буржуев начинает ( с чего бы?) крепнуть мысль - так дальше жить нельзя (хренова работаем, ребята-олигархи! - посетовал, например, Ходарковский), и они начинают бороться друг с другом за социализм (Ходарковский уже в каторый год как сидит - хотел деньги дать КПРФ!)? Действительно, классик уже близко. Но развейте свою мысль, дохес.
Мазину: новое авто может и хорошо, да у населения (пролетариев) нет денег, чтобы его купить (понять), тем более своей кровью, а буржуи довольны старыми и не хотят их менять. И примите во внимание, что в проектах недостатка нету - например, КПРФ провозгласила своей стратегической целью построение социализма XXI века, который в общих чертах описан в ее Программе.

[Александр Мазин]

Мазину: новое авто может и хорошо, да у населения (пролетариев) нет денег, чтобы его купить (понять), тем более своей кровью, а буржуи довольны старыми и не хотят их менять. И примите во внимание, что в проектах недостатка нету - например, КПРФ провозгласила своей стратегической целью построение социализма XXI века, который в общих чертах описан в ее Программе.

...а в Африке урожай на капусту. И причем тут население, деньги, автомобиль, буржуи и их хотелки? Речь ведь идет о том, что нам НАДО строить, как строить, и по какой технологии строить. А есть дениги для этого, или их нет (а может быть они и вовсе не нужны!), хотят это делать буржуи или не хотят, это уже другой разговор. Причем, начаться он может только после того, как будет принято решение: да, нам надо браться за строительство, например, коммунизма. Вот тогда  возникает вопрос: а что нам для этого нужно? какие препятствия и пр.
Что касается утверждения "в проектах недостатках нету". Вы тут же приводите в пример КПРФ, которая имеет у себя Программу построения социализма. Либо вы не знаете разницы между Проектом и программой, либо намеренно подменяете понятия, хотите жульническим приемом перевести разговор в нужную для вас сторону.
Во-первых, за всю нашу постсоветскую историю я не видел ни одного Проекта. Программ - действительно полно, но они все похожи друг на друга, как близнецы-братья, ибо отличаются друг от друга только процентом дележа общего пирога. Даже речи не ведут, что строить, феодализм, капитализм, социализм или коммунизм. Вы привели в пример КПРФ с социализмом. На самом деле, КПРФ называется себя не социалистической партией, а коммунистической. Значит, она просто ряженная на балагане. Во-вторых, она декларирует не социалистические цели, а социал-демократические, что весьма разнится в тем социализмом, который был в СССР. В-третьих, какой смысл реставрировать социализм, если мы его недавно выбросили на помойку? Для России - это вчерашний день, и толку от нового социализма, даже по шведской модели, России никакого не будет. В-четвертых, вы действительно всерьез думаете, что КПРФ на что-то способна? Например, взяться за построение социализма? Это же карманная партия-проститутка, кто ей денюжку даст, того она и обслуживает, и на какие-то конкретные действия она просто неспособна. Так, побалаболить, это сколько угодно, а за какое-то дело она никогда не возьмется. Достаточно вспомнить выборы 1996 гю, когда ЕПРФ выиграла, но свой выигрыш преподнесла своему заклятому "врагу" Ельцину на блюдечке с золотой каемочкой. В обмен на что? То-то.
С остальными партиями дела еще более запутанные и туманные. А все их программы, это обыкновенные дутье щек и пустое балабольство.

[Хендар]

Образованцы в своем репертуаре:

начаться он может только после того, как будет принято решение

- кем оно будет принято? Чтобы "решение" стало практикой, оно должно быть принято только массами. Но вам на них наплевать, вы хотите понравиться буржуям - вашим хозяям, а им социализм не нужен.
А в части Программы КПРФ ваше утверждение означает лишь то, что вы читаете только свои "проекты". Программа КПРФ вполне марксистская - уж поверьте мне "догматику". Потрудитесь ее хотя бы прочесть. Социализм в ней рассматривается в качестве 1-й фазы коммунизма, и в общем соответствует марксистским представлениям.

[Александр Мазин]

Хендар
Необразованцы в своем репертуаре:

- кем оно будет принято? Чтобы "решение" стало практикой, оно должно быть принято только массами.

Нами, Хендар, нами. Или вы еще до сих пор не врубились, о чем мы тут говогрим, и с кем мы говорим. Объясняю, мы говорим не с народом, а с какой-то его частью. Мы подняли эту тему, и пытаемся найти решение обозначившейся проблемы. Мы сами, а не какой-то безликий народ. Поэтому, коль скоро мы подняли тему, и коль скоро ищем решение проблемы, мы сами и должны принимать решение. Реализемо ли оно? Конечно же, нет. Ибо все, что происходит в Интренете, это виртуальная жизнь, а не реальная. Поняли, наконец, где вы, и чем занимаетесь?

Но вам на них наплевать, вы хотите понравиться буржуям - вашим хозяям, а им социализм не нужен.

На кого мне "наплевать"? Если бы это было так, я бы с участниками форума не разговаривал. Просто бы занялся другим делом, вот и все. Или вы до сих пор не знаете, зачем люди участвуют в разговорах и обсуждениях?
Про буржуев вообще какая-то глупость получается. Я, создатель Проекта государственной системы, общественно-экономической формации которой является коммунизм, который отверг приглашение буржуев работать на них в США, хочу понравится своим хозяевам-буржуям? Перепил, что ли? Закусывать надо!
Кстати,сегодня эти самые буржуи всерьез рассматривают возможность построения у себя социализма. Или для вас это новость?

Социализм в ней рассматривается в качестве 1-й фазы коммунизма, и в общем соответствует марксистским представлениям.

Вот это уже точно глупость. Такого в природе не бывает, а раз вы ее произносите, следовательно, понятия не имеет о предмете, который пытаетесь нам здесь втюхнуть.
Вспомните Ленина, который говорил о социализме, как о ПЕРЕХОДНОМ этапе от капитализма к коммунизму. Заметьте, нет у него ни какой 1-й фазы коммунизма, а только переходный этап. То есть, времянка, в которой надо перебыть какое-то время, пока не будет построен настоящий дом.
И еще одно. Социализм отличается от коммунизма как бричка от авиалайнера. Это принципиально разные системы, и одна для другой существовать никак не может. Ваше заявление сродни заявлению незадачливого инженера, который объявил, что он будет строить бричку в качестве первой фазы построения авиалайнера.
Точно перепил. Или понятие не имеете, о чем пытаетесь нам рассказать. Кстати, не забудьте выпить за упокой души СССР, ведь сегодня годовщина его казни.

[Самбор]

Объяните - Как в Швеции построили социализм без идеологии и без коцлагерей.

Может причина простая - не было евреев.

Социализм - естественная организация самостоятельных людей.

Евреи только разрушают.

[Хендар]

Мазин, да кто ты есть, уродливый лакей капитала. Вы тут можете только трендить - никаких решений вы принимать не можете.
Ты хочешь напомнить Ленина,  напоминаю:
Нет сомнения, что социалистическую революцию в стране, где громадное большинство населения принадлежит к мелким земледельцам-производителям, возможно осуществить лишь путем целого ряда особых переходных мер, которые были бы совершенно ненужны в странах развитого капитализма, где наемные рабочие в промышленности  и земледелии составляют громадное большинство... Только в таких странах... непосредственный переход от капитализма к социализму возможен и не требует особых переходных общегосударственных мер.
Это было сказано в Докладе о замене разверстки натуральным налогом на Х съезде РКП(б) – т. 43, с. 57-58.
 В заключительном слове по этому докладу Ленин еще раз разъяснил (т. 43, с. 79):
Если бы мы имели государство, в котором преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земле-делии, тогда прямой переход к коммунизму возможен.

Остается гадать, почему в Советское время эти и подобные разъяснения Ленина были проигнорированы.  Игнорируются они и теперь.
И еще Ленина - из "Государства и революции":
Маркс подходит к конкретному анализу условий жизни такого общества, в котором не будет капитализма, и говорит при этом:
«Мы имеем здесь дело" (при разборе программы рабочей партии) "не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло».Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет          "первой" или низшей фазой коммунистического общества
Итак, классики едины в своих представлениях – социализм зарождается в недрах капитализма в силу присущих (имманентных) ему экономических законов его развития.
И еще Ленина:
...неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества
И еще Ленина:
…социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией – т. 34, с. 192

[Александр Мазин]

Объяните - Как в Швеции построили социализм без идеологии и без коцлагерей.

Может причина простая - не было евреев.

Социализм - естественная организация самостоятельных людей.

Евреи только разрушают.

Это объяснено в моей книге "Русская идея". То, что евреи в Швеции не "мутили воду", действительно помогло шведам построить у себя социализм.
Ошибкой будет думать, что Швеция строила у себя социализм без идеологии. У шведов есть идеология, и она очень схожа с русской. Можнос казать, что они одинаковы. Разница в том, что у шведов идеология несколько ущербна, а у русских охватывает все жизненные процессы.
На чем строится идеология у шведов? На положениях Скандинавской идеи. Что это за идея? Шведы приверженцы, как и русские, союзнической идеологии взаимоотношений народов. Формулировка их "национальной идеи", это "Союз плмен и народов". И все. Формулировка же Русской идеи, это "Союз племен и народов, и православный божий промысел". Бога шведы не понимают, хотя и принимают, и поэтому не стали вводить в свою "национальную" идею божественные положения. Эту ситуацию просек еще Петр I, который понял, что если шведская идеология укоренится в России, Россия развалится. Северная война процесс развала России предовратила, а Россия взялась сама "беременеть" своей идеей, которую благополучно и родила. Вот только наше поколение ее не признало, предали ее, и выбросили на помойку, забы, что народ, предавший свою "национальную" идею, либо уничтожается, либо рассеивается по миру. Сегодня с нами происходит и то, и другое. Вымираем. Из-за своего предательства.

[Александр Мазин]

Хендар
Спасибо за цитаты. Но ведь у нас разговор идет не об этом, а о степени необходимости построения какой-то общественно-экономической формации. КПРФ (и вы) предлагает социализм, а я - коммунизм. напоминаю, что мы сегодня живем в XXI веке, а не в 19-м. У нас свои обстоятельства, и своя ситуация.

[Хендар]

Но ведь у нас разговор идет не об этом

- цитаты - это ответ на конкретное лживое утверждение в разговоре.
Степень необходимости смены формации определяется материальными условиями (уровнем развития средств труда) и обусловленного ими сознания (понимания) масс.
Социализм - это и есть 1-я фаза корммунизма.

[Александр Мазин]

- цитаты - это ответ на конкретное лживое утверждение в разговоре.
Степень необходимости смены формации определяется материальными условиями (уровнем развития средств труда) и обусловленного ими сознания (понимания) масс.
Социализм - это и есть 1-я фаза корммунизма.

Ну-ну. Рвение и аппломб похвальны. Но только для юнца. если возьметесь всерьез за эту тему, не исключено, что ваша деятельность на этом поприще будет успех.
Но есть у вас одно "но" - нежелание понимать собеседника, и неприятие других точек зрения. С этим грузом вам долеко не пройти.

[Veleslava]

Синьоры, ну скока же можно нести хрень -что вы суетитесь, как неопытные проститутки под клиентом. Разве смена формаций происходит в интеллигентской суете - она проходит в кровавой борьбе, вызванной в конечном счете экономическими причинами.

Кроважадный какой! Если нужна кровавая борьба, то кто этот безжалостный противник?
Какие у него цели?

[Хендар]

Veleslava, буржуи стреляют друг в друга по всей РФ из-за мелочи. Вы хотите сказать, что они вернут свои капиталы пролетариям без кровавого боя?!
Мазину, у меня нет проблем с пониманием ваших текстов - они лживы.

[rammstein]

Я так понял это то идеальное общество,к которому Запад стремится.Что то вроде коммунизма по западному.Просматривая эти пункты,можно увидеть,что этот идеал в СССР давно был построен.

"Идеальное общество" для всех людей на земле является целью. Все хотят жить достаточно и быть здоровыми. Это главное. А вот пути построения этого "идеального общества" в различных странах разные. Идеал в СССР никак не мог быть построен. В СССР на этом пути убивали людей. А в конце была экономическая катастрофа, обусловленная плановой экономикой и ещё рядом причин.

п.1 - в СССР он был обусловлен плановостью экономики,что для Запада абсолютно не достижимо.Отсюда и бесконечные кризисы,которые его и доконают.Уровень жизни измеряется не наличием товаров и услуг,а безопасностью,мед.обслуживанием,образованием ,возможностью реализовать свои способности и т.д. При том хаосе и анархии,которые царят в экономике Запада,экономический рост это случайность,а не постоянность.

У вас неверные представления об экономике запада. Экономика западных стран не является идеальной, однако она позволяет достигнуть лучших результатов, чем плановая экономика. Все страны с плановой экономикой потерпели неудачу. Причём это с полным правом можно назвать катастрофой. В то время как рыночная экономика переживает только кризисы. И с каждым кризисом люди становятся умнее. Сегодняшний кризис менее проблематичен для западного общества, чем например 30-х годов прошлого столетия.

п.2 - неполная занятость ддя Запада,это Клондайк бесправной рабсилы.И он не исчезнет никогда,несмотря на всю ханжескую трескотню.Для СССР участие всех в экономике- это главный способ экономического роста.

Безработица всегда была во всех странах, в том числе и в СССР. Безработица в развитых западных странах колеблется в районе 5-7%. В кризисные времена больше. И безработный человек обеспечен социальными благами, так же как и работающий. В СССР безработные являлись тунеядцами и сажались в тюрьму. И в СССР была текучесть кадров, когда люди переходили от предприятия к предприятию, причём длительное время между этим сидели дома. Только на западе такой человек получал деньги, а в СССР ничего не получал.

п.3 -важен для всех,не зависимо от социального устройства государства.Но вот как он достигается,из под палки или добровольно и сознательно ,это другой вопрос.

Вот это верно. Троцкий сказал прекрасную фразу:" Одним из преймуществ социализма является возможность использовать принудительный (каторжный) труд". Однако, в СССР они привёл к скромным результатам.

п.4 Для Запада это декларация,не больше того.Уровень цен там диктуется неизвестными обществу лицами,по их собственному усмотрению.Кстати этот пункт они недаром включили сюда.Хотя хаос и анархия в экономике это идеология Запада,но даже этот полный беспредел достал их,но сделать ничего не могут.В СССР этот вопрос был решен контролем государства над ценами.Особенно на энергоносители и сырье,что сильно влияет на цену окончательного товара.

Интересно, как вы судите по западной экономике, никогда не жив на западе?! Вы судите видимо по России? В СССР "контроль над ценами" был одной из причин краха плановой экономики. СССР закупал за нефтедоллары и золотовалютный запас за границей зерно по мировым ценам. А собственному народу продавал хлеб из этой пшеницы в буквальном смысле за копейки (10-30 коп.), стремясь избежать хлебных бунтов.  И падение цен на нефть на мировом рынке явилось одной из причин финансовой несостоятельности СССР 80-х годов.

п.6 Красиво сказано,только что мешало и мешает это сделать.А в СССР это давно было решено и сделано.

Здесь всегда путаются экономика с человеческим фактором. Сама рыночная экономика (капитализм) не занимается распределением денежных и материальных средств. Это делает человек. Уровень справедливости регулируется разумом людей в государстве, законодательством, уровнем законопослушности граждан и т.д.. Чем выше этот уровень, тем справедливее построено государство и распределение материальных и денежных средств в обществе. В большенстве западных стран этот вопрос успешно решается. И неравенство будет всегда, т.к. люди разные в умственном развитии и по разному распоряжаются своими денежными и материальными средствами.

п.7 Ну это обязанность государства,которая даже не  обсуждается.И СССР любой самой богатой стране мира,тут фору даст.

Глупость! Уровень жизни хронически больных, нетрудоспособных, недееспособных, престарелых или других иждивенцев на западе выше, чем в СССР.

п.8 Вещь конечно важная,но для СССР большого значения не имел,так как он был самодостаточен.

Самодостаточность (это что такое?) никак не защитила СССР от экономического краха. Никакие "достижения" СССР не оправдывают экономическую катастрофу и как результат - тотальное обнищания людей в СССР.

[Александр Мазин]

Мазину, у меня нет проблем с пониманием ваших текстов - они лживы.

Еще чего! Вам доверять свои текты? Никогда. И потом, я ведь не о свои текстах говорил, а о всех участников форму, у вас со всеми такие же проблемы. Следовательно, проблемы не в окружаюих, а у вас лично. Знающий человек никогда не предложит вниманию собеседника противоречивый в своей сути текст. А вы считаете это нормой. Пример? Так хоть с той же самой 1-й фазой коммунизма - социализм. Я уже обращал ваше внимание, что это невозможно, поскольку вы говорите о принципиально разных системах, совместить которые невозможно. Но вы продолжаете на этом настаивать. Да еще хотите, чтобы эту муть окружащие воспринимали всерьез. Глупость, она и есть глупость.

[alba]

Практика критерий истины. Или есть возражение?
Итак, рассуждая о тов. Сталине, не вредно вспомнить действующую в сталинский период экономическую систему.
Основа экономики социалистической системы - переход от прибыли к первому экономическому закону – закону экономии времени.
Главным экономическим законом должен быть основной экономический закон социализма: "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". И.В. СТАЛИН.
При Сталине была найдена конкретно-историческая форма функционирования товарно-денежных отношений в социалистическом обществе. Сталинская формула социалистического рынка это: средства производства, земля, рабочая сила - не товары, товарами являются лишь продукты питания и предметы личного потребления.
В процессе производства образуется прибавочный труд (при капитализме прибыль, которая присваивается частником). Прибавочный труд распределяется на общественном, государственном уровне через общественный фонд потребления. Я считаю, это одним из гениальных решений.
В сталинский период:
1. Общественный фонд потребления; Обеспечивал бесплатную медицину, образование, пенсию, практически условную оплату ЖКХ и т.д. Создавал условия для постепенного перехода к коммунистическому обществу за счет безденежного перехода к удовлетворению потребностей общества.
Распределение общественных фондов потребления удовлетворяли следующим требованиям:
удовлетворять только те потребности, которые общество считает:
- безнравственным не удовлетворить вне зависимости от доходов (например, медицина, образование, судебная защита, жильё, снижение цен и т.д.)
- не позволять расточительное использование. Например: раздавать бесплатно продукты на этом этапе развития, было бы верхом расточительности. Старшее поколение помнит, как стали относиться к хлебу, когда он в общепите стоял на столах, не зависимо от необходимого вам количества.
- использоваться в тех случаях, когда расходы по контролю за уровнем потребления, превышают стоимость самой услуги (возможный пример, это баланс расходов на контроль оплаты проезда в общественном транспорте и общественно-приемлемой платы за такие услуги)

2. Двухуровневая система расчетов:
-  между предприятиями и организациями только безналичный расчет;
- расчет граждан, за приобретение ими для личных нужд любых товаров и услуг, только наличными деньгами;

 3. Цены на всей территории страны были едины для каждого вида потребительских товаров.

4. Для предприятий были установлены показатели:
- Выполнение плана поставок конкретной продукции при уменьшении затрат времени на единицу производимой продукции, в крайнем случае сохранение затрат.
- От каждого по способностям, каждому за результаты труда, а не по штатному расписанию.

5. Рост благосостояния обеспечивался за счет снижения цен и, не значительно – за 10% снижения затрат времени на производство, заработная плата увеличивалась на 1%;

 По мере роста экономики, становилось сложно планировать из центра, выпуск продукции. В своей работе « Экономические проблемы социализма в СССР» И.В. Сталин считал главной проблемой – создание условий для эффективной реализации основного экономического закона социализма.
По существу в стране начинали действовать не деньги, а квитанции за результаты труда. см. продолжение

[alba]

Продолжение.
Так как наши «эффективные экономисты», занялись решениями, как повысить выработку продукции в рублях, на одного работающего, забывая, что выработка не  может быть критерием снижения затрат времени. Практики, считая, что бытие определяет сознание нашли путь резкого повышения производительности труда за счет перехода на оплату за конечный результат и распределение оплаты, среди работающих в коллективе, по установленному коллективом порядку. При реализации формы пропорционального заработка повысилась созидательная активности работников, рост их ответственности, творческого подхода к делу, согласованности коллективных усилий. Производительность труда за короткое время возрастала в несколько раз, в некоторых случаях в десятки раз (например, в коллективе М. Чартаева за 10 лет она выросла в 64 раза). Обычные люди буквально преображались на глазах, распрямлялись, становились, государственными людьми, которым до всего было дело и которых хватало на все.
Положительный опыт нашел отклик. Перешли на этот принцип Худенко, офтальмолог Федоров.
Сказывалась не только сама по себе материальная заинтересованность в результате труда. Куда более мощное психологическое воздействие оказывало устранение отчуждения и самоотчуждения, присвоение работниками вместе с результатом труда (определенной его долей) своей человеческой, общественной сущности, раскрывавшейся во всей полноте ее проявления.
В Министерстве связи СССР провели проверку влияния на распределение премий с учетом ликвидации неудовлетворенного спроса по закрепленным за заводами «Промсвязь» направлениям. Результат: за два года дефицит удовлетворения спроса сократился: было 600 наименований в дефиците, осталось одно. Однако, руководители потеряли авторитет у руководства потребителей. Нет дефицита – нет уважения.

Таким образом, естественен вопрос: Что, конкретно, было ошибочно в сталинский период и, как это можно исправить?
Где и кто еще обеспечил за 5-ть лет восстановление народного хозяйства, как это было реализовано в  СССР после колоссальных потерь в отечественной войне.
Что сказал Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, конечно важно, для того чтобы развивать теорию перехода к коммунистическим производственным отношениям, основываясь на результатах практики.

[Хендар]

Мазин:Я уже обращал ваше внимание

- а мне насрать. Продолжай обращать.

alba: Что, конкретно, было ошибочно в сталинский период и, как это можно исправить?

- многое, - в частности "основной закон социализма" не был направлен на решение главной задачи социализма, конечной его цели - уничтожения всех классов, и по сути развивал шкурный буржуазный интерес в обществе. Далее, в цитируемой вами работе Сталин много внимания уделял "неразберихе, которая  все еще царит у нас в вопросе о политике цен"/ Из-за этой "неразберихи" Сталин едва успевал спасать целые отрасли, например хлопководство. Решение этой проблеме Сталин так и не предложил, хотя понимал, что после его смерти  в руководстве партии не останется марксистов. Эта неразбериха в конечном счете и погубила социализма, приведя к опустению полок продовольственных магазинов. Исправить эту неразбериху можно только одним способом - строго следовать марксизму-ленинизму, т.е. устранив рынок и деньги.
Деньги при Сталине не в коей мере не превращались в квитанции - они лишь повышали свою покупательную способность, когда, как это было при царе, за копейку можно было пообедать.

[dhs]

Технология отработана до мелочей. Чем она плоха, и почему мы отказываемся ею воспользоваться. На форуме я неоднократно поднимал вопрос: давайте сформулируем характеристики будущего государства, каким бы мы его хотелибы видеть. Никто так ничего и не предложил

Эта технология должна включать в себя и "технологическую" промывку мозгов, с чем очень многие не согласны

[Александр Мазин]

Эта технология должна включать в себя и "технологическую" промывку мозгов, с чем очень многие не согласны

Почему "должна"? Какая может быть промыка мозгов, в ситуации, когда работнику дают задание (выкопать траншею, построить дом, сформулировать и принять закон...), за которое он получит соответствующие деньги? Выопал траншею - получи. И без всяких налогов. Какая тут может быть "промывка"? Эт вы что-то придумываете.

[думающий]

Что же такое социализм в принципе и надо ли за него бороться и его строить?
Здесь есть следующие вопросы:
1) Что мы вкладываем в это понятие. Возможно, сейчас это видится несколько иначе чем классикам (с учетом опыта СССР и не только его).

Социализм, строй в котором собственность на средства производства принадлежат не частным лицам, а государству. Нам долго говорили, что мы, народ, хозяева своей страны. на самом деле было немного не так. правила партия. сама идея социализма ВЕЛИКАЯ и ПРОГРЕССИВНАЯ. Правда реализовать ее пытались путем переноса прорывной идеологии политической надстройки на базис капиталистических отношений.
2) Является ли социализм альтернативой капитализму или он утопия? А капитализм является единственно возможным строем индустриального общества и надо лишь его "социализировать", например, по типу шведской модели.

Социализм это действительно шаг вперед по сравнению с капитализмом, а тем более той уродливой формой какую он принял сейчас: финансовую олигархию. Для того, чтобы социализм по настоящему заработал необходимы новые системы построения общественных отношений, которые исключат огромную прослойку паразитов между производителем товара и его потребителем. Почему во всех странах заоблачные цены? Потому, что слишком большая толща паразитов, живущих за счет перепродажи.

3) Кто является движущей силой строительства социализма?
Человек. Для победы социалистических отношений необходимо кардинально изменить отношение между производителями товара, а именно внести основным стержнем идеологии не свободную конкуренцию, а СОТРУДНИЧЕСТВО и ВЗАИМОПОМОЩЬ.

4)Основополагающие моменты: должна быть только общественная собственность или она лишь должна занимать доминирующее положение? Возможна ли полностью плановая экономика или социализм совместим с деньгами и рынком? (Здесь я имею ввиду не идеальный коммунизм из прекрасного далеко, а конкретное общество, которое можно реально построить в конкретных условиях с реальными людьми.)

Экономика должна быть только плановой. В мире со стремительно растущим населением и сокращающимися ресурсами экономика должна быть только плановой, причем если раньше ставили задачу изобрести и произвести самосвал (например) то никто не подсчитывал целесообразность затрат людских, природных, энергетических ресурсов. В результате появились монстры, которые используют только 10% заложенных в них мощностей, при затратах в 70-80% на их производство.

5) проблемы социализма в принципе (Здесь я предлагаю отвлечься от недостатков конкретно СССР).

Проблемы социализма, как и любого строя, зависят от воспитания каждого, отдельного индивидуума. Пока не воспитаем поколение людей, для которых потребление не есть смысл жизни, социализм (настоящий) не построим.
6) Можно ли построить социализм в отдельно взятой стране?

Можно. Примеры тому есть.

Вы не подняли вопрос образования, воспитания, борьбы с дегенерацией.