Что такое социализм и надо ли его строить?

[rammstein]

rammstein Не надо перевирать историю. С чего вы взяли, что Ленин был революционером? Он что, организовывал и проводил революцию 1905 г.? Даже и не брался. Он что, организовывал и проводил февральскую революцию 1917-го, в результате которой Николай отрекся от престола? Даже и не брался. Он что, организовывал Октябрьскую революцию 1917-го? Он принял участие только на завершющем этапе ее проведения. И если Ленин этого не сделал, Троцкий и его подельники разнесли бы Россию (она уже к тому времени была поделена на "независимые" и "суверенные" регионы). Как говорят, был бы суверенитет, а хозяева найдутся.

Я утверждаю, что Ленин одобрял ревовлюционный терроризм. Он стоял на принципах терроризма при построении коммунизма по Марксу. Этим самым он отошёл от Маркса и человеческая катастрофа, происходившая в СССР является прямым следствием терроризма, распространённого в революционных кругах, царскими репрессиями, жестокими крестьянскими обычаями. Обвинения в сторону Маркса тут не состоятельны.

Так какой же разумный человек возьмется строить то, что только что было разрушено? Только придурок мог бы взяться осуществлять этот идиотский замысел. А что ему надо было строить? Феодализм, как это сделали нынешние наши правители в России? Он даже и не рассматривал такую идиотскую возможность, поскольку знал, что феодализм для России, это крах. А что ему надо было строить? Разумеется, коммунизм. Но что это такое, и как его надо строить в то время никто понятия не имел. И что, ему надо было бросить все,  взяться за разработку Программы построения коммунизма? Во-первых, при том раздрае и смуте, которые были тогда не только среди "простых" людей, а и в самом правительстве, никто бы ему просто не дал заняться этой работой. Во-вторых, у Ленина в то время не было ни единого шанса создать эту Программу. Просто потому, что ни Маркс, ни утописты не дали никакого материала взяться за эту работу. Не было у них ни концепции, ни решений, ни разработок. Были одни пустые декларации, которые даже рассматривать нельзя было. И что оставалось Ленину? Правильно, браться строить социализм. Иных вариантов просто не было.

Нет, Вы путаете идею с методами её воплощения. Идею можно воплотить мирным путём, учитывая интересы народа, а можно "ломать хребет" народу. Ленин и Сталин были сторонником "ломания хребта". Тем самым было ясно, что ничего разумного, долгого и вечного таким способом не построишь.

За что же вы так поносите Ленина?

За террор против собственного народа. Голод и тотальное обнищание в результате его решений на посту главы государства.

Только за то, что он сумел найти единственно верное решение, и спасти Россию от развала.

Александр, Вы что то путаете. Страна то развалилась в конце концов. 1991 год это ещё эхо царских времён, порождённое русским национализмом и шовинизмом, в результате чего и отварачиваются от русских бывшие республики.

То есть, вы хотите видеть Россию в руинах (сегодня она именно в этом состоянии и находится), а выдаете себя за поборника справедливости? Злобным лукавством это называется.

С чего такой вывод? Где я говорил о руинах России?

[Александр Мазин]

rammstein

Я утверждаю, что Ленин одобрял ревовлюционный терроризм. Он стоял на принципах терроризма при построении коммунизма по Марксу.

Полная чушь. "По Марксу" строить коммунизм невозможно. Не было у Маркса ни концепции коммунизма, ни Программы. Один только Манифест, в котором кроме пустых деклараций ничего нет. Так что Ленин даже возмождности не имел "отойти от Маркса".
И с Лениным вы что-то напутали. Не был он террористом, например, таким, как Савенков. Вот политику репрессивных акций против врагов России, он проводил. На этом поприще Ленин был не оригинален. Вспомните историю хваленной Европы (и США). Вот где были репрессии, не чета ленинским и сталинским.
И с "человеческой катастрофой в СССР" вы что-то напутали. Не было ее. Впрочем, возможно, это в вашем мозгу произошли какие-то сдвиги, и вы выдаете желаемое за действительное. Все было как раз наоборот, ибо по пути СССР пошли многие страны мира. Да и сегодня опыт СССР внедряется во многих странах. Правда, например, ЕС оказался плохим учеником, который таки и не смог повторить опыт СССР. Теперь ЕС столкнулся, по своей же глупости, с неразрешимыми проблемами. А в СССР их не было.

Вы путаете идею с методами её воплощения. Идею можно воплотить мирным путём, учитывая интересы народа, а можно "ломать хребет" народу. Ленин и Сталин были сторонником "ломания хребта".

Опять же, полня чушь. Идея построения социализма развивалась еще с середны 19 в. То есть, еще до рождения Ленина. А к началу 20 в. эта идея получила конкретное воплощение. Так что Ленин не идею воплощал, а уже давно сформулированные положения. Вы говорите что методом "ломания хребта"? Очень странное выражение. Кому Ленин "ломал хребет"? Рабочим и крестьянам? Так подавляющее число рабочих и крестьян поддерживали Ленина. Интеллигенции? А ей "хребет" не ломали. Ей предложили, либо присоединяьбся к строительству социализма, либо не мешать. Тот, кто стал мешать, того либо выдворяли, либо сажали. И кому же здесь хребет ломали? Врагам России. Значит, эти репрессивные действия были оправданы. Опять выдаете желаемой за действительное.

За террор против собственного народа. Голод и тотальное обнищание в результате его решений на посту главы государства.

Вероятно, вы имеете в виду "красный террор". Но почему вы не упоминаете о "белом терроре"? А он был гораздо жестче, чем красный. И если учесть, что красные в то время защищали страну, а белые ее разваливали, значит, все было сделано правильно.

Александр, Вы что то путаете. Страна то развалилась в конце концов. 1991 год это ещё эхо царских времён, порождённое русским национализмом и шовинизмом

Лпять вы сочиняете. Страну развалили, так скажем, капиталисты и демократы в феврале 1917-го. Они тогда породили смуту, разруху, развал страны. Большевикам стоило больших трудов вновь ее собрать воедино. Эти же самые капиталисты и демократы развалили страну и в 1990-м (но не в 1991-м). Но взваливают это свое черное дело опять на Ленина, большевиков и КПСС. Это и есть злобное лукавство.

[rammstein]

rammstein Полная чушь. "По Марксу" строить коммунизм невозможно. Не было у Маркса ни концепции коммунизма, ни Программы. Один только Манифест, в котором кроме пустых деклараций ничего нет.

Согласен!

 

И с Лениным вы что-то напутали. Не был он террористом, например, таким, как Савенков.

Читал я его цитаты, рыться не охота сейчас в книгах. Он сам лично утверждал необходимость террора.

Вот политику репрессивных акций против врагов России, он проводил.

Народ Росиии - враг России?

И с "человеческой катастрофой в СССР" вы что-то напутали. Не было ее. Впрочем, возможно, это в вашем мозгу произошли какие-то сдвиги, и вы выдаете желаемое за действительное.

Самая большая человеческая катастрофа в истории одного государства. Миллионы погибших, умерших.

Все было как раз наоборот, ибо по пути СССР пошли многие страны мира. Да и сегодня опыт СССР внедряется во многих странах. Правда, например, ЕС оказался плохим учеником, который таки и не смог повторить опыт СССР. Теперь ЕС столкнулся, по своей же глупости, с неразрешимыми проблемами.

Я чёт не замечаю.

Опять же, полня чушь. Идея построения социализма развивалась еще с середны 19 в. То есть, еще до рождения Ленина. А к началу 20 в. эта идея получила конкретное воплощение. Так что Ленин не идею воплощал, а уже давно сформулированные положения.

Тут не имеет значение что. Важно как он это делал, каким путём. Террором и репрессиями. Как и Сталин, его последователь.

Вы говорите что методом "ломания хребта"? Очень странное выражение. Кому Ленин "ломал хребет"? Рабочим и крестьянам? Так подавляющее число рабочих и крестьян поддерживали Ленина. Интеллигенции? А ей "хребет" не ломали. Ей предложили, либо присоединяьбся к строительству социализма, либо не мешать. Тот, кто стал мешать, того либо выдворяли, либо сажали. И кому же здесь хребет ломали? Врагам России. Значит, эти репрессивные действия были оправданы.

Ваши репрессивные взгляды не позволяют Вам рассматривать всех людей России как граждан, многих Вы считаете врагами. Это и есть террористический взгляд на вещи. От этого, Вы не способны понять моё утверждение.

Опять выдаете желаемой за действительное. Вероятно, вы имеете в виду "красный террор". Но почему вы не упоминаете о "белом терроре"? А он был гораздо жестче, чем красный.

Об этом я говорил уже в других темах. И белый террор и красный террор - это всё "ягоды одного поля."  Народ один же. Жестокость исходит прежде всего из крестьянского уклада жизни, стремление решать проблемы насилием.

И если учесть, что красные в то время защищали страну, а белые ее разваливали, значит, все было сделано правильно.

В этой войне нет победителей. Народ в целом проиграл.

Страну развалили, так скажем, капиталисты и демократы в феврале 1917-го. Они тогда породили смуту, разруху, развал страны.

Это "локальные" причины. Многонациональные страны распадаются из-за национальных противоречий. Капиталистов и демократов тогда, как и сейчас в России, не было и нет.

Большевикам стоило больших трудов вновь ее собрать воедино. Эти же самые капиталисты и демократы развалили страну и в 1990-м (но не в 1991-м)

Евреи, Запад, капиталисты, демократы виноваты. Похожий почерк. Легко свалить на кого то, разумный анализ отсуствует.

Но взваливают это свое черное дело опять на Ленина, большевиков и КПСС. Это и есть злобное лукавство.

А что взваливают на них? Распад СССР обуславливается национальными противоречиями. Появилась возможность выйти у республик при ослаблении режима, они её использовали. Причины ещё тянуться из царской России. Насильная руссификация, царские репрессии, нищета и т.д. вызывали негодование у национальностей. Царский режим рухнул, республики разбежались. Большевики являлись логическим продолжением и пораждением царского режима. Переняли и усовершенствовали репрессивный аппарат, установили демократический централизм - вертикаль власти как и при царе (и сегодня так же). Генсек занял место царя. Согнали опять в СССР. Масса народов по национальному признаку репрессировали. Репрессии ослабли к 1990-м годам, опять разбежались. Это участь репрессивного государства. Оно держиться на реперессиях и вождях. Стоит ослабнуть репрессиям, вождям умереть все стараются покинуть страну. Нормальное, естественное явление. Плакать не стоит. Жизнь продолжается. И отдельно можно жить. И в другой стране.

[А. Ю. Экономов]

Масса народов по национальному признаку репрессировали.

Эй, гадёныш... Почему были репрессированы народы, объяснялось  не одну сотню раз. Историк И. Пыхалов уже и книгу написал  на данную тему. Книга так и называется "За что Сталин выселял народы".  И фрагментарно эта  книга не единожды цитировалась. А ты,  мразь полоумная, читал..., да так ничего и не возразил.  

Впрочем, общение я и с тобой прекращаю - всему должна быть мера. Если администрация считает допустимым нахождение на "БФ" законченных мудаков и мерзавцев, то пусть сама с данными особями и общается.

[morgan]

Советую вернуться к теме о социализме,и как все таки его построить,а в даваться в перепалку его противниками,последнее дело.Кстати,они
эту перепалку устраивают для того чтобы эта тема не обсуждалась.

[Александр Мазин]

Советую вернуться к теме о социализме,и как все таки его построить,а в даваться в перепалку его противниками,последнее дело.Кстати,они
эту перепалку устраивают для того чтобы эта тема не обсуждалась.

А зачем его обсуждать? Смысл какой? Неужели строить? Так ведь его только-что развалили. Это как же мы будем выглядеть в глазах мировой общественности? Жили-жили в доме, потом вышли из него, разрушили свой дом, пожили на его руинах, надоело вымирать на руинах, и вновь взялись восстанавливать старое здание? Что о нас скажут? "А-а, это Россия. Где русские дураки живут. Взяли, разгромили свой дом, а потом взялись его восстанавливать". Это же посмешище на всю вселенную!!! Если уж развалили социализм, то в этом должен быть смысл. А если мы возьмемся восстанавливать социализм, сама жизнь станет бессмысленной.
Кстати, социализм построить довольно просто. Дело, вобщем-то, не хитрое. Но еще легче построить коммунизм. Почему легче? Да просто потому, что народ уже "наелся" этого социализма, и просто жаждет новое "блюдо". Вот он будет за коммунизм, а не за социализм. Только объясните народу разницу, и характеристики коммунизма. Такой же энтузиазм будет, как в 30-е, когда строили социализм.

[Вашкевич Виктор]

Кстати, социализм построить довольно просто. Дело, вобщем-то, не хитрое. Но еще легче построить коммунизм. Почему легче? Да просто потому, что народ уже "наелся" этого социализма, и просто жаждет новое "блюдо". Вот он будет за коммунизм, а не за социализм. Только объясните народу разницу, и характеристики коммунизма. Такой же энтузиазм будет, как в 30-е, когда строили социализм.

Разница в уровне производительных сил.
Вот откажемся от эйнштейновской теории относительности,
откажемся от нефте-газовой энергетики и перейдем на безтопливную энергетику -
вот и получится коммунизм.

 

[Alexpo]

Разница в уровне производительных сил.
Вот откажемся от эйнштейновской теории относительности,
откажемся от нефте-газовой энергетики и перейдем на безтопливную энергетику -
вот и получится коммунизм.

Пещерно-первобытный!  

[Вашкевич Виктор]

Пещерно-первобытный!  

Вот какой должен соответствовать уровню производительных сил,
таким и будет.

[morgan]

А зачем его обсуждать? Смысл какой? Неужели строить? Так ведь его только-что развалили. Это как же мы будем выглядеть в глазах мировой общественности? Жили-жили в доме, потом вышли из него, разрушили свой дом, пожили на его руинах, надоело вымирать на руинах, и вновь взялись восстанавливать старое здание? Что о нас скажут? "А-а, это Россия. Где русские дураки живут. Взяли, разгромили свой дом, а потом взялись его восстанавливать". Это же посмешище на всю вселенную!!! Если уж развалили социализм, то в этом должен быть смысл. А если мы возьмемся восстанавливать социализм, сама жизнь станет бессмысленной.
Кстати, социализм построить довольно просто. Дело, вобщем-то, не хитрое. Но еще легче построить коммунизм. Почему легче? Да просто потому, что народ уже "наелся" этого социализма, и просто жаждет новое "блюдо". Вот он будет за коммунизм, а не за социализм. Только объясните народу разницу, и характеристики коммунизма. Такой же энтузиазм будет, как в 30-е, когда строили социализм.

Дело не в социализме.Для того,чтобы что то строить надо пол рукой иметь строительный материал,инструменты,площадку для строительства.А это все роздано в непонятные руки,и назад никто возвращать не собирается.Вот Вы говорите посмещище,но к сожалению так оно и есть.Больше того,это посмещище с шизофреническим энтузиазмом приветствовала,вроде самая образованная часть общества-интеллигенция.Плох или хорош был социализм,но он держался на экономике.Что заработали,на то и жили.А уж как внутри страны тратили то что заработали-толково или бестолково,социализм или коммунизм  строили,это уже дело хозяйское.Нам же и отвечать.Но вот когда решили жить сказками,снять с себя все хлопоты об экономике и перевалить решение собственных проблем на какого то безвесветного дядю,тогда то и начался развал.Для того,чтобы реализовать любые планы,придется забирать и  отбирать всю экономику назад,а для чего тогда ее отдавали? Вот в чем посмещище. И смеялись над русскими,тогда, когда все раздавали ради дешевого ярлыка цивилизованности , общечеловечности, открытости и т.д.

[fargo]

Что же такое социализм в принципе и надо ли за него бороться и его строить?
Здесь есть следующие вопросы:
1) Что мы вкладываем в это понятие. Возможно, сейчас это видится несколько иначе чем классикам (с учетом опыта СССР и не только его).
2) Является ли социализм альтернативой капитализму или он утопия? А капитализм является единственно возможным строем индустриального общества и надо лишь его "социализировать", например, по типу шведской модели.
3) Кто является движущей силой строительства социализма?
4)Основополагающие моменты: должна быть только общественная собственность или она лишь должна занимать доминирующее положение? Возможна ли полностью плановая экономика или социализм совместим с деньгами и рынком? (Здесь я имею ввиду не идеальный коммунизм из прекрасного далеко, а конкретное общество, которое можно реально построить в конкретных условиях с реальными людьми.)
5) проблемы социализма в принципе (Здесь я предлагаю отвлечься от недостатков конкретно СССР).
6) Можно ли построить социализм в отдельно взятой стране?
[/b]

Социализм, конечно, необходим, но зачем начинать сначала, когда именно в СССР так много было сделано и сделано прекрасно?
Вспомнить и восстановить то, что было хорошо и не требует изменений, как то:
организация местного самоуправления
организация общественного контроля
профсоюзное движение, пионерское, комсомольское
организация социальной сферы(нигде не было лучше, а в европе просто "содрали" всё, вплоть до организации детских садов и ясель).
Я думаю, если бы Сталина не убили, и он продержался ещё лет 10, то всё было бы хорошо, так как у Сталина после войны были прекрасные идеи об изменениях в управлении государством, в частности, о роли партии, которая по мысли Сталина должна была перейти исключительно к идеологической работе.
Даже то, что сейчас ставится в вину Сталину, было умно и правильно, как, например, осторожность в отношении генетики и сельского хозяйства(предпочтение отдавалось селекции), или широком использовании химических удобрений.
Благодаря этому СССР не знал эпидемии рака, с которым столкнулся запад ещё в 70е годы.

[ambivalent1]

Переход к новому социализму никак не связан с пресловутым "уровнем развития производительных сил" уже потому, что там, где эти производительные силы в наибольшей степени развиты, в наибольшей степени сильны антисоциалистические силы !

Поэтому переход к социализму должен произойти там, где у капитализма(сторонников капитализма) и его идеологии меньше всего ресурсов его отразить, там, где у него самое слабое место !

У нынешнего капиталистического Запада не хватает силенок справиться даже с Венесуэлой. Если переход к новому социализму произойдет в такой стране как Россия, то в современном мире(в отличии от начала XX века) это послужит примером для наемных работников всех развитых кап. стран(их на неонацистской херне, русофобии, религии итп. уже не проведешь, как ни крути), произведет лавинообразный протест против капитализма по всему миру и он обрушит мировую кап. систему как карточный домик !!

[Вашкевич Виктор]

Социализм, конечно, необходим, но зачем начинать сначала, когда именно в СССР так много было сделано и сделано прекрасно?
Вспомнить и восстановить то, что было хорошо и не требует изменений, как то:
организация местного самоуправления
организация общественного контроля
профсоюзное движение, пионерское, комсомольское
организация социальной сферы(нигде не было лучше, а в европе просто "содрали" всё, вплоть до организации детских садов и ясель).
Я думаю, если бы Сталина не убили, и он продержался ещё лет 10, то всё было бы хорошо, так как у Сталина после войны были прекрасные идеи об изменениях в управлении государством, в частности, о роли партии, которая по мысли Сталина должна была перейти исключительно к идеологической работе.
Даже то, что сейчас ставится в вину Сталину, было умно и правильно, как, например, осторожность в отношении генетики и сельского хозяйства(предпочтение отдавалось селекции), или широком использовании химических удобрений.
Благодаря этому СССР не знал эпидемии рака, с которым столкнулся запад ещё в 70е годы.

Беда Сталина в том, что он не смог завершить как было задумано
Всесоюзное Совещание физиков в 1949 году:

http://russcience.euro.ru/document/vs1949pr.htm

[Вашкевич Виктор]

Теоретическая платформа социализма - мраксизм!

  [......................]

Вам всё понятно? Не стесняйтесь, задавайте вопросы сторонники искажения меры в общественных процессах.
На все ваши вопросы ответы даны почти двадцать лет назад.

На эти вопросы ответы даны в 1946 году, когда был повешен генерал Власов.
Как нам повезло, что генерал Петров умер сам - не придется нам его вешать.

[Вашкевич Виктор]

Придурок!  ?
Лучше бы в саду поработал, чем поганить интернет пространство.

Но все-таки нам очень повезло, что генерал Петров умер сам -
не придется нам его как генерала Власова вешать.

[Александр Мазин]

Для того,чтобы реализовать любые планы,придется забирать и  отбирать всю экономику назад,а для чего тогда ее отдавали? Вот в чем посмещище.

Нет, вот это, как раз, не посмешище. Мы отдали многие свои активы нынешним олигархам. Это так. Но что мы отдали? Мы дали придурку поиграться в безделушку. А он и рад. Ндул щеки, набил карманы, а они, на самом деле, пусты. Ибо они набили свои карманы хламом, а не перспективой. В этом как раз сегодня и сила России - понять где перспектива, а где хлам. Отдали им? Чего халеть? Пусть играются. Дело не в них, а в нас. Мы бездельничаем, поэтому олигархи набрали силу. Давайте работать, и  эти самые олигархи приползут к нам на брюхе, и будут еще умолять завбрать у них назад все то, что они нахапали. Это не бравада. Это вполне возможное течение событий. Ибо действительно можно сделать так, что сам владельцы газет, заводов, пароходв, станут оббивать пороги госчиновников, чтобы у них "отняли" их "бизнес". Это достаточно просто. Преградой является только лишь нежелание Путина и Медведева вернуть народу награбленное. Значит, у самих рыльце в аушку.

Дело не в социализме.

Как же не в социализме? Сама тема так обозначена.

Для того,чтобы что то строить надо пол рукой иметь строительный материал,инструменты,площадку для строительства.

Что строить? Социализм? Так ведь в 1988-м "под рукой" ка было ни строительного материала, ни инструментов, ни площадки. И не только для социализма (социализм к тому времени уже был на грани развала), но и для коммунизма. А найти новую стройплощадку очень тредно не только для построения нового дома, но и нового социума. "Доброжелателей" много.
Но... В 1988-м уже был указан адрес строительной площадки, где можно было взяться за построение нового социума. Разумеется не социализма, а коммунизма. Не воспользовалсть. Хотя были и инструменты, уже был подобран материал. Не было только специалистов ( их и сегодня нет, и никто не желает осваивать новую профессию).

Плох или хорош был социализм,но он держался на экономике.

Так как раз все дело в том, что той самой экономики, на которой должен держаться социализма, уже не было. Сама наука "экономика" (не только социализма, но и капитализма) обанкротилась в конце 70-х (благодарить за этой событие надо К.Маркса). Так что социализм в СССР не мог быть ни плохим, ни хорошим. Не на чем ему было базироваться, вот и рухнул.

[Вашкевич Виктор]

 Так как раз все дело в том, что той самой экономики, на которой должен держаться социализма, уже не было. Сама наука "экономика" (не только социализма, но и капитализма) обанкротилась в конце 70-х (благодарить за этой событие надо К.Маркса). Так что социализм в СССР не мог быть ни плохим, ни хорошим. Не на чем ему было базироваться, вот и рухнул.

Не марксизм обанкротился, а толкователи  марксизма обанкротились.
И в этом не Маркс виновен, а тот кто от имени Маркса дребедень свою втюхивал.

Или скажете, Евклид виноват, если двоешник не знает чему равна сумма углов треугольника?

[morgan]

Нет, вот это, как раз, не посмешище. Мы отдали многие свои активы нынешним олигархам. Это так. Но что мы отдали? Мы дали придурку поиграться в безделушку. А он и рад. Ндул щеки, набил карманы, а они, на самом деле, пусты. Ибо они набили свои карманы хламом, а не перспективой. В этом как раз сегодня и сила России - понять где перспектива, а где хлам. Отдали им? Чего халеть? Пусть играются. Дело не в них, а в нас. Мы бездельничаем, поэтому олигархи набрали силу. Давайте работать, и  эти самые олигархи приползут к нам на брюхе, и будут еще умолять завбрать у них назад все то, что они нахапали. Это не бравада. Это вполне возможное течение событий. Ибо действительно можно сделать так, что сам владельцы газет, заводов, пароходв, станут оббивать пороги госчиновников, чтобы у них "отняли" их "бизнес". Это достаточно просто. Преградой является только лишь нежелание Путина и Медведева вернуть народу награбленное. Значит, у самих рыльце в аушку.
Как же не в социализме? Сама тема так обозначена. Что строить? Социализм? Так ведь в 1988-м "под рукой" ка было ни строительного материала, ни инструментов, ни площадки. И не только для социализма (социализм к тому времени уже был на грани развала), но и для коммунизма. А найти новую стройплощадку очень тредно не только для построения нового дома, но и нового социума. "Доброжелателей" много.
Но... В 1988-м уже был указан адрес строительной площадки, где можно было взяться за построение нового социума. Разумеется не социализма, а коммунизма. Не воспользовалсть. Хотя были и инструменты, уже был подобран материал. Не было только специалистов ( их и сегодня нет, и никто не желает осваивать новую профессию). Так как раз все дело в том, что той самой экономики, на которой должен держаться социализма, уже не было. Сама наука "экономика" (не только социализма, но и капитализма) обанкротилась в конце 70-х (благодарить за этой событие надо К.Маркса). Так что социализм в СССР не мог быть ни плохим, ни хорошим. Не на чем ему было базироваться, вот и рухнул.

Вы меня не правильно поняли.Знаете фразу из одного известного кинофильма - "имею желание,но не имею возможности" или "чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями".Так любая теория нового общества это желания,а вот экономика это возможности.Ленин и Сталин эти возможности отвоевали и защитили,потому у них все и получалось.Нынешнее поколение решило променять возможности на ну очень большие желания.Но такого в жизни не бывает.Потому и придется опять отвоевывать возможности, иначе и Ваши и мои пожелания,так и останутся пожеланиями.Может я как то мудрено обьяснил.Ну как мог.

[Александр Мазин]

Не марксизм обанкротился, а толкователи  марксизма обанкротились.
И в этом не Маркс виновен, а тот кто от имени Маркса дребедень свою втюхивал.

Или скажете, Евклид виноват, если двоешник не знает чему равна сумма углов треугольника?

Во-первых, я говорил не о марксизме, а об экономической науке, которая обанкротилась в конце 70-х. Понятное дело, что эта наука основывается на каких-то положениях, сформулированных Марксом. Вот давайте возьмем одно из них, и посмотрим.
Вы - технарь, и знаете законы математики. И вот вопрос: что будет с арифметическим примером из простых дробей, в которых будут поменяны числитель со знаменателем? Разумеется, уже совершенно другой пример, с совершенно другим результатом. А ведь математика манипулирует с цифрами, а не с предметами, явлениями, взаимоотношениями. Все мы знаем, что в данном нам арифметическом примере для решения, замена числителя знаменателем, или перенос знаменателя в числитель недопустимо. Ибо мы не получим запланированный результат.
А теперь перенесите это положение на экономику (которая обанкротилась). Что такое деньги? Помимо того, что они являются эквивалентом стоимости продукта, они еще являются регулятором рынка, регулятором взаимоотношений хозяйствующих субъектов. А где место регулятору? Разумеется, в знаменателе дроби, который и регулирует все взаимоотношения чисел в числителе. А если в экономике, то все взаимоотношения товара, производителей, потребителей и прочих участников экономических взаимоотношений. А что будет, если мы отнимем у денег их свойство регулятора, и перенесем их из знаменателя, в числитель? Совершенно верно, возникнет принципиально иная экономическая ситуация, разрулить которую должен уже какой-то другой регулятор. То есть, другие деньги, или золото, или камни, или попугаи со слонами. Но одно ясно: той ситуации, которая была когда деньги были в знаменателе, не будет. А что сделал Маркс? Вот он как раз и запроторил деньги в числитель. То есть, лишил участников экономических взаимоотношений самого главного - регулятора. А значит, лишил их смысла существования. А если сказать еще точнее, то Маркс дискредитировал саму идею денег. Как это произошло? Он предложил нам свои формулы "деньги-товар-деньги", или "товар-деньги-товар". А деньги не имеют права появляться в одном ряду (числителе) с товаром. Их место в знаменателе.
Вы говорите, что не марксизм виновен, а трактовщики марксизма. Возможно, в каких-то темах так оно и есть (например, в социальной сфере). Но что касается приведенного примера, то положение, предложенное нам Марксом, противоречит законам математики. Для бухгалтера Маркса, который постоянно имел дело с цифрами, эта ошибка выглядит как просмотр. Но мы то повторяем ее вот уже которое столетие, и все удивляемся, почему у нас вдруг возникают проблемы и экономические кризисы? Любой математик, даже двоешник и 6-го класса, скажет, что нужно все привести в соответствие, и тогда многих проблем просто не будет.

[Александр Мазин]

Вы меня не правильно поняли.Знаете фразу из одного известного кинофильма - "имею желание,но не имею возможности" или "чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями".Так любая теория нового общества это желания,а вот экономика это возможности.Ленин и Сталин эти возможности отвоевали и защитили,потому у них все и получалось.Нынешнее поколение решило променять возможности на ну очень большие желания.Но такого в жизни не бывает.Потому и придется опять отвоевывать возможности, иначе и Ваши и мои пожелания,так и останутся пожеланиями.Может я как то мудрено обьяснил.Ну как мог.

Честно говоря, Вы меня еще больше запутали. Ничего не понял.