Что такое социализм и надо ли его строить?

[шерутимов]

Допускай..Что от этого изменится..Ну скажу я тебе что жил в щитках...Ты небось и не знаешь что это такое..НО..ТОгда я видел тенденцию к изменению к лучшему..Сейчас к худшему..Вот так..
Насчет того что страна томилась в очередях я указывал на графики ПРОИЗВОДСТВА и потребления..
И достаточно было скорректировать цены и..Все Лежал бы товар на витрине как лежит сейчас..ПРИ значительно меньшем потреблении на тушку населения.. >.Ты хоть понял что я тебе на пальцах описал..? Так вот почему госплан не пошел на это..ПОЛИТБЮРО кстати тоже НЕ утвердил бы этого..Тут две стороны ..
Одна политическая
Друга экономическая..
И все они говорят что эта власть временная..
Бяда в том что она может кончится вместе с Россией..

За щитки не знаю , сознаю . Так ведь не принадлежал я к допущеным к кормушке . А на пальцах и прочих не старайся . Пусть я и не силён в экономике - но я жил в те времена и помню , насколько это хреново и унизительно было - существовать на соцзарплату .

[Совок]

За щитки не знаю , сознаю . Так ведь не принадлежал я к допущеным к кормушке . А на пальцах и прочих не старайся . Пусть я и не силён в экономике - но я жил в те времена и помню , насколько это хреново и унизительно было - существовать на соцзарплату .

Постараюсь помочь....  Кормушки эти были наамного скромнее, чем о них визжали завистливое быдло и лукавые мозготрахи (богоизбранные большей частью)...  Мой шеф зам.Министра союзного мин-ва (т.е. член Совмина СССР) имел зарплату 500 руб., в т.ч. на 80 руб. талоны в спецмагазин, где он мог без очереди покупать "дефицитные" товары по госцене (не стоя в очередях и не платя спекулянтам). Но он и работал по 12 часов день (включая субботы), решая  государственные задачи и  проблемы предприятий...  (не было у него ни личной дачи, ни автомобиля..., как и у нашего Министра). Для сравнения скажу, что я тогда получал 400 руб., а руководство подведомственных ему организаций до 1000 руб и более (особенно на северах)... Достаточно для разоблачения мифа о "жировании советской бюрократии"  на эксплуатации трудящихся?!  

[шерутимов]

Постараюсь помочь....  Кормушки эти были наамного скромнее, чем о них визжали завистливое быдло и лукавые мозготрахи (богоизбранные большей частью)...  Мой шеф зам.Министра союзного мин-ва (т.е. член Совмина СССР) имел зарплату 500 руб., в т.ч. на 80 руб. талоны в спецмагазин, где он мог без очереди покупать "дефицитные" товары по госцене (не стоя в очередях и не платя спекулянтам). Но он и работал по 12 часов день, решая  государственные задачи и  проблемы предприятий...  (не было у него ни личной дачи, ни автомобиля..., кав и у нашего Министра). Для сравнения скажу, что я тогда получал 400 руб., а руководство подведомственных ему организаций до 1000 руб и более (особенно на северах)... Достаточно для разоблачения мифа о "жировании советской бюрократии"  на эксплуатации трудящихся?! 

Не совсем . Хотя вполне допускаю , что вы и ваш шеф замМинистра жили вполне честно , в пределах выделенной зарплаты . +@>

[диоген]

За щитки не знаю , сознаю . Так ведь не принадлежал я к допущеным к кормушке . А на пальцах и прочих не старайся . Пусть я и не силён в экономике - но я жил в те времена и помню , насколько это хреново и унизительно было - существовать на соцзарплату .

Угум..Поэтому и слинял отсюда..Обще человек..Я то здесь остался и все что будет с этой землей то будет и сомной..Вот тут и про унижение и про зряплату..Вообще то мы есть общество с МАЛЫМ прибавочным продуктом..Посему и живем не как в америках...НО..МЫ были самостоятельным обществом и никто НАС не уничтожал руками собственного правительства..Это не тебе а вообще вьюнашам думающим о будущем..Ты ломоть отрезаный и отвергнутый..,
Ибо не тепл ты
И не холоден
 именно поэтому я извергаю тебя из уст своих (В роде Евангелие)
Щитовые дома засыпаемые в промежутках смесью опилок и алебастра..
Вода в сорока метрах в колонке..
Туалет и помойка на улице..В двадцати..Особенно зимой хорошо было..
Но повторяю мы видели что дело идет к улучшению поскольку вложения в экономику были большие..Здря что ли генсек ЛИЧНО на каждую красную дату читал сколько чего построено..
А теперь -ВСЕ доедаем то что есть под пьяный хохот элиты..
Я танцую пьяный на столе
Дуба ,дуба е..
Снова счастье улыбнулось мне ..(с)

[Александр Мазин]

Вашкевич Виктор

Во-первых, если математика правильная, истинная математика,  
то она должна давать  не "запланированный результат",
а какой получается. Когда получаем "запланированный результат",
то это называется подгонка под ответ и школьник
за такую математику  должен получать неуд.

Виктор, Вы что-то себя превзошли. Какой в математике результат является запланированым? Вы не знаете? Тогда я Вам скажу: истинный. Ибо в математике все делается ради истины. И подгонка здесь ни при чем. Ибо подгонка, это не истина, а правда. Вот за эту "правду" (он так видит!) нерадивым школьникам и ставят неуд.
А что является истиной в экономике? Тоже не знаете? Тогда я Вам скажу: привести все к балансу. Я имею в виду не только "дебет-кредит" с финансами, но и балас взаимоотношений всех участвующих в деле сторон. А чтобы это все сделать, нужен регулятор. Например, деньги. Разумеется, это в экономической сфере, ибо в других системах регулируют взаимоотношения другие регулиторы.

Во-вторых, Вы тут со своим примером с дробями что-то накуролесили.
Дроби не имеют никакого отношения  к вопросу роли денег в экономике.

Виктор, и тут Вы что-то накуролесили. Или сознательно вводите нас в заблуждение. Я не думаю, что Вы не знаете, что математика, это царица наук. Наверняка Вам это изветсно. Но Вы, все же, ставите вопрос о дробях, деньгах и экономике.
Во-первых, для начала надо Вам "открыть глаза": и в экономике бухгалтера имеют дело с цифрами, осущесвляют с ними какие-то действия, применяют простые и десятичные дроби. Это то, как говорят, что находится перед носом. Если немного дальше, то открывается совершенно другая картина. Ибо становится очевидным, что знаменатель дроби является регулятором цифр, находящихся в числителе. Без этого регулятора эти самые цифры совершенно беспомощны, и в принципе не могут дать хоть внешне правдивый результат.
Ну а если отойти еще дальше, то Вы несомненно заметите, что такую же функцию (регулирование) выполняют в разных системах разные регуляторы. И где им место? Царица всех наук однозначно нам диктует, что мето регулятора в знаменателе, и он ни в коем случае не должен претендовать на числитель. Ибо тут же уничтожит всю систему. И поскольку деньги это регулятор, следовательно, они и должны занимать место в знаменателе дроби, в числителе которой будет фигурировать товар (машины, холодильники, заводы, куры, дома и пр.). А Маркс запроторил деньги в числитель, вот и получаем ситуацию, когда кризис на кризисе сидит, и кризисом погоняет.
Ну а если вообще посмореть на социум не изнутри, как мы это делаем сегодня, из вне. Со стороны стороннего наблюдателя. И что же мы отметим? Ту же картину с простой дробью, в числителе которой фигурирует сущность, которая должна занимать свое место в знаменателе. Что это за сущность? Советую сесть на стул, и держаться: этой сущностью является государство. Роль государства как раз и заключается в регулировании всех процессов, происходящих в социуме. А мы куда его запроторили? Правильно, в числитель. Вот теперь сидим, и удивляемся, чтоже это у нас так все плохо, и дураков много, и дорог нет, и денег много, а им всем не хватает, и природные рессурсы есть, а толку от них нет, и люди вроде живут, но все клянут правителей и государство, да еще хотят построить аероплан, и улететь на нем к какой-то там фене. Вы говорили о двоечниках, которые путают числитель со знаменателем? Говорили. Так вот, наши правители, те же двоечники, ибо они также перепутали числитель со знаменателем. Только на этом уроне их надо называть не двоечниками, а дилетантами, поскольку они не владеют необходимыми знаниями, умениями и навыками в построении и эксплуатации государства. Вы своим вопросом также отнесли себя к дилетантам в сфере государственного строительства (каждый из нас дилетант, но каждый не в своей сфере).
 

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич ВикторВиктор, Вы что-то себя превзошли. Какой в математике результат является запланированым? Вы не знаете? Тогда я Вам скажу: истинный. Ибо в математике все делается ради истины. И подгонка здесь ни при чем. Ибо подгонка, это не истина, а правда. Вот за эту "правду" (он так видит!) нерадивым школьникам и ставят неуд.

Лжете Вы.
Если бы в математике все делалось ради истины, то в математике и физике
не было бы геометрии Лобачевского.

Виктор, и тут Вы что-то накуролесили. Или сознательно вводите нас в заблуждение. Я не думаю, что Вы не знаете, что математика, это царица наук. Наверняка Вам это изветсно. Но Вы, все же, ставите вопрос о дробях, деньгах и экономике.

Нет, это Вы притянули за  уши дроби к вопросу об управлении экономикой.
Какие еще там в дробях "регуляторы"? Нет в дробях никаких "регуляторов",
не выдумывайте тут своей "теории дробей".
А математика - это инструмент, и качество ее работы зависит
от мастерства пользователя,  и она может быть использована
как честным  человеком, так и прохвостом-мошенником.

И не надо мне тут Вашей "теории дробей"...
Тоже мне, пифагор нашелся, "регулятор"  в дробях отыскал...






 

[Александр Мазин]

Вашкевич Виктор

Лжете Вы.
Если бы в математике все делалось ради истины, то в математике и физике
не было бы геометрии Лобачевского.

Так ведь о служении математики истине говорили еще древние греки. Неужели не знали? Кстати, и о том, что она царица всех наук, они также упоминали. А Вы все это приписываете мне? Зачем?
А причем тут геометрия Лобачевского? Мы ведь даже не касались этого вопроса, а ограничились только лишь простыми дробями. Зачем нам геометрия? В дробях согласия не найдем, а если возьмемся за геометрию, то вообще разругаемся. Или Вы этого хотите?

Нет, это Вы притянули за  уши дроби к вопросу об управлении экономикой.
 

Виктор, я ни слова не сказал об управлении страной. Управляет страной система, а не регулятор. Я сказал: регулятором деятельности социума является государство. А Вы мне приписываете того, что я вообще не упоминал. Или Вы действительно настроены поругаться? Вам ведома разница между регулированием и управлением? Полагаю, что да.
Что касается экономики. Экономикой управляют принятые законы, о которых даже речи не было. Даже не деньги, а законы. Вот деньги являются регулятором рынка в любой экономической системе. И согласитесь, деньги, это вовсе не закон, и поэтому управлять они не имеют никакой возможности. Правда, можно принять закон, что деньги наделяются функциями законов, и поручить им управлять экономикой. Вы себе представляете что это будет?

Какие еще там в дробях "регуляторы"?

Так ведь я уже сказал - знаменатель. Попробуйте прибавить к двум лошадям три автомашины и пять заводов. Тут же скажете, что все это надо привести к общезму знаменателю, вот тогда и прибавить можно будет. А что делает знаменатель в данном случае? Регулирует взаимоотношения чисел в числителе. То есть, приводит их в соответствие. Что и является прямой обязанностью регулятора. И разве я выдумал простые дроби и правила их сложения и вычитания? Не я. Конечно, сравнение с Пифагором звучит лестно, но должен Вас огорчить: "теорией дробей" я не занимался. Не мой это профиль. Задолго до меня появилась философия и идеология этих самых дробей, а потом, как Вы выразились, и "теория дробей". Я только лишь ее Вам напомнил.

[Александр Мазин]

Вроде начали правильно, а закончили...
Не будем спорить что в дроби важнее: числитель или знаменатель.
Согласен что деньги являются эквивалентом стоимости продукта, они еще являются регулятором рынка, регулятором взаимоотношений хозяйствующих субъектов.
 И действительно они не должны становится товаром или инструментом получения прибыли, как это происходит в рыночной экономике или по крайне мере на это должны быть наложены жёсткие, просчитанные ограничения. Иначе периодических кризисов не избежать и в результате которых, в противном случае, товары и все производства будут принадлежать одному или нескольким банкам... А к чему это приведёт можете поразмыслить.
Вот именно не марксизм виновен, а трактовщики марксизма.

Так я, ведь, и не спорил. Как можно определить, что важнее, числитель, или знаменатель. У каждого своя функция, каждый находится на своем месте, и каждый делает свою работу. А вот те, кто запроторил знаменатель в числитель, либо вообще не знают, что они делают, либо это сделали намеренно, чтобы время от времени обрущивать экономики государств и стран. Маркс просто обязан был знать, что такие манипуляции недопустимы. Но он на их базе создал теорию, следуя которой практически все страны выстроили свои экономики. Ладно, нас вынудили это сделать США. А вот США кто заставил на базе этой глупости выстраивать свою экономику? Ответ напрашивается только один: чтобы одурачить как можно больше людей и государств, чтобы потуже набить свой кошелек. Но ведь они и сами нарвались на свои же грабли, и теперь тратят огромные деньги, чтобы выползти этой ямы, а толку у них никакого. Впрочем, как и у нас. Вытратили стаб. фонд, а просвету не видать.

[kamysy2]

Вытратили стаб. фонд, а просвету не видать.

Просвет они видет в новом долге у МВФ, который поделят между собой, а расплачиваться заставят нас.
Как кричали: "фонд будущих поколений" и где он? Не пользы не толку. Как и предсказывалось - поделён. Только даже нынешнему поколению не досталось. Это не тот строй (капитализм), который будет заботится о будущем большинства. Пора это понять. Он подсовывает нам то что не гоже "избранным", как индейцам в своё время различные побрякушки взамен настоящих ценностей.

[Александр Мазин]

kamysy2

Это не тот строй (капитализм), который будет заботится о будущем большинства. Пора это понять.

Вы меня уговариваете? Я это понял еще в 1984-м, когда делал ценностный и сравнительный анализ всех способов хозяйствования. О выводе я уже говорил: ни у феодализма, ни у капитализма, ни у социализма будущего нет. Поэтому и взялся за создание Концепции построения коммунизма, а на базе нее - Проект. И тут Вы меня взялись убеждать, что у капитализма нет будущего.
 

[шерутимов]

СОЦИАЛИЗЬМ уже выстроили ...

[antipod]

В нескольких темах БФ мы немного зациклились на теме СССР. Обсуждается много, но суть споров одна - общественный строй. Преимущества и недостатки социализма. Стоило ли сохранять его. В этих темах часто смешиваются претензии к социализму с конкретными недостатками СССР, к собственно социализму отношения не имеющими. Что касается, собственно союза, то я думаю, что даже противники СССР не имеют ничего общего против добровольного союза народов бывшего СССР. 

Никакого добровольного союза не было. Украина, государства Средней Азии, и Закавказья были присоедины к Советской России на штыках РККА  (а кое какие с помощью отравляющих газов).
 

Следует понимать, что общественный строй СССР - это лишь модель социализма, построенная в конкретно исторических и национальных условиях. И как положено модели она не во всем совпадает с тем, что мы хотели бы видеть под вывеской "Социализм". Любой ученый знает, что модели бывают по разным причинам подчас далеки от оригинала. Но модели тем и ценны, что позволяют изучить объект и и методы моделирования. Следующая модель уже будет ближе к идеалу.

Ученые моделируют на животных, например, на собаках.Большевики моделировали на живых людях. Это, даже не безнравствено,а преступно.

Прошло 70 лет эксплуатации модели, она была демонтирована врагами и предателями при молчании большинства.

Глубокое заблуждение. Модель была де-юро демонтирована правителями трех  славянских республик, и одобрена Верховным Советом РФ, где доминировало коммунистическое большинство. Фактически, ко времени подписания Беловежского соглашения, СССР уже распался: РСФСР, Прибалтийские республики, Украина, Белоруссия, Казахстан, Молдавия, Грузия, Азербайджан заявили о своем суверините и не подчинялись союзному правительству.

но какие выводы. Здесь мнения разделились. Догматики по-прежнему полагают, что модель, реализованная в СССР, единственно возможная, или что социализм надо строить в соответствии с буквой того, что написали классики 100-150 лет назад. Другая крайность полагает, что социализм невозможен в принципе, что он утопичен и пагубен в принципе. Далее идут многочисленные промежуточные мнения (вплоть до того, что это разновидность рабства).

Поскольку нет классического определения социалима, то споры тут безпредметны. Ленин в своей работе:"Государство и революция"принял точку зрения Маркса и Энгельса:  В.Ленин считал, что "В капиталистическом обществе, при условии наиболее благоприятного 40развития его, мы имеем более или менее полный демократизм в демократической республике. Но этот демократизм всегда сжат тесными рамками капиалистической эксплуатации и всегда остается поэтому, в сущности, демократизмом для меньшинства, только для имущих классов, только для богатых.(Продолжение следует).

[шерутимов]

Чем меньше будет социализма , тем лучше ...

[antipod]

Продолжение
Свобода капиталистического общества  остается приблизительно такой же, какова была свобода для рабовладельцев.  Большинство населения от участия в общественно- политической жизни страны отстранено...Им-"не до "демократии","не до политики". Настоящая суть буржуазного парламентаризма -решать раз в несколько лет,( на выборах) "какой член господствующего класса будет подавлять, народ в парламенте,-не только в парламентарно -конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках". Критикуя оппортунистов, Ленин писал:
"У Каутского выходит так: раз останутся выборные должностные лица, значит останутсраз останутся выборные должностные лица, значит останутся и чиновники при социализме, останется бюрократия.  Его довод "что мы и в профессиональных и в партийных рядах не обходимся без  чиновников"  не верен. Именно, на примере коммуны, Маркс показал, что при социализие должностные лица перестают быть бюрократами, быть чиновниками, перестают, по мере введения, кроме выбрности, еще сменяемости в любое время, да еще сведения платы к среднему рабочему уровню, да еще замены парламнских учреждний "работающими",т.-е. издющими законы и проводящими их в жизнь".
    История зло насмеялась над этими наивными мечтаниями великих идеологов коммунизма. Все их доводы на практике с  первых же дней Великой Октябрьской социалистической революции  потерпели полный крах.
 

   
Что мы вкладываем в это понятие. Возможно, сейчас это видится несколько иначе чем классикам (с учетом опыта СССР и не только его).

Большинство нашего населения в понятие социализм вкладывает тот тоталитарный строй, в котором они жили 70 лет в условиях репрессий, войн, коммуналок, постоянного дфицита самых необходимых товаров и бесконечных очередей за ними, строгой цензуры за СМИ, жалкими зарплатами и пенсиями, распределения бедности на всех, исключая  "номенклатуры"-то есть правящего класса, живущего в условиях коммунизма, созданного ими для удовлетворения собственных потребностей, а также их семей и челяди.

[kamysy2]

Чем меньше будет социализма , тем лучше ...

А мне - чем меньше капитализма!
Хотя нельзя выбрасывать то полезное что есть и у капитализма и у социализма.

[kamysy2]

СОЦИАЛИЗЬМ уже выстроили ...

Вот именно, а не социализм.

[kamysy2]

kamysy2
Вы меня уговариваете? ... И тут Вы меня взялись убеждать, что у капитализма нет будущего.
 

    Вас незачем убеждать.
 Это обращение к тем кто сомневается ещё ...

[шерутимов]

Вот именно, а не социализм.

Хотите ещё ? Флаг в руки и билет на стройку . Но уже без меня .  +@>

[kamysy2]

Хотите ещё ? Флаг в руки и билет на стройку . Но уже без меня .  +@>

А плоды прибежишь кушать?

[Прон]

А плоды прибежишь кушать?

А какие плоды??   Из стали и бетона??  

Я предпочитаю катошечку, "когда с сальцом её намять". А это можно и без строительства железо-бетонного сделать.

Куда думаю тема про строительство социализма делась?? А она вот тут же и нарисовалась