Что такое социализм и надо ли его строить?

[pois]

А в СССР несогласные с левой идеологией получается неприменно,обязательно - должны были быть людьми второго сорта,врагами,пятой колонной...до такого надо додуматься..мне-то казалось что пятая колонна это именно те кто работают на иностранные государства...а у вас леваков получается иначе,новое определение изобрели.

У леваков это и на форуме наблюдается.
Они все агрессивны до предела. Любимый смайл Диогена - " "
В СССР я не мог почитать ничего кроме комм. пропаганды. Всё было под запретом. И всё равно это не спасло.

[MrMister]

капитализм ИЗНАЧАЛЬНО НАЦЕЛЕН НА РАСПАД И ХАОС

Ну весь мир за исключением КНДР и Кубы работает так и экономики не распались. Так что лучше судить по фактам а не по каким-то ничем необоснованным заявлениям вроде Вашего. В Китае вон рост начался как раз когда они начали применять рыночно-капиталистические методы.

Так как правая идеология ставит целью именно поддержание капитализма

Это не цель а средство,для правых капитализм -не цель,а средство достижения цели. Но не капитализм капиталистьного варианта - этим занимаются капиталисты.
А как средство капитализм используют и левые например в Китае. Возможно вынужденно,но раз это приносит результаты - используют.
Правая идеология имеет в основе свое мировоззрение,отсюда признание наличия и полезности частной инициативы выводится как частность.

Ведь я давал ссылки, где прямо говорится о том, что из-за культуральных различий в народах  КАЖДЫЙ СТРОИТ СОЦИАЛИЗМ ПО СВОЕМУ

Так социализм предполагает отмену частной собственности на средства производства? -это основное, остальное - попытки заболтать. Можно пример не СССР,какого-то другого народа который бы строил социализм по своему и в чем у них это свое?

[MrMister]

Именно общество ,через механизм государства и создает те предприятия,которые им нужны

Почему тогда например граждане мечтали об итальянской обуви а не о советской?

[MrMister]

«Все люди равны»… В ЧЁМ? В ПРАВАХ!

Поэтому и вполне логично что левые в Европе считают что мигранты должны иметь право приехать в любую страну,что европейские страны должны оказывать помощь африканским.

Та самая неприемлемость частной собственности НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и частного найма следует НЕ ИЗ ИДЕИ РАВЕТСТВА В ПРАВАХ, а из идеи НЕПРИЯТИЯ ПАРАЗИТИЗМА

Вот тут и можно ясно рассмотреть принцип равенства. Например равенство в правах на получение определенных материальных благ. Если денег больше - то и этого права больше.

Правые считают что раз люди неравны в способностях - то значительная разница в оплате возможна.
Например предприниматель или квалифицированный менеджер могут зарабатывать значительно больше других потому что они более способны,больше работают (по факту так бывает не всегда, но так бывает -и правые это признают и не видят в этом проблемы).
Левые напротив именно в существовании частного найма и частной собственности на средства производства видят проблему,частный найм считают неприемлимым,мол это несправедливо и нарушает принцип равенства.
Но какой паразитизм? - паразитизм это ничего неделание. А если предприниматель или менеджер работает то значит он работает,что-то делает.
Ну вот например владелец пилорамы имеет наемных работников,при этом он сам развозит пиломатериалы заказчикам,участвует в валке леса. Какой тут паразитизм? Не говоря о том что он продумал и организовал свое дело.
На форуме левые постоянно и даже почему-то с гордостью приводят в пример высокие доходы в СССР писателей и артистов. Кстати гонорар насколько понимаю платили за тираж даже если он нераспродан.
А доходы эти по словам левых могли в десятки раз превышать доходы простых советских граждан.
Но это левые считают нормальным - вот в чем их лицемерие.

Как проходили иногда в писательские организации,какие блаты были,сколько невостребованной идеологической литературы -известно. Тиражи Брежнева были огромны но не раскупались. Это только один пример. По мне так скорее такого писаку можно назвать паразитом чем работягу- владельца пилорамы.
Это показывает именно идеологическое различие левых и правых.
А какие тневые доходы в СССР были у тех кто имел доступ к блату,завмаги и так далее - и говорить нечего.
(в социалистической системе это неизбежно). При этом никаких средств производства они в собственности не имели - то есть получается что такая ситуация для левых лучше. Можно добавить что от своей теневой деятельности они не платили налогов - то есть с точки зрения правых они более аморальны чем владелец пилорамы который занимается легальным бизнесом и платит налоги.
А если рабочие при этом получают нормальную зарплату то вообще в чем проблема?
А с точки зрения левых проблема есть.

[диоген]

У леваков это и на форуме наблюдается.
Они все агрессивны до предела. Любимый смайл Диогена - " "
В СССР я не мог почитать ничего кроме комм. пропаганды. Всё было под запретом. И всё равно это не спасло.

Главное что тебе нечего возразить..Не смотря на вызов..

[БОГАТЫРЁВ]

Это просто Ваше утверждение - это Вам кажется что ловили. Больше никто кроме Вас этого не заметил.

Почему только я заметил что ты лжёшь?!
Многие заметили!
Только я на это публично высказался. Это другим с таким лжецом как ты возиться неохота.
Ведь всё равно лгать будешь незаикаясь сколько бы тебя за язык не ловили.       

[БОГАТЫРЁВ]

Капиталисты ставят свободы (в разных сферах общественной жизни)как основу идеологии, также они считают что именно это практически само по себе решает многие задачи общества. А у правых этого нет - любые свободы должны быть рационально и правильно "взвешены" в обществе.
Применительно к экономике - простой пример США где идеология капиталистизма сочетается с капитализмом в экономике. Например в силу капиталистизма там были разрешены некоторые финансовые чисто спекулятивные сделки которые во многом и привели к нынешнему кризису.
Вообще Вы принципиально не понимаете чем правые отличаются от капиталистов (или усиленно делаете вид что не понимаете). Например никто не называет ЛеПена капиталистом,верно?

Ага!
"Сферический конь в вакууме"(Диоген) (С)
  +@>

[Track-Dbf]

*

 Что такое социализм и надо ли его строить?

Социализм - это разводка для лохов. 

[БОГАТЫРЁВ]

Ну весь мир за исключением КНДР и Кубы работает так и экономики не распались. Так что лучше судить по фактам а не по каким-то ничем необоснованным заявлениям вроде Вашего. В Китае вон рост начался как раз когда они начали применять рыночно-капиталистические методы.
...и т.д. бред поскипан

поразительная слепота  к фактам. ?
Итого МрМистер, а не пора ли на приём?
паранойя - штука хоть и не заразная...

[БОГАТЫРЁВ]

*

 Что такое социализм и надо ли его строить?

Социализм - это разводка для лохов. 

Угум-с!
правильно!
именно при социализме лохи лес валили.
Теперь они все в правительсве!

[Track-Dbf]

Теперь они все в правительсве!

Шлюх на тверской валят. 

[Шовинист]

На Тверской украинских шлюх  уже лет 5 как нет..

[Track-Dbf]

На Тверской украинских шлюх  уже лет 5 как нет..

Дык... ещё заявите, что и секс меньшинства повывели. 

[byf59]

Вообще то когда припрет никто вас не собирается до утра сортитровать..
Времена..А доводят до них именно сейчас..

Я не завидую любым поспешным "сортировщикам" индивидуалистов, хоть "правым", хоть "левым". Вы не совсем понимаете о чем идет речь. Индивидуализм, это не только мировоззрение или элементы идеологии, это еще и строй психики - генетическая предрасположенность, причем не обязательно совпадающая с одноименным мировоззрением. В любом обществе процент людей такого генотипа невелик - около 10%, Но средний IQ их значительно превышает общестатистический за счет более независимого и более прагматичного взгляда на жизнь. Их не обмануть пламенными призывами и массовостью движения, если в этом нет рационального начала. Вы не найдете среди них болельщиков и фанатиков, скоморохов и политических проституток - это командиры и жесткие руководители, новаторы и первооткрыватели, это тот становой хребет на котором должно держаться любое здоровое общество.
Но, этот же генотип порождает и таких чудовищ как диктаторы, воры "в законе", бандиты и отъявленные эгоисты. Мировоззрение и убеждения генетического индивидуалиста(г.и.) основаны в подавляющем большинстве на его собственном самоуважении и неправильные установки полученные им при его воспитании ведут впоследствии к более серьезным и опасным недостаткам, чем у более внушаемых психотипов. Стремление г.и. к независимости и своего рода автономности инстинктивно, и будет проявлятся при любом воспитании и мировоззрении, а вот сделать это стремление полезным для общества зависит от самого общества.

[диоген]

Но, этот же генотип порождает и таких чудовищ как диктаторы, воры "в законе", бандиты и отъявленные эгоисты. Мировоззрение и убеждения генетического индивидуалиста(г.и.) основаны в подавляющем большинстве на его собственном самоуважении и неправильные установки полученные им при его воспитании ведут впоследствии к более серьезным и опасным недостаткам, чем у более внушаемых психотипов. Стремление г.и. к независимости и своего рода автономности инстинктивно, и будет проявлятся при любом воспитании и мировоззрении, а вот сделать это стремление полезным для общества зависит от самого общества.

Да нет такого инстинкта..Есть трафарет наброшенный теперешним обществом..Ты даже не интересовался историей человечества..IQ Носец.. $

Я не завидую любым поспешным "сортировщикам" индивидуалистов, хоть "правым", хоть "левым". Вы не совсем понимаете о чем идет речь. Индивидуализм, это не только мировоззрение или элементы идеологии, это еще и строй психики - генетическая предрасположенность, причем не обязательно совпадающая с одноименным мировоззрением. В любом обществе процент людей такого генотипа невелик - около 10%, Но средний IQ их значительно превышает общестатистический за счет более независимого и более прагматичного взгляда на жизнь.

Вот именно средний..Те кто поумнее перейдут в стан победителей обьединителей..А остальные ну ты сам понимаешь..И дело не в том что правые или левые будут обьеденять..Обьеденять будет ВРЕМЯ..
Просто что бы выжить..ТАК что прагматичные мои нет у вас выбора..Если вы действительно с умом..А не IQ...

Их не обмануть пламенными призывами и массовостью движения, если в этом нет рационального начала. Вы не найдете среди них болельщиков и фанатиков, скоморохов и политических проституток - это командиры и жесткие руководители, новаторы и первооткрыватели, это тот становой хребет на котором должно держаться любое здоровое общество.

Сам себя не похвалишь кто тебя похвалит..
ВОТ простой пример..Минимум ресурсов ..Необитаемый остров..КАК тут быть индивидуалистам если их много..Ничего ..Придется обьеденятся и держатся строгой иерархии..Последователи индивидуализации забывает что общество их терпит поскольку есть ресурсы...Не будет..Извольте в строй..И вякать только тогда когда это важно для выживания ВСЕХ..ИНдивидуалист с умом может там даже занять неплохое положение..НО..ПОНЯВ что нужно служить обществу..

[byf59]

Да нет такого инстинкта..Есть трафарет наброшенный теперешним обществом..Ты даже не интересовался историей человечества..IQ Носец.. $Вот именно средний..Те кто поумнее перейдут в стан победителей обьединителей..А остальные ну ты сам понимаешь..И дело не в том что правые или левые будут обьеденять..Обьеденять будет ВРЕМЯ..
Просто что бы выжить..ТАК что прагматичные мои нет у вас выбора..Если вы действительно с умом..А не IQ...
Сам себя не похвалишь кто тебя похвалит..
ВОТ простой пример..Минимум ресурсов ..Необитаемый остров..КАК тут быть индивидуалистам если их много..Ничего ..Придется обьеденятся и держатся строгой иерархии..Последователи индивидуализации забывает что общество их терпит поскольку есть ресурсы...Не будет..Извольте в строй..И вякать только тогда когда это важно для выживания ВСЕХ..ИНдивидуалист с умом может там даже занять неплохое положение..НО..ПОНЯВ что нужно служить обществу..

Мда... Вы абсолютно ничего непоняли. Ну что-ж, видимо не ваш уровень.

[диоген]

Мда... Вы абсолютно ничего непоняли. Ну что-ж, видимо не ваш уровень.

Точно..Есть два мнения ваше и..Неправильное..Все это я встречал..Ну да ладно..Пусть судят люди..Для них и писано..

[А. Ю. Экономов]

Пусть судят люди..Для них и писано..

Ленин, например, был ярчайшим индивидуалистом. И  Сталин, тоже...  Вожак всегда индивидуалист. Вот только проявляться это может весьма по разному.   

[диоген]

Ленин, например, был ярчайшим индивидуалистом. И  Сталин, тоже...  Вожак всегда индивидуалист. Вот только проявляться это может весьма по разному.   

Это были исторические личности..Потому и шли туда куда надо идти..И делали то что надо делать..
Им важно было что они после себя оставят..

[Здравосмысл]

Верно. Это у меня упоминалось несколько раз -и в этой теме в том числе. В частности при обсуждении косыгинской реформы -ну и вообще всей советской системы. Там для предприятий предусматривались поощрения за хорошую работу и никакой ответсвенности например за выпуск неконкурентоспособной продукции. Для социализма было идеологически неприемлимо чтобы предприятие разорилось. И это стало одной из основных причин того что в магазинах создались запасы невостребованных промтоваров. Или их покупали исключительно от крайней необходимости за неимением иного. И причиной развала социализма.
А ответственность должна быть. И эта ответственность - разорение в случае неконкурентоспособности предприятия. Ничего другого не придумано.
Но не надо восклицать. Если предприятие имеет в себе некий потенциал (оборудование,кадры,управленцы, опыт работы) то оно способно рестуктурировать долги,получить новые кредиты,поменять оборудование.
А вот если этого ничего нет - то разорение. Если экономика в нормальном состоянии то рабочие без проблем находят работу на другом предприятии.
Как правило ни с первого,ни со второго раза предприятие не разоряют. Или находятся кредиторы или меняется собственник и управленцы.
Ну а если собственник и управленцы действовали абсолютно бездарно и такое предприятие никому не нужно -то да,разорение это правильный и наилучший вариант.
Как раз отсутсвие этого в СССР и привело к постепенному накоплению предприятий с устаревшим оборудованием,неграмотными управленцами и маловостребованной продукцией.
А количество переходит в качество как мы знаем. Этим качественным скачком и стала перестройка.

Вы забыли про его величество Случай. Да, именно счастливый случай, удача, благоприятное стечение обстоятельств - вот залог успеха при капитализме, как экономической модели. Повезло - продал!!! Не повезло - продали тебя!!! Чего-нибудь или кого - нибудь всегда продадут. Если кто-то получил прибыль, то обязательно кто-то получил убыток. Если кто-то победил, то кто-то обязательно проиграл. Победителей много быть не может.
И все таки вы не ответили мне на вопрос.
Задам другой вопрос, который я сам не решил. Свобода слова означает ли право на изложение лжи?