Моя дискуссия с А.В.Рыковым о структуре эфира

[---]

...Остальное у меня верно.

Ой, перестаньте..
Вообще ничего, что соответствовало бы реалу..
Вы пытаетесь подогнать реальность под свою модель..
Реальность вам мстит
Так было со "скоростью звука", так было с "совпадением диэлектрической проницаемости полистирола"..
Так будет и впредь..
НЕ пытайтесь подгонять реальность под модель..

[---]

Никогда.

Ну вот, опять
Вот две модели земного "тяготения"..

f = G_e*m/R² (1)

f = G*mM/R² (2)

(1) получилась сама-собой, как простая  формальная запись результатов экспериментов..
(2)  - порождение больного разума Ньютона..

Какая из них используется на Практике, а какая ритуально упоминается в букварях, и никогда не используется для расчетов?

Вот еще две Модели..

(3) получилась сама-собой, как простая  формальная запись результатов экспериментов..
(4)  - порождение больного разума Кулона..

f = q*E (3)

f = E₀*q*Q/R² (4)

Какая из них используется на Практике, а какая ритуально упоминается в букварях, и никогда не используется для расчетов?

Так было.
Так есть.
Так будет..

Модели, которые получились сами собой, двигают Науку и Технологию.
Модели, высосанные из пальцев теоретиков, гниют во введениях пустых книжонок и бессмысленных дисеров..

[---]

Дело в том, что модель Ацюковского - это газ... Но в ней не будет поперечной ЭМВ.

Вот-вот!
Вы строите свою модель на основе недоказанных гипотез, необоснованных предположений..
В самом начали Цепи вашихъ рассуждений сразу ДВА недоказанных, и возможно ложных утверждения:

1. ЭМВ - поперечная волна.
2. В Газах не бывает поперечных волн.

Первое из этих утверждений  - недоказанная гипотеза.
Второе - просто ложно, поскольку противоречит эксперименту..
Вы должны понимать, что Модель (Теория) выстроенная на таком "фундаменте" ничего не стоит..

[VPD]

НЕ пытайтесь подгонять реальность под модель..

Как раз, я делаю   наоборот: физическая модель "подгоняется" под реальность.

[---]

У Рыкова - кристалл - там другие несоответствия с действительностью. Волна может быть поперечной, но только всенаправленной  и изотропной.

И опять!
С чего вы взяли, что в твердой "кристаллической" среде волна "может быть только всенаправленной"?
И что такое "изотропная" волна?
Вот откуда вы это взяли?
Если открыли?!
То, опишите это открытие, его смысл и историю.
Если это озарение?
То, с какой стати, ставите в основу своих рассуждений?

[VPD]

Вы строите свою модель на основе недоказанных гипотез, необоснованных предположений..
В самом начали Цепи вашихъ рассуждений сразу ДВА недоказанных, и возможно ложных утверждения:

1. ЭМВ - поперечная волна.
2. В Газах не бывает поперечных волн.

Первое из этих утверждений  - недоказанная гипотеза.
Второе - просто ложно, поскольку противоречит эксперименту..
Вы должны понимать, что Модель (Теория) выстроенная на таком "фундаменте" ничего не стоит..

И п.1 и п.2 - ФАКТЫ.

[---]

...я делаю   наоборот: физическая модель "подгоняется" под реальность.

Я докажу вам обратное (в который раз)
Согласно вашей теории (модели) сигналы по коаксиальному кабелю "передаются эмв, распространяющейся вдоль него по диэлектрику".
Эта модель требует, чтобы диэлектрическая проницаемость совпадала численно с показателем преломления..
И вы подгоняете реальность под свою "теорию"

Например, диэлектрическая проницаемость полистироловой изоляции коаксиального кабеля уменьшает скорость ЭМВ  так, что один метр она проходит за 5 наносекунд. В то время, как в воздухе ЭМВ один метр проходит за 3  наносекунды. То есть диэлектрическая проницаемость ровна 1, 6.
А показатель преломления полистирола (см. справочник Кухлинга на стр. 472) на длине волны 589 нм (свет) равен 1,588.
То есть диэлектрическая проницаемость и показатель преломления для света практически совпадают.

Ведь, в Реале диэлектрическая проницаемость Полистирола 2,6...
2,6 никак вообще ни практически, ни теоретически НЕ совпадает с желаемой вами "1,6"

И такое случается с вами регулярно..
Вы ПРИДУМЫВАЕТЕ для Реальности свойства, которых у нее нет, чтобы они СОВПАЛИ с вашими моделями..

Вас оправдывает то, что вы далеко не единственный и не первый..
Первыми были Галилей и Ньютон..

Если вы заглянете в любой астрономический справочник, вы найдете там значения "масс" Планет и Солнца..
Как вы понимаете, никто не измерял массы этих небесных тел
Эти цифры ПРИДУМАНЫ так, что СОВПАДАЛИ с теоретическими, "предсказанными" "Законом всемирного тяготения"

Затем Ньютон превратил Свет из Волн в Эфире в "поток мельчайших корпускул"
Для чего?
Для того, чтобы строение Вселенной совпала с его "теорией" о Пустоте, и Инерции
..
И с тех пор пошло-понеслось...

[---]

И п.1 и п.2 - ФАКТЫ.

Нет.

1. То, что радиоволны ПОЛЯРИЗОВАНЫ не доказывает, что они "поперечные"
Поляризованными могут быть и Продольные волны, и Продольно поперечные.

2. Продольно-поперечные волны легко изготавливаются в газе, вполне себе поляризованы...

Вы опять подгоняете Реал под свою "теорию"...

Полагаю, что вы не избавитесь уже от этой привычки..
Это, как наркотик..

[VPD]

Я докажу вам обратное (в который раз)
Согласно вашей теории (модели) сигналы по коаксиальному кабелю "передаются эмв, распространяющейся вдоль него по диэлектрику".
Эта модель требует, чтобы диэлектрическая проницаемость совпадала численно с показателем преломления..
И вы подгоняете реальность под свою "теорию"

Это не по моему, а по Максвеллу, Умову и Пойтингу.

[VPD]

1
Поляризованными могут быть и Продольные волны, и Продольно поперечные.

Крайне любопытно. Расскажите, пожалуйста, о поляризации продольной волны. Может быть дадите рисунок поляризованной продольной волны.

[---]

Это не по моему, а по Максвеллу, Умову и Пойтингу.

Это все, как раз такие же как вы "теоретики", подгоняющие Реальность под свои "теории"...
Все эти ..."физики" - мат-онанисты, не державшие в руках ничего тяжелее карандаша..
Ничего из того, что насочиняли про Природу эти бездельники НЕТ в Реале

[---]

... Расскажите, пожалуйста, о поляризации продольной волны. Может быть дадите рисунок поляризованной продольной волны.

Я уже рассказывал..
Но, мне не трудно повторить..
Если волна имеет выраженную анизотропию в плоскости, перпендикулярной направлению распространения она уже поляризована..
Так, например, акустическая волна в тонком и широком листе металла поляризована..
Вам промыли в свое время мозги, внушив, что "поляризованный" это только для "поперечных волн"...
На самом деле "поляризация" может выражаться в любой анизотропии..
Если, продольная волна имеет крутой фронт и пологий спад, она уже поляризована...

[VPD]

Так, например, акустическая волна в тонком и широком листе металла поляризована..

Поворачивая лист - меняем "плоскость поляризации" продольной волны, распространяющейся в этом листе?
Фантазёр, Вы, однако.
Положение листа в пространстве никакого отношения к продольной волне  не имеет.
Лист - это среда распространения. В данном случае он звуковой волновод. А волна в нём, как была продольной и неполяризованной, так и осталась...

На самом деле "поляризация" может выражаться в любой анизотропии..

Анизотропия среды и поляризация волны - разные понятия.

Если, продольная волна имеет крутой фронт и пологий спад, она уже поляризована...

Офигеть!

[---]

Лист - это среда распространения. В данном случае он звуковой волновод...

В одной и той же среде можно организовать волноводы различной формы, и получить Волны любой полярности..

...Анизотропия среды, и поляризация волны - разные понятия...

Разумеется..
Но, я говорил не об анизотропии Среды, а об Анизотропии Волн..

[---]

Офигеть!

Да.
Я представляю ваше удивление..

[sinaps]

К сожалению, всё не верно.
Вместо продолжения громоздить нелепости на форуме Вам бы следовало заглянуть в учебник.
 Теория линейных электрических цепей с сосредоточенными и распределёнными параметрами разработана давно и на уровне математической  строгости.
Полностью подтверждается экспериментом, да и, собственно, очевидным каждому фактом существования современной радиотехники.
Отчётливо понимаю, что Вы моего "призыва" не поймёте в силу специфического устройства своего мозга.

дядя алех совсем с катушек съехал

[Bairon]

Я уже рассказывал..
Но, мне не трудно повторить..
Если волна имеет выраженную анизотропию в плоскости, перпендикулярной направлению распространения она уже поляризована..
Так, например, акустическая волна в тонком и широком листе металла поляризована..
Вам промыли в свое время мозги, внушив, что "поляризованный" это только для "поперечных волн"...
На самом деле "поляризация" может выражаться в любой анизотропии..
Если, продольная волна имеет крутой фронт и пологий спад, она уже поляризована...

В принципе я вас поддерживаю, вполне толковая у вас критика, но и вы не редко подвластны фундаментальным ошибкам, в основе которых лежит ваше доверие неандертальской науке. Ну скажем последнее. Вы тут ломаете шпаги на счет поляризации, а что это означает физически, кто мне ответит? Кто даст физическую сущность поляризации. Уверен никто не даст, никто ее не знает. Это просто условность, придуманная неандертальцами науки. Если вы не знаете что есть физически поляризация, то глупо ломать шпаги по этому вопросу. Если бы вы знали, что есть физически волна, то не пользовались бы понятием - поляризация.
Потом, как таковое волна не существует в природе, это субъективное представление процесса наблюдателем. Существует только и только волновое поле, которое постоянно расширяется со скоростью света и это расширение поля принимают за скорость движения волны, а фронт этого расширяющегося поля принимают как поперечную структуру волны. Но волновое поле состоит их бесчисленных спиральных(эвольвентных) продольных потоков переплетенных меж собой. По этому субъективная волна всегда имеет и поперечную составляющую и продольную составляющую. А волновое поле имеет только продольную составляющую. Поперечная составляющая есть совокупность взаимодействующих продольных эвольвентных потоков.

[Конешно]

Вы тут ломаете шпаги на счет поляризации, а что это означает физически, кто мне ответит? Кто даст физическую сущность поляризации. Уверен никто не даст, никто ее не знает. Это просто условность, придуманная неандертальцами науки. Если вы не знаете что есть физически поляризация, то глупо ломать шпаги по этому вопросу. Если бы вы знали, что есть физически волна, то не пользовались бы понятием - поляризация.

У частиц среды одна поляризация по позвоночнику

[lubitel_]

В принципе я вас поддерживаю, вполне толковая у вас критика, но и вы не редко подвластны фундаментальным ошибкам, в основе которых лежит ваше доверие неандертальской науке. Ну скажем последнее. Вы тут ломаете шпаги на счет поляризации, а что это означает физически, кто мне ответит? Кто даст физическую сущность поляризации. Уверен никто не даст, никто ее не знает. Это просто условность, придуманная неандертальцами науки. Если вы не знаете что есть физически поляризация, то глупо ломать шпаги по этому вопросу. Если бы вы знали, что есть физически волна, то не пользовались бы понятием - поляризация.
Потом, как таковое волна не существует в природе, это субъективное представление процесса наблюдателем. Существует только и только волновое поле, которое постоянно расширяется со скоростью света и это расширение поля принимают за скорость движения волны, а фронт этого расширяющегося поля принимают как поперечную структуру волны. Но волновое поле состоит их бесчисленных спиральных(эвольвентных) продольных потоков переплетенных меж собой. По этому субъективная волна всегда имеет и поперечную составляющую и продольную составляющую. А волновое поле имеет только продольную составляющую. Поперечная составляющая есть совокупность взаимодействующих продольных эвольвентных потоков.

+     

Забавно, что очевидные вещи многим недоступны к пониманию.

[lubitel_]

Крайне любопытно. Расскажите, пожалуйста, о поляризации продольной волны. Может быть дадите рисунок поляризованной продольной волны.

Поляризация волны это следствие.
ИНтереснее рассматривать механизмы порождения поляризованных волн.
Видя механизм порождения становится понятной и "конфигурация" "поляризации" порожденой волны.

В свое время малышок SINAPS привел на этом форуме хорошую подборку излучающих ЭМВ антенн.

Для звуковых волн предлагаю задуматься об анизотропии волн в стальном листе порожденых следующими излучателями

1. точечный удар по кромке листа (изотропная волна) не интересно.
2. удар по сильно протяженой линии кромки (Вы считаете, что эта волна будет изотропна?)
3. Рассредоточеный по времени  и по месту удар по протяженной кромке.
   Это самый интересный случай.
   Непрерывным такой удар сделать несколько проблематично (из за особенностей взаимодействия твёрдых тел).
   Однако легко можно сделать серию дискретных ударов.
   Например быстро прокатывая по кромке листа мелкозубчатую шестерёнку, (например муцес).
   Случай интересен тем, что такой сигнал можно принимать с т.н. усилением. (аналогично усилению принимающей антенной ЭМВ)