Принцип причинности, случайность и однородность.

[Herodotus]

А теперь, для примера перейдём на мою ничтожную личность.
Лезу ли я в ваш калашный ряд со своим суконным рылом? И сажусь ли я в ваши с частицепроводчиком сани?
Сани вам принадлежат? Не государству? Не народу? Вы вместе с частицепроводчиком в частной шарашке?
По-моему, я просто пытаюсь с вами поговорить. Нахрен мне упали ваши сани?
Переходите к мерам физического воздействия.

Сани принадлежат тем, кто в состоянии ими пользоваться. "Государство и народ", как и "частные шарашки", в подавляющем своём большинстве такими способностями и умением не обладают. 

[kichrot]

Сани принадлежат тем, кто в состоянии ими пользоваться. "Государство и народ", как и "частные шарашки", в подавляющем своём большинстве такими способностями и умением не обладают. 

Нет, сани принадлежат тем, кто за них платит, а умельцы ездить, просто наездники, вроде жокеев на скачках.

[Herodotus]

Нет, сани принадлежат тем, кто за них платит, а умельцы ездить, просто наездники, вроде жокеев на скачках.

Ну-ну, тешьте себя. 

[kichrot]

Ну-ну, тешьте себя.  

Яволь герр барин.  

[BJIaquMup]

Сани принадлежат тем, кто в состоянии ими пользоваться. "Государство и народ", как и "частные шарашки", в подавляющем своём большинстве такими способностями и умением не обладают. 

И всё-таки, вы опасаетесь за место в санях... 

На которые лично я таки не претендую. Ибо, чё мне там делать, в санях? Я и тута на форуме неплохо себя щюйствую. 
Да и вы-то сами, тоже поди не в санях... 

[Herodotus]

И всё-таки, вы опасаетесь за место в санях...  

На которые лично я таки не претендую. Ибо, чё мне там делать, в санях? Я и тута на форуме неплохо себя щюйствую.  
Да и вы-то сами, тоже поди не в санях...  

И в санях, и в калашном ряду, можете за меня не волноваться. Здесь я на экскурсии. 

[mven]

Глупых материалистов этот факт пугает до полного распрямления извилин. Умные включают его в свою картину мира и движутся дальше.  

Вынужден не согласиться. Глупость тут не причём, всё дело в парадигме, точнее в основе ея. Почему с автор темы с Вами не согласен? Да парадигмы у вас с ним разные. Основная мысль Вашей парадигмы в том, что жизнь развивается, двигаясь от простого к сложному. Проще говоря, от камня к разуму и это вашему брату видится логичным, мне например напротив, не логичным, но дело тут не в знании или глупости, а в свободе выбора основы своих взглядов. Я Вашу свободу уважаю, как могу, чес слово и от Вас жду того же, имею право... Так вот, у Вашего оппонента, основа парадигмы (которая есть предрассудок, всегда) такая же, но немного в профиль не совпадает, поскольку он предполагает, что никакого развития нет, всё уже развито. Вот и спор отсюда вытекает, поскольку парадигма ваша без случайностей не действительна, ибо именно на случайностях зиждется модель развития (эволюция), а вот у вашего оппонента, наоборот, никаких случайностей его концепция не терпит. И разногласия ваши, не устранимы ни свидетельством ни знаниями ни умом и сообразительностью.
  Моё ИМХО, чур за ИМХО не ругать.  +@>

[Herodotus]

Вынужден не согласиться. Глупость тут не причём, всё дело в парадигме, точнее в основе ея. Почему с автор темы с Вами не согласен? Да парадигмы у вас с ним разные. Основная мысль Вашей парадигмы в том, что жизнь развивается, двигаясь от простого к сложному. Проще говоря, от камня к разуму и это вашему брату видится логичным, мне например напротив, не логичным, но дело тут не в знании или глупости, а в свободе выбора основы своих взглядов. Я Вашу свободу уважаю, как могу, чес слово и от Вас жду того же, имею право... Так вот, у Вашего оппонента, основа парадигмы (которая есть предрассудок, всегда) такая же, но немного в профиль не совпадает, поскольку он предполагает, что никакого развития нет, всё уже развито. Вот и спор отсюда вытекает, поскольку парадигма ваша без случайностей не действительна, ибо именно на случайностях зиждется модель развития (эволюция), а вот у вашего оппонента, наоборот, никаких случайностей его концепция не терпит. И разногласия ваши, не устранимы ни свидетельством ни знаниями ни умом и сообразительностью.
  Моё ИМХО, чур за ИМХО не ругать.  +@>

"...свобода выбора основы своих взглядов"???  "Сэр, каждый имеет право на свои взгляды, но ни у кого нет права на свои факты". (С) А факты не на стороне моего оппонента. Они все говорят об одном: Природа фундаментально стохастична. 

[BJIaquMup]

И в санях, и в калашном ряду, можете за меня не волноваться. Здесь я на экскурсии. 

А я и не волнуюсь. Мне давно уже всё ясно.

[kichrot]

"...свобода выбора основы своих взглядов"???   "Сэр, каждый имеет право на свои взгляды, но ни у кого нет права на свои факты". (С) А факты не на стороне моего оппонента. Они все говорят об одном: Природа фундаментально стохастична.  

Естественно природа стохастична, но стохастичность не отменяет фундаментальную детерминантность природы.
Просто уважаемый Herodotus не знает, что случайность субъективное понятие, а не объективное. Вот ему и мерящатся черти во пруду.

Herodotus, даже определения случайности дать не может.

[kichrot]

Ну вот, свобода выбора, свобода трактовки, всё как и должно быть. Тут надобно спорить вокруг фундамента, а именно, большого взрыва (Herodotus) или статичности и безграничности вселенной (kichrot), всё вытекает из этих противоположных предрассудков. В противном случае, противостояние не имеет смысла, пальцеверчение и кулакоприложение ничего не даст. Может стаканчик очищенной..?  Вроде тяпница-Ж +@>

Случайность в интерпретации Геродота - абсолютный произвол. А это уже чудо, это уже БОГ.

[НеоМан]

Случайность в интерпретации Геродота - абсолютный произвол. А это уже чудо, это уже БОГ.

Бросающий кости БОГ?
Если создатель сотворил мир находясь вне его - внешняя закономерность будет внутренней случайностью.
Пользователь компьютерной игры может пройти ее несколькими путями, несмотря на отсутствие в ней рандомности.

[kichrot]

Бросающий кости БОГ?
Если создатель сотворил мир находясь вне его - внешняя закономерность будет внутренней случайностью.
Пользователь компьютерной игры может пройти ее несколькими путями, несмотря на отсутствие в ней рандомности.

Бог не бросает кости. Бог сам абсолютный произвол, независиммый от внешних обстоятельств.
Вспомните у апостола Павла: "А ты кто человек, что бы спорить с Богом?"

Свобода воли - абсолютная фикция.

[VPD]

Бог не бросает кости. Бог сам абсолютный произвол, независиммый от внешних обстоятельств.
Вспомните у апостола Павла: "А ты кто человек, что бы спорить с Богом?"

Свобода воли - абсолютная фикция.

На мой взгляд, это слова "чистого" идеалиста.
Куда девался Ваш, постоянно декларируемый,  материализм?

[kichrot]

На мой взгляд, это слова "чистого" идеалиста.
Куда девался Ваш, постоянно декларируемый,  материализм?

Это по Вашему, по идеалистическому.

Материализм отрицает свободу воли, в силу абсолютности принципа причинности.

[VPD]

Это по Вашему, по идеалистическому.

Материализм отрицает свободу воли, в силу абсолютности принципа причинности.

Диалог у нас очень, ну, очень  "продуктивный":
 - Вы - идеалист.
 -  Сам - такой!
На мой взгляд, детерминизм и не свобода воли - это далеко не одно и то же.
Природа - "случайна" и  это есть несомненное проявление материализма, поскольку в основе случайности лежит  дискретность строения материи и эта дискретность приводит к стохастичности её проявлений.

[kichrot]

...
На мой взгляд, детерминизм и не свобода воли - это далеко не одно и то же.
...

Нет. Детерминизм и несвобода воли - одно и тоже.
Так же одно и то же закономерность и несвобода воли.

Если желаете, то можно рассмотреть систему, через ее степени свободы, что бы выяснить, чье мнение объективно.

Желаете?

(уезжаю за покупками, так как мою свободу проигнорировали  )

[НеоМан]

Нет. Детерминизм и несвобода воли - одно и тоже.
Так же одно и то же закономерность и несвобода воли.

Несомненно!
А вот если построить эдакую иерархическую модель, а-ля теория "Скучающего Бога".
К примеру, каждый индивидуум цивилизации достигает понимания несвободы своей воли, ну или, хотя бы, ограничения собственного самовыражения наличием миллиардов других индивидуумов.
Особенно же означенного индивидуума расстраивает осознание ничтожности собственной индивидуальности, так как по основным критериям можно создать из населения обширную выборку идентичных (почти) личностей.
При достаточном техническом уровне, возможно созданием персональных виртуальных миров, где каждый пользователь - Д'Артаньян на фоне биомассы.
Можно представить и иерархическую вложенность таких миров, эдакий мультиверс, где, в зависимости от иерархии, "врем" течет медленнее, а "материя" имеет меньшую плотность, вплоть до полного исчерпания ресурсов.
При недостаточном технологическом развитии положение исправит тотальная шизофрения
1. Будет такая моделька противоречить диалектическому материализму?
2. Будет ли пользователь виртуального мироздания отвечать определению "Бог"?
3. В пределах виртуального мира, будет ли иллюзия пользователя о свободе воли полной?

(уезжаю за покупками, так как мою свободу проигнорировали  )
[/quote]
Вот-вот!

[kichrot]

Несомненно!
А вот если построить эдакую иерархическую модель, а-ля теория "Скучающего Бога".
...

Эта модель разбивается о вопросы:

Откуда взялся бог?

Что заставляет бога принять то или иное решение?

Снова мы придем к выводу, что: Состояние системы обусловлено состоянием среды.

И этот вывод свергает бога с божественного пьедестала.

[Dejavu]

Несомненно!
К примеру, каждый индивидуум цивилизации достигает понимания несвободы своей воли, ну или, хотя бы, ограничения собственного самовыражения наличием миллиардов других индивидуумов.

Ну да, конечно...
"Свобода - это осознанная необходимость..."
"Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого..." 

Или, как говорил батька Махно - "твоя свобода заканчивается там, где начинается моя!"