Антисемитизм изнутри

[Сергей Баландин]

– Ну вот Вы опять скажете, что «сущность у меня склочная», ну а как я могу с Вами согласиться, когда Вы не понимаете, что субстанции не воспринимаются, они мыслятся. Вот мою «склочную сущность», к примеру, Вы мыслите или «созерцаете»?

      Вашу склочность я мыслю, но клавиши, которые нажимаю, чтобы об этом написать воспринимаю как субстанцию.

– Ну поймите же, наконец, хотя бы то, что сами пишете: клавиши и моя сущность – разве это одно и то же? Субстанцию же как сущность клавиш тоже никак созерцать нельзя, можно лишь умозаключить, что она представляет собой часть пространства, заполненного определенным веществом (пластмассой?), однако, отвернувшись в другую сторону, Ваше зрение уже перестает созерцать клавиши как объект, но ум Ваш может представить себе их находящимися на том же месте, в том же положении.

– О, Бергсон, был бы человек, а статья найдется. Когда-то была, к примеру, 58-я, потом сделали 70-ю, а сейчас не знаю, какие у вас там номера пошли.

      Тогда, раз пошла такая пьянка, зачем же про газеты только говорить? Давайте уже заявим, что в СССР было полное беззаконие и сажали, как моча в голову стукнет.

– Почему «полное»? По понятиям жили, даже и закон был, правда, он что дышло, – куда повернешь, туда и вышло.

– А что, христианство для Вас только в «православном» виде существует?

      Ну, вы так упорно не отвечали Выкресту, если мне не изменяет память, что и мёртвый заподозрил бы вас в симпатиях православию.

– Изменяет, Бергсон. Во-первых, не Выкресту, а Кулову, во-вторых, не «не отвечал», а наоборот, спрашивал: на каком основании он пришел к выводу, что я «православный», а он таки действительно упорно не отвечал, и в третьих, самое главное: меня не нужно «подозревать» в симпатиях к православию, ибо это так и есть. Мне во многом близка православная мистика, философия, культура, тем не менее, я был крещен не по православному обряду. В христианство я вошел через Иерусалимскую Мессианскую общину, которая придерживается экуменистского направления, вот ее сайт:
http://www.yeshua.co.il/ Свои собрания эта община проводит в Экуменистском институте Тантур, созданном под эгидой Ватикана. Во, как оно интересно оказывается! Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам. Но дело не в этом. Многие сейчас хотят подменить веру в Христа, верой в Церковь. Причем, известно, что нет никакой уверенности и гарантии в том, что Церковь не могут прибрать к своим рукам люди весьма далекие от Бога, а возможно, даже антихрист, о чем предупреждал и сам Иисус, а Церковь, как и любая партия, любая организация, всегда будет отражать интересы тех, кто ею владеет. Поэтому христианин верить может только Богу, а попам – доверяй, но проверяй. Конечно, нет христианства без Церкви как единого духовного братства верующих, но Вселенская Церковь Христова еще с колыбели христианства состояла из множества автокефальных общин, отличающихся и своими уставами, и даже какими-то нюансами вероисповедания. Это не должно мешать всем христианам быть братьями.

– Это Ваша собственная интерпретация, процитируйте точно мои слова.

Я говорю (допустим): «Бог есть откровение».
Бергсон возражает: «это не сам бог».
Тогда я спрашиваю: «Ну и каков же, по-Вашему, должен быть «оригинал»?

– Вот чудак человек! Ведь специально же написал ему: «допустим», ибо в действительности я этого не допускаю и никогда не допускал.
Вы, Бергсон, путаете конкретное с абстрактным. Либо Вы судите о Боге как о конкретном объективном феномене, тогда нужно апеллировать к самому Феномену, либо судите об отвлеченном понятии с чужих слов, тогда Вы уже не вправе апеллировать к объективной реальности.
Давайте заменим термины буквами:
Бог = А
Откровение = B
Теперь забудьте, что означают эти буквы, ибо для строгой логики это не имеет никакого значения, и прочитайте рассуждение в таком виде:
 
Баландин сказал: «A есть B».
Бергсон возражает: «Это не само A», иными словами, «A не есть B».
Баландин спрашивает: «Тогда каково должно быть настоящее A»?
Бергсон отвечает: «Об A я сужу со слов Баландина».
Но, по словам Баландина, «A есть B».

[Бергсон]

– Может быть, и говорят. Но Ваше «да», Бергсон, в тысячу раз вреднее моего «нет», ибо я, если с чем не согласен, объясняю, почему не согласен, Вы же свое несогласие камуфлируете под якобы «согласие» из-за отсутствия аргументов обосновать, как то, так и другое.

      Неправда ваша Сергей, вы из упрямства не хотите принимать даже очевидные и фундаментальные определения типа «народ существует только при наличии у него своего языка», понятные всем без исключения. О чём с вами можно договориться?

– Секс и любовь тоже своего рода познание. Когда в Торе говорится: «яда» (познал), имеется в виду «совершил половой акт». Но познание бывает понятийным, и бывает непонятийным. Последние познает без понимания, т.е. не составляет о познаваемом объекте понятия, никак не классифицирует его и не определяет. Например, Вы попробовали что-то на вкус, значит, познали, испытали определенное вкусовое ощущение, ума для этого не надо. Но если Вы начинаете анализировать это ощущение, и, скажем, заключаете, что, поскольку почувствовали сладость, то, вероятно, продукт содержит сахар, Вы тем самым уже составляете понятие и действуете уже не языком, а умом.

      Вот видите, как много мы понимаем не через ум; достаточно вспомнить равновесие тела, которое мы держим без всякого участия интеллекта (ума). Ваша эквилибристика понятийности запутывает только вас; не только высокоорганизованные животные отлично приспособились понимать чувствами и преследовать сложные цели, но даже насекомые.

Когда лошадиный овод откладывает свои яйца на ноги или на плечи животного, он действует так, как если бы знал, что личинка должна развиться в желудке лошади и что лошадь, облизывая себя, перенесет родившуюся личинку в свой пищевод. Когда перепончатокрылый парализатор поражает свою жертву именно в тех местах, где находятся нервные центры, приводя ее тем самым в неподвижное состояние, но не убивая, он поступает так, как мог бы сделать энтомолог, наделенный к тому же ловкостью опытного хирурга. Но какими познаниями должен обладать маленький жук ситарис, историю которого так часто рассказывают! Это жесткокрылое насекомое кладет свои яйца у отверстия подземных ходов, которые вырывает один из видов пчел, антофора. Личинка ситариса после долгого ожидания подстерегает антофору-самца при выходе из отверстия, прицепляется к нему и остается в таком положении до ^свадебного полета": тогда она пользуется случаем перейти с самца на самку и спокойно ожидает, когда та будет откладывать яйца. Затем она спрыгивает на яйцо, которое служит ей опорой в меду, за несколько дней пожирает его и, расположившись на скорлупе, претерпевает первое превращение. Плавая, таким образом, в меду, личинка питается этим запасом пищи и становится куколкой, а потом, наконец, и взрослым насекомым. Все происходит так, как будто бы личинка сита-риса знала, вылупившись из яйца, что антофора-самец выйдет из хода, что свадебный полет даст ей возможность перебраться на самку, что та препроводит ее в склад меда, который послужит ей пищей после ее превращения, что до этого превращения она постепенно съест яйцо антофоры, добывая тем самым пищу, удерживаясь на поверхности меда и одновременно уничтожая своего соперника, который должен был выйти из яйца. И все происходит так, как будто бы самому ситарису было известно, что его личинка будет знать все эти вещи. Знание, если оно здесь есть, будет неявным знанием. Оно выражается во внешних, вполне определенных поступках, но не направляется внутрь, в сознание.

      Вы вообще способны хоть в чём-то признать свою неправоту?

[Бергсон]

– Опять двадцать пять. Возможно, что и так, но это не аргумент против теории.

      Сергей, вам было сказано, что теория бредовая, чего вы ещё хотите? Вы же понимаете, не существует опытного доказательства её верности, но зато очевиден умственный вывих автора, видящего, например в направленном на жертву пистолете фаллоимитатор, а в удовольствии угрозы похоть.

– Ну поймите же, наконец, хотя бы то, что сами пишете: клавиши и моя сущность – разве это одно и то же? Субстанцию же как сущность клавиш тоже никак созерцать нельзя, можно лишь умозаключить, что она представляет собой часть пространства, заполненного определенным веществом (пластмассой?), однако, отвернувшись в другую сторону, Ваше зрение уже перестает созерцать клавиши как объект, но ум Ваш может представить себе их находящимися на том же месте, в том же положении.

      Помните реплику Кота Базилио в «Приключениях Буратино», когда Лиса Алиса хотела надуть его с дележом золотых? Он её сначала предупредил «Алиска, ты меня не путай, в рож вцеплюсь», а затем, когда та не вняла, - «запутала!», - и вцепился в рожу. Я вам привел пример насекомых, не страдающих вашими мыслительными расстройствами, но отличающими субстанцию от мыслей о ней. С субстанцией они прекрасно разбираются, даже не размышляя; в мире можно жить, а значит понимать его суть и без размышления.

– Почему «полное»? По понятиям жили, даже и закон был, правда, он что дышло, – куда повернешь, туда и вышло.

      А давайте вспомним «вашу» Пэрис Хилтон, наследницу отелей, получившую месяц тюрьмы, но вышедшую на свободу благодаря тугому кошельку через три дня. Давайте вспомним охоту на ведьм в США, притеснение коммунистов в современной Европе. Давайте вспомним, что гражданин США купивший кубинскую сигару наказывается тюрьмой и огромным штрафом, давайте вспомним, что в США можно быть арестованным без всяких объяснений, посаженным в застенок без адвокатов, истязаемым бесконечно долго, а потом присуждённым к смерти на основании вырванных огнём, холодом, удушьем и шилом признаний? Это ли закон и порядок, которые вы противопоставляете  советской судебной системе?   

Баландин сказал: «A есть B».
Бергсон возражает: «Это не само A», иными словами, «A не есть B».
Баландин спрашивает: «Тогда каково должно быть настоящее A»?
Бергсон отвечает: «Об A я сужу со слов Баландина».
Но, по словам Баландина, «A есть B».

      Тогда возвращаемся на исходную: какие у вас доказательства существования бога, если откровение отличается от бога и не может его, поэтому доказывать? Бог автомобиль, колея откровение; но колею может проложить эрозия почвы, телега, чудак, как и библию написать не один борзописец.

[Сергей Баландин]

– Может быть, и говорят. Но Ваше «да», Бергсон, в тысячу раз вреднее моего «нет», ибо я, если с чем не согласен, объясняю, почему не согласен, Вы же свое несогласие камуфлируете под якобы «согласие» из-за отсутствия аргументов обосновать, как то, так и другое.

      Неправда ваша Сергей, вы из упрямства не хотите принимать даже очевидные и фундаментальные определения типа «народ существует только при наличии у него своего языка», понятные всем без исключения. О чём с вами можно договориться?

– Значит, правда все-таки была моя: Ваше «согласие» оказалось мнимым, что и следовало доказать, что Вы сами подтвердили. Зачем только надо было обвинять меня в «склочности» и «вредности». К тому же и пример «несогласия» Вы привели тоже ложный, взятый Вами с потолка. Вы хорошо помните мое определение народа или Вам напомнить? Потом, не слишком ли Вы самоуверенны в том, что Ваши «фундаментальные определения» «понятны всем без исключения»? Не являетесь ли Вы в единственном числе на этом форуме, кто разделяет Ваши взгляды, или найдете хотя бы еще одного своего единомышленника?

Когда лошадиный овод откладывает свои яйца на ноги или на плечи животного, он действует так, как если бы знал, что личинка должна развиться в желудке лошади и что лошадь, облизывая себя, перенесет родившуюся личинку в свой пищевод.

– Очень познавательно! Только какое это имеет отношение к понятийному мышлению? Может, Вы хотите перевести дискуссию со мной на уровень внушения инстинктов?

Вы вообще способны хоть в чём-то признать свою неправоту?

– Покажите в чем, Бергсон, может, и признаю. Пока же Вы мне приписываете какие-то определения «народа», о которых я никогда не говорил.

[Сергей Баландин]

– Опять двадцать пять. Возможно, что и так, но это не аргумент против теории.

      Сергей, вам было сказано, что теория бредовая, чего вы ещё хотите?

– Доказательств ее «бредовости» или хотя бы ошибочности.

Вы же понимаете, не существует опытного доказательства её верности

– Нет, не понимаю, и, насколько я знаю, также не понимают абсолютное большинство психологов мира.

но зато очевиден умственный вывих автора, видящего, например в направленном на жертву пистолете фаллоимитатор, а в удовольствии угрозы похоть.

– Отнюдь не очевиден, зато мне очевидно Ваше невежество.

Я вам привел пример насекомых, не страдающих вашими мыслительными расстройствами, но отличающими субстанцию от мыслей о ней. С субстанцией они прекрасно разбираются, даже не размышляя; в мире можно жить, а значит понимать его суть и без размышления.

– Да, насекомых всем надо ставить в пример! Вижу, Вы у них научились «здоровым мыслительным процессам», возможно даже кое-кого из них превзошли, но наши «расстроенные мыслительные процессы» несколько отличаются от мышления насекомых, поэтому мы не смешиваем понятия и объекты, и далеко не каждое наше понятие относится к категории субстанции.

– Почему «полное»? По понятиям жили, даже и закон был, правда, он что дышло, – куда повернешь, туда и вышло.

     А давайте вспомним «вашу» Пэрис Хилтон, наследницу отелей, получившую месяц тюрьмы, но вышедшую на свободу благодаря тугому кошельку через три дня. Давайте вспомним охоту на ведьм в США, притеснение коммунистов в современной Европе. Давайте вспомним, что гражданин США купивший кубинскую сигару наказывается тюрьмой и огромным штрафом, давайте вспомним, что в США можно быть арестованным без всяких объяснений, посаженным в застенок без адвокатов, истязаемым бесконечно долго, а потом присуждённым к смерти на основании вырванных огнём, холодом, удушьем и шилом признаний? Это ли закон и порядок, которые вы противопоставляете  советской судебной системе?

– Блестяще, Бергсон! Вы адвокатом в суде никогда не выступали? Тогда попробуйте: на  любое обвинение против Вашего подзащитного вы говорите свою пламенную речь: «А давайте вспомним «вашу» Пэрис Хилтон, наследницу отелей…» и т.д. Аргументов у обвинения больше не будет!

[Сергей Баландин]

Баландин сказал: «A есть B».
Бергсон возражает: «Это не само A», иными словами, «A не есть B».
Баландин спрашивает: «Тогда каково должно быть настоящее A»?
Бергсон отвечает: «Об A я сужу со слов Баландина».
Но, по словам Баландина, «A есть B».

      Тогда возвращаемся на исходную: какие у вас доказательства существования бога, если откровение отличается от бога и не может его, поэтому доказывать? Бог автомобиль, колея откровение; но колею может проложить эрозия почвы, телега, чудак, как и библию написать не один борзописец.

– Ну хорошо, давайте все сначала. Повторю Вам свои основные тезисы, которые я уже Вам повторял сотни раз, но Вы опять задаете свои шаблонные вопросы, как будто Вам на них никто не отвечал.
а). Доказательства необходимы только в науке. Вера – это не наука, ей доказательства не нужны. Если бы существование Бога могло быть доказано, то ни о какой «вере» в этом случае речь бы не шла. – Скажите, что я уже не говорил Вам это сто раз.
б). Каковы же основания веры в Бога? Почему, в самом деле, следует верить в Него, а не, скажем, в Деда Мороза или Гарри Поттера? – Объясняю: Бог сам открывает Себя верующему, а Дед Мороз, Гарри Поттер и проч. не открывают, о них известно только из сказок, которые сочинили люди. Представьте себе, что Вы слышите, понимаете и любите музыку, и у Вас есть глухой от рождения оппонент, который требует от Вас «доказательств» существования музыки, и он по-своему тоже прав, ибо для него музыки не существует, но Вы скорее всего посмеетесь в душе над ним, но ничего не докажете. Также и верующий, который лично знает в своем сердце Бога, посмеется над Вами, хотя, для самого себя Вы «правы» – Вам Бог действительно не открылся, и не откроется никогда, потому что Вы ищите не Бога, не способ, как излечиться от сердечной глухоты, а доказательства, убеждающие Вас, что Вы вполне духовно здоровы и никакого Бога нет.
в). Существует также и философское онтологическое понятие Бога. Это не совсем одно и то же, что Бог веры. Об этом Боге можно спорить, выстраивать на нем разного рода теоретические доктрины, и, разумеется, доказывать его существование. Но, прежде чем что-то доказывать, необходимо определить, что доказывается, дать определение главному термину. У Вас, как правило, спор идет о предмете, у которого нет ни признаков, ни определения, ни даже какого-либо приблизительного описания. Вот пример диспута о существовании Бога между Бертраном Расселом и отцом-иезуитом. Ф. Ч. Коплстоном. Он начинается с чего? – Правильно, с определения:
«Коплстон. Поскольку мы собираемся обсуждать вопрос о существовании бога, можно было бы, видимо, прийти к какому-то предварительному соглашению относительно того, что понимается под термином "бог". Я полагаю, что имеется в виду верховное личное существо - отличное от мира и являющееся его творцом. Согласитесь ли вы - по крайней мере, предварительно - принять это в качестве смысла термина "бог"?
Рассел. Да, я принимаю это определение».
– Коплстон был весьма слабым оппонентом Расселу, Коплстон не Ясперс, не Тейяр де Шарден, не Мартин Бубер, с которыми атеисты почему-то в споры никогда не встревали, и потому его слабенькая доктрина «верховного личного существа» не смогла отразить расселовские контрдоводы, однако, надо отдать должное Коплстону, свой тезис он сформулировал четко. Но какой тезис оспариваете Вы, Бергсон, ведь я же не Коплстон, я не определял Бога существом, подобным Деду Морозу? Я определял Бога как Высшую духовную ценность, как Моральный Закон, как Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым, что можно отождествить с законами природы, как Альфу и Омегу (т.е. начало и конец, первопричина и конечная цель всего сущего) – опровергайте, если можете. Однако еще раз подчеркиваю: к вере эти теории никакого отношения не имеют.

[Бергсон]

Вы хорошо помните мое определение народа или Вам напомнить?

      Я точно помню, что вы допускаете возможность существования народа без своего языка.

Потом, не слишком ли Вы самоуверенны в том, что Ваши «фундаментальные определения» «понятны всем без исключения»? Не являетесь ли Вы в единственном числе на этом форуме, кто разделяет Ваши взгляды, или найдете хотя бы еще одного своего единомышленника?

      Прошу вас: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=5369.0

– Очень познавательно! Только какое это имеет отношение к понятийному мышлению?

      Всё познавание может быть непонятийным.

– Доказательств ее «бредовости» или хотя бы ошибочности.

      Мы тут сталкиваемся с вашей позицией точь-в-точь напоминающей сорокинские страдания. Если вы не видите бредовости фрейдизма, как не видите антилитературность Сорокина, то говорить не о чем. 

– Нет, не понимаю, и, насколько я знаю, также не понимают абсолютное большинство психологов мира.

      С вашим «непониманием» разобрались, а абсолютному большинству психологов мира не худо бы вспомнить те времена, когда абсолютное большинство философов мира с серьёзным видом считали, сколько бесов уместиться на кончике иглы.

наши «расстроенные мыслительные процессы» несколько отличаются от мышления насекомых, поэтому мы не смешиваем понятия и объекты, и далеко не каждое наше понятие относится к категории субстанции.

      Пример с насекомыми нам показывает, что можно прекрасно жить и без «категорий мышления», а если смог таракан, человек завсегда повторит. Следовательно, оставьте вы ваши категории в покое, спуститесь на землю и оглянитесь вокруг, вы и так уже потеряли связь с реальным миром.

Блестяще, Бергсон! Вы адвокатом в суде никогда не выступали? Тогда попробуйте: на  любое обвинение против Вашего подзащитного вы говорите свою пламенную речь: «А давайте вспомним «вашу» Пэрис Хилтон, наследницу отелей…» и т.д. Аргументов у обвинения больше не будет!

      Опять плутуете Сергей, вы мне тыкали на сравнительный судебный произвол в СССР относительно западных «демократий», и когда я обратил ваше внимание на истинное положение вашего «демократического» эталона, не дотягивающего и близко до советского, вы вдруг ушли в лирику.   

– Ну хорошо, давайте все сначала. Повторю Вам свои основные тезисы, которые я уже Вам повторял сотни раз, но Вы опять задаете свои шаблонные вопросы, как будто Вам на них никто не отвечал.

      Количество ваших повторов никогда не переходит в качество. В своих повторах вы напоминаете аппарат, который при нажатии на одну кнопку выдаёт  «калинка-малинка», а на другую – «эх, яблочко, да на тарелочке». Повторы с вашей стороны есть, понимания вами их смысла - нет. 

[Бергсон]

а). Доказательства необходимы только в науке. Вера – это не наука, ей доказательства не нужны. Если бы существование Бога могло быть доказано, то ни о какой «вере» в этом случае речь бы не шла.

       Значиться это нечто вроде мифа или эпоса про домовых, русалок, леших.       

б). Каковы же основания веры в Бога? Почему, в самом деле, следует верить в Него, а не, скажем, в Деда Мороза или Гарри Поттера? – Объясняю: Бог сам открывает Себя верующему, а Дед Мороз, Гарри Поттер и проч. не открывают, о них известно только из сказок, которые сочинили люди.

      Дед Мороз и Гарри Потер открывают себя человечеству через книги, фильмы, изображения, то есть точно так же, как христианский бог. Разницы никакой, ну разве что в масштабах и продолжительности пропаганды. 

Представьте себе, что Вы слышите, понимаете и любите музыку, и у Вас есть глухой от рождения оппонент, который требует от Вас «доказательств» существования музыки, и он по-своему тоже прав, ибо для него музыки не существует, но Вы скорее всего посмеетесь в душе над ним, но ничего не докажете.

      Дело в том, Баландин, что звук слышат 99,9% всего населения земли каждый день, с рождения и до смерти, а человека видевшего бога, трогавшего его, имеющего его ДНК, фотографию я лично не встречал, и не встречал людей, которые бы знали таких людей. Расклад не в вашу пользу.

Также и верующий, который лично знает в своем сердце Бога, посмеется над Вами, хотя, для самого себя Вы «правы» – Вам Бог действительно не открылся, и не откроется никогда, потому что Вы ищите не Бога, не способ, как излечиться от сердечной глухоты, а доказательства, убеждающие Вас, что Вы вполне духовно здоровы и никакого Бога нет.

      Шизофреник, чувствующий себя Гитлером, тоже посмеётся моему неверию в его сущность. Это не довод.

У Вас, как правило, спор идет о предмете, у которого нет ни признаков, ни определения, ни даже какого-либо приблизительного описания.

      Смотрите, как вы прибегаете ко лжи ради достижения своей цели. Я давал вам определение, и не раз.

«Коплстон: Я полагаю, что имеется в виду верховное личное существо - отличное от мира и являющееся его творцом. Согласитесь ли вы - по крайней мере, предварительно - принять это в качестве смысла термина "бог"?

      Это и моё определение.

надо отдать должное Коплстону, свой тезис он сформулировал четко. Но какой тезис оспариваете Вы, Бергсон, ведь я же не Коплстон, я не определял Бога существом, подобным Деду Морозу?

      Если Коплстон дал такое определение, значит оно распространённее вашего, поэтому и оперирую я с ним чаще, чем с вашим.

Я определял Бога как Высшую духовную ценность, как Моральный Закон,

      Что же такое «моральный закон»?

как Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым, что можно отождествить с законами природы, как Альфу и Омегу (т.е. начало и конец, первопричина и конечная цель всего сущего) – опровергайте, если можете.

      Бросьте вы ерундить, мертвая материя, о которой вы повествуете, прекрасно описана физиками, и они бога там не нашли. Верить вы можете и в святую сущность унитазного ершика, это, как говориться дело вкуса, но умаляю вас, разделяйте свои фантазии от объективной реальности, иначе, в конце концов, познакомитесь с вышеупомянутым Гитлером.   

[Сергей Баландин]

Вы хорошо помните мое определение народа или Вам напомнить?

      Я точно помню, что вы допускаете возможность существования народа без своего языка.

– Вы не раз уже демонстрировали здесь то, как Вам изменяет память: путали Кулова с Выкрестом, «точно помнили» будто я «отпирался» от христианской веры, и на сей раз Вы что-то помните, что сидит в Вашей голове (не спорю), но чего Вы нигде не найдете и не приведете здесь в виде фактов (цитат).

Потом, не слишком ли Вы самоуверенны в том, что Ваши «фундаментальные определения» «понятны всем без исключения»? Не являетесь ли Вы в единственном числе на этом форуме, кто разделяет Ваши взгляды, или найдете хотя бы еще одного своего единомышленника?

     Прошу вас: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=5369.0

– Спасибо за пример. Но здесь я вижу одного единственного Вашего собеседника – Привета, который, кстати, Вам возражает.

– Очень познавательно! Только какое это имеет отношение к понятийному мышлению?

     Всё познавание может быть непонятийным.

– Вперед, Бергсон, к непонятийному познанию! Долой логику и Энциклопедию КиМ. В Протоколах сионских мудрецов сказано: «Система обуздания мысли уже в действии, в так называемой системе наглядного обучения, имеющей превратить гоев в немыслящих, послушных животных, ожидающих наглядности, чтобы сообразить ее...».

– Доказательств ее «бредовости» или хотя бы ошибочности.

     Мы тут сталкиваемся с вашей позицией точь-в-точь напоминающей сорокинские страдания. Если вы не видите бредовости фрейдизма, как не видите антилитературность Сорокина, то говорить не о чем.

– Дорогой мой, если бы все люди видели одно и то же, то тогда не было бы никакой нужды в доказательствах, и действительно говорить им было бы не о чем. Вы во всем правы, только надо добавить одно уточняющее слово: «Вам говорить не о чем», ибо доказательств у Вас никаких нет.

– Нет, не понимаю, и, насколько я знаю, также не понимают абсолютное большинство психологов мира.

     С вашим «непониманием» разобрались, а абсолютному большинству психологов мира не худо бы вспомнить те времена, когда абсолютное большинство философов мира с серьёзным видом считали, сколько бесов уместиться на кончике иглы.

– Спасибо хотя бы за признание факта, что Ваша странная точка зрения очевидна далеко не всем, особенно, профессиональным психологам. Относительно количества бесов, честно говоря, мне такая философская концепция плохо известна, по крайней мере, как общепринятая. Если Вам она известна, то, пожалуйста, процитируйте мне хотя бы одного такого «философа» и скажите точно, сколько же бесов он в итоге насчитал?

наши «расстроенные мыслительные процессы» несколько отличаются от мышления насекомых, поэтому мы не смешиваем понятия и объекты, и далеко не каждое наше понятие относится к категории субстанции.

     Пример с насекомыми нам показывает, что можно прекрасно жить и без «категорий мышления», а если смог таракан, человек завсегда повторит. Следовательно, оставьте вы ваши категории в покое, спуститесь на землю и оглянитесь вокруг, вы и так уже потеряли связь с реальным миром.

– Что Вы, Бергсон, человек может жить и вообще без мозгов, и говорят, даже еще лучше, чем с мозгами. Вот, например, еврейский американский «ученый» д-р. Тойч пишет:
«в ноябре 1967 года в детской клинике Френзос Вэлли была проведена хирургическая операция по удалению одного полушария головного мозга у 9-летнего мальчика… После операции Тони практически полностью выздоровел». Недалек тот день, когда выяснится, что человеку лучше всего быть вообще без головы – меньше хлопот, и голова не болит. Особенно, когда за тебя все решает партия сионских мудрецов – твой «ум, честь и совесть».

[Сергей Баландин]

Следовательно, оставьте вы ваши категории в покое, спуститесь на землю и оглянитесь вокруг, вы и так уже потеряли связь с реальным миром.

– Увы, Бергсон, для нас это невозможно. Вы же помните определение Дрюмона: «ариец сын неба». Попробуйте попроповедовать среди семитов, может их Вам и удастся опустить на землю до уровня насекомого.

Опять плутуете Сергей, вы мне тыкали на сравнительный судебный произвол в СССР относительно западных «демократий», и когда я обратил ваше внимание на истинное положение вашего «демократического» эталона, не дотягивающего и близко до советского, вы вдруг ушли в лирику.

– Бергсон, у Вас явные галлюцинации, причем, свои видения: «сравнительный», «относительно западных «демократий»», «вашего «демократического» эталона» Вы приписываете мне. Для Закона, Бергсон, есть только один эталон – Закон. Запомните это, «сравнительно-относительный» Вы наш.

Количество ваших повторов никогда не переходит в качество.

– Что здесь имеется в виду под «качеством»? Ваше понимание, запоминание или что?

Повторы с вашей стороны есть, понимания вами их смысла - нет.

– Если Вы меня не понимаете, это еще не значит, что и я сам себя не понимаю.

[Сергей Баландин]

а). Доказательства необходимы только в науке. Вера – это не наука, ей доказательства не нужны. Если бы существование Бога могло быть доказано, то ни о какой «вере» в этом случае речь бы не шла.

       Значиться это нечто вроде мифа или эпоса про домовых, русалок, леших.

– Опять повторяю определение веры ап. Павла: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1) – Вы здесь что-нибудь видите про эпос, домовых, русалок, леших?
     

б). Каковы же основания веры в Бога? Почему, в самом деле, следует верить в Него, а не, скажем, в Деда Мороза или Гарри Поттера? – Объясняю: Бог сам открывает Себя верующему, а Дед Мороз, Гарри Поттер и проч. не открывают, о них известно только из сказок, которые сочинили люди.

      Дед Мороз и Гарри Потер открывают себя человечеству через книги, фильмы, изображения, то есть точно так же, как христианский бог. Разницы никакой, ну разве что в масштабах и продолжительности пропаганды.

– Как это «разницы никакой»? Там – через книги, фильмы, изображения, здесь – через сердце.

Представьте себе, что Вы слышите, понимаете и любите музыку, и у Вас есть глухой от рождения оппонент, который требует от Вас «доказательств» существования музыки, и он по-своему тоже прав, ибо для него музыки не существует, но Вы скорее всего посмеетесь в душе над ним, но ничего не докажете.

      Дело в том, Баландин, что звук слышат 99,9% всего населения земли каждый день, с рождения и до смерти, а человека видевшего бога, трогавшего его, имеющего его ДНК, фотографию я лично не встречал, и не встречал людей, которые бы знали таких людей. Расклад не в вашу пользу.

– Да что Вы говорите! А каков процент верующих и не верующих на земле? Этот расклад будет в вашу пользу? Ну, допустим даже, что абсолютно все люди неверующие и только один человек верующий, он лично знает Бога и воспринимает его своим сердцем, Вы думаете, эти 99,9% его убедят в своем неверии? Тем хуже для этих всех, для которых закрыто то, что открыто мне, – подумает он.

Шизофреник, чувствующий себя Гитлером, тоже посмеётся моему неверию в его сущность. Это не довод.

– Скажите, кто Вы такой, что бы определять шизофреника? Вы считаете, что странность или необычность суждения достаточный симптом для диагностирования шизофрении? Для неверующего религиозный опыт верующего не довод – это верно, поэтому я и утверждаю, что вера недоказуема. Пока Вы лично не почувствуете Бога, верующим Вы не станете, в лучшем случае, можете стать «доверяющим», но одного доверия для подвигов веры недостаточно, нужен личный контакт с Богом.

У Вас, как правило, спор идет о предмете, у которого нет ни признаков, ни определения, ни даже какого-либо приблизительного описания.

     Смотрите, как вы прибегаете ко лжи ради достижения своей цели. Я давал вам определение, и не раз.

– Извините, Бергсон, но определение в данном случае должен давать я, я его и давал, но Вы мои определения игнорируете, вместо них Вы хотите навязать мне свои определение и с ним «спорить». Так, например, Вы давали здесь примерно такое определение: «христианский бог есть точно так же, как Дед Мороз», а Вы спросите, я Ваше определение принял? – Ни разу не принимал – отрицать будете? Так почему же Вы говорите про Фому, когда я говорю про Ерему? Рассел принял коплтоновское определение Бога, а Вы мое определение то ли не слышите, то ли постоянно забываете.

[Сергей Баландин]

«Коплстон: Я полагаю, что имеется в виду верховное личное существо - отличное от мира и являющееся его творцом. Согласитесь ли вы - по крайней мере, предварительно - принять это в качестве смысла термина "бог"?

      Это и моё определение.

– Но не моё. Поэтому, идите и спорьте с Коплстоном, а не со мной.

надо отдать должное Коплстону, свой тезис он сформулировал четко. Но какой тезис оспариваете Вы, Бергсон, ведь я же не Коплстон, я не определял Бога существом, подобным Деду Морозу?

      Если Коплстон дал такое определение, значит оно распространённее вашего, поэтому и оперирую я с ним чаще, чем с вашим.

– Это не важно, что «распространеннее», в данном случае, Вы ведете дискуссию со мной, а не с наиболее распространенным мнением. Кажется, Вы сами говорили, что распространенность мнения о количестве чертей на кончике иглы нисколько не является доказательством истинности этого мнения.

Я определял Бога как Высшую духовную ценность, как Моральный Закон,

      Что же такое «моральный закон»?

– Труднообъяснимый феномен. Кант писал: «Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, – это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне» (Критика практического разума).

как Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым, что можно отождествить с законами природы, как Альфу и Омегу (т.е. начало и конец, первопричина и конечная цель всего сущего) – опровергайте, если можете.

      Бросьте вы ерундить, мертвая материя, о которой вы повествуете, прекрасно описана физиками, и они бога там не нашли.

– Как это «не нашли»? Законы природы нашли? Разум и логику в этих законах обнаружили? – Это и есть Бог, Абсолютная идея, по данному определению.

Верить вы можете и в святую сущность унитазного ершика, это, как говориться дело вкуса, но умаляю вас, разделяйте свои фантазии от объективной реальности, иначе, в конце концов, познакомитесь с вышеупомянутым Гитлером.

– У Булгакова есть такой явно карикатурный персонаж – Берлиоз («Мастер и Маргариту» читали?), так Вы, Бергсон, его живое воплощение, только в сто раз превзошли его по карикатурности. Напишите-ка о себе роман, может, еще и по литературе Нобелевскую премию получите (по философии я Вам ее уже присудил).

[Бергсон]

– Вы не раз уже демонстрировали здесь то, как Вам изменяет память: путали Кулова с Выкрестом, «точно помнили» будто я «отпирался» от христианской веры, и на сей раз Вы что-то помните, что сидит в Вашей голове (не спорю), но чего Вы нигде не найдете и не приведете здесь в виде фактов (цитат).

      Так вы признаёте, что евреи не народ и не нация?

– Спасибо за пример. Но здесь я вижу одного единственного Вашего собеседника – Привета, который, кстати, Вам возражает.

      Разуйте глаза и посмотрите на количество ответившего народа и на результаты голосования.

– Что Вы, Бергсон, человек может жить и вообще без мозгов, и говорят, даже еще лучше, чем с мозгами. Вот, например, еврейский американский «ученый» д-р. Тойч пишет:
«в ноябре 1967 года в детской клинике Френзос Вэлли была проведена хирургическая операция по удалению одного полушария головного мозга у 9-летнего мальчика… После операции Тони практически полностью выздоровел».

      Используя баландинский приём, задам вам вопрос: где вы видите в приведенном вами примере полное удаление мозга? Или вы ошиблись с цитатой? 

– Увы, Бергсон, для нас это невозможно. Вы же помните определение Дрюмона: «ариец сын неба». Попробуйте попроповедовать среди семитов, может их Вам и удастся опустить на землю до уровня насекомого.

      Сергей, мы говорим о ВАШЕМ самопознании, зачем вам ещё какие-то Дрюмоны?

– Бергсон, у Вас явные галлюцинации, причем, свои видения: «сравнительный», «относительно западных «демократий»», «вашего «демократического» эталона» Вы приписываете мне. Для Закона, Бергсон, есть только один эталон – Закон. Запомните это, «сравнительно-относительный» Вы наш.

      Пусть так, значит, законность в СССР была минимум ничуть не хуже общемировой, а максимум много лучше. Так что её остаётся только хвалить.

– Что здесь имеется в виду под «качеством»? Ваше понимание, запоминание или что?

      В первую очередь ВАШЕ понимание.

– Если Вы меня не понимаете, это еще не значит, что и я сам себя не понимаю.

      Увы, но это, как правило, означает, что вы сами себя не понимаете.

– Опять повторяю определение веры ап. Павла: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1) – Вы здесь что-нибудь видите про эпос, домовых, русалок, леших?

      Красиво сказал сукин сын, но что дальше-то? Вера есть в медицину, в обязательное появление грибов летом и осенью, в Гарри Потера. И что? Наличие веры, то есть либо ожидания основанного на опыте, либо гипертрофированной фантазии может доказать наличие бога?

– Как это «разницы никакой»? Там – через книги, фильмы, изображения, здесь – через сердце.

      Неправда ваша, Гарри Потер и Дед Мороз тоже через сердце приходят, абсолютно аналогично, ибо «верующие» в них проникнуты симпатией к ним точно так же как «верующие» в бога к богу.  И тем и другим «хочется» верить и они «верят».

– Да что Вы говорите! А каков процент верующих и не верующих на земле? Этот расклад будет в вашу пользу? Ну, допустим даже, что абсолютно все люди неверующие и только один человек верующий, он лично знает Бога и воспринимает его своим сердцем, Вы думаете, эти 99,9% его убедят в своем неверии? Тем хуже для этих всех, для которых закрыто то, что открыто мне, – подумает он.

      Статистика нам говорит, что процент «верующих» пропорционален культурному и интеллектуальному уровню человечества. Чем менее оно образовано, тем более склонно «верить». Поэтому с ростом образованности ваш «верующий» будет вымирать как динозавр.

– Скажите, кто Вы такой, что бы определять шизофреника? Вы считаете, что странность или необычность суждения достаточный симптом для диагностирования шизофрении? Для неверующего религиозный опыт верующего не довод – это верно, поэтому я и утверждаю, что вера недоказуема. Пока Вы лично не почувствуете Бога, верующим Вы не станете, в лучшем случае, можете стать «доверяющим», но одного доверия для подвигов веры недостаточно, нужен личный контакт с Богом.

      Я никто, но дипломированный психиатр КТО. У меня есть любимый учебник психиатрии, и я частенько люблю его перелистывать; про эпилепсии, кататонию, фобии, шизофрению – мать всех видений там есть, про бога нет ни слова. А психиатры практики! Видишь невидимое другим, - шизофреник, без двух мнений. 

[Бергсон]

– Извините, Бергсон, но определение в данном случае должен давать я, я его и давал, но Вы мои определения игнорируете, вместо них Вы хотите навязать мне свои определение и с ним «спорить». Так, например, Вы давали здесь примерно такое определение: «христианский бог есть точно так же, как Дед Мороз», а Вы спросите, я Ваше определение принял? – Ни разу не принимал – отрицать будете? Так почему же Вы говорите про Фому, когда я говорю про Ерему? Рассел принял коплтоновское определение Бога, а Вы мое определение то ли не слышите, то ли постоянно забываете.

      Я давал вам описание бога, совпадающее с коплтоновским: бог сознательная разумная личность создавшая и поддерживающая мир и жизнь. Может, я вру?

– Труднообъяснимый феномен. Кант писал: «Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, – это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне» (Критика практического разума).

      А «на пальцах»? Что такое «моральный закон» в вас, Баландин? Он в вас есть? Поговорим как серьёзные пацаны?

– Как это «не нашли»? Законы природы нашли? Разум и логику в этих законах обнаружили? – Это и есть Бог, Абсолютная идея, по данному определению.

      Вы запутались в философии как птица в силках. В природе есть закономерности, а законы и логику вкладывают в неё учёные, причём «закон и логика» природы это «полезность» явления для исследователя. Рекомендую почитать мою дискуссию с Самиром «Диспут Бергсона и Самира о доказательствах бытия бога.» http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4951.0 происходившую на прошлой неделе.

[Сергей Баландин]

– Вы не раз уже демонстрировали здесь то, как Вам изменяет память: путали Кулова с Выкрестом, «точно помнили» будто я «отпирался» от христианской веры, и на сей раз Вы что-то помните, что сидит в Вашей голове (не спорю), но чего Вы нигде не найдете и не приведете здесь в виде фактов (цитат).

      Так вы признаёте, что евреи не народ и не нация?

– Бергсон, Вам точно изменяет память во всем и всегда. Я Вам уже сотни раз говорил, что понятия «нация» и «народ» ненаучные. Любой этнолог Вам скажет, что для этих понятий  не существует общепринятых значений, и каждый под ними понимает свое. Но ученых Вы не читаете и за авторитет не признаете. Я Вам уже сколько приводил разных значений слова «народ», и ни одного я сам не придумал, все, заметьте, из словарей взято. «Народ» – это и просто население той или иной территории, все, что там народилось. (Евреи наролились – следовательно, они «народ»). Это и источник власти в демократическом государстве, и, наоборот, бесправное быдло, низы, находящееся под ярмом господ (в словаре Даля о слове «народ» так и написано: «чернь», разумеется, что под это определение евреи не подпадали никогда). Однако есть научное понятие «этническая общность» – это группа людей, имеющих общие парадигмы поведения, верования, язык, общую историческую судьбу, общие представления о морали и других ценностях, общие культурные традиции, отличающие данную группу от всех ее окружающих. Еврейство в целом такой группой не является (это сообщество довольно-таки этнически разнообразно, а большинство евреев не имеют абсолютно никаких этнических отличий от окружающего их населения), а вот, например, бруклинские хасиды являются. Потом, для определения этноса большое значение имеет самоидентификация – то, что люди сами о себе думают или себе приписывают, неважно, будь это истина или чистый миф. Так, евреи, например, фактически могут происходить от самых разных племен и народов, но приписывают себе общее происхождение от Авраама, Ицхака, Яакова – это приписывание превращается в национальную идею и объединяет их в этнос. – Таково научное определение этноса.
Понятие «нация» такое же ненаучное, как и «народ», ибо не существует ни одного объективного критерия, по которому можно определить, кто и к какой нации относится. Правда, тут вот у Привета и у Кулова проскальзывала мысль, что принадлежность к нации будто бы можно определить анализом крови. Но они не указали адрес той лаборатории, где могут сказать, какая кровь «еврейская», а какая «русская», не зная личностей доноров крови. Тем не менее принадлежность к нации является юридическим статусом, закрепленным соответствующими документами и наделяющим субъекта определенными правами и привилегиями. У евреев такой статус имеется? – Имеется, следовательно, все субъекты этого статуса образуют нацию, нравится ли Вам это или нет.
Почему Вы сами ставите этот вопрос о «народах» и «нациях»? – Потому что, лишив евреев статуса «народа» и «нации», Вы надеетесь тем самым лишить их израильского гражданства, права проживания в Израиле и вернуть их обратно в Россию, ибо нужны они Вам как потенциальная сила для борьбы с ненавистным Вам русским народом, не так ли? Во всяком случае, других разумных причин Вы нам здесь еще не приводили. Но Вы и здесь ошибаетесь: статус гражданства в правовых государствах не определяется ни этнической, ни национальной принадлежностью, для этого Вам надо будет заставить весь мир принять нацистскую идеологию: «Германия для немцев», «Россия для русских», «Палестина для арабов» и т.д. Но тогда станет закономерный вопрос: к какому народу относитесь Вы сами и какое имеете право на Россию? Поэтому лучше не пилите под собой тот правовой сук, на котором сами сидите, а то очень больно падать будет.

Понимаю, Бергсон, обидно Вам, что существует в мире такая вещь, как наука, в которой Вы ничерта не смыслите, и в которую никак не вписывается Ваша демагогия, поэтому у Вас постоянно проходит мысль: долой науку, спуститься на землю, объяснять всё «на пальцах», рассуждать, как «обычные люди», а то и вовсе, как насекомые.

[Сергей Баландин]

– Спасибо за пример. Но здесь я вижу одного единственного Вашего собеседника – Привета, который, кстати, Вам возражает.

      Разуйте глаза и посмотрите на количество ответившего народа и на результаты голосования.

– Количество сейчас чуть прибавилось, но еще вчера там был, кроме Вас, один Привет.А какая там у Вас особенная мысль? Что народ можно определять по языку? – Америку открыли! Так сама Библия народы называет «языками» – лашонот – «לשנות» (Ис.66:18), тогда почему бы не спросить: «Может ли существовать язык без своего собственного, неповторимого языка?» – абсурд. Всякий народ имеет свой язык, или, по крайней мере, помнит язык предков, и что с того? А Вы поставьте вопрос так: «если евреев не существует как «народа», то к какому народу должны быть приписаны люди, называющиеся «евреями»: к «русским», к «американским», «советским», племени человекообразных обезьян и где им в этом случае надлежит жить: в России, в Америке, в Израиле, на Луне, на том свете? – Интересно было бы посмотреть на ответы и голосование.

– Что Вы, Бергсон, человек может жить и вообще без мозгов, и говорят, даже еще лучше, чем с мозгами. Вот, например, еврейский американский «ученый» д-р. Тойч пишет:
«в ноябре 1967 года в детской клинике Френзос Вэлли была проведена хирургическая операция по удалению одного полушария головного мозга у 9-летнего мальчика… После операции Тони практически полностью выздоровел».

      Используя баландинский приём, задам вам вопрос: где вы видите в приведенном вами примере полное удаление мозга? Или вы ошиблись с цитатой?

– Что Вы говорите! Все-таки какое-то количество мозга оставлять нужно? Но, чем меньше, тем лучше – так ведь?

– Увы, Бергсон, для нас это невозможно. Вы же помните определение Дрюмона: «ариец сын неба». Попробуйте попроповедовать среди семитов, может их Вам и удастся опустить на землю до уровня насекомого.

      Сергей, мы говорим о ВАШЕМ самопознании, зачем вам ещё какие-то Дрюмоны?

– Вам, они, конечно, не нужны, ибо Вы не сын неба и никогда им не станете, но Вам не мешало бы иметь хоть маленькое представление о том, кому Вы проповедуете свои приземленные понятия, дабы знать, где Вас, возможно, будут слушать, а где, скорее всего, пошлют кое-куда, как уже послали Вас почти все русские на этом форуме.

– Бергсон, у Вас явные галлюцинации, причем, свои видения: «сравнительный», «относительно западных «демократий»», «вашего «демократического» эталона» Вы приписываете мне. Для Закона, Бергсон, есть только один эталон – Закон. Запомните это, «сравнительно-относительный» Вы наш.

      Пусть так, значит, законность в СССР была минимум ничуть не хуже общемировой, а максимум много лучше. Так что её остаётся только хвалить.

– А на каком основании Вы так заключаете? Может, возьмем отчеты Эмнести Интернешнл, где действительно проводится сравнительный анализ положения по правам человека в различных странах? Или в защите обвиняемого Вы основываетесь на показаниях самого обвиняемого? И что значит «максимум много лучше»? Кто-нибудь слышал такой юридический термин? Относительно кого «лучше»? Относительно Вас или меня, грешного? А кое для кого, например, лучше всего было при нацистском режиме, так что с того?

– Что здесь имеется в виду под «качеством»? Ваше понимание, запоминание или что?

      В первую очередь ВАШЕ понимание.

– Мое понимание кого и чего? Если Вас, то здесь я спорить не буду, но в таком случае Вам следовало бы написать: «Количество моих повторов никогда не переходит в качество».

– Если Вы меня не понимаете, это еще не значит, что и я сам себя не понимаю.

      Увы, но это, как правило, означает, что вы сами себя не понимаете.

– Стало быть, Вы меня понимаете, а я себя нет?

[Сергей Баландин]

– Опять повторяю определение веры ап. Павла: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1) – Вы здесь что-нибудь видите про эпос, домовых, русалок, леших?

      Красиво сказал сукин сын, но что дальше-то? Вера есть в медицину, в обязательное появление грибов летом и осенью, в Гарри Потера. И что? Наличие веры, то есть либо ожидания основанного на опыте, либо гипертрофированной фантазии может доказать наличие бога?

– Бергсон, Вы опять ничерта не поняли. Вера не доказывает наличие Бога, она в него верит. Кто-то, например, верит в победу коммунизма. Доказывает ли это, что коммунизм победил? – Нет, конечно. Более того, коммунист не может показать коммунизм как стол или стул, коммунизм невидим, не испытан на опыте, тем не менее он его ожидает и осуществляет. Также верующий ожидает и осуществляет Царствие Божие.

– Как это «разницы никакой»? Там – через книги, фильмы, изображения, здесь – через сердце.

      Неправда ваша, Гарри Потер и Дед Мороз тоже через сердце приходят, абсолютно аналогично, ибо «верующие» в них проникнуты симпатией к ним точно так же как «верующие» в бога к богу.  И тем и другим «хочется» верить и они «верят».

– В Библии ясно сказано, как отличить истинное откровение от ложного: «И если скажешь в сердце твоем: "как мы узнаем слово, которое не Господь говорил?" Если пророк скажет именем Синьоры, но слово то не сбудется, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, не бойся его» (Втор. 18:21-22), причем, там же признается, что ложных откровений намного больше, чем истинных. Так, например, Ваала защищали 450 пророков, тогда как истинного Бога один только Илия. Почему же решили, что Илия прав? – Потому что его слово сбылось, а слово вааловых пророков нет.

Статистика нам говорит, что процент «верующих» пропорционален культурному и интеллектуальному уровню человечества.

– И откуда у Вас такие данные?

Чем менее оно образовано, тем более склонно «верить».

– Ну разумеется, Берлиоз из «Мастера и Маргариты» был весьма «образован» (как Вы примерно), ну а сам Булгаков «темный невежда» – что с него взять?

Поэтому с ростом образованности ваш «верующий» будет вымирать как динозавр.

– Вы хотите сказать: «с ростом обскурантизма», ибо образование в полном объеме этого понятия включает в себя и религиозное образование. Во всяком случае, «динозавром» сейчас являетесь как раз Вы.

– Скажите, кто Вы такой, что бы определять шизофреника? Вы считаете, что странность или необычность суждения достаточный симптом для диагностирования шизофрении? Для неверующего религиозный опыт верующего не довод – это верно, поэтому я и утверждаю, что вера недоказуема. Пока Вы лично не почувствуете Бога, верующим Вы не станете, в лучшем случае, можете стать «доверяющим», но одного доверия для подвигов веры недостаточно, нужен личный контакт с Богом.

      Я никто, но дипломированный психиатр КТО. У меня есть любимый учебник психиатрии, и я частенько люблю его перелистывать; про эпилепсии, кататонию, фобии, шизофрению – мать всех видений там есть, про бога нет ни слова. А психиатры практики! Видишь невидимое другим, - шизофреник, без двух мнений.

– Нет, здесь как раз может быть два мнения: либо Вы просто лжете, либо действительно прочитали нечто подобное у какого-то «дипломированного» идиота, которого следует просто лишить диплома, ибо ни один психиатр с мировым именем такой чуши не скажет. Вы можете хотя бы назвать имя автора? Процитировать его дословно? Я же могу, например, привести выдающегося психиатра Виктора Франкла, который пишет:

Философская структура не является обязательно продуктом болезненной психики ее создателя. Мы не имеем права заключать из психической болезни личности, создавшей определенное мировоззрение, что его философия непременно будет неадекватной. Мы должны ее еще опровергнуть. […] И совершенно очевидно, что никакая психопатология не дает оснований для оценки валидности или невалидности мировоззрения. […] Стандарты, с которыми работает психопатология, “здоровье – болезнь” являются релевантными только в отношении человека, но не того, что он производит. […] Повторим еще раз: психическое здоровье или болезнь носителя мировоззрения не предрешает его правильность или неправильность. Дважды два равняется четырем, даже если это суждение высказывает параноик.

(Доктор и душа: от психотерапии к логотерапии).

Все гении, Бергсон, видят нечто, что невидимо другим. Этим блядям только дай судить, они бы «излечили» всех, у кого больше трех извилин в голове.

[Сергей Баландин]

– Извините, Бергсон, но определение в данном случае должен давать я, я его и давал, но Вы мои определения игнорируете, вместо них Вы хотите навязать мне свои определение и с ним «спорить». Так, например, Вы давали здесь примерно такое определение: «христианский бог есть точно так же, как Дед Мороз», а Вы спросите, я Ваше определение принял? – Ни разу не принимал – отрицать будете? Так почему же Вы говорите про Фому, когда я говорю про Ерему? Рассел принял коплтоновское определение Бога, а Вы мое определение то ли не слышите, то ли постоянно забываете.

      Я давал вам описание бога, совпадающее с коплтоновским: бог сознательная разумная личность создавшая и поддерживающая мир и жизнь. Может, я вру?

– Бергсон, вы действительно нихрена не понимаете или прикидываетесь? Вы дали «описание» –  сами с собой и спорьте, какое я к этому имею отношение?

А «на пальцах»?

– А, может, «на яйцах»? Читайте Канта, на которого я ссылался, или, на худой конец, Гугл подаст.

Что такое «моральный закон» в вас, Баландин? Он в вас есть? Поговорим как серьёзные пацаны?

– Сперва Вы должны стать «серьёзным пацаном».
 

– Как это «не нашли»? Законы природы нашли? Разум и логику в этих законах обнаружили? – Это и есть Бог, Абсолютная идея, по данному определению.

      Вы запутались в философии как птица в силках. В природе есть закономерности, а законы и логику вкладывают в неё учёные, причём «закон и логика» природы это «полезность» явления для исследователя. Рекомендую почитать мою дискуссию с Самиром «Диспут Бергсона и Самира о доказательствах бытия бога.» http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4951.0 происходившую на прошлой неделе.

– Зачем мне читать Вашу дискуссию, Бергсон? Вы что для меня авторитет в философии? Куда интереснее Рассела с Коплстоном почитать. А Ваши заключения профана о том, что в природе есть и чего в ней нет, сделанные с профессорским апломбом, приберегите для своих студентов, если кто-нибудь когда-нибудь Вам доверит кого-нибудь учить. Но о том, что ученые естественники в природе каждый может узнать и от самих ученых, без помощи бергсоновских лекций. Вот, что, например, пишет французский естествоиспытатель Тейяр де Шарден:

Мы обычно рассматриваем (и с какой утонченностью анализа!) лишь сентиментальную сторону любви – радости и печали, которые она нам приносит. Чтобы определить высшие состояния развития феномена человека, мне необходимо изучить здесь естественный динамизм любви и ее эволюционное значение. Взятая как биологическая реальность в полном своем объеме, любовь (то есть близость одного существа другому) присуща не только человеку. Она представляет собой общее свойство всей жизни и как таковая присуща в разной форме и степени всем формам, последовательно принимаемым организованной материей. У млекопитающих, с которыми у нас много общего, мы легко обнаруживаем ее различные качества: половую страсть, отцовский или материнский инстинкт, социальную солидарность и т. д. В нижней части древа жизни аналогии становятся менее ясными. Они стушевываются и оказываются неуловимыми. Но здесь нам следует повторить сказанное в главе «Внутреннее вещей». Если бы в крайне рудиментарном, но безусловно возникающем состоянии у молекулы не существовало внутреннего влечения к единению, то физически любовь не могла бы обнаружиться выше, у нас, в гоминизированном состоянии. Чтобы уверенно констатировать наличие любви у нас, мы должны предположить, следуя общему правилу, ее наличие, по крайней мере в зачаточном виде, во всем, что существует. И действительно, наблюдая вокруг нас слитный подъем сознаний, мы ее везде обнаруживаем. Это уже чувствовал и выразил в своих бессмертных «Диалогах» Платон.

(Феномен человека).

[Бергсон]

– Бергсон, Вам точно изменяет память во всем и всегда. Я Вам уже сотни раз говорил, что понятия «нация» и «народ» ненаучные.

      А табачёк-крепочёк! 

Любой этнолог Вам скажет, что для этих понятий  не существует общепринятых значений, и каждый под ними понимает свое.

      Ну, если этого этнолога сначала напоить, или из Электростали взять.       

  Но ученых Вы не читаете и за авторитет не признаете.

      Я вам утёр нос в части безусловной необходимости народу иметь свой язык? Абсолютно большинство поддержала формулировку. 

Я Вам уже сколько приводил разных значений слова «народ», и ни одного я сам не придумал, все, заметьте, из словарей взято.

      Составленных еврейской мафией…

  (в словаре Даля о слове «народ» так и написано: «чернь», разумеется, что под это определение евреи не подпадали никогда).

      Да ладно вам блудить.

Однако есть научное понятие «этническая общность» – это группа людей, имеющих общие парадигмы поведения, верования, язык, общую историческую судьбу, общие представления о морали и других ценностях, общие культурные традиции, отличающие данную группу от всех ее окружающих. Еврейство в целом такой группой не является (это сообщество довольно-таки этнически разнообразно, а большинство евреев не имеют абсолютно никаких этнических отличий от окружающего их населения),

      То-то и оно; вы сами это понимаете между приступами шалости. 

а Потом, для определения этноса большое значение имеет самоидентификация – то, что люди сами о себе думают или себе приписывают, неважно, будь это истина или чистый миф. Так, евреи, например, фактически могут происходить от самых разных племен и народов, но приписывают себе общее происхождение от Авраама, Ицхака, Яакова – это приписывание превращается в национальную идею и объединяет их в этнос. – Таково научное определение этноса.

      То есть если приписываешь, и очень хочется, значит, вроде как не приписываешь, а в действительности было?

Понятие «нация» такое же ненаучное, как и «народ», ибо не существует ни одного объективного критерия, по которому можно определить, кто и к какой нации относится.

      ГРАЖДАНСТО, дорогой товарищ определяет принадлежность к нации. Сильно же вы заплесневели  в своём Израиле.

Тем не менее принадлежность к нации является юридическим статусом, закрепленным соответствующими документами и наделяющим субъекта определенными правами и привилегиями. У евреев такой статус имеется? – Имеется, следовательно, все субъекты этого статуса образуют нацию, нравится ли Вам это или нет.

     А я спорю?! Но на чьих штыках держится Израиль? Сами ведь знаете…

Почему Вы сами ставите этот вопрос о «народах» и «нациях»? – Потому что, лишив евреев статуса «народа» и «нации», Вы надеетесь тем самым лишить их израильского гражданства, права проживания в Израиле

      Точно!

и вернуть их обратно в Россию, ибо нужны они Вам как потенциальная сила для борьбы с ненавистным Вам русским народом, не так ли?

      Нет, не так. В России они нафиг не нужны. А русский народ я могу ненавидеть так же, как пчела улей, или других пёл. 

Но Вы и здесь ошибаетесь: статус гражданства в правовых государствах не определяется ни этнической, ни национальной принадлежностью,

      Эти «правовые государства» на самом деле правовые только для внутреннего пользования, и пиратские для внешнего. Отними у них внешнее поведение, они перестанут быть правовыми и для своих граждан.

Но тогда станет закономерный вопрос: к какому народу относитесь Вы сами и какое имеете право на Россию?

      Советское право, дорогой товарищ, и, если уж вам так хочется, - стопроцентную славянскую внешность.

Понимаю, Бергсон, обидно Вам, что существует в мире такая вещь, как наука, в которой Вы ничерта не смыслите, и в которую никак не вписывается Ваша демагогия, поэтому у Вас постоянно проходит мысль: долой науку, спуститься на землю, объяснять всё «на пальцах», рассуждать, как «обычные люди», а то и вовсе, как насекомые.

      Баландин, вы лучше подумайте, как ловко я вас поймал в капкан ваших же лукавств. Не будучи в силах согласиться с утверждением «евреи народ», ибо они никакой не народ, вы не смогли занять и противоположную позицию. Вы болтаетесь в промежности, как сами знаете что. 

Всякий народ имеет свой язык, или, по крайней мере, помнит язык предков, и что с того?

      С того то, что евреи не народ. Всё, точка.

[Бергсон]

– Что Вы говорите! Все-таки какое-то количество мозга оставлять нужно? Но, чем меньше, тем лучше – так ведь?

      Эх… тундра… У меня есть один умный книжка по языку натуралистов, биологов и антропологов, которая, между прочим, говорит: в случае повреждения одного из полушарий у ребёнка, он может успеть переключить развитие на другое полушарие и остаться полноценным человеком; у взрослого такой приём не проходит. Так-то вот; знай наших. Вы ведь писали он ПОЛНОМ отсутствии мозга, а оказалось – об одном полушарии. 

как уже послали Вас почти все русские на этом форуме.

      А это интересно услышать от человек проходившего гиюр. "Ваши" «русские» придут в экстаз от ваших нападок нам меня.  &/

Может, возьмем отчеты Эмнести Интернешнл, где действительно проводится сравнительный анализ положения по правам человека в различных странах?

      Нет, Сергей, мы возьмём речи Буша младшего как доказательство отсутствия достойной судебной системы в СССР-РФ.    Помните фильм Зэмекиса «Назад в будущее», когда злобный персонаж Биф стучал по голове хорошего персонажа и говорил, «эй, есть дома кто-нибудь»? Так и я стучу по вашей голове. 

– Стало быть, Вы меня понимаете, а я себя нет?

      Стало быть. 

– Бергсон, Вы опять ничерта не поняли. Вера не доказывает наличие Бога, она в него верит.

      Сергей, во-первых, прекратите судить людей по себе, во-вторых, я прекрасно понимаю суть веры, и выразил её сравнением с "верой" в Гарри Потера.  Тут вы меня побить не можете в принципе, так как ваша «вера» это вера и ничего более; от фактов вы сами отказались.

Кто-то, например, верит в победу коммунизма. Доказывает ли это, что коммунизм победил? – Нет, конечно. Более того, коммунист не может показать коммунизм как стол или стул, коммунизм невидим, не испытан на опыте, тем не менее он его ожидает и осуществляет. Также верующий ожидает и осуществляет Царствие Божие.

      Коммунизм такая же реальность как клавиатура, по которой вы долбаете, а ваш бог это ваш вымысел, сравнимый с грезам дитя вокруг Гарри Потера. Всё, идите, умывайтесь, хватит с вас. 

В Библии ясно сказано, как отличить истинное откровение от ложного:

      В секстете о Потере тоже сказано, как войти в контакт с миром Потера и как отличить мир Потера от не его мира.  ;)

– И откуда у Вас такие данные?

      От опросов.

«динозавром» сейчас являетесь как раз Вы.

      Побойтесь бога, Сергей, я сохраняю способность оставаться на позициях науки и рассматривать ваш обскурантизм, в то время как вы поглотились метафизикой полностью и окончательно. 

Вы можете хотя бы назвать имя автора?

      С удовольствием: англичанин М.Т. Хэзлем. В предисловии сказано: «Психиатрия» - это учебник, разработанный самыми знаменитыми специалистами Оксфорда, переведённый на множество языков, пользующийся огромным и заслуженным успехом во всём мире. Данная книга предназначена как для индивидуального, так и для группового обучения, и читатель, продвигаясь шаг за шагом, сможет свободно ориентироваться даже в наиболее сложных аспектах  психиатрии.
      Но, оценить оксфордский уровень вам господь не дал… 

Процитировать его дословно? Я же могу, например, привести выдающегося психиатра Виктора Франкла, который пишет:

      Франк либо не психиатр, либо во время свободное от профессиональной деятельности занимается философствованием, которому в сфере его профессиональной деятельности грош цена. 

Этим блядям только дай судить, они бы «излечили» всех, у кого больше трех извилин в голове.

      Ваша любовь ко мне более чем очевидна…  ?*>

– Зачем мне читать Вашу дискуссию, Бергсон? Вы что для меня авторитет в философии?   

       
      Тоже аргумент. Хотя, спесь ещё никого до добра не доводила.