О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[Centuriones]

бур, а что делать, если люди не хотят понимать? Вот и приходится рассматривать проблемы "демократии".  ;D Вот я давал ссылку на работу Елисеева по расширению числового поля в пространство (не путать с гиперкомплексными числами, в которых не соблюдается закон коммутативности умножения). Если внимательно прочитать несколько первых глав, то становится понятно, что его работа в первую очередь прикладная. Все, что он пишет про СТО, квантовую механику и т.д. это только проверка корректности его подхода. Можно ругать автора за "нестрогость изложения", только давайте вспомним, чем иногда могут обратиться требования к "строгости". Весьма поучительная история.
Я имею ввиду одну историю из области численных методов, а конкретнее метод конечных элементов. Очень мало кто в курсе того, что метод этот начал применяться инженерами (а создатели его не были математиками) до того, как он получил строгое математическое обоснование. Писались программы, а обоснования толком не было. В силу этого в СССР (а по наследству и в России) наших разработок по применению этого метода мало. В учебниках по численным методам он практически не рассматривается. Метод не пропагандировался, как плохообоснованный. Как результат - используем программы от "буржуев". Есть одна отечественная, но сделана так, что ноги бы оторвать. (Есть и у нас более приличные вещи, но узкоспециализированные)...
И тут просто никак нельзя пройти мимо понятий "демократия", "тоталитаризм" и т.д. в науке. Ведь в конечном итоге и ноги всех столкновений про СТО, ОТО растут именно отсюда.

[vitalyn]

бур, а что делать, если люди не хотят понимать? Вот и приходится рассматривать проблемы "демократии".  ;D

Если кому интересно - критика "демократии" с математических позиций в моей статье "Разоблачение демократии" по адресу http://www.reactioner.com/reaction/articles/218.html

Психологические аспекты, связанные с манипуляцией сознанием населения, описаны С.Г.Кара-Мурзой в книге "Манипуляция сознанием". http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm

[System Scientist]

Говоря же про демократию на предприятии, как способ производства, когда человек точно знает, что он работает на себя, то Вы выражаетесь крайне не точно. Вы подразумеваете при этом, что человек должен работать вообще-то не только на себя, но и на детей, близких знакомых, друзей. Может тогда продолжить и до всей страны дотянуть круг друзей и знакомых. Тогда получится, что при Сталине самое демократическое производство и было. Конечно для тех, кто все население страны считал  друзьями и  близкими. А для тех, кто так не считал, был рабство. Где критерий того, что человек работает на себя?

Вот именно. При Сталине демократическим производство было только для тех, кто считал все население страны своими друзьями и близкими. И именно эти люди являются виновниками успехов Советской власти на трудовом и военном фронте. Они считали, что работали и воевали для себя и что они жили в демократическом обществе.
Но были и другие люди, которые не считали все население страны друзьями и близкими, не желали, чтобы все заработанное ими складывалось в общую копилку и не считали страну демократической. В связи с существованием таких субъектов, как Чубайс и Е.Гайдар, такое их мнение сейчас можно считать вполне обоснованным. Разве их можно упрекать в том, что они предвидели разворовывание общей государственной собственности и заранее потихонечку ее растаскивали?  Они тоже работали на себя, но с точки зрения Джека Лондона (см. реплику Centuriones) были значительно умнее.

Всего этого антагонизма с последующим экономическим крахом можно было бы избежать, но только в том случае, если больше внимания было уделено так называемым акционерным предприятиям, появившимся на Западе. Сдвиг к действительному социализму больше проявился на Западе, чем в СССР. На Западе был сделан шаг к распределению собственности, а в СССР – к ее концентрации. Запад от частного перешел к акционерному капитализму, а мы – к государственному. В СССР в преддверии 91 года только лапша вешалась на уши, что от "каждого по способностям – каждому- по труду" – все, что было по труду, у людей в конце концов изъяли, – а на Западе к распределению по труду были сделаны реальные шаги.

Существующая система акционирования не является последним словом ни в экономике, ни в экономической науке. Следующий шаг по пути к социализму и, соответственно, к более эффективной экономике – это динамическое акционирование. Как ни странно этот способ распределения дружит и с теорией относительности, и со вторым началом термодинамики, и с диаматом. Он не вызывает претензий со стороны предпринимателей (по их словам система имеет право на существование) и не противоречит целям большевиков (чего большевики пока в упор не желают замечать). Смысл его состоит в том, что любой работник, принятый на предприятие независимо от своего желания при первой же получке одновременно становится совладельцем предприятия, а с работниками, которые работают по трудовому договору расчеты ведутся, как с предпринимателями. Последнее означает то, что наемному работнику выплачивается "грязная" зарплата и он самостоятельно должен уплачивать с нее налоги. И это не прихоть, а необходимый шаг, позволяющий действительно включить зарплату этих работников в себестоимость.
Другими словами, если большевики пытаются уничтожить частную собственность, то в данной системе производится не уничтожение, а перераспределение. Итоговый результат тот же самый, которого желали большевики: "от каждого по способностям – каждому по труду", но путь по достижению данной цели другой и он не заходит ни в область неустойчивости экономических систем, ни в область утопий.

Теория системы динамического акционирования: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/kchl.htm
Результаты моделирования: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/kchl1.htm

[System Scientist]

Понятно, что просто на себя - это чистой воды эгоизм. Естественно, Вы не хотите, что бы Вас именно так поняли. Все же мы в России, а не В США. Это понятно. Но тогда необходимо более четко все расставлять по местам.

Может встречаться и "чистой воды эгоизм", но мне кажется, что вы меня поняли правильно. Если "на себя" – считать и на родных, и на друзей и т.д., то эгоизм может выродиться в альтруизм. Например, заработанные средства человек может перечислить детскому дому, но все равно при этом человек отработал на себя, поскольку именно для достижения этой цели он и действовал. Но чаще "для себя" переводится, как для содержания семьи.

Осознаность цели (прямо по Спинозе) определяет свободу, а не то, что работает человек на себя в широком смысле или нет.

Допустим, цель – работать на себя. Работнику не позволяют эту цель достичь. Это свобода или нет?

Так вот, если человек, придя на производство, осознано заключает договор о работе, то это уже и есть свобода и демократия.

Да, именно такой формулировкой обычно и определяют свободу с демократией, оставляя за кадром то, что договор о работе обычно заключается действительно осознанно, но в большинстве случаев вынужденно. Человек и осознает, что идет в кабалу, но и деваться ему некуда.

Вы много написали, zhvictorm, и я во многом с вами согласен. Но кое-какие вопросы считаю спорными. Вообще разговор про какую-нибудь систему становится достаточно бестолковым, если рассуждать в общих чертах, не ссылаясь на конкретную систему. Если бы в разговоре о теории относитеьности не была представлена конкретная альтернативная система, то разговор о ТО можно было бы вести долго. Но вот указывается модель конкретной системы и оказывается, что отклонение времени в этой системе КаЖУЩЕЕСЯ. Факты же говорят об обратном, об РЕАЛЬНОМ отклонении. И обсуждать сразу же становится нечего.

Так и с экономическими системами. Я представил модель конкретной системы, которую можно не только сравнивать с существующей, но и реально строить. От практичных людей, т.е. от бизнесменов, последовало мнение, что она имеет право на существование, и что они готовы с такой системой поконкурировать. И все было бы хорошо, если бы их конкуренты – большевики – не были зомбированы старыми идеями, и не превращали марксизм в догму.

[System Scientist]

может все таки вернемся в тему.
а именно "о гипотезе относительности"

Предложение хорошее, но тут есть всего один вариант – развивать теорию относительности. Подсовывать альтернативные теории, не удовлетворяющие наблюдаемым фактам, смысла нет. Факты, представленные Буржуем, опровергают точку зрения Горожанина и, поэтому, резкий наезд Горожанина на ТО нельзя признать достаточно обоснованным.

Я со своей стороны могу предложить только общую теорию информации http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z0.htm , из которой следуют некоторые интересные выводы относительно теории относительности. Исследователь, который всерьез занимается ТО, мог бы натолкнуться на эти выводы сам. Я их приводить не хочу, поскольку любое изменение подобных теорий сравнимо с существенным изменением представлений о мироздании. Например, плоская Земля -> круглая Земля. Кое-что может не восприниматься только потому, что выглядит на данный момент времени шокирующим.

Но вы зря считаете. что мы отклонились от темы. И удовлетворительная физическая теория и удовлетворительная экономическая теория имеют общий корень – правильное мировоззрение.

[бур]

может быть я и неправ в своих пожеланиях.
пусть идет разговор своим чередом

[zhvictorm]

zhvictorm

Вот про свой карман они не забыли. Как сказал Сталин - пигмеи развалят СССР. Вот и развалили.

Сталин и был этим самым пигмеем, окружившим себя бездарностями типа Буденного, Ворошилова и Кулика. До революции Россия, по жизненному уровню находилась на 13 месте, а под руководством Сталина, к 30 годам догнали слаборазвитые африканские страны. ............

Вообще основное назначение разума, покрайней мере в этой Вселенной - это ее упорядочивание. Если в своей комнате не будуте наводить порядок, то в ней беспорядок будет непрерывно расти самопроизвольно в прямом соотвествии со вторым началом термодинамики. Если не наводить порядок в своих знаниях и мыслях, то в них точно так же будет расти беспорядок, который и в маразм может превратится. А в совсем запущенных случаях в голове могут поселится уж совсем малопривлекаткльные зверушки. Бсепорядочное чтение всякой муры, из которой у Вас и появились  столь глубокомысленные выводы противоречит основной цели разума (см. начало сообщения).

[zhvictorm]

Понятно, что просто на себя - это чистой воды эгоизм. Естественно, Вы не хотите, что бы Вас именно так поняли. Все же мы в России, а не В США. Это понятно. Но тогда необходимо более четко все расставлять по местам.

Может встречаться и "чистой воды эгоизм", но мне кажется, что вы меня поняли правильно. Если "на себя" – считать и на родных, и на друзей и т.д., то эгоизм может выродиться в альтруизм. Например, заработанные средства человек может перечислить детскому дому, но все равно при этом человек отработал на себя, поскольку именно для достижения этой цели он и действовал. Но чаще "для себя" переводится, как для содержания семьи.

Осознаность цели (прямо по Спинозе) определяет свободу, а не то, что работает человек на себя в широком смысле или нет.

Допустим, цель – работать на себя. Работнику не позволяют эту цель достичь. Это свобода или нет?

Мне кажется все таки, когда вы формулируете "для себя", даже расширяя это понятие, то в нем заложена с самого начала какая-то неточность, что-ли. Имет ли смысл употреблять такой термин, если Вы тут же его дезавуируете утверждением, что "для себя" - это и для детей, друзей, занокомых, вообще хороших людей и т.д. Чем тогда это отличается от "для других", "для Родины" и т.д.

Конечно, цель -  – работать на себя, это одна из составляющих свободы. Но, о чем собсивенно идет речь в данной ветке - все относительно.  Просто сказать - этот человек свободен, фактически ни чего не сказать. Вот я предложил простой конструктивный критерий, состоящий в том, какое - количество целей человек может достигать одновременно. Поэтому одной целью - работать на себя, человек в сранении с другими может оказать совершенно не свободным. Что собственно очень часто и бывает. Не думаю, что именно такой принцип следует класть в основу целой экономической концепции. Вот ученый, живущий весьма скромно, он как работает на себя? Конечно, в таких случаях вспоминают совершенно глупую, как оказалось шутку Амбарцумяна, кажется, что наука - это удовлетворение своего любопытства за счет государства. Правда Амбарцумян был академиком и жил очень даже припиваючи и, видимо, мог удовлетврять свое любопытсво. Но наука - это праздное любопытсво, а совершенно жесткое и соверешенно необходимое действие любого разумного сообщества, которое хочет выжить в этом мире как можно дольше как вид. А если оно и еще и обладает разумом чуть выше среднего, то оно должно еще и заботится о том, что бы любое живое существо, а тем более другое разумное выживало, если, конечно, оно не разрушает само этот мир. Какое отношение это имеет к экономике. А отношение самое прямое. Самая рентабельная вещь в человеческой истории с момента появления живого существа - это знания. У животных - безусловные рефлексы и наборы примитивных навыков, а у человеков - знания и навыки в самых разнообразных областях. Я бы сказал, что все накопленные материальные ценности (у кого угодно), это овеществленные навыки и занния. Даже ворюга должен иметь соотвествующие навыки, а уж Бил Гейтс - самый яркий тому пример. Я сейчас не могу выложить свой опус по этому поводу, он пока не сайте. Но я сделаю это через некотрое время, что бы более педметно по этому поводу поговрить в другой, естественно, ветке. Естествено, я обязательно впройдусь по вашим ссылкам.  

[zhvictorm]

Что же касается экономики и экономистов, то что здесь сказать. Экономисты настолько поверхностны, что видят только   внешнюю сторону - перемщение материальных ценностей. Вещь важная, определяющая текущую выживаемость, но за этим всем стоят механизмы как раз создания и обмена занниями. Кроме этого, экономисты начинаяю анализ динамики материальных ценностей не с самого нижнего уровня, а уже с капиталов, производства и т.д. Закон Бойля-Мариотта можно конечно открыть, ни чего не зная о внутренней структуре вещества, но объяснить правильно не возможно.

Так вот, если человек, придя на производство, осознано заключает договор о работе, то это уже и есть свобода и демократия.

Да, именно такой формулировкой обычно и определяют свободу с демократией, оставляя за кадром то, что договор о работе обычно заключается действительно осознанно, но в большинстве случаев вынужденно. Человек и осознает, что идет в кабалу, но и деваться ему некуда.

Вынужденно! Конечно! Но, что делать, если у вас есть цель выжить да еще и всей семьей чаще всего. Общество такое какое оно есть. И свободы в нем столько, сколько целей человек может достигать одновременно. Выжить главное. Позволили выжить - уже хорошо. Если ему позволяют работать без напряга, да еще бесплатно детей учат, да еще по дещевке можно питаться и т.д. Вот Вам и свобода. Но ведь природа и окружение могут и ограничить свободу. Что с нами и произошло. Окружение очень помогла. 

" И все было бы хорошо, если бы их конкуренты – большевики – не были зомбированы старыми идеями, и не превращали марксизм в догму. "

Зомбированы все. Маркс сдел важное дело, что материализовал, если так можно выразистся, законы динамики материальных ценностей. Его теория что-то ухватывает общее важное, но в частностях, естественно не верна. Но покажите мне такую теорию, которую не надо было-бы современем подправлять. Большевики совершили немыслимое. Они создали настолько эффективную экономику  и, в целом, государство, которое смогло выстоять в совершенно не мыслимых условиях.  Другое дело то, что капля никотина убивает лошадь. Пинать тех, кто создал страну и провел ее через годы величайших испытаний теперь, конечно, можно. Но ведь они добыли бесценные сведения о функционировании государства в таких условиях. И если бы не недоумки, вроде Хрущева или Горбачева, то этот опыт можно было бы использовать и дополнить в новых условиях. Но разрушать - не строить! 

[Ин-сен]

И если бы не недоумки, вроде Хрущева или Горбачева, то этот опыт можно было бы использовать и дополнить в новых условиях. Но разрушать - не строить! 

======================================================

Это из серии "Вот если бы я был директором...." Хорошо, что бодливой корове бог рога не дает.

[System Scientist]

Конечно, цель -  – работать на себя, это одна из составляющих свободы. Но, о чем собсивенно идет речь в данной ветке - все относительно.  Просто сказать - этот человек свободен, фактически ни чего не сказать. Вот я предложил простой конструктивный критерий, состоящий в том, какое - количество целей человек может достигать одновременно. Поэтому одной целью - работать на себя, человек в сранении с другими может оказать совершенно не свободным. Что собственно очень часто и бывает. Не думаю, что именно такой принцип следует класть в основу целой экономической концепции.

Не клал я принцип "для себя" в основу экономической концепции. В основу я клал обратные связи и динамику. Но дело в том, что средний образовательный уровень на форумах не позволяет разговаривать в этих терминах. Но вы, кажется, по специализированным знаниям в чем-то меня даже превосходите. Я согласен с вами, что все относительно, но добавил бы сюда же, что все динамично и все взаимосвязано. Мне думается, что и теория относительности не развивается только потому, что в нее не вносят динамику. При всех своих релятивистских скоростях она статична.

Может быть вопрос следует повернуть несколько по иному? Когда динамика производственного процесса приводит работника к осознанию того, что он работает не на хозяина (на собственника или на государство), а на себя? При каких условиях от работника уже не следует ожидать скрытого или явного саботажа?

Как вы мне показали, у меня не получается с помощью статических понятий ответить на эти вопросы. Да и ваши критерии можно подвергнуть довольно серьезной критике.
Вопрос свободы, скорее всего, упирается в обратные связи, в относительную комфортность, которую создает работнику окружающая производственная среда. В чем тут смысл? Можно ли сказать, что мы свободны и не зависим от воздуха? Нет, разумеется, мы от него очень даже здорово зависим. Но ощущаем ли мы эту зависимость, когда воздух чистый и свежий? Нет. В нормальном состоянии мы вообще о воздухе не думаем, т.е. совершенно от него свободны. Зависимость начинает ощущаться только тогда, когда воздух портится.
На предприятии, да и вообще в обществе, тоже существует свой "воздух" или, скажем, аура, которая непрерывно действует на наши органы чувств. Если ощущения от этой ауры негативные, то возникает ощущение несвободы. Если ощущений как бы нет, то человек свободен. А если эти ощущения положительные, то человек не только свободен, но и счастлив.

Вот именно об этой ауре, которую создает движение информации, я и думал, когда создавал свои динамические модели производственных процессов. По большому счету, человек встает насмерть не за Родину, а за ауру, которую она ему ранее создала. Для меня лично эта аура создавалась произведениями некоторых писателей, в частности А.Гайдара, отношением учителей, врачей и пр. Положительные ощущения господствовали над отрицательными и если говорить в общем смысле, то создавали эти ощущения не мальчиши-плохиши, а мальчиши-кибальчиши. Потом баланс стал изменяться, откуда-то начал появляться запах гнилья и я все больше и больше стал ощущать несвободу.

Как видим, все здесь относительно, поскольку для другого человека предшествующую ауру, соответствующую свободе, мог создавать и мальчиш-плохиш. В конце-концов, муха жрет дерьмо и оно тоже кажется ей сладким. Поэтому, разумеется, о конкретных характеристиках свободы договориться практически невозможно, но возможно договориться о путях построения эффективных экономических систем.

Самая рентабельная вещь в человеческой истории с момента появления живого существа - это знания. У животных - безусловные рефлексы и наборы примитивных навыков, а у человеков - знания и навыки в самых разнообразных областях.

Согласен. Но знания без объективной или субъективной информации не появляются. Именно поэтому мне и пришлось создать общую теорию информации под наименованием "Закон сохранения информации (негэнтропии)". Из этой теории следует физическая теория стоимости, а из нее все статические и динамические модели, представленные на моем сайте.

[System Scientist]

Экономисты настолько поверхностны, что видят только   внешнюю сторону - перемщение материальных ценностей. Вещь важная, определяющая текущую выживаемость, но за этим всем стоят механизмы как раз создания и обмена занниями. Кроме этого, экономисты начинаяю анализ динамики материальных ценностей не с самого нижнего уровня, а уже с капиталов, производства и т.д.

А все почему? Потому, что никто по-человечески не может сказать ни что такое информация, ни что такое стоимость, хотя все и вовсю этими понятиями пользуются. Экономику нужно начинать рассматривать с человека, с организма, а экономисты обычно рассматривают ее, начиная с предприятия, с механизма, даже если за этим предприятием кроется один человек.

Выжить главное. Позволили выжить - уже хорошо. Если ему позволяют работать без напряга, да еще бесплатно детей учат, да еще по дещевке можно питаться и т.д. Вот Вам и свобода. Но ведь природа и окружение могут и ограничить свободу. Что с нами и произошло.

Да, сложное это понятие, свобода. Понимаете, если "выжить главное", то и работа "на себя" – тоже главное. А все остальное на это наворачивается. А что природа и окружение могут ограничить свободу, то да, полностью согласен. Об этом я сказал выше.

Но ведь они добыли бесценные сведения о функционировании государства в таких условиях.

Несомненно. Любой опыт в этом мире полезен, если им грамотно пользоваться. Но при всей заумности существующей политэкономии я пока отмечаю только алхимию, а науки не вижу. Нет системы, увы.

более педметно по этому поводу поговрить в другой, естественно, ветке.

Если вы считаете, что мы ушли от темы, то разговор можно перенести в тему "Методы выходы страны из системного кризиса" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=3723.0 или в тему, созданную вами. У меня, правда, заканчивается больничный после операции и я вряд ли смогу вести беседу столь же регулярно.

[System Scientist]

И если бы не недоумки, вроде Хрущева или Горбачева, то этот опыт можно было бы использовать и дополнить в новых условиях. Но разрушать - не строить! 

======================================================

Это из серии "Вот если бы я был директором...." Хорошо, что бодливой корове бог рога не дает.

Кажется, вы считаете, что развал экономики был единственным выходом для нашего государства. Китайский опыт развития экономики показывает, что вы не слишком далекий человек и что действия советских руководителей нельзя признать удовлетворительными.

[Ин-сен]

]

Кажется, вы считаете, что развал экономики был единственным выходом для нашего государства. Китайский опыт развития экономики показывает, что вы не слишком далекий человек и что действия советских руководителей нельзя признать удовлетворительными.

[/quote]

В чужих руках ОН всегда кажется толще. О китайской экономике вы судите по СМИ. А что творится на самом деле?
1)Как вы думаете, что могло остаться от кадров после культурной революции? А ведь трудовые кадры куются поколениями.
2)ответьте себе, как можно дворовые доменные печи быстро переоборудовать в современное производство без привлечения инвестиций?
Сегодня всех пугает отрицательный торговый баланс США перед Китаем что-то 6-7 млрд долл. И по этому судят о китайском экономическом драконе. Но при этом не обращают внимание на еще больший отрицательный торговый баланс Китая перед странами юго-восточной азии. Нынешний миф о китайском экономическом чуде - это по большей части крупномасштабная афера. Чтобы заработать политический капитал, китайцы уговорили своих состоятельных соплеменников из разных стран, естественно, упираясь на патриотизм, за определенные льготы и продвижение товаров продавать свою продукцию под маркой Made in China. Отсюда началась статистика. И надо признать, эта афера дала дивиденды - курс юаня укрепился (это же не с долларом бороться) и, не смотря на их коммунистический курс с "человеческим лицом", пошли иностранные инвестиции. А это в свою очередь позволило подавить оппозицию ортодоксальных коммунистов. Да, сегодня уже можно прогнозировать позитивное будущее, но о чуде говорить пока рано.
Советскую экономику никто не разваливал, она сама развалилась, как только убрали тоталитарные подпорки. Если бы она была действительно устойчивой, то никто не смог бы ее развалить. Сами сравните, экономика 1\6 части планеты и человек или группа людей пусть даже семи пядей во лбу. Поэтому давайте не будем делать из Горбачева злого гения, а то он может и в самом деле возгордиться.
А если экономику рассматривать, как субъект природы, то надо бы начинать даже не с человека, а еще ниже. И поскольку вы это понимаете, так давайте, вам карты в руки. А нудить и брюзжать по этому поводу - много ума не надо. Для начала для себя выясните, что такое рыночное пространство, как естественное оборазование, и чем оно отличается от производства, а уже потом можно приступать к человеку, как элементу экономики. И если вы получите взаимосвязанную картину, вписывающуюся в картину мироздания, то тогда может быть поймете лажовость СТО.

[Ин-сен]

А все почему? Потому, что никто по-человечески не может сказать ни что такое информация, ни что такое стоимость, хотя все и вовсю этими понятиями пользуются
========================================================

Более того, нет обоснованных формулировок основополагающих экономических категорий и понятий. Поэтому никто не отличает труд от работы, собственность от имущества и достояния, не понимает суть денег, как средства платежа и финансового инструмента и т.д. На чем же тогда основываются экономические теории в т.ч. теория прибавочной стоимости? Ни на чем - это несусветная лажа.

[бур]

                 




ПЛОТНОСТЬ ВРЕМЕНИ - ЭТО КОЛИЧЕСТВО СОБЫТИЙ НА ЕДИНИЦУ ПРОСТРАНСТВА

[Ин-сен]

ПЛОТНОСТЬ ВРЕМЕНИ - ЭТО КОЛИЧЕСТВО СОБЫТИЙ НА ЕДИНИЦУ ПРОСТРАНСТВА
========================================================

Вроде бы красиво и глубокомысленно, а если разобраться, то билибирда. Если плотность - это характеристика вещественно-телесного, то, выходит, время - это вещественно-телесная субстанция? Ахинея.
А что понимать под событием? Если вещественно-телесное, то время никак не изменится, если в одну и ту же единицу пространства, а проще объема, поместить одну и сто тел.
Время - это характеристика всякого развития\изменения - динамического (механическое движение) и статического (развитие, эволюция), а поскольку есть многообразие событий, то оно относительно. Так если вы заняты делом, т.е. развитием событий, то ваше внутренее время истекает быстро, хотя внешнее время, например, часы на стене, течет, как обычно. А если вас мурыжат в приемной начальника, то для вас оно нудно тянется, потому что ожидание не развитие. При этом течение времени субъективно зависит от информационной восприимчивости субъекта. Так, общеизвестно, что до 80% информации человек воспринимает до 5 лет, остальные 20% все остальную жизнь. Это значит, что в детстве информационная восприимчивость чрезвычайно высокая, а в старости низкая. И если информационный поток считать постоянным в течение жизни, то в детстве ощущается информационный голод, а в старости информационный перебор, соответственно, в детстве время тянется, а в старости стремительно пролетают десятилетия. Об этом говорят все старики. При этом течение внешнего времени зависит от развития эталонного субъекта. Если за точку отсчета возьмем развитие египедских пирамид, то время будет практически стоять на месте, а если развитие-движение света, то оно будет стремительным. А поскольку время всегда связано с развитием, которое не может быть обратным, то и время необратимо.

[Вашкевич Виктор]

ПЛОТНОСТЬ ВРЕМЕНИ - ЭТО КОЛИЧЕСТВО СОБЫТИЙ НА ЕДИНИЦУ ПРОСТРАНСТВА
========================================================

Вроде бы красиво и глубокомысленно, а если разобраться, то билибирда.

[.......................]

Это точто - билиберда, ахинея.
И вот подобной ахинеей нашпигована вся теория относительности,
цель которой - оправдать так называемый закон сохранения энергии.

[System Scientist]

А если экономику рассматривать, как субъект природы, то надо бы начинать даже не с человека, а еще ниже. И поскольку вы это понимаете, так давайте, вам карты в руки. А нудить и брюзжать по этому поводу - много ума не надо.

Какие-то у меня к вам противоречивые чувства. С одной стороны вы иногда говорите довольно разумные вещи, что позволяет причислять вас к хомосапиенсам, но с другой стороны вы разговариваете как бы свысока: разберитесь, дескать, и все поймете. При этом, разумеется, имеется в виду, что вы-то уж давно во всем разобрались. Претендовать, конечно, на это может каждый, но, на мой взгляд, нужно представлять доказательства. Другими словами, прежде чем давать советы в таком высокомерном виде, следовало бы представить на суд взаимосвязанную картину, которую вы получили сами. Т.е. такую, картину, в которой прослеживается непрерывная логика и причина нигде не путается со следствием. И вот этого-то я почему-то не наблюдаю.
В отличие от вас, я такую картину представил и если бы мне кто-нибудь показал, где в этой картине причина перепуталась со следствием (т.е. где существует систематическая ошибка, влияющая на конечный результат), и где наблюдается отклонение от фактов, то я был бы этому человеку благодарен, поскольку он снял бы с меня некоторый груз ответственности. А то ведь получается так, что я вроде бы нашел некоторые неплохие тропинки и, в то же время, никак не могу свалить это знание на плечи кого-нибудь другого. А это, знаете, ли, действует на нервы.

Я и начал ниже, чем с человека. Я начал с субъекта и, построив общую теорию информации, показал, в каких условиях он проходил путь от обезьяны к человеку. Тут следует добавить, что я не сказал тут чего-то существенно нового, поскольку выводы общей теории информации пересеклись с некоторыми выводами нашего известного физиолога, ученика И.П.Павлова, академика П.К.Анохина, создавшего так называемую теорию функциональных систем, которая, как показалось, партийным функционерам, в чем-то противоречила марксизму-ленинизму и академику не поздоровилось.

Для начала для себя выясните, что такое рыночное пространство, как естественное оборазование, и чем оно отличается от производства, а уже потом можно приступать к человеку, как элементу экономики.

Начали за здравие, а кончили за упокой. Хомосапиенса в вас хватило всего на одну строчку. Сначала вы предложили начинать "ниже, чем с человека", а потом вдруг оказалось что нет, мир зиждется на рыночном пространстве. Может и с ТО через рынок разбираться предложите?

Что такое рыночное пространство, представить можно, если под руками есть физическая теория стоимости, базирующаяся на общей теории информации. Эта теория под руками у меня есть, поскольку сидит в голове, но на сайт я  выложил пока только часть.

И если вы получите взаимосвязанную картину, вписывающуюся в картину мироздания, то тогда может быть поймете лажовость СТО.

Если начинать "ниже, чем с человека", то получится, что вы начнете с проблем взаимодействия субъекта и окружающей среды, т.е. с информации. И только разобравшись в том, что такое информация, можно приступать к корректировке ТО. У меня пока нет причин обвинять СТО в лажовости. Недостаточно фактов. Зато есть причины, по которым я предложил бы попытаться подкорректировать ОТО, несмотря на то, что факты, казалось бы, ей удовлетворяют.

Более того, нет обоснованных формулировок основополагающих экономических категорий и понятий. Поэтому никто не отличает труд от работы, собственность от имущества и достояния, не понимает суть денег, как средства платежа и финансового инструмента и т.д. На чем же тогда основываются экономические теории в т.ч. теория прибавочной стоимости? Ни на чем - это несусветная лажа.

Не совсем, конечно, лажа, но сути происходящих процессов не понимает никто или, по крайней мере, трезвые мысли тщательно скрываются. Смысл прибавочной стоимости можно раскрыть графически. У меня это посроение именуется как "новая формула цены":  http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/nes.htm#r1a
Существующая экономика противоречит этой формуле и создает "мутную воду" для различных махинаций.

 

[System Scientist]

ПЛОТНОСТЬ ВРЕМЕНИ - ЭТО КОЛИЧЕСТВО СОБЫТИЙ НА ЕДИНИЦУ ПРОСТРАНСТВА

Если бы вы еще определили, что такое время и что такое единица пространства…

Время - это свойство системы, определяемое изменением состояния одного объекта относительно изменений состояния другого объекта и представляющее собой отношение изменений свойств одного объекта к изменениям свойств другого объекта.

Ощущаемое время - это согласованное отношение изменений свойств объектов системы к изменениям свойств объекта, общего для всех объектов данной системы.

(с) "Закон сохранения информации" http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z0.htm