Альтернатива

[nailfor]

Я согласен с Вашими рассуждениями насчет эфира. Но не согласен с обязательным условием, именовать поля исключительно словом "Эфир".

приведите пример поля, который по Вашему мнению не именуется словом "эфир" и не может быть описан движением эфира.

по классической теории - десять МИНУТ школьной алгебры.

А по химии - так и вовсе переход к sp³-гибридизации и заворот мозгов у всех кто пытался с этим хоть как то разобраться. Десять минут не описывают линейчатые спектры, к сожалению.

названия книг подскажу, если есть желания поковырять.

подскажите, посмотрю что там и как.. Но что то мне подсказывает.. ну да ладно, не будем забегать вперед.

Спокойно

постойте.. как это спокойно? Так если электрон размазан по орбитали стало быть и КЭ размазана так же по орбитали? А если электрон таки начинает взаимодействие его КЭ что выходит схлопывается в одночасье? Как он себя собирает с орбитали совершенно не понятно...
Хотя не, вру. Понятно как.
Никак он не собирает.

Сказочка про орбитали появилась после сказочки про дифракцию электрона на двух щелях. Старый трюк: сначала выдать желаемое за действительное, придумать дифракцию электрона, за ней волновую функцию и бац - держите меня семеро - свежая орбиталь. Только с печки. Кушайте не обляпайтесь.
Да Бор просто кладезь для науки. Чтоб мы без него делали???

[Менделеев2]

Те у Вас движение и заряды - одно и то же? Что то Вас занесло...

Странно, тема именно об этом, а Вы только заметили!

[Странник2]

приведите пример поля, который по Вашему мнению не именуется словом "эфир" и не может быть описан движением эфира.

Не приведу.

А по химии - так и вовсе переход к sp³-гибридизации и заворот мозгов у всех кто пытался с этим хоть как то разобраться. Десять минут не описывают линейчатые спектры, к сожалению.

Интересно, блуждает мысль.
Начали про атом водорода, и тут же перескочили на гибридизацию многоатомных молекул.

подскажите, посмотрю что там и как.. Но что то мне подсказывает.. ну да ладно, не будем забегать вперед.

Борщевский А.Я. Строение атомных частиц. Многоэлектронные атомы
Синаноглу О. Многоэлектронная теория атомов, молекул и их взаимодействий
Слэтэр Электронная структура молекул
Хартри. Расчеты атомных структур (по моему, самая сжатая, без лишней воды)
Для сравнения:
Чеботарев Г.А. Аналитические и численные методы небесной механики.
Субботин М. Ф. Введение в теоретическую астрономию

постойте.. как это спокойно? Так если электрон размазан по орбитали стало быть и КЭ размазана так же по орбитали? А если электрон таки начинает взаимодействие его КЭ что выходит схлопывается в одночасье? Как он себя собирает с орбитали совершенно не понятно...
Хотя не, вру. Понятно как.
Никак он не собирает.

Согласен, я ведь альт.
Только в отличии от некоторых, я признаю заслуги КМ, там где она этого заслуживает. И не рвусь пробивать стену лбом, там где она слишком прочная.

Сказочка про орбитали появилась после сказочки про дифракцию электрона на двух щелях. Старый трюк: сначала выдать желаемое за действительное, придумать дифракцию электрона, за ней волновую функцию и бац - держите меня семеро - свежая орбиталь. Только с печки. Кушайте не обляпайтесь.

Тоже согласен
Да Бор просто кладезь для науки. Чтоб мы без него делали???
[/quote]
Самому интересно

[nailfor]

Начали про атом водорода, и тут же перескочили на гибридизацию многоатомных молекул.

не принимайте всерьез. Это общий сарказм в силу идиотизма укоренившегося в науке...
Спасибо за литературу, посмотрим на расчеты..

я признаю заслуги КМ, там где она этого заслуживает.

КМ дитя природы хоть дурное но дитя.

я таких примеров, к сожалению, не знаю. КМ очень хотелось бы иметь какие то заслуги, она рвется буквально в каждой дырке найти себя, любимую... Квантистов послушать, так всё что вокруг - это заслуга не инженеров, а исключительно их, хотя на самом деле не благодаря, а вопреки.
Послушали бы квантиста Шокли - не было бы полупроводников.
Послушали бы релятивиста Эйни - не было бы лазеров.
Сейчас слушают Бора и отмывают бабло на Крутяйдере... Тоже неплохо.

[Странник2]

Это общий сарказм в силу идиотизма укоренившегося в науке...

КМ дитя природы хоть дурное но дитя.

Хотел бы возразить, но слишком долгий разговор. Тем более не по теме. Апет обидится, и будет прав. Ибо нехрен зафлуживать тему.

я таких примеров, к сожалению, не знаю.

Здрасте....А спасение теории Максвелла? Этого Вам мало? Ну, тогда не знаю чем Вам помочь.

КМ очень хотелось бы иметь какие то заслуги, она рвется буквально в каждой дырке найти себя, любимую... Квантистов послушать, так всё что вокруг - это заслуга не инженеров, а исключительно их, хотя на самом деле не благодаря, а вопреки.
Послушали бы квантиста Шокли - не было бы полупроводников.
Послушали бы релятивиста Эйни - не было бы лазеров.
Сейчас слушают Бора и отмывают бабло на Крутяйдере... Тоже неплохо.

Во многом согласен. Но, "Не стреляйте в тапера, он играет как умеет"(с)
Чтобы не ходить кругами, выскажу свое мнение. В начале 20 в. физики встали перед дилеммой, либо переделывать большую часть физики или уйти в неклассику (СТО, ОТО, КМ и т.д.). Был еще третий вариант, сознаться в недееспособности и остановить науку на уровне 19 в, но этот вариант никого не прельстил. Из оставшихся двух вариантов физики выбрали второй. И не смотря на все тернии, все-таки что-то развивали. По крайней мере наворотили кучу теорий, сделали кучу экспериментов и кое-как их объяснили. Да, мне тоже не нравятся многие объяснения, но других реально нет. Вы будете возражать. Это естественно, Вам кажется, что у Вас есть такие объяснения. Я верю. Но, ответьте на вопрос: у Вас есть готовые учебники по всему курсу физики, взамен современной парадигме? Только не объяснялки "на пальцах", а реально учебники для физмата. Если нет, то извините.

[nailfor]

у Вас есть готовые учебники по всему курсу физики, взамен современной парадигме? Только не объяснялки "на пальцах", а реально учебники для физмата. Если нет, то извините.

конечно нет. Я достаточно насмотрелся на борьбу бобра с ослом, чтобы понимать всю бесперспективность написания таких учебников.
Всё, что можно сделать в таких условиях - это горе сайт как у Канарева или Гришаева, и горе же теория, худо бедно описывающая одно-два явления и делающая уйму ляпов рядышком.
Ибо проколов в физике масса, писана она множеством людей, пришедших в нее из разных, порой весьма отдаленных от науки людей, имеющих на тот момент разный уровень своего развития. Большинство из них конфликтовали идеологически друг с другом, делали чрезчур поспешные, необдуманные выводы, а иногда(даже чаще чем хотелось бы) совершавших гнусные подлоги с целью получения гонораров.... Увы, физики тоже люди и им тоже хочется пасьянса и куртизанок... А некоторые из этих людёв, небезызвестный Изя, так и вовсе не гнушались заимствованиями у своих же.
В результате имеем что имеем.

К заслугам авторов учебников стоит отнести, что весь этот винегрет конфликтующих меж собой теорий умудрились как то запихнуть в одну книжку.. Ну не всегда удачно, а что делать, если в одном месте факты противоречат другим фактам...

Удручает, что этот дурдом принят за догму и мало кто понимает, что большинство утверждений физики спорны, а многие полностью нелепы и прижились только благодаря громким именам их авторов.

[Странник2]

конечно нет. Я достаточно насмотрелся на борьбу бобра с ослом, чтобы понимать всю бесперспективность написания таких учебников.
Всё, что можно сделать в таких условиях - это горе сайт как у Канарева или Гришаева, и горе же теория, худо бедно описывающая одно-два явления и делающая уйму ляпов рядышком.
Ибо проколов в физике масса, писана она множеством людей, пришедших в нее из разных, порой весьма отдаленных от науки людей, имеющих на тот момент разный уровень своего развития. Большинство из них конфликтовали идеологически друг с другом, делали чрезчур поспешные, необдуманные выводы, а иногда(даже чаще чем хотелось бы) совершавших гнусные подлоги с целью получения гонораров.... Увы, физики тоже люди и им тоже хочется пасьянса и куртизанок... А некоторые из этих людёв, небезызвестный Изя, так и вовсе не гнушались заимствованиями у своих же.
В результате имеем что имеем.

К заслугам авторов учебников стоит отнести, что весь этот винегрет конфликтующих меж собой теорий умудрились как то запихнуть в одну книжку.. Ну не всегда удачно, а что делать, если в одном месте факты противоречат другим фактам...

Удручает, что этот дурдом принят за догму и мало кто понимает, что большинство утверждений физики спорны, а многие полностью нелепы и прижились только благодаря громким именам их авторов.

Согласен по всем пунктам. Кроме одного, того, что трепыхаться бесполезно.

[nailfor]

Кроме одного, того, что трепыхаться бесполезно.

А есть варианты?

Ну вот допустим, только допустим, я, на основе анализа работ Маринова по одностороннему измерению скорости света докажу наличие волновой среды. Изменит этот факт существующую слепоту физики в части эфира?
Уверен что нет. Опыт Саньяка же не изменил, а ему уж лет сто как...
А Николаева со своим "скалярным МП" я куда к Максвеллу припишу? На токи смещения? Так за ними давно и прочно поляризация конденсатора "закрепились", а если их оттуда убрать то и всю электродинамику затронуть придется. А это ведь огромное количество людей, которые свято в нее верят... Они будут критиковать, отставить своё теплоё, любимое поливая грязью другое и не понятное.
А теплород теплоту из термодинамики куда мне деть придется? Ежу понятно что "теплота" - это никакая не теплота, а ЭМ излучение, что частицы газа не носятся как оголтелые со своими кинетическими, а действуют друг на дружку буквально "локтями" расталкивая при поглощении излучения. Уверен, что все поклонники МКТ встанут в её защиту, как же, на святое позарился, распять святотатца!
За этим мне придется переписать выкинуть и квантовую, а как вы хотели, ведь из этого напрямую следует модель атома, который не орбитальный, а "пульсирующий", колебательно - вихревой.
Придется потеснить и кулона со своими зарядами... ибо взаимодействие - исключительно магнитное, даже правильнее "магнитное", так как всё - эфир и его движение.
Как Вы думаете, обрадуются этому современные доценты, к.ф.м. и прочии прочии? Им кушать тоже хочется, против системы они не пойдут. Разве что единицы...

А вывод один - физика писалась множеством людей и переписываться должна множеством. Можно дать общее направление, как это сделал Ацюковский, чтобы народ немного хотя бы стал мыслить самостоятельно, а не полагаться на слепую веру печатному слову Великих умов древности.

[Apet]

Поля, как математическое описание состояния среды, возникли в механике сплошных сред. Гидродинамика активно пользуется понятием поля, но не забывает, что эти уравнения описывают состояние среды.
Совсем другая ситуация возникла в электродинамике, где поля изначально понимались также как состояния эфира, которому приписывались механические свойства, что приводило к возможности обнаружения движения Земли в эфире. Неудачные опыты по обнаружению "эфирного ветра"приводили физиков к осознанию того, что эфир не имеет механических свойств (например Лоренц), но тут явились идеалисты (Мах, пуанкаре, энштейн и др.) и предложили оставить только уравнения, выкинув среду - эфир и назвать эти уравнения не только  полями, но и материей.
Так и появилась математическая материя, которая может и появляться и исчезать, в отличие от всей остальной материи. Дальше больше, идеалисты объявили, что и вся материя может исчезать, превращаясь с своё свойство - энергию, и эту ложь приняла вся официальная "наука" даже в СССР, как будто никто из них не читал "Материализм..." Ленина.Заряды эфира появились ещё из опытов по электростатике. Магнитное поле, и ЭМ поля вообще, только вы можете считать самостоятельной физической сущностью, в то время как материализм признаёт их только ЯВЛЕНИЯМИ связанными с движением эфира. Поэтому, не приписывайте мне ваших тараканов. Так же как и в механике, где поля скоростей и давлений взаимосвязаны, но соответствуют разным параметрам среды (поле скоростей связано с движением частиц среды, поле давлений с их положением), так и электродинамические поля связаны с различными параметрами эфира: электрическое связано с положением зарядов, а магнитное связано с их движением. Поэтому с электрическим полем связана потенциальная энергия эфира, а с магнитным энергия кинетическая.

Дедуля, Вы неисправимо упрямый в своих "тараканах" чел.
Вам уже неоднократно говорилось, что есть математическое понятие поля и есть физическое реальное поле. Сколько Вам это еще нужно повторять?
Досадно то, что когда Вас прищемляешь, Вы отползаете, а затем вновь, как ни в чем, опять свои битые "аргументы".
Неудачные опыты по обнаружению "эфирного ветра" привели физиков не к немеханическим свойствам, а к весьма нелепому "сокращению" (например Лоренц). Вы этого не знаете или сознательно фальшивите под свой эфир?
Вам здесь в теме объясняется, почему "эфирный ветер" необнаружим в земных опытах. Вы пытались въехать или Вам сейчас это персонально повторить?

Из каких опытов электростатики у Вас появились "заряды эфира"? Что Вы несете?
Я понимаю, в жизни всякое бывает, можно с катушек слететь. Но зачем же это демонстрировать неопределенному количеству лиц на форуме?  Можно ведь и тихо сам с собою. 

[Apet]

абсолютно верно.

Но боюсь, что Ваши распинания попадают на беЗплодную почву.
Смотрите: для зарядов есть особое электрическое поле, для магнитов - особое магнитное, для масс - особое гравитационное. Короче для каждого своё личное, персональное поле. Каждой вошке своя дорожка.
Главное, что все они неплохо изучены.

МашкИн Пивунов тут соловьем в соседней ветке вещает: дескать один заряд со своим полем сферой R действует на другой... Т.е. мы заранее знаем какой заряд с полем, а какой без.
Или вот, камень 1кг падает на Землю с расстояния 1м. Энергию подсчитать любой школьник может. А мы возьмем и перенесем точку отсчета на камень... Что, не можем? Да можем, конечно. И опять поле, на этот раз гравитационное и опять "волшебство" дальнодействия.
Вы думаете это кого то парит? Всех всё устраивает. Заряды - свойство, массы - свойство, инерция - свойство... короче всё свойство. И ничего объяснять не надо. Не проще ли сказать: сё создано Бгм и токма Он один знает как и почему.

Да и зачем определять поля... это ж никому не интересно, лучше взять кирпич побольше шмякнуть о другой кирпич и с интересом сортировать осколки.

Ну и чего Вы скулите, аки пес из подворотни? Хотите сказать, что Ваш пыльный тор лучше?
Когда спрашиваешь, откуда такое "изделие" оригинальное возникло, отправляете на газо-гидродинамику. Но ведь там все врут - сё создано Бгм и токма он знает...
Есть ведь и другие "теоретики". Во, любуемсо:

Отправлено: 19 Января 2016, 09:08:23Автор: дiдусь 

Цитата: nailfor от 19 Января 2016, 08:45:22
Дiдусь, Вы меня совсем запутали... Откуда тогда протоны восстанавливаются?
А... лучше не так. Какая по Вашему модель атома?

Вкратце, в твёрдом состоянии атом представляет собой своеобразный ёжик. Его массивное нутро представляет многогранник из магнитного каркаса-рёбер, электронной поверхности, натянутой на эти рёбра (грани) и МСЛии, соединяющие вершины нутра с нутром других атомов. Причём эти МСЛии на порядки длиннее характерных размеров нутра. У каждого атома ровно столько вершин каков его номер N в ТМД и ровно N-2 четырёхугольных электрона.

Понятно? Ежик... И у него массивное нутро. Многогранник...
Причем Дидуся не скупой. У него и больси есть, и калорики, и ханурики, и фрикадельки с клецками...
Причем, не озабочен Дидуся открыть тему и чото последовательно объяснять, доказывать - не барское дело. Ходит по другим темам и кладет свои "интеллектуальные" кучечки.

Так чей из ваших "атомов" луччее? Я в растерянности. Оба "хороши". 

[nailfor]

Ну и чего Вы скулите, аки пес из подворотни? Хотите сказать, что Ваш пыльный тор лучше?

конечно )

Когда спрашиваешь, откуда такое "изделие" оригинальное возникло, отправляете на газо-гидродинамику.

и правильно делаю )
Ибо подобное - к подобным. Ваша Резерфордо-Боровская моделька из подобия планетных систем возникла, но там круговые вращения не обеспечивают взаимодействия двух электронов меж собой, так как в наблюдаемом космосе таких взаимодействий нет
А торовая имеет. Более того эта модель напрямую описывает кинетическую модель электрона. А Ваша планетная что описывает кроме постулированных орбит?

Но ведь там все врут - сё создано Бгм и токма он знает...

Це тож верно. Ваши "поля" например

Во, любуемсо:

к Дiдуси отдельные вопросы по строению будут, не сумлевайтесь.  Уж много сущностей наделано, но не в этой ветке, чтоб не флудить.

Понятно? Ежик... И у него массивное нутро. Многогранник...

понятно. Мне - понятно. А вам - нет.
У меня ведь если копнуть - тоже многогранник. Это у Вас - непонятно что и с боку банька. Рабочей модели ведь так и не предложено, которая бы описывала со 100% результатом все известные опыты. Так... долбим кирпичами по кирпичу и сортируем осколки. Вот и вся "модель"

Оба "хороши". 

а то! Глядишь и я чо полезное у Дiдуси узнаю. Это тока у нашего дурачка al132 все в букваредубовом веществе паяльником выжжено. Остальные учатся и сопоставляют, анализируют и делают выводы

[Apet]

Странно, тема именно об этом, а Вы только заметили!

Спасибо тезка. Кажется Вы единственный, кто по теме за рассуждениями следите.
Ну что?.. Может быть продолжим наши измышлизмы? Или Вам, как челу мыслящему, многое уже понятно?
Продолжу я, на всякий случай...
К сожалению, наш мозг не очень наглядно "видит" трехмерное полевое пространство, поэтому наука давно предложила более наглядное двумерное (и можно даже одномерное) представление. Все наверное видели Землю, к примеру, лежащей в своеобразной, похожей на воронку, потенциальной яме.
Таким образом, вращающуюся систему тяготеющих масс можно представить как воронку с массивным ядром (звездой) в самом низу и вращающимися массами (планетами) на разных по высоте уровнях (означающих разные потенциалы).
Теперь еще раз смотрим на формулу v=\/^-GM/r. Мы видим, что определенному значению потенциала, однозначно соответствует скорость обращения и соответственно частота. По мере подъема из потенциальной ямы, скорость и частота понижаются.
Еще, повторно отметим, что важно, формула безотносительна по масштабу. Т.е. применима как к макро, так и микро системам.
Продвинутые отсюда наверное уже поняли "парадокс" т.н. фотоэффекта. Для возбуждения электрона в атоме важна не только интенсивность, но и частота волны возбуждения. Чем выше частота, тем глубже проникает излучение в атом. Это утверждение полностью подтверждается практикой.
Таким образом, самым "положительно заряженным" элементом вращающейся системы является ядро (звезда), а электроны (планеты), по мере подъема из потенциальной ямы становятся все более "отрицательными". Наверное эта мысль многим покажется кощунственной. Но формализм ее думаю будет понятен (должен быть понятен) Алекспо, наверное Кастро... кто еще?.. Странник2?.. если будет объективен.

Все. Если ранее написанное понято и принято, то можно рассмотреть, что такое "заряженное тело".
Макротело, это большое, оч. большое, количество потенциально связанных микротел. Нейтральное макротело имеет плотность слабосвязанных (или вообще свободных в случае проводника) электронов равную плотности окружающего пространства. Теперь, если мы внесем заметную часть электронов (подвижных тяготеющих тел) на это тело, то оно окажется в более высоком потенциале относительно окружения, что и будет проявляться как заряд. Заряды (свободные тела) через поле будут "чувствовать" отличающийся потенциал окружающего пространства.
При поднесении нейтрального тела к заряженному, излишние тела распределятся и теперь оба тела будут через поле устремляться к окружаюшему пространству, что будет проявляться как отталкивание этих тел.

Написал вот. Не знаю что получилось. Может быть картинками писанину сопровождать?  

[Apet]

Ваша Резерфордо-Боровская моделька из подобия планетных систем возникла, но там круговые вращения не обеспечивают взаимодействия двух электронов меж собой, так как в наблюдаемом космосе таких взаимодействий нет

В том и дело, что обеспечивают. Но Вы, уж не знаю, близоруки иль невнимательны...
Здесь в теме, описано взаимодействие двух тел в полевом пространстве. Вы не поняли? Или не читали? Или не согласны?

А торовая имеет. Более того эта модель напрямую описывает кинетическую модель электрона. А Ваша планетная что описывает кроме постулированных орбит?
Це тож верно. Ваши "поля" например
к Дiдуси отдельные вопросы по строению будут, не сумлевайтесь.  Уж много сущностей наделано, но не в этой ветке, чтоб не флудить.
понятно. Мне - понятно. А вам - нет.
У меня ведь если копнуть - тоже многогранник. Это у Вас - непонятно что и с боку банька. Рабочей модели ведь так и не предложено, которая бы описывала со 100% результатом все известные опыты. Так... долбим кирпичами по кирпичу и сортируем осколки. Вот и вся "модель"
а то! Глядишь и я чо полезное у Дiдуси узнаю. Это тока у нашего дурачка al132 все в букваредубовом веществе паяльником выжжено. Остальные учатся и сопоставляют, анализируют и делают выводы

Понимаете, я бы предпочел, чтобы Вы вместо общих слов, побыстрее перешли к конкретике.
Как Вы описываете кинетическую модель электрона? Копните тоже многогранник. Рабочую модель предложите со 100% результатом.
Не растекайтесь. И кирпичами не долбите. Здесь от Вас этого не требуют.

[Менделеев2]

Теперь еще раз смотрим на формулу v=\/^-GM/r. Мы видим, что определенному значению потенциала, однозначно соответствует скорость обращения и соответственно частота. По мере подъема из потенциальной ямы, скорость и частота понижаются.

Так красивей.
\[ V = \sqrt{\frac {GM}{r}} \]

[Apet]

Так красивей.
\[ V = \sqrt{\frac {GM}{r}} \]

Да, оч. красиво...
Почти как голубой Боря Моисеев в глянцевом журнале (подзабывать стали старого... шлюху).

Но ведь чел ленив по своей сути. Особенно я.
А если бы разорился на латекс, то традиционно бы написал:
\[ v=\sqrt{\frac{\gamma M}{r}} \]

Ну а по сути Вы поняли? Поняли, что "заряд" т.н. электрона, это движение массы? Поняли, что для объяснения электрических взаимодействий, достаточно чуть более глубокого понимания гравитационных взаимодействий?

[Менделеев2]

Да, оч. красиво...
Почти как голубой Боря Моисеев в глянцевом журнале (подзабывать стали старого... шлюху).

Но ведь чел ленив по своей сути. Особенно я.
А если бы разорился на латекс, то традиционно бы написал:
\[ v=\sqrt{\frac{\gamma M}{r}} \]

Ну а по сути Вы поняли? Поняли, что "заряд" т.н. электрона, это движение массы? Поняли, что для объяснения электрических взаимодействий, достаточно чуть более глубокого понимания гравитационных взаимодействий?

Александр, понять и принять, не одно и тоже.
К этому привыкать нужно, медленно, и уже посля взять на вооружение, или отбросить, как ненужный хлам.

[Apet]

Александр, понять и принять, не одно и тоже.
К этому привыкать нужно, медленно, и уже посля взять на вооружение, или отбросить, как ненужный хлам.

Да-а... Как Вы правы, насчет этого "понять и принять"...
Я ведь иногда акцентирую на это внимание, говорю подобные слова.
Конечно, наверное в школах детям пока не следует забивать головы потенциалами, градиентами, относительностями. Просто "+" и "-", миленько и наглядно.
Но для академической, университетской науки, это уже стыдоба.
Помните наверное, в свое время искали скрупулезно т.н. "магнитный монополь". Из неких соображений некоей симметрии вроде-ка. На высшем уровне! "Работы", диссеры, уч. советы, гранты... Очухались вроде и теперь помалкивают скромненько, якобы не при чем.
Но ведь жеж придумали новую мульку - "темную материю" - эт еще как-то... и "темную энергию" - во как!..
Я не уставаю аплодирововать   этим новым академическим увлечениям.

Иногда задумаешься, а чем они луччее нашего Дидуси, с его магнитом(!), больцем и калориком.
Надо пожалуй отправлять по подводной проволке срочное сообщение сионным банкирам. Пусть сообщат через "неподкупные" СМИ о появлении нового гения - Дидуси. &/

[Apet]

Вот и все, пожалуй. Можно попытаться разобраться наконец с т.н. "магнитным полем" (правда писал я уже о нем, повторяться-нет, не знаю).
Поскольку по форуму бродят призраки коммунизма электрозы - эфирные жидкости с нарядными, плывущими в этих жидкостях, оранжевыми апельсинами отрицательными электронами, наверное нужно посмотреть, действительно ли это так, или поищем другую картинку. На предмет понимания, что такое собсно эл. ток.
Надеюсь мы выяснили, что изолятор, если заглянуть в него пристально, это большое сообщество "планетарных моделей" с массами внутренними и внешними, хоть и относительно слабо, но связанными потенциально с центральными массами (сейчас мы эти массы называем электронами и ядрами с протонами соответственно).
Кроме изоляторов, существует класс веществ - проводников. В которых массы (электроны) свободны от центральных масс и свободно, хаотично движутся в потенциале полевого пространства проводника. Потенциал которого задан окружающим пространством. Остановиться и упасть или удалиться из проводника эти свободные массы не могут. И тот и другой процесс требуют затраты энергии, это мы выяснили на примере космической станции. Но, если на достаточно протяженном проводнике, с одной стороны понизить/повысить потенциал (человек научился это делать), то массы, через поле пространства почувствуют это, устремятся к/от, согласно измененному потенциалу. Это и есть направленный эл. ток. Напомню, рассуждения мы вели об электричестве, но с гравитационных полевых позиций.

Ну а теперь, что касается "магнитного поля".
Неужели и сейчас непонятно, что отталкивание и притяжение в законе Ампера, это такое же как и в гравитации проявление действия при изменении относительных скоростей? Напомню. На всякий случай. Если относительная скорость грав. тел между собой снижается - возникает сила притяжения. И наоборот. Проявляется результирующая двух сил: тяготения и инерции.
Законы Природы должны выполняться во всех случаях и проявлениях.

Пока все. Будем ждать новых моделей эфирных, пыльных, торовых ежиков.

[Странник2]

Вообще-то, особой альтернативы здесь нет.
Есть сильные противоречия с современной парадигмой в виде КМ. Но, в рамках классической модели все логично.

[Менделеев2]

Александр, такое может быть работоспособно?
Гравитационный трансформатор:
Первичная обмотка - трубка по которой гоняем ртуть туда-сюда.
Во вторичной обмотке, должно быть что-то полегче, может даже газ.
О возможном сердечнике понятие не имею.

У Вас есть идеи о передаче и приеме гравитационных волн?