Альтернатива

[Apet]

Итак, вы сделали предположение. И не просто предложение, а как  альтернативу многочисленным эфирным теориям и их носителям. «Можно было бы не обращать внимания на эти альтернативные потуги, но уж очень многочисленна "славная" когорта эфирных теоретиков. Накручивающих мозги не только себе, но и окружающему народонаселению.»
Предлагаете «крутить» причинное место (мозги) не в ту, а в другую сторону. И вы обозначили принципиальное ваше отличие от них. У них нет желания подтверждать свои теории физ. фактами, а у вас оно есть. Для вас не просто желательно, а очень желательно. Как видим, разница очень большая. А соответствуют ли ваши желания вашим возможностям? Да с избытком! Ваши возможности вы показали на примере рассмотрения опыта Саньяка без ожидания «физ. Фактов». «Смотрите какая мысль:
Если разделить вагон на четыре части и согнуть из него квадрат, совместив хвост и голову вагона в одну точку, то тогда можно будет не измерять временную разницу, а просто наблюдать смещение интерференционной картинки.» Применительно к среде распространения света в этом опыте означает, что если наблюдается смещение, то гипотетическая среда «грав. поле» существует. И дополнительное подтверждение этого: «Эффект Саньяка нашел широкое практическое приложение. В лазерных гироскопах.» А если кто-то станет утверждать, что эти наблюдения подтверждают и их теорию, то не следует ли им задать вопрос, а они могут обосновать правильность выбора, в какую сторону следует вращать платформу? Смею задать и свой вопрос: по фотографиям интерференционной картины вы сможете отличить неподвижную платформу от равномерно вращающейся?
Уважаемый Апет, не воспринимайте сказанное выше как куртуазный манерьялизм, считайте, что это дружественный шарж. А теперь я скажу вам со всей пролетарской ненавистью: «Ты, Зин, на грубость нарываешся!» Это к вопросу об ошибочности теории Ритца. «Однако вскоре, по наблюдениям за двойными звездами, де Ситтер надежно показал ошибочность предложения Ритца»
«Несмотря на ошибочность, достаточно несложно доказуемую, довольно много народа являются приверженцами теории Ритца. Потому и по этой причине, давайте попробуем разобраться с ошибкой». 
Вы своё понимание строите не на опытных фактах, а на мыслительных опытах и чьих-то надёжных домыслах? Вы видели математическое обоснование предполагаемых наблюдений де-Ситтера исходя из возможностей его телескопа при наблюдении за визуально — двойными звёздами? Если нет, то на каких основаниях вы делаете утверждения о распространении света? Вы не осмеливаетесь рассматривать свет как частицы? Вы можете оспорить наблюдения в опытах, в которых свет проявляется как частицы? Или способны доказать, что свет нужно рассматривать только как волны? Или свои умопостроения строите на своих догадках, предположениях, чьих-то мнениях, авторитетах или ещё чём, что исключают обычные здравомыслящие люди при утверждениях в наблюдаемых явлениях? По моему мнению: «Послушай, Зин,  не трогай шурина!» .

)*< Вас тоже рад видеть, ув. в. макаров. Чрезвычайно...
По Саньяку...
Вам понятен смысл фразы: - Интерференционная картинка смещается?
И это беспристрастно и объективно фиксирует фотокамера. Своими "показаниями" ошарашившая поначалу упоротых релятивистов.
Вместо разливания мыслЯми, почитали бы про Саньяка. Правда подозреваю труднехонько Вам будет, как приверженцу частиц-фотонов.
По Ситтеру...
Скажу честно, оригинально с его аргументами не знакомился.
Но согласитесь, мнение нескольких авторитетов для меня будет значимее, чем мнение некоего в. макарова. Тем более, что волна укладывается в мои мировоззренческие установки.
Но я не против, показывайте пожалуйста, где и как возможности телескопа не позволили. Вы ведь в прошлый раз никаких объективных данных не привели. Как и сейчас, кстати.
2. Давайте сюда свои опыты, где свет проявляется как частицы. Где они? Вы второй раз об этом говорите, но опыты не предоставляете.
3. Я же Вам привел дифракцию, интерференцию, суперпозицию, восстановление скорости, на формулу, кажется, ссылался связи диаметра атома и длины волны... Вы же слиняли. По английски...

Спасибо, что дочитали до конца. Будем рассчитывать, что в этот раз не слиняете. +@>

[Apet]

Всё просто: сидя в салоне автобуса с закрытыми окнами вы не ощущаете никакого ветра  - система замкнута, и любые физические опыты в равномерно движущемся автобусе не покажут никакого отличия от автобуса неподвижного.
Но, стоит вам открыть окно и выставить руку - вы почувствуете скоростной напор ветра (в современном самолёте такой опыт невозможен - окна не открываются, а жаль, могли бы и голову высунуть для полноты ощущений).
Внутри МКС эфир неподвижен, но снаружи нет вещества увлекающего эфир и там дует эфирный ветер. Космонавт вышедший наружу его не ощущает ввиду отсутствия у эфира механических свойств, а вот луч лазера, который распространяется в среде эфира сразу почувствует эфирный ветер и его этим ветром будет заметно сносить - аберрация же!!! И на движущейся в эфире Земле эту аберрацию обнаружил давным-давно Брэдли, только вот объяснение этому эффекту надо искать не в трубе телескопа а на границе между космосом и землёй, т.е. в атмосфере увлекающей постепенно эфир.

Наверное, как Вы и говорите, все просто. Только, пожалуй, не надо слепо опираться на рассуждения Галилея о замкнутой системе - трюме корабля. Осознавать надо, наверное, область их применимости.
Да, мы не будем отличать движется автобус или стоит. В некоторых пределах Но... если мы гипотетически разгоним автобус до 4км/сек, то, в этой замкнутой системе, не высовывая руку, мы почуем некую легкость в чреслах, что позволит нам сделать вывод о движении. Не вылезая из замкнутой системы!
И космонавты, не выглядывая в окно, по опыту знают, что движутся с бешеной скоростью.
Луч лазера, как внутри, так и снаружи МКС будет вести себя одинаково, в отличие от Вашего гипотетического эфира, грав. поле не экранируется оболочкой станции.
Аберрация Брэдли - кинематический эффект, обусловленный исключительно движением Земли по орбите. Интересен тем, что позволяет, в отличие от ТО, где С=конст, вычислить две разных скорости. В пространстве Солнца и относительно движущейся Земли.

Чтот-то, ув. Дедуля, принимая во внимание Ваше упрямство, я начинаю думать, что под Вашим ником, сам ВАА скрывается. Я угадал?

[Ltlekz49]

Наверное, как Вы и говорите, все просто. Только, пожалуй, не надо слепо опираться на рассуждения Галилея о замкнутой системе - трюме корабля. Осознавать надо, наверное, область их применимости.

Все физические законы применимы только в замкнутой системе, и никак иначе!

Да, мы не будем отличать движется автобус или стоит. В некоторых пределах Но... если мы гипотетически разгоним автобус до 4км/сек, то, в этой замкнутой системе, не высовывая руку, мы почуем некую легкость в чреслах, что позволит нам сделать вывод о движении. Не вылезая из замкнутой системы!

Разгон есть ускоренное движение, и во время разгона его можно обнаружить физическими опытами. НО, когда тело разогнано, то уменьшение силы тяжести свидетельствует о наличии центробежной силы - т.е. указывает на УСКОРЕННОЕ движение по дуге!!! А Галилей тебе говорил о равномерном ПРЯМОЛИНЕЙНОМ движении! Не надо подменять оговорённые условия, твой пример не соответствует принципу относительности Галилея.

И космонавты, не выглядывая в окно, по опыту знают, что движутся с бешеной скоростью.

По какому такому "опыту"? МКС движется ускоренно, но по Следствию 6 из законов Ньютона практически попадает в условия применимости принципа относительности. Скажи, каким опытом космонавты обнаружат свою "бешенную" скорость (кроме приливных сил, которые всего лишь позволяют обнаружить неоднородность гравитационного поля).

Луч лазера, как внутри, так и снаружи МКС будет вести себя одинаково, в отличие от Вашего гипотетического эфира, грав. поле не экранируется оболочкой станции.

Вот этот опыт и способен легко опровергнуть ложь релятивистов, поэтому его никто не разрешит произвести. А гравитация - явление механическое не имеющее отношения к электродинамике.

Аберрация Брэдли - кинематический эффект, обусловленный исключительно движением Земли по орбите. Интересен тем, что позволяет, в отличие от ТО, где С=конст, вычислить две разных скорости. В пространстве Солнца и относительно движущейся Земли.

Чтот-то, ув. Дедуля, принимая во внимание Ваше упрямство, я начинаю думать, что под Вашим ником, сам ВАА скрывается. Я угадал?

Не знаю, кого ты имеешь в виду под ВАА, но если Ацюковского, то он как и ты, путает электродинамику с механикой, наделяет эфир фантастическими механическими свойствами, которых эфир не имеет полностью, наличие механических свойств эфиру противопоказано.

[в.макаров]

)*< Вас тоже рад видеть, ув. в. макаров. Чрезвычайно...
По Саньяку...
Вам понятен смысл фразы: - Интерференционная картинка смещается?
И это беспристрастно и объективно фиксирует фотокамера. Своими "показаниями" ошарашившая поначалу упоротых релятивистов.
Вместо разливания мыслЯми, почитали бы про Саньяка. Правда подозреваю труднехонько Вам будет, как приверженцу частиц-фотонов.
По Ситтеру...
Скажу честно, оригинально с его аргументами не знакомился.
Но согласитесь, мнение нескольких авторитетов для меня будет значимее, чем мнение некоего в. макарова. Тем более, что волна укладывается в мои мировоззренческие установки.
Но я не против, показывайте пожалуйста, где и как возможности телескопа не позволили. Вы ведь в прошлый раз никаких объективных данных не привели. Как и сейчас, кстати.
2. Давайте сюда свои опыты, где свет проявляется как частицы. Где они? Вы второй раз об этом говорите, но опыты не предоставляете.
3. Я же Вам привел дифракцию, интерференцию, суперпозицию, восстановление скорости, на формулу, кажется, ссылался связи диаметра атома и длины волны... Вы же слиняли. По английски...

Спасибо, что дочитали до конца. Будем рассчитывать, что в этот раз не слиняете. +@>

Благодарю за ваше беспокойство за мои возможности и трудности почитать Саньяка или представить вам опыты, в которых свет проявляется как частицы. Действительно, если представление о свете как о волне уже уложены в ваши мировоззренческие установки, то представление о свете как частицах, полагаю, для вас являются несовместимыми с уже уложенными. Потому считаю бесполезным знакомить вас с опытами, описанными не только в школьных учебниках.
Об опыте Саньяка. Мы с вами как Фома с Ерёмой. Я вас спрашиваю, есть ли отличие интерференционной картины при равномерно вращающейся и неподвижной платформой? А вы меня то ли переспрашиваете, то ли утверждаете о беспристрастности фотокамеры и сомневаетесь в понимании мной сказанного вами. Ваши сомнения обоснованы. Трудно вас понимать, если вы вместо обоснованных на опытах утверждений строите их на общих рассуждениях. В том числе и об опыте Саньяка.
Об Ситтере. Как я заметил в обсуждениях корпускулярных свойств света, сомнения Ситтера является главным аргументом против этих свойств. Точнее, свойство распространяться частицам не в соответствии с относительностью Галилея, а с требованием второго постулата Эйнштейна. Кстати, если я не ошибаюсь, в своих рассуждениях о свете вы придерживаетесь Галилея, но соглашаетесь с Ситтером. В этом случае моих способностей недостаточно для понимания вас.
Если у вас возникнут сомнения в неколебимости мнения де-Ситтера, то они могут быть подтверждены анализом группы астрономов в их статье: Лютый В.М., Колесников А.И., Талызин И.В. - "Наблюдательные факты и их интерпретация в астрофизике". Полагаю, у вас возникнут трудности с нахождением этой статьи. Если раньше она была доступна по поисковику, то сейчас моя попытка заглянуть в неё ещё раз не увенчалась успехом.
Надеюсь, что если нам доведётся обсуждать вашу гипотезу о светоносной среде в виде гравитационного поля, мы будем обсуждать обоснованность своих утверждений, а не способности участников обсуждения. 
   

[Apet]

Все физические законы применимы только в замкнутой системе, и никак иначе!

Ну почему же? Законы просто должны выполняться. И потом, абсолютно замкнутых систем нет. Наверное согласитесь, это лишь приближение.

Разгон есть ускоренное движение, и во время разгона его можно обнаружить физическими опытами. НО, когда тело разогнано, то уменьшение силы тяжести свидетельствует о наличии центробежной силы - т.е. указывает на УСКОРЕННОЕ движение по дуге!!! А Галилей тебе говорил о равномерном ПРЯМОЛИНЕЙНОМ движении! Не надо подменять оговорённые условия, твой пример не соответствует принципу относительности Галилея.

Вы меня не поняли?
Я привел пример, когда Вы ускорены, но при этом неподвижны относительно частей самолета.
Т. е. попробуйте понять нелепость фразы: - Относительно неподвижного наблюдателя. Понимаете, что эта фраза недоопределена?

По какому такому "опыту"? МКС движется ускоренно, но по Следствию 6 из законов Ньютона практически попадает в условия применимости принципа относительности. Скажи, каким опытом космонавты обнаружат свою "бешенную" скорость (кроме приливных сил, которые всего лишь позволяют обнаружить неоднородность гравитационного поля).Вот этот опыт и способен легко опровергнуть ложь релятивистов, поэтому его никто не разрешит произвести. А гравитация - явление механическое не имеющее отношения к электродинамике.

МКС движется инерциально, по геодезической, в потенциальном, консервативном, физически реальном, в отличие от Вашего эфира, гравитационном поле.
Очень рассчитываю, что смысл фразы Вам полностью понятен.
Испытывая невесомость, космонавты знают, что движутся с "бешеной" первой космической.

Не знаю, кого ты имеешь в виду под ВАА, но если Ацюковского, то он как и ты, путает электродинамику с механикой, наделяет эфир фантастическими механическими свойствами, которых эфир не имеет полностью, наличие механических свойств эфиру противопоказано.

А... ну-да, ну-да... у Ацюковского же механический эфир, а у Вас е-мю-электрогидравлический. +@> Звиняйте панове за ашипку.

[Apet]

Благодарю за ваше беспокойство за мои возможности и трудности почитать Саньяка или представить вам опыты, в которых свет проявляется как частицы. Действительно, если представление о свете как о волне уже уложены в ваши мировоззренческие установки, то представление о свете как частицах, полагаю, для вас являются несовместимыми с уже уложенными. Потому считаю бесполезным знакомить вас с опытами, описанными не только в школьных учебниках.

Не надо этих девичьих стенаний.
Зашли на тему, приводите рассуждения, аргументы, факты, опыты - что угодно.
Будем внимательно посмотреть и даже, может быть, соглашаться.

Об опыте Саньяка. Мы с вами как Фома с Ерёмой. Я вас спрашиваю, есть ли отличие интерференционной картины при равномерно вращающейся и неподвижной платформой? А вы меня то ли переспрашиваете, то ли утверждаете о беспристрастности фотокамеры и сомневаетесь в понимании мной сказанного вами. Ваши сомнения обоснованы. Трудно вас понимать, если вы вместо обоснованных на опытах утверждений строите их на общих рассуждениях. В том числе и об опыте Саньяка.

У Вас проблемы с восприятием текста?
Я же Вам ответил. На вращающейся, интерференционные полосы смещаются, относительно полос неподвижной платформы. И, что интересно, это смещение просчитывается. Т.е. в отличие от Вас, Саньяк знал что делал и ожидал эффект.

Об Ситтере. Как я заметил в обсуждениях корпускулярных свойств света, сомнения Ситтера является главным аргументом против этих свойств. Точнее, свойство распространяться частицам не в соответствии с относительностью Галилея, а с требованием второго постулата Эйнштейна. Кстати, если я не ошибаюсь, в своих рассуждениях о свете вы придерживаетесь Галилея, но соглашаетесь с Ситтером. В этом случае моих способностей недостаточно для понимания вас.
Если у вас возникнут сомнения в неколебимости мнения де-Ситтера, то они могут быть подтверждены анализом группы астрономов в их статье: Лютый В.М., Колесников А.И., Талызин И.В. - "Наблюдательные факты и их интерпретация в астрофизике". Полагаю, у вас возникнут трудности с нахождением этой статьи. Если раньше она была доступна по поисковику, то сейчас моя попытка заглянуть в неё ещё раз не увенчалась успехом.
Надеюсь, что если нам доведётся обсуждать вашу гипотезу о светоносной среде в виде гравитационного поля, мы будем обсуждать обоснованность своих утверждений, а не способности участников обсуждения. 

Нет. Кажется Вы совсем не в курсе. Де Ситтер не интересовался вопросом волна-частица. Он привел аргументы против баллистической теории Ритца. Вам здесь понятно, что значит баллистическая?
Что касаемо группы астрономов...
Может быть они осознали, что набредили и сами убрали статью из нета?
Согласитесь, это хоть и неожиданно, но вполне возможно.

[Ltlekz49]

Ну почему же? Законы просто должны выполняться. И потом, абсолютно замкнутых систем нет. Наверное согласитесь, это лишь приближение.

Конечно приближение, поэтому и физические законы всегда выполняются приблизительно, поскольку существуют внешние влияния, которые невозможно учесть. При постановке любого физического опыта физик обязан по возможности изолировать исследуемую систему и учесть возможные ошибки измерений, связанные с неполной изоляцией.

Вы меня не поняли?
Я привел пример, когда Вы ускорены, но при этом неподвижны относительно частей самолета.
Т. е. попробуйте понять нелепость фразы: - Относительно неподвижного наблюдателя. Понимаете, что эта фраза недоопределена?

Я всё понял, и указал, что снижение веса вызвано движением по дуге окружности, т.е. наличием ускорения.

МКС движется инерциально, по геодезической, в потенциальном, консервативном, физически реальном, в отличие от Вашего эфира, гравитационном поле.
Очень рассчитываю, что смысл фразы Вам полностью понятен.
Испытывая невесомость, космонавты знают, что движутся с "бешеной" первой космической.

Знать то знают, но как справедливо заметил Галилей, хрен они эту скорость обнаружат проделывая ЛЮБЫЕ физические опыты ВНУТРИ станции без подглядывания в иллюминатор. (Читай "Диалог" Галилея, стр. 146-147).

А... ну-да, ну-да... у Ацюковского же механический эфир, а у Вас е-мю-электрогидравлический. +@> Звиняйте панове за ашипку.

Эфир не имеет никаких механических свойств, поэтому не "электрогидравлический", а электродинамический!

[в.макаров]

Не надо этих девичьих стенаний.
Зашли на тему, приводите рассуждения, аргументы, факты, опыты - что угодно.
Будем внимательно посмотреть и даже, может быть, соглашаться.У Вас проблемы с восприятием текста?
Я же Вам ответил. На вращающейся, интерференционные полосы смещаются, относительно полос неподвижной платформы. И, что интересно, это смещение просчитывается. Т.е. в отличие от Вас, Саньяк знал что делал и ожидал эффект. Нет. Кажется Вы совсем не в курсе. Де Ситтер не интересовался вопросом волна-частица. Он привел аргументы против баллистической теории Ритца. Вам здесь понятно, что значит баллистическая?
Что касаемо группы астрономов...
Может быть они осознали, что набредили и сами убрали статью из нета?
Согласитесь, это хоть и неожиданно, но вполне возможно.

"У Вас проблемы с восприятием текста?" Попробую в третий раз: "Я вас спрашиваю, есть ли отличие интерференционной картины при равномерно вращающейся и неподвижной платформой?" Если этот вопрос вам непонятен, попробую другой. При равномерно вращающейся платформе интерференционные полосы движутся или остаются неподвижными? Вы уверены, что в опыте Саньяка сравниваются не свет, пройденный в обоих направлениях, а свет от неподвижной платформы и движущейся?
И снова о де- Ситтере. Если вы знакомы с мнением Ситтера, то должны вспомнить, что Ситтер не наблюдал эффекта от зависимости скорости света от скорости каждой из двойной звезды. По его мнению, если не наблюдал, то и нет такой зависимости. Похоже, что вы это воспринимаете как твёрдо установленный факт. Кстати, " Вам здесь понятно, что значит баллистическая?" применительно к свету от двойных звёзд?
О статье астрономов. Она была опубликована в печатном сборнике. Предполагать, что они её убрали сами, нет оснований.
О девичьих стенаниях. Ваши представления о распространении света связаны со средой в виде гравитационного поля. Готовы ли вы на этой основе объяснить опыты с прохождением света через оптические среды? Например, через воду. Как неподвижную относительно источника света, так и движущуюся? 

[Apet]

Конечно приближение, поэтому и физические законы всегда выполняются приблизительно, поскольку существуют внешние влияния, которые невозможно учесть. При постановке любого физического опыта физик обязан по возможности изолировать исследуемую систему и учесть возможные ошибки измерений, связанные с неполной изоляцией.Я всё понял, и указал, что снижение веса вызвано движением по дуге окружности, т.е. наличием ускорения.Знать то знают, но как справедливо заметил Галилей, хрен они эту скорость обнаружат проделывая ЛЮБЫЕ физические опыты ВНУТРИ станции без подглядывания в иллюминатор. (Читай "Диалог" Галилея, стр. 146-147). Эфир не имеет никаких механических свойств, поэтому не "электрогидравлический", а электродинамический!

Ув. Дедуля, стал замечать, что Вы все более вяло отбиваетесь.
Вы совсем не глуп, замечал практически никогда не допускаете ошибок в физических вопросах. И вот такая огорчительная оказия с эфиром. Оч. досадно. С учетом необратимости и неумолимости времени.
Ваш эфир не может быть немеханическим и электродинамическим одновременно. Поскольку вся электродинамика это фактически механика. Начиная от эл. моторов и заканчивая эл. дугой.
Неужели эта простая мысль Вам не приходит в голову.
Все ведь просто на самом деле по данному вопросу. Замените Вашу несуществующую, гипотетическую сущность эфир на реальную физ. сущность поле. И все у нас прекрасно сложится.

[Apet]

"У Вас проблемы с восприятием текста?" Попробую в третий раз: "Я вас спрашиваю, есть ли отличие интерференционной картины при равномерно вращающейся и неподвижной платформой?" Если этот вопрос вам непонятен, попробую другой. При равномерно вращающейся платформе интерференционные полосы движутся или остаются неподвижными? Вы уверены, что в опыте Саньяка сравниваются не свет, пройденный в обоих направлениях, а свет от неподвижной платформы и движущейся?
И снова о де- Ситтере. Если вы знакомы с мнением Ситтера, то должны вспомнить, что Ситтер не наблюдал эффекта от зависимости скорости света от скорости каждой из двойной звезды. По его мнению, если не наблюдал, то и нет такой зависимости. Похоже, что вы это воспринимаете как твёрдо установленный факт. Кстати, " Вам здесь понятно, что значит баллистическая?" применительно к свету от двойных звёзд?
О статье астрономов. Она была опубликована в печатном сборнике. Предполагать, что они её убрали сами, нет оснований.
О девичьих стенаниях. Ваши представления о распространении света связаны со средой в виде гравитационного поля. Готовы ли вы на этой основе объяснить опыты с прохождением света через оптические среды? Например, через воду. Как неподвижную относительно источника света, так и движущуюся? 

Овоссподи!..
Откройте ссылу
http://femto.com.ua/articles/part_2/3507.html
Из физической энциклопедии!
И прочтите... в начале статьи...
Интерференционные полосы сдвигаются на вращающейся платформе, относительно полос неподвижной платформы.
Опыт Саньяка детально обсуждался здесь в теме. Причем не с Вашкевичем и не с Вами, а с грамотным Алекспо.
Де Ситтер все правильно наблюдал. И выводы сделал правильные, принятые научным сообществом - баллистическая теория Ритца не катит.
Я не вижу проблем с распространением ЭМИ в средах. Вопрос лишь в степени затухания и поглощения в зависимости от частоты.

А кстати, интересненькое дело, если скрупулезно покопаться с Саньяком, то можно к выводу прийти, что Вселенная стационарна. И что ККС не Доплер.
Забавно, догадается ктоньть до этого? Наверное нет.

Ув. в. макаров, это я не Вам. Вы точно не догадаетесь.

[Ltlekz49]

Ув. Дедуля, стал замечать, что Вы все более вяло отбиваетесь.
Вы совсем не глуп, замечал практически никогда не допускаете ошибок в физических вопросах. И вот такая огорчительная оказия с эфиром. Оч. досадно. С учетом необратимости и неумолимости времени.
Ваш эфир не может быть немеханическим и электродинамическим одновременно. Поскольку вся электродинамика это фактически механика. Начиная от эл. моторов и заканчивая эл. дугой.
Неужели эта простая мысль Вам не приходит в голову.
Все ведь просто на самом деле по данному вопросу. Замените Вашу несуществующую, гипотетическую сущность эфир на реальную физ. сущность поле. И все у нас прекрасно сложится.

Электродинамика - это фактически только движение эфира.
Все же электрические взаимодействия с участием вещества - это уже электромеханика, поскольку частицы вещества обладают одновременно и зарядом и массой, то на них действует как электродвижущая так и механическая силы, что приводит к преобразованию электрической энергии в механическую (двигатели, реле и т.д.) а механической в электрическую (генераторы).

[в.макаров]

Овоссподи!..
Откройте ссылу
http://femto.com.ua/articles/part_2/3507.html
Из физической энциклопедии!
И прочтите... в начале статьи...
Интерференционные полосы сдвигаются на вращающейся платформе, относительно полос неподвижной платформы.
Опыт Саньяка детально обсуждался здесь в теме. Причем не с Вашкевичем и не с Вами, а с грамотным Алекспо.
Де Ситтер все правильно наблюдал. И выводы сделал правильные, принятые научным сообществом - баллистическая теория Ритца не катит.
Я не вижу проблем с распространением ЭМИ в средах. Вопрос лишь в степени затухания и поглощения в зависимости от частоты.

А кстати, интересненькое дело, если скрупулезно покопаться с Саньяком, то можно к выводу прийти, что Вселенная стационарна. И что ККС не Доплер.
Забавно, догадается ктоньть до этого? Наверное нет.

Ув. в. макаров, это я не Вам. Вы точно не догадаетесь.

О Саньяке. Я верю, что вы обсуждали опыт Саньяка с грамотным Алекспо и не обсуждали с Вашкевичем, что вы заглядывали в Физическую энциклопедию. Я вам задаю в четвёртый раз: отличаются ли интерференционные картины неподвижной установки от равномерно вращающейся? При непонимании этого вопроса даю его второй вариант: движутся ли интерференционные линии при равномерно вращающейся платформе?  Заметьте, я не спрашиваю, отличаются ли картины вращающейся платформы от не вращающейся. Ответ я так и не получил.
О де-Ситтере. Согласен с вами. Вы не видете проблемы с распространением света. Как я и предполагал, для вас мнение Ситтера является неоспоримой истиной. Обсуждать с вами проблемы со светом не вижу смысла.
О скорпулезном копании и моих догадках. Здесь я с вами не согласен. Как любой белый человек я дважды наступаю на одни и те же грабли. Но полагаю, что вывод делаю правильный. Я догадался: нет необходимости в нашем общении.
 

[Apet]

Электродинамика - это фактически только движение эфира.
Все же электрические взаимодействия с участием вещества - это уже электромеханика, поскольку частицы вещества обладают одновременно и зарядом и массой, то на них действует как электродвижущая так и механическая силы, что приводит к преобразованию электрической энергии в механическую (двигатели, реле и т.д.) а механической в электрическую (генераторы).

Ну что Вы наговорили!? Вы все попутали как и упоминаемый всуе Ацюковский.
Электродинамика - это фактически именно движение частиц вещества в виде электронов, протонов, ионов и даже иногда альфа частиц. Опосредованно через полевое действие. Что еще за электромеханику Вы под себя надумали? Опомнитесь!..
Здесь, в теме под названием "Альтернатива", я доказывал, что эл. взаимодействия сводятся к грав. взаимодействиям. Но, как грится, напрасны потуги. Инерционность мышления - страшная сила!

[Apet]

О Саньяке. Я верю, что вы обсуждали опыт Саньяка с грамотным Алекспо и не обсуждали с Вашкевичем, что вы заглядывали в Физическую энциклопедию. Я вам задаю в четвёртый раз: отличаются ли интерференционные картины неподвижной установки от равномерно вращающейся? При непонимании этого вопроса даю его второй вариант: движутся ли интерференционные линии при равномерно вращающейся платформе?  Заметьте, я не спрашиваю, отличаются ли картины вращающейся платформы от не вращающейся. Ответ я так и не получил.

(")Эт кашмар!..
Действительно, я тоже посчитал, Вы действительно, четвертый раз вопиете свой вопрос.
Но поймите, здесь не школка для умственно отсталых, а типо научный раздел общественного форума. А это, как понимаете, предполагает некоторую, соответствующую подготовку. И если Вы не можете разобраться с простейшим кинематическим эффектом Саньяка, то я, естественно, ничем помочь Вам не могу. Движутся или сдвинуты на некоторое просчитываемое расстояние, это не тот вопрос, который нужно задавать в данном случае.

О де-Ситтере. Согласен с вами. Вы не видете проблемы с распространением света. Как я и предполагал, для вас мнение Ситтера является неоспоримой истиной. Обсуждать с вами проблемы со светом не вижу смысла.

Вот и славно. Думаю, Вам лучше обратиться к телеграфному столбу. В ветренную погоду, одобрительным гудением, он будет поддерживать все Ваши благие начинания.

О скорпулезном копании и моих догадках. Здесь я с вами не согласен. Как любой белый человек я дважды наступаю на одни и те же грабли. Но полагаю, что вывод делаю правильный. Я догадался: нет необходимости в нашем общении.

Если бы... дважды... Вы дубасите себя граблями непрерывно! +@>
И какое уж тут может быть общение...

[Ltlekz49]

Ну что Вы наговорили!? Вы все попутали как и упоминаемый всуе Ацюковский.
Электродинамика - это фактически именно движение частиц вещества в виде электронов, протонов, ионов и даже иногда альфа частиц. Опосредованно через полевое действие. Что еще за электромеханику Вы под себя надумали? Опомнитесь!..
Здесь, в теме под названием "Альтернатива", я доказывал, что эл. взаимодействия сводятся к грав. взаимодействиям. Но, как грится, напрасны потуги. Инерционность мышления - страшная сила!

Действительно напрасно пыжишься.
Механика и электродинамика близнецы-братья, но ...это две большие разницы.
Заруби себе на носу:



И никоим образом электродинамика не сводима к механике, как и наоборот.
Механическая сила действует на массу и не обращает внимания на заряд, а сила электродвижущая приводит в движение заряд не замечая массы.

[Apet]

Действительно напрасно пыжишься.
Механика и электродинамика близнецы-братья, но ...это две большие разницы.
Заруби себе на носу:



И никоим образом электродинамика не сводима к механике, как и наоборот.
Механическая сила действует на массу и не обращает внимания на заряд, а сила электродвижущая приводит в движение заряд не замечая массы.

+@>
Дидуля, где Вы откопали это "откровение"? Проявите автора пжлста.
Ну нельзя же так прямолинейно и дремуче относиться к т.н. "знаниям".
Вам уже сто лет втемяшивают позорище ТО. Пятдесят лет втемяшивают про шесть увеселительных прогулок на Луну, с катанием на квадроциклах по холмам. Мировые картели, синдикаты, корпорации, сетевые шопы впаривают про благА микробизнеса.
Включайте мозги, сейте базар манипуляторов хоть немного.

Расскажите про "массу проводника" в луче ЭЛТ. Или про эффект Холла позвольте напомнить. На что там действует т.н. магнитное поле.
Я же вам здесь рассказывал про "заряд" массы в параллельных проводниках. Неужели вообще ничё не поняли? Альбац полный...

[Ltlekz49]

+@>
Дидуля, где Вы откопали это "откровение"? Проявите автора пжлста.
Ну нельзя же так прямолинейно и дремуче относиться к т.н. "знаниям".
Вам уже сто лет втемяшивают позорище ТО. Пятдесят лет втемяшивают про шесть увеселительных прогулок на Луну, с катанием на квадроциклах по холмам. Мировые картели, синдикаты, корпорации, сетевые шопы впаривают про благА микробизнеса.
Включайте мозги, сейте базар манипуляторов хоть немного.

Расскажите про "массу проводника" в луче ЭЛТ. Или про эффект Холла позвольте напомнить. На что там действует т.н. магнитное поле.
Я же вам здесь рассказывал про "заряд" массы в параллельных проводниках. Неужели вообще ничё не поняли? Альбац полный...

Это "Трактат..."  Максвелла.
Электрон обладает как электрическим зарядом, так и механической массой, вот отсюда и масса электронного луча, и его ток, а также его поведение в магнитном поле (Холл).

[Apet]

Это "Трактат..."  Максвелла.
Электрон обладает как электрическим зарядом, так и механической массой, вот отсюда и масса электронного луча, и его ток, а также его поведение в магнитном поле (Холл).

Максвелл?.. понятно...
Рука не поднимается писать что-то плохое об этом несомненном авторитете. Сделавшем максимально возможное для своего времени.
Но во-первых, плохи те последователи, которые не продвинулись дальше своего учителя.
Во-вторых, так получилось, что образовывался я не по Максвеллу, потому простите покорно, не знаком со всеми "пронзительными" мыслями великого предшественника. С которыми, просил бы разрешение, не всегда бездумно соглашаться.
В- третьих, на протяжении темы я всеми способами пытаюсь продвинуть немного дальше. Показываю, что нет никакого особого свойства "заряд". "Заряд", это всего лишь специфическое проявление единого полевого взаимодействия в своих специфических пространственных масштабах.
Ну и в-четвертых, самое главное. Черт бы с ним, можно все оставлять как есть. Но как и все в жизни, система устоявшегося знания имеет свои пределы применимости. И мы достигли предела, уперлись в стену необоснованных спекулятивных построений. Наверное Вы тоже это осознаете.
Система максвеллов-эйнштейнов-шредингеров дает сбои. И не только в теоретическом плане, но и, к сожалению, в дорогостоящей практике. Уже всем понятно, даже самим строителям, что проект токамак-ИТЭР - пустышка. Все уже просчитано и смоделировано. Но... кажется по инерции продолжают строить, рассчитывая наверное на некую счастливую звезду-озарение.
Надо кстати глянуть в нете, как там дела.

Ну вот... а Вы тут со своим эфемерным, бестелесным эфиром. Как с прошлогодним снегом чесслово...

[Ltlekz49]

Максвелл?.. понятно...
Рука не поднимается писать что-то плохое об этом несомненном авторитете. Сделавшем максимально возможное для своего времени.
Но во-первых, плохи те последователи, которые не продвинулись дальше своего учителя.
Во-вторых, так получилось, что образовывался я не по Максвеллу, потому простите покорно, не знаком со всеми "пронзительными" мыслями великого предшественника. С которыми, просил бы разрешение, не всегда бездумно соглашаться.
В- третьих, на протяжении темы я всеми способами пытаюсь продвинуть немного дальше. Показываю, что нет никакого особого свойства "заряд". "Заряд", это всего лишь специфическое проявление единого полевого взаимодействия в своих специфических пространственных масштабах.
Ну и в-четвертых, самое главное. Черт бы с ним, можно все оставлять как есть. Но как и все в жизни, система устоявшегося знания имеет свои пределы применимости. И мы достигли предела, уперлись в стену необоснованных спекулятивных построений. Наверное Вы тоже это осознаете.
Система максвеллов-эйнштейнов-шредингеров дает сбои. И не только в теоретическом плане, но и, к сожалению, в дорогостоящей практике. Уже всем понятно, даже самим строителям, что проект токамак-ИТЭР - пустышка. Все уже просчитано и смоделировано. Но... кажется по инерции продолжают строить, рассчитывая наверное на некую счастливую звезду-озарение.
Надо кстати глянуть в нете, как там дела.

Ну вот... а Вы тут со своим эфемерным, бестелесным эфиром. Как с прошлогодним снегом чесслово...

Не знаком ты ни с Максвеллом, ни с знштейном, ни шрёдингером.
Только с "учебниками".
Отсюда и это смешивание в одну кучу людей и коней.
Рекомендую для развития ознакомиться: "Трактат" Максвелла и "Эфир и теория относительности" энштейна.

[Apet]

Не знаком ты ни с Максвеллом, ни с знштейном, ни шрёдингером.
Только с "учебниками".
Отсюда и это смешивание в одну кучу людей и коней.
Рекомендую для развития ознакомиться: "Трактат" Максвелла и "Эфир и теория относительности" энштейна.

Спешу поблагодарить за рекомендованные массивы "знаний".
Только что же Вы про Ветхий Завет не упомянули. Да и... Демокрит с Аристотелем тоже для своего времени были весьма актуальны.
Насчет кучи людей и лошадей, считаю Ваше мнение субъективным и спорным.
Я Вот тоже считаю, что у Вас полное мозговое несварение. По уровню своего эфира скатились до уровня вытекающего эфира из Вашкевича.
Но это мое мнение. Частное. И Вы не обязаны всерьез его принимать.

Посмотрел про ИТЭР...
Вот предлагаю видюху... может кому интересно...
Цифры по финансам и срокам пуска звучат. Да и Юленька Пономарева - славная девчушка - приятно посмотреть. Вобчем рекомендую.

https://www.youtube.com/watch?v=1lqhKJygt4k
Ситуация, как видите двойственная. Вроде и землю роют, и железяки со всего миру тащат. Но особого оптимизьма и энтузиазьма чтот не видно. И по срокам с бабками... Теперь, вместо прошедшего 16-го, в 25-м обещают.
Деньжата - двадцать ярдов, конечно невелики. Если сравнить с ежегодными шестьюстами ярдами мировой демократической дубинки. Да и отобьются технологиями пожалуй. Скорбить особо не надо.

Евгений Палыч постарел... с тросточкой... Но голова похоже рабочая - говорит четко и внятно. И ключевую мысль он высказал. Слушайте внимательно.