Альтернатива

[Странник2]

1. Эфира нет. Давайте забудем этот термин.
Есть грав. поле. Наблюдаемая, континуальная, "разлитая" в пространстве сущность.

Т.е. термин "Эфир" Вы не приемлете. Но, понятие "Мировой среды", распространяющееся на всю Вселенную, на  вполне подходит. А свет, есть ни что иное, как волна в мировой среде, под названием "грав. поле".
Принято.

Это приняли?

Да. Я индифферентно отношусь к названиям терминов. По мне, хоть горшком обзови, только дай четкое определение, с чем это едят.

2. У меня скорость света не константа.
То, что грав. поле имеет резко разную плотность и значительно влияет на скорость света, это тяжелое заблуждение многих. По причине, видимо, обыденных, укоренившихся представлений.

Принято и зафиксировано.

Но давайте не на пальцах, а на цифрах.
Ускорение у поверхности Земли 9,8 м/сек². Давайте для простоты будем считать, что это ускорение неизменно простирается на расстояние 300 000 км от Земли, хоть это и не так конечно. Представим теперь, что с этого расстояния падает световая волна на Землю. Следовательно, допустим, хоть это и не так, за секунду падения скорость света 300 000км/сек увеличится на 9,8м/сек. Мы заметим это приборно?
С другой стороны, есть грав. красное смещение. Поднимаясь из пот. ямы Солнца к Земле, свет заметно краснеет, т.е. его скорость заметно замедляется.

Нормальный ход рассуждений.
Вас не шокирует, что это четко повторяет ход рассуждений в "примитивном варианте" ОТО?
Меня нет, но вопрос задать должен.

3. Про притягивание и отталкивание ведь здесь уже много обсуждалось. На разных примерах и в разных вариациях.
Беда в том, что как только показываешь чуть другую модельку или ситуацию, то опять все по новой, как будто ничего ранее написанное неизвестно.

Сами же предложили

Давайте попробуем разобраться. Только по честному и без воплей,

А теперь, в Ваших словах слышится вопль обиженного ребенка, у которого злой дядька отнимает любимую игрушку.

Повторяю оч. кратко цепочку рассуждений.
Грав. тело удерживается на орбите за счет скорости. Повторяю, не ускорения, это динамика с изменением энергии, а скорости.
Если скорость в заданной точке выше расчетной, возникает отталкивание, если ниже - притяжение.

Эту модель, в самом деле, обсуждали неоднократно. Но, Вы ту же модель волюнтаристски переносите на модель взаимодействия двух солнечных систем.
Когда одно тело вращается по орбите вокруг другого, все понятно. А вот когда берем две системы,  два солнца, вокруг которых вращаются две планеты. Причем каждая планета вращается, исключительно вокруг своей звезды. То поведение такой двойной системы не описывается случаем орбитального движения. Или это не очевидно?

Переносим это на параллельные проводники с током. При встречных токах, относительная скорость у подвижных масс проводников увеличивается - сила отталкивания, при согласных, скорость уменьшается - притяжение.
Переносим на катушки с токами. Согласное движение масс-электронов, катушки притягиваются, встречное - отталкиваются.
Звездные системы, фактически, - катушки с токами. Встречное движение планет, системы отталкиваются, согласное - притягиваются. 

Давайте по взрослому.
Чтобы объяснить взаимодействие катушек, Максвелл вывел четыре уравнения, в которых четко описано, как при движении эл. зарядов появляется дополнительный динамический эффект, под названием "магнитное поле", но не будем придираться к терминам. Именно этот динамический эффект и ответственен за дополнительную силу Лоренца.
Теперь смотрим на гравитацию. Уравнение только одно, и никаких дополнительных эффектов не предусмотрено. Скажете, что на примере орбитального движения Вы прояснили появление центробежной силы? Да, это так. Но, электроны в одном проводе не вращаются вокруг протонов в другом проводе, и значит, центробежными силами магнитные эффекты не объяснишь.
Резюмируем. Для того, чтобы Ваша (и чего уж греха таить, и моя теория, которая очень похожа на Вашу) получила право на жизнь, необходимо кардинально пересмотреть теорию гравитации Ньютона. В направлении расширения системы уравнений.

[Apet]

Магнит это палка.
Заряд - это блин.
Масса - это буханка.
Так понятно?
МПоле - из верёвок.
ЭПоле - из простыней.
ГПоле - из пыли в воздухе.
Так понятно?

Ну вот смотрите, ув. Странник2, что наклавил этот солидный на вид чел? Зачем?! Чтобы еще раз себя прилюдно опустить? Или он даже этого не понимает?
Хорошо хоть невлиятельный, безобидный, тарахтит годами об чем-то своем, было бы кому слушать.
А представьте, такой "образец" вылезает туда повыше. Вот это бедствие...
Собирает под себя карьеристов, лизоблюдов, подхалимов. И понеслось... Грандиозные планы, подтасовка данных, размазывание оппонентов...
И в теории такая же спекулятивная хрень. Типа монополей, нейтронных звездочек, черных дырочек, разрешенных орбиточек, струночек, норочек и черных кошечек. Которую ни проверить, ни поверить. Но кормиться на этом можно вполне сносно.
Вот и такую сторону показал мне знакомый д.т.н. Еше одну грань, нашей многогранной жизни.
Видел его нынче летом опять. Сдал сильно, хоть и не стар еще. Может его микроинсульт стукнул? По внешнему вроде похоже, а спрашивать бестактно.
Вот так... На рыбалку не ездили, а в грибы бродили.

[Странник2]

Ну вот смотрите, ув. Странник2, что наклавил этот солидный на вид чел? Зачем?! Чтобы еще раз себя прилюдно опустить? Или он даже этого не понимает?
Хорошо хоть невлиятельный, безобидный, тарахтит годами об чем-то своем, было бы кому слушать.
А представьте, такой "образец" вылезает туда повыше. Вот это бедствие...
Собирает под себя карьеристов, лизоблюдов, подхалимов. И понеслось... Грандиозные планы, подтасовка данных, размазывание оппонентов...
И в теории такая же спекулятивная хрень. Типа монополей, нейтронных звездочек, черных дырочек, разрешенных орбиточек, струночек, норочек и черных кошечек. Которую ни проверить, ни поверить. Но кормиться на этом можно вполне сносно.
Вот и такую сторону показал мне знакомый д.т.н. Еше одну грань, нашей многогранной жизни.
Видел его нынче летом опять. Сдал сильно, хоть и не стар еще. Может его микроинсульт стукнул? По внешнему вроде похоже, а спрашивать бестактно.
Вот так... На рыбалку не ездили, а в грибы бродили.

Я понимаю. Или мне кажется, что понимаю, потому, что я думаю, про все курчатники и прочии фабрики по выпуску научного бреда, примерно также.
Я предлагаю кардинальный выход, НАПЛЕВАТЬ. Потому, что мы не в состоянии ничего изменить в сегодняшней реальности. Можем только содействовать будущему. А содействовать мы можем только одним способом: пытаться предложить если не реальную альтернативу, так хотя бы путь ведущей к ней. В крайнем случае, если наши потуги приведут к ничему, так хотя бы следующие (после нас) поймут, куда ходить не стоит.
Наверное, где-то существуют настоящие ученые, я их не видел, но гипотетически, они должны существовать. Но, толку нет рассуждать про них.
Также нет толку обсуждать троллей, только им рекламу делать. А зачем?
Может лучше про науку? В меру понимания, есс-но.

[Apet]

Вас не шокирует, что это четко повторяет ход рассуждений в "примитивном варианте" ОТО?
Меня нет, но вопрос задать должен.

Нет, ни в коем разе. Никаких похожих рассуждений. Более того - противоположность. Если в ОТО темп времени, с увеличением напряженности, замедляется , то у меня, в соответствии со всеми фактическими данными, ускоряется. Ну а то, что полевое пространство неоднородно, так это физ. реальность, что с этим поделаешь.

Эту модель, в самом деле, обсуждали неоднократно. Но, Вы ту же модель волюнтаристски переносите на модель взаимодействия двух солнечных систем.
Когда одно тело вращается по орбите вокруг другого, все понятно. А вот когда берем две системы,  два солнца, вокруг которых вращаются две планеты. Причем каждая планета вращается, исключительно вокруг своей звезды. То поведение такой двойной системы не описывается случаем орбитального движения. Или это не очевидно?

Давайте по взрослому.
Чтобы объяснить взаимодействие катушек, Максвелл вывел четыре уравнения, в которых четко описано, как при движении эл. зарядов появляется дополнительный динамический эффект, под названием "магнитное поле", но не будем придираться к терминам. Именно этот динамический эффект и ответственен за дополнительную силу Лоренца.
Теперь смотрим на гравитацию. Уравнение только одно, и никаких дополнительных эффектов не предусмотрено. Скажете, что на примере орбитального движения Вы прояснили появление центробежной силы? Да, это так. Но, электроны в одном проводе не вращаются вокруг протонов в другом проводе, и значит, центробежными силами магнитные эффекты не объяснишь.
Резюмируем. Для того, чтобы Ваша (и чего уж греха таить, и моя теория, которая очень похожа на Вашу) получила право на жизнь, необходимо кардинально пересмотреть теорию гравитации Ньютона. В направлении расширения системы уравнений.

Я, с позволения, объединил эти Ваши две цитаты. Они близки по смыслу постановки вопросов.
1. Максвелл - эфирист. Для меня это важное обстоятельство - не могу сидеть на двух стульях, поле и эфире.
2. К Максвеллу много критических претензий. Оч. хорошо и системно их выразил наш соотечественник Муравьев в большой работе "Парадоксы современной электродинамики", на которую я постоянно отсылаю безмерных фанатиков максвелловского эфира. Отзывов не встречал. Не любят значитсо наши эфиристы забористые читать серьезные работы.
3. В уравнения Максвелла волюнтаристски введен т.н. ток смещения. Это, между прочим, скромненько опускается. И далее, поле порождает ток,.. ток порождает поток,.. ля-ля-ля... возродилось ЭМ-поле... ля-ля-ля... это очень хорошо!.. и все объяснило! Из пепла, как Феникс, ЭМ-поле породилось, как справедливо, с ехидцей, отмечает наш форумный Дедуля.
Все!.. Далее мозги по кругу, по накатанной дорожке, будь ты крутой эфирист типа Дидули или крутой орт типа Алекспо.
Таким образом, - или-или. Или мы плещемся в волнах максвелловского эфира, или смотрим на это другими глазами.
Касаемо планет и уравнений...
Не обижайтесь, но мне кажется, что в самом основном, в базе, Вы меня не поняли. Как и многие, впрочем, в том числе и упомянутый Алекспо.
Уравнений в гравитации пока возьмем два. Это g=GM/r² и a=v²/r. При желании добавим пробные массы, получим четыре. Достаточно.
А теперь рассмотрим оч. сложный по восприятию вопрос, но на простом, наглядном, приятном примере.
Представим. что Вы босоногий, шкодливый мальчишка. С рогаткой. На плоской, в обозримой перспективе земле. Пуляете камушки, естественно.
Пульнули камушек и он, согласно формулам, полетел по параболе, упав на землю. Пульнули с бОльшей силой, полетел с бОльшей скоростью, по бОлее пологой траектории.
А дальше, представте, что вы пульнули камень с такой скоростью, что а, согласно формул, превысило g. Напомню и подчеркну на плоской земле.
Согласно формул, камень будет отклоняться от земли!. Т.е., Ваш мысленный камушек будет отталкиваться.
Эти формулы - твердо установленные законы физики. И должны выполняться всегда!
Вот этот момент народ, в том числе и Вы, к сожалению, никак не просекает.
Понимаю, это трудно принять, это противоречит нашему сознанию. Но получается, что это так, что не всегда наше обыденное сознание правильно нас информирует.
А отсюда уже, в плане взаимодействий, получается, что катушки с током и плоские звездные системы, вполне аналогичны.
Ведь планеты взаимодействуют, не только с центральным телом своей системы, но и через полевое пространство с планетами соседней, в нашем примере, системы. Как и токи, движущиеся массы, в катушках.
Надеюсь, что понятно и далее не следует продолжать.
Но если критические вопросы все-таки возникнут - готов.

[Apet]

Я понимаю. Или мне кажется, что понимаю, потому, что я думаю, про все курчатники и прочии фабрики по выпуску научного бреда, примерно также.
Я предлагаю кардинальный выход, НАПЛЕВАТЬ. Потому, что мы не в состоянии ничего изменить в сегодняшней реальности. Можем только содействовать будущему. А содействовать мы можем только одним способом: пытаться предложить если не реальную альтернативу, так хотя бы путь ведущей к ней. В крайнем случае, если наши потуги приведут к ничему, так хотя бы следующие (после нас) поймут, куда ходить не стоит.
Наверное, где-то существуют настоящие ученые, я их не видел, но гипотетически, они должны существовать. Но, толку нет рассуждать про них.
Также нет толку обсуждать троллей, только им рекламу делать. А зачем?
Может лучше про науку? В меру понимания, есс-но.

И у меня такое же мнение. Есть площадка. Оч. комфортная, для общения, по моему. Начали понимать друг друга. Может кто еще приблудится типа Менделеева. А кто-то может помалкивает, а на корочку запишет чоньть.
Мы ведь только начинаем. Надо ведь кучу вещей непротиворечиво объяснить.
Нейтрон, например, античастица, фотоэффект, красное смещение, дискретность в атоме, силовые линии из опилок, униполярку... и прочая, и прочая... голова кружится.

[Apet]

   Ну так это и есть Эфир ,но другими словами !!! 

Нет, ув. slav. Гипотетическая среда эфир, как ее понимали в 19-м веке, окончательно грохнулся где-то наверное в первой четверти 20-го. Со смертью своих идеологических носителей, с печалью надо отметить.
Ну а все эти современные эфирные "теории", это клоунада. Не отвлекайтесь Вы на ерунду.
Наблюдаемую среду Вы лично можете конечно называть хоть эфиром, хоть кефиром, хоть даже сметаной 20-ти процентной. Но в физике, по соглашению, принят термин поле. 

[Apet]

Чтот-то Мавр опять возбудился. Завалил раздел своими шедеврами.
Трудолюбивый... И это еще весна не пришла...
Что дальше будет?.. Подумать страшно.

которое, замечу, блестяще подтвердилось )
Но, видимо, Вы, об этом слегка не в курсе... ну да ладно, не будем о грустном.
ну... что ж Вы так то. Даже до реального обнаружения официальная наука т.с. приписывала к конденсаторам. Уж это то знать надо былоб, прежде чем в дебри с полями лезть.
умнице Максвеллу и в страшном сне не приснилось бы, что умозрительные поля, являющиеся проявлением давлений в среде, отделят от самой среды и наделят самостоятельной сущностью. Этож каким одаренным надо быть чтоб такое придумать. Но ведь придумали. И других учат.
да хоть двадцать пять. Пока G будет определяться через M, а М браться совершенно произвольным образом Вы получите только дырку, но от честно заслуженного бублика.
нет конечно.
Эти формулы никем никогда не проверялись. В космических программах СССР и СШП осуществлялся классический пристрел из области артиллерии: первый перелет, второй недолет, третий в точку. В общей сложности угробили 6 спутников.
разумеется нет.
Только и единственно с центральным телом.
очень сомневаюсь. Вы - не готовы. Вы не видите неудобных вопросов

Комментировать эту амбициозную кликушу author=nailfor наверное не имеет смысла. Делает заявления, не считая обязанным как-то их подтверждать. Причем такие заявления, которые затрагивались в теме и обосновывались.
Ну разве что вот это:

Только и единственно с центральным телом.

еще специально не затрагивалось.
Оппонеша заявляет, что тела планетарной системы взаимодействуют только с центральным телом. Конечно, никак это не доказывая.
Вот и давайте разберемся так ли это.

Спектры атомов имеют линейчатую структуру. Это имеет оч. большое прикладное значение, а в теоретическом плане позволило сделать вывод, что орбиты электронов в атоме не случайны по радиусу, а, как говорят, квантуются, имеют некие заданные положения. "Разрешенные орбиты" по Бору.
С другой стороны, орбиты планет наблюдаемой нами солнечной системы, оказывается, тоже "квантуются", не случайны, подчиняются т.н. правилу Тициуса-Боде. И у крупных спутников планет СС наблюдается это правило.
Вместе с тем, из опыта и наблюдений достоверно известно, что искусственные и малые тела могут занимать произвольные орбиты. Правило квантования на них как будто не действует. Да и нет видимых причин на то, чтобы орбиты массивных тел квантовались.
Так в чем же дело? Почему такое противоречие? Наука как будто не дает на это ответа. По крайней мере мне неизвестны источники дающие объяснение.
Для разрешения такого парадоксально противоречивого положения есть, по моему, единственное, логически непротиворечивое объяснение.
Нужно вспомнить , о чем здесь писалось, что вокруг каждого массивного тела существует собственная локальная область поля (сфера тяготения). Которая вместе с телом движется по орбите вокруг центрального тела, Солнца, в нашем примере. И, таким образом, движущееся массивное тело - планета, должно занимать такую орбиту, чтобы, как минимум, не соприкасаться со сферой тяготения соседнего тела - планеты. Иначе, при взаимодействии сфер, при разных угловых и линейных скоростях, между соседними планетами будут возникать знакопеременные силы и ускорения, не допускающие длительного, устойчивого существования планетарной системы.
Для устойчивости, планеты не должны соприкасаться своими сферами.
Таким образом, на основании опытных данных, мы можем сделать заключения, что тела взаимодействуют не только с центральным телом, что тела не могут в планетарной системе занимать произвольные орбиты, и самое интересное, через спектры атомов и правило Тициуса-Боде, еще раз показать, что атом и звездная система имеют принципиально подобное строение.
К сожалению, я пока не могу подтвердить сказанное численно. Поэтому давайте будем считать, что пока это предположение-гипотеза.
 

[VPD]

Представим. что Вы босоногий, шкодливый мальчишка. С рогаткой. На плоской, в обозримой перспективе земле. Пуляете камушки, естественно.
Пульнули камушек и он, согласно формулам, полетел по параболе, упав на землю. Пульнули с бОльшей силой, полетел с бОльшей скоростью, по бОлее пологой траектории.
А дальше, представте, что вы пульнули камень с такой скоростью, что а, согласно формул, превысило g. Напомню и подчеркну на плоской земле.
Согласно формул, камень будет отклоняться от земли!. Т.е., Ваш мысленный камушек будет отталкиваться.
Эти формулы - твердо установленные законы физики. И должны выполняться всегда!
Вот этот момент народ, в том числе и Вы, к сожалению, никак не просекает.

А может это Вы не "просекаете"?
Если Вы наделил землю плоской поверхностью, то есть бесконечным радиусом, то должны бы были и наделить её бесконечной массой, и, тем самым, бесконечным ускорением.
И тогда бы Ваши "сказки про мальчика с камушком" выглядели бы совсем совершенно не так, как  Вы пытались тут "умозаключить"..
Если же Вы землю наделите  конечным значением массы, то буде конечный размер (радиус) м всё будет точно, как описывает наша земная неопровержимая классическая механика.
Не увлекайтесь "сказочками" - это непродуктивно,

[Apet]

Ну что... ув. заседатели... все высказались?
Давайте подитоживая отметим, что выглядите вы довольно бледно. Со своими немеханическими вихревыми эфирами и ежико-торовыми, убогими модельками атома. Не повезло вам. Убили свое время на пустышки. Уж не знаю, что тому причина, бездари, или витаминов не хватало, или на природе мало бывали. Не огорчайтесь особо, что поделаешь, естественный отбор и суровая правда жизни. И на более высоких социальных ступенях такое случается.
Чтобы показать как вы примитивны, вот вам для разгона маленький казусный пример.
В униполярной индукции есть два забавных случая:
1. Проводящий диск униполярной машины вращаете вместе с магнитом. Казалось бы, нет взаимного относительного движения, а оно вона как, возникает ЭДС и по внешней цепи течет ток.
2. Проводящий диск неподвижен, а вращаете магнит (ситуация противоположная). По науке-логике, должна бы наводится ЭДС, а оно вона как, никакая, даже ничтожная ЭДС не наводится.
Так во, последовательно опираясь только на планетарную модель, эти ситуации легко разрешаются. Поробуйте и вы объяснить, опираясь на свои эфирно-вихревые-торово-ежиковые модели. И пожалуйста, не надо растекаться. Если сказать нечего, то и помалкивайте, тему не засоряйте.
Ну а то, почему токамак термояд не даст, это пожалуй с вами обсуждать бессмысленно, тут более сурьезные дядьки нужны.
Хотя, впрочем, судя по молчанию, грамотный народ уже все понял.

[Alexpo]

мальчишка. С рогаткой. На плоской, в обозримой перспективе земле. Пуляете камушки, естественно.
представте, что вы пульнули камень с такой скоростью, что а, согласно формул, превысило g. Напомню и подчеркну на плоской земле.
Согласно формул, камень будет отклоняться от земли!. Т.е., Ваш мысленный камушек будет отталкиваться.

Ерунда написана. Ускорение определяется силой. У вас сила только гравитационная, следовательно, никаких ускорений, кроме g нет. Ваше ускорение а - не существует. Поэтому никакого отталкивания нет. Есть только притяжение.

Вы можете бросить с большой скоростью, что тело не вернется, а будет вечно удаляться от вашей плоской Земли. Но это вовсе не отталкивание. Сила и ускорение всегда будут направлены к Земле, поэтому всегда будет притяжение. Просто этой силы не хватит для остановки тела.

Силы, которая была бы направлена от Земли не будет, значит, не будет и отталкивания.

[Ltlekz49]

Ну что... ув. заседатели... все высказались?
Давайте подитоживая отметим, что выглядите вы довольно бледно. Со своими немеханическими вихревыми эфирами и ежико-торовыми, убогими модельками атома. Не повезло вам. Убили свое время на пустышки. Уж не знаю, что тому причина, бездари, или витаминов не хватало, или на природе мало бывали. Не огорчайтесь особо, что поделаешь, естественный отбор и суровая правда жизни. И на более высоких социальных ступенях такое случается.
Чтобы показать как вы примитивны, вот вам для разгона маленький казусный пример.
В униполярной индукции есть два забавных случая:
1. Проводящий диск униполярной машины вращаете вместе с магнитом. Казалось бы, нет взаимного относительного движения, а оно вона как, возникает ЭДС и по внешней цепи течет ток.
2. Проводящий диск неподвижен, а вращаете магнит (ситуация противоположная). По науке-логике, должна бы наводится ЭДС, а оно вона как, никакая, даже ничтожная ЭДС не наводится.
Так во, последовательно опираясь только на планетарную модель, эти ситуации легко разрешаются. Поробуйте и вы объяснить, опираясь на свои эфирно-вихревые-торово-ежиковые модели. И пожалуйста, не надо растекаться. Если сказать нечего, то и помалкивайте, тему не засоряйте.
Ну а то, почему токамак термояд не даст, это пожалуй с вами обсуждать бессмысленно, тут более сурьезные дядьки нужны.
Хотя, впрочем, судя по молчанию, грамотный народ уже все понял.

Apet, ты нихрена не понял униполярника, а его одним предложением объяснил Максвелл:

[Apet]

А может это Вы не "просекаете"?
Если Вы наделил землю плоской поверхностью, то есть бесконечным радиусом, то должны бы были и наделить её бесконечной массой, и, тем самым, бесконечным ускорением.
И тогда бы Ваши "сказки про мальчика с камушком" выглядели бы совсем совершенно не так, как  Вы пытались тут "умозаключить"..
Если же Вы землю наделите  конечным значением массы, то буде конечный размер (радиус) м всё будет точно, как описывает наша земная неопровержимая классическая механика.
Не увлекайтесь "сказочками" - это непродуктивно,

О, ув. ВПД, Вы зацепили здесь довольно серьезно. Я и сам долго раздумывал над этим курьезом. Действительно, здесь мы нарываемся на т.н. математические "дурные бесконечности" - неразрешимые бесконечная масса и бесконечный радиус.
Но, дело в том, попробуйте меня понять, в реальности физ. тело взаимодействует не с бесконечностью, а с вполне конкретным значением напряженности в конкретном месте. Которой однозначно соответствует конкретная скорость. Скорость, еще раз подчеркиваю. Именно через нее вычисляется центробежное ускорение.
С этой проблемой я столкнулся (сейчас будет много криков), когда нужно было объяснять т.н. "антивещество" - античастицы. Ведь надо было как-то объяснять появление треков т.н. "античастиц" оставаясь в рамках полевых тяготеющих взаимодействий.
Я отчетливо понимаю, что то, о чем здесь говорится, вступает в резкое противоречие с принятым в настоящее время знанием. Но поэтому и тему я назвал - альтернатива. Я понимаю, что всякое высказывание, противоречащее стойким, устоявшимся представлениям будет восприниматься "непродуктивными сказочками".

[Apet]

Формула несколько меняет представление "о природе вещей", но по сути ничего нового в ней нет.
Дело в том, что по Вашей теории получаем - раскрученный маховик на полюсах земли должен менять свой вес вплоть до левитации, и далее в космос!
У Вас есть идеи о силах взаимодействия двух маховиков?
Лучше бы готовую формулу, у меня ума не хватает!

Да, ув. тезка, Ваши претензии к моей "теории" весьма справедливы.
Я сейчас не готов, но попробую прикинуть раскрученный маховик "вплоть до левитации". Завтра отчитаюсь, если время найду.
Ходят какие-то глухие базары, что раскрученный гироскоп вес теряет. Но... сейчас не готов.
Насчет идей... Совсем недавно в нете видел ролик (жаль не умею находить и выставлять, может кто-то поможет). В ролике преподаватель МИФИ показывает опыт: на вращающейся платформе установлен гироскоп в карданном, двухстепенном подвесе. Препод раскручивает гироскоп, допустим по часовой стрелке (вид сверху), а затем раскручивает платформу в противоположную сторону. И начинается интересное: гироскоп медленно, с прецессией, поворачивает свою ось и опрокидывается, начинает вращаться согласно с вращением платформы. Забавно, что этот "трюк" гироскопа ув. препод никак не комментирует, просто демонстрирует как факт. Но этот факт вполне укладывается в мои предложения.
Может кто-то сможет найти этот ролик, был бы премного благодарен.

[Apet]

Ерунда написана. Ускорение определяется силой. У вас сила только гравитационная, следовательно, никаких ускорений, кроме g нет. Ваше ускорение а - не существует. Поэтому никакого отталкивания нет. Есть только притяжение.

Вы можете бросить с большой скоростью, что тело не вернется, а будет вечно удаляться от вашей плоской Земли. Но это вовсе не отталкивание. Сила и ускорение всегда будут направлены к Земле, поэтому всегда будет притяжение. Просто этой силы не хватит для остановки тела.

Силы, которая была бы направлена от Земли не будет, значит, не будет и отталкивания.

А не обращайте внимания. Ветка - альтернативная, тема - альтернатива. Тут многие всякой ерундой болтают. Наверное и я этим грешу.
Но так по раскладу получается. Законы во всех случаях должны исполняться.
По правде сказать, для меня это тоже серьезная заморока. Ну дык не я законы устанавливаю. Даже в думе не состою.

Вы это... не уходите из модераторов.

[Менделеев2]

Да, ув. тезка, Ваши претензии к моей "теории" весьма справедливы.
Я сейчас не готов, но попробую прикинуть раскрученный маховик "вплоть до левитации". Завтра отчитаюсь, если время найду.
Ходят какие-то глухие базары, что раскрученный гироскоп вес теряет. Но... сейчас не готов.
Насчет идей... Совсем недавно в нете видел ролик (жаль не умею находить и выставлять, может кто-то поможет). В ролике преподаватель МИФИ показывает опыт: на вращающейся платформе установлен гироскоп в карданном, двухстепенном подвесе. Препод раскручивает гироскоп, допустим по часовой стрелке (вид сверху), а затем раскручивает платформу в противоположную сторону. И начинается интересное: гироскоп медленно, с прецессией, поворачивает свою ось и опрокидывается, начинает вращаться согласно с вращением платформы. Забавно, что этот "трюк" гироскопа ув. препод никак не комментирует, просто демонстрирует как факт. Но этот факт вполне укладывается в мои предложения.
Может кто-то сможет найти этот ролик, был бы премного благодарен.

Все параметры для поиска Вы дали:
"на вращающейся платформе установлен гироскоп в карданном, двухстепенном подвесе. видео", и в яндекс.

https://www.youtube.com/watch?v=W6ii5GlLlNA

Кинетическая энергия левитирующего маховика и спутника на той же высоте должны быть равны, или как?!

[Apet]

Все параметры для поиска Вы дали:
"на вращающейся платформе установлен гироскоп в карданном, двухстепенном подвесе. видео", и в яндекс.

https://www.youtube.com/watch?v=W6ii5GlLlNA

Да, спасибо, нашел я ролик МИФИ. Ссылка вроде-ка рабочая, у меня открывается.
https://yandex.ru/video/search?text=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DW6ii5GlLlNA&path=wizard&parent-reqid=1455465422627745-1562322312778934873318990-7-026&filmId=HUdqXRJEUXI
Обратите внимание, ув. преподаватель говорит, что гироскоп стремится развернуться, чтобы его момент совпал с моментом платформы, но не говорит о причине такого поведения гироскопа.
И еще... На этой установке можно проверить парочку эффектов, о которых преподаватель не говорит. Почему не ясно. Может быть просто не задумывался о возможном проявлении эффектов?

Кинетическая энергия левитирующего маховика и спутника на той же высоте должны быть равны, или как?!

Вы здесь что-то попутали. Кинетическая энергия E=mv²/2, т.е. в нее функцией входит масса. А мы что, сравниваем массы маховика и спутника?
Вы наверное что-то про потерю веса - левитацию хотели спросить?
Ну давайте об этом.
Представьте, что забрались на ось северного полюса Земли и раскручиваете там маховик. Если взять диаметр маховика - 1м и зная первую космическую в районе 8км/сек, то по формуле f=v/pi*D можно прикинуть при какой частоте, т.е. оборотах маховика, его обод достигнет первую космическую скорость. Это где-то менее 3000об/сек, считать точно лень. Вроде допустимая скорость вращения, раскрутились, залевитировали и... прощай гравитация.
Но... к сожалению, никакой левитации мы здесь не получим. По той же причине, по которой гироскоп не реагирует на нераскрученную платформу и, как ни странно, по той же причине, по которой проводник с током не реагирует на проводник без тока.
А вот звездные системы будут "левитировать", если будут вращаться встречно.
Может быть сами поймете причины такого, казалось бы, странного поведения? Или жувать будем, последовательно, медленно и нудно?

[Менделеев2]

Да, спасибо, нашел я ролик МИФИ. Ссылка вроде-ка рабочая, у меня открывается.
https://yandex.ru/video/search?text=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DW6ii5GlLlNA&path=wizard&parent-reqid=1455465422627745-1562322312778934873318990-7-026&filmId=HUdqXRJEUXI
 

Чем же вам моя ссылка не понравилась:

https://www.youtube.com/watch?v=W6ii5GlLlNA
Там, кстати, другие видео не менее потрясные!

Представьте, что забрались на ось северного полюса Земли и раскручиваете там маховик. Если взять диаметр маховика - 1м и зная первую космическую в районе 8км/сек, то по формуле f=v/pi*D можно прикинуть при какой частоте, т.е. оборотах маховика, его обод достигнет первую космическую скорость. Это где-то менее 3000об/сек, считать точно лень. Вроде допустимая скорость вращения, раскрутились, залевитировали и... прощай гравитация.
Но... к сожалению, никакой левитации мы здесь не получим. По той же причине, по которой гироскоп не реагирует на нераскрученную платформу и, как ни странно, по той же причине, по которой проводник с током не реагирует на проводник без тока.
А вот звездные системы будут "левитировать", если будут вращаться встречно.
Может быть сами поймете причины такого, казалось бы, странного поведения? Или жувать будем, последовательно, медленно и нудно?

Но ведь земля делает оборот в сутки, можно встречно к маховику, можно нет, именно поэтому не учитывать массы, по моему, нельзя.
По вашему же странно получается, отталкивание зависит только от угловых скоростей встречных вращений, тогда два маховика точно должны разлетаться!
Если эффект потери массы и есть, то он не значителен, иначе его давно заметили бы.

[Apet]

Чем же вам моя ссылка не понравилась:

https://www.youtube.com/watch?v=W6ii5GlLlNA
Там, кстати, другие видео не менее потрясные!

Почему не понравилась? Как раз по Вашей ссылке я нашел ролик МИФИ с гироскопом на платформе.
Спасибо позвольте сказать.
А какие там еще видео потрясные? Я быстренько слинял, все хотел сюда ролик поставить. Не получилось, только ссыла.

Но ведь земля делает оборот в сутки, можно встречно к маховику, можно нет, именно поэтому не учитывать массы, по моему, нельзя.
По вашему же странно получается, отталкивание зависит только от угловых скоростей встречных вращений, тогда два маховика точно должны разлетаться!
Если эффект потери массы и есть, то он не значителен, иначе его давно заметили бы.

Вот именно, Земля делает оборот в сутки, т.е. для маховика практически стоит.
Ну да, теоретически должна быть разница в весе, при вращении по и против. Но едва ли она будет в пределах чувствительности.
По моему представлению (может оно и ошибочно, смотрите на меня как на обычного собеседника), отталкивание и притяжение зависит от линейных скоростей взаимодействующих тел.
Насчет эффекта "потери массы".
В нете есть ролик, опять же. Челы, в вакуумной камере кажется, точно не могу сказать, расположили вертикально и соосно два двигателя, валами навстречу. На валы закрепили по диску и экспериментировали с ними, крутили в разные стороны. Так вот, когда движки раскручивали во встречных направлениях, диски, какие-то силы, начинали корежить довольно серьезно. Т.е. при встречном вращении зажатые на осях диски как-то взаимодействовали.
А меня зло на это брало. Ну почему бы им не закрепить верхний диск подвижно на оси, чтобы он вдоль оси мог перемещаться. Вот тогда может быть и увидели бы, что верхний диск начал "левитировать", отталкиваться от нижнего, вращающегося во встречном направлении.

[Apet]

Ох, нехорошее я дело сделал. Украл, можно сказать, ролик из раздела Наука.
Но уж больно хорош, не мог удержаться.
Что теперь будет?.. Повяжут наверное за спину рученьки мои трудящие за спину... А чем я нос чесать буду?.. ежели вдрух зачешется?..
http://www.youtube.com/watch?v=qI48z3QC_30&feature=youtu.be&t=9m57s
Посмотрите... Подумайте как глубоко и скрупулезно копает современная теоретическая мысль. Есть ролики и про инфляцию, и про ЧД...
А мы тут о каких-то маховиках и электронах...

У меня только маленькое замечание-вопрос: А что если Вселенная и не расширяется нисколько? И ККС объясняется не Допплером вовсе, а совсем иным процессом?

[Менделеев2]

Ох, нехорошее я дело сделал. Украл, можно сказать, ролик из раздела Наука.
Но уж больно хорош, не мог удержаться.
Что теперь будет?.. Повяжут наверное за спину рученьки мои трудящие за спину... А чем я нос чесать буду?.. ежели вдрух зачешется?..
http://www.youtube.com/watch?v=qI48z3QC_30&feature=youtu.be&t=9m57s
Посмотрите... Подумайте как глубоко и скрупулезно копает современная теоретическая мысль. Есть ролики и про инфляцию, и про ЧД...
А мы тут о каких-то маховиках и электронах...

У меня только маленькое замечание-вопрос: А что если Вселенная и не расширяется нисколько? И ККС объясняется не Допплером вовсе, а совсем иным процессом?

Постнаука хороший сайт http://postnauka.ru/lectures .
Куча лекций, есть из чего выбрать.