ФИЗИКА ЗАКРЫТА?

[CASTRO]

"Видимо, законы распространения.
И формулы, связанные с распространением."

Вот это как раз глупость. Вы , прежде чем что-то сказать, хоть прочитайте минимальну информацию о предмете разговора. Свет распространяется как волна. И в распространении света никакой корпускулярности нет. А вот взаимодействует свет как точечная частица.


Причем для любого другого объекта вышесказанное справедливо.

[Харухи Судзумия]

УУУУУ
А моего поста про Слона не заметили ((((

А я ведь так хотела сказать, что то, что мы воспринимаем (регистрируем) свет то как частицу, то как волну, ещё не говорит о том, что он частица/волна/дуализм, это просто говорит о том, что в нашей системе понимания другие (возможные) проявления света (пока) не доступны...

[luft]

УУУУУ
А моего поста про Слона не заметили ((((

А я ведь так хотела сказать, что то, что мы воспринимаем (регистрируем) свет то как частицу, то как волну, ещё не говорит о том, что он частица/волна/дуализм, это просто говорит о том, что в нашей системе понимания другие (возможные) проявления света (пока) не доступны...

Если слон таскает бревна, то нет необходимости знать сколько волос у него на спине. Никто же не скажет, где заканчивается спина у слона.

[CASTRO]

Про слона - заметили. И отчасти так оно и есть. Но вот "это просто говорит о том, что в нашей системе понимания другие (возможные) проявления света (пока) не доступны..." - скорее всего неверно. Почему? Почитайте про принцип дополнительности.

[Харухи Судзумия]

В смысле?
Разве нельзя провести этот принцип не частице (волне), а самому дуализму?

[CASTRO]

Упрощенно говоря, этот принцип тверждает, что волновое + корпускулярное описания являются исчерпывающими.

[Вашкевич Виктор]

ВАШКЕВИЧУ ВИКТОРУ:

Про "Открытие" скинь в "личку" хотя бы ссылки

С уважением, Абрашин И.Л

Извини, не понял. О каком "Открытии"?

[Харухи Судзумия]

Упрощенно говоря, этот принцип тверждает, что волновое + корпускулярное описания являются исчерпывающими.

Но являются ли они полными? Ведь все дуализмы связаны не с тем, что так оно есть в мире, а только с тем, что нам (людям) так удобней, ибо у нас две руки...

[CASTRO]

Этот принцип довольно строг математически:

"для полного описания квантовомеханических явлений необходимо применять два взаимоисключающих («дополнительных») набора классических понятий, совокупность которых даёт исчерпывающую информацию об этих явлениях как о целостных. Например, дополнительными в квантовой механике являются пространственно-временная и энергетически-импульсная картины."

Так что произвол тут неуместен.

[Харухи Судзумия]

Так почему именно ДВА?

[CASTRO]

См соотношение неопределенностей.
Экспериментальный факт.

[Харухи Судзумия]

АААААА
Я про то, чтобы запутаться в двух соснах достаточно двух сосен, однако сосен может же быть намного больше и между ними можно запутаться копитальней ))

[tory]

А вы читали книгу академика В.А. Котельникова "МОДЕЛЬНАЯ НЕРЕЛЯТИВИСТСКАЯ КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА" (Москва, Физматлит, 2009), где он логически убедительно показывает "наивность" современных представлений. Даже в рамках этой механики частица не утрачивает свою траекторию, а соотношение неопределенностей лишь фон?

[Alexpo]

Просто Келдыш, в отличие от... был в том числе инженером, который никогда не "отрывался" от реальной жизни.

Понятно. Очень оригинальный подход. Понравившегося ученого объявляем инженером и делаем вывод - все создали инженеры! Браво! 

Значит ли это, что я любого человека,  "который никогда не "отрывался" от реальной жизни", могу объявить инженером? Да, господь бог, тоже, видимо, был инженером!  +@>

[Alexpo]

АЛЕКСПО:

Так определитесь.
Что есть свет - корпускула или волна.
Или корпускула, которое передает энергию с помощью других корпускул.
Ну, как в школе, опыт с шариками....

СТО ЛЕТ ФИЗИКА НЕ МОЖЕТ ДАТЬ НА ЭТО ОТВЕТА!!!

А пора бы, уж...
А то сидите сто лет на "двух табуретках".
Когда выгодно - корпускула.
Когда невыгодно -наоборот.

РЕБЯТА, СТО ЛЕТ ПРОШЛО!!!

С уважением Абрашин И.Л.

А вы определитесь: двуногий вы или двурукий? Обязательно дайте однозначный ответ!  +@>

[Alexpo]

Не может одно и то же явление обладать свойствами, которые противоположны друг другу.
Ну, Вы же изучали философию.

Как раз в философии это имеется и называется "борьбой и единством противоположностей", это нелюбимая вами диалектика.

А я на элементарном уровне приведу такой пример: вот вы прыгаете в воду. При малых скоростях вода ведет себя как нормальная жидкость, она "мягкая" и вы спокойно нырнете.
Но если скорость будет велика, вода будет вести себя как твердое тело, и вы разобьетесь, кости переломаете.

Вопрос как одна и та же вода может обладать противоположными свойствами: мягкость и твердость

[Alexpo]

Я тут как-то читала одну историю:
Начало стандартное -- три слепых мудреца ощупали слона и выдвинули решение, что слон -- это:
1. Верёвка
2. Колонна
3. Змея
Ну мудрецы то на то и мудрецы, чтобы не ругаться и доказывать друг другу, что они умные, а другие дураки, и, решив обсудить противоречия, решили, что слон -- это верёвко-колонно-змеевая триальная модель слона...

Тоже совершенно верный пример.

[CASTRO]

"А вы читали книгу академика В.А. Котельникова "МОДЕЛЬНАЯ НЕРЕЛЯТИВИСТСКАЯ КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА" (Москва, Физматлит, 2009), где он логически убедительно показывает "наивность" современных представлений. Даже в рамках этой механики частица не утрачивает свою траекторию, а соотношение неопределенностей лишь фон?"

Почитал. Видно, что писал человек, далекий от КМ. Очевидныая глупость: если частица находится в точке x, и имеет скорость V. соответсвенно, вероятность обнаружить ее в точке x1 раньше, чем через некоторое время равна нулю. А уравнение Шредингера такого не говорит, хотя автор уверяет в том, что его решения ему удовлетворяют.

На самом деле, легко показать математически, что формула 1.8 не позволяет даже простейшие решения уравнения Шредингера проинтерпретировать в соответствии с классической механикой. Но найдутся ли благодарные слушатели?


http://ufn.ru/ufn09/ufn09_2/Russian/r092f.pdf

[Alexpo]

А вы читали книгу академика В.А. Котельникова "МОДЕЛЬНАЯ НЕРЕЛЯТИВИСТСКАЯ КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА" (Москва, Физматлит, 2009), где он логически убедительно показывает "наивность" современных представлений. Даже в рамках этой механики частица не утрачивает свою траекторию, а соотношение неопределенностей лишь фон?

Саму книгу не читал, если найду в интернете, то почитаю. Но читал ее начало в УФН
http://ufn.ru/ru/articles/2009/2/j/

Насколько я понимаю он придумал еще одну интерпретацию, ввел дополнительные понятия и т.д. Для наглядности. Обоснованность того, что он сделал еще надо проверить.

Замечу, что при всем моем уважении к Котельникову как специалисту в радиотехнике, в квантовой теории он дилетант, занявшийся ею на старости лет, отойдя от дел в ИРЭ. Прочитайте забавное предисловие к этой книге на
http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=2424&sid=16c8ab233fb407f07f62822c4fea16f7

Из него вытекает, что Котельников сам не был уверен в правильности своих идей и только еще собирался обсудить их со специалистами, но не успел. Поэтому давать на его книгу ссылку,как на авторитетное мнение нельзя. Книга выпущена просто в память о выдающемся ученом, а не как источник достоверной научной информации.

P.S. Я думаю, что Кастро прав.

Для Кастро

На самом деле, легко показать математически, что формула 1.8 не позволяет даже простейшие решения уравнения Шредингера проинтерпретировать в соответствии с классической механикой. Но найдутся ли благодарные слушатели?

Благодарных слушателей среди альтернативщиков не будет. Для них важно только слово "альтернатива", раз альтернативно - значит верно, а математика оторвана от их альтернативной жизни...

[Tea]

Саму книгу не читал, если найду в интернете, то почитаю. Но читал ее начало в УФН
http://ufn.ru/ru/articles/2009/2/j/

Насколько я понимаю он придумал еще одну интерпретацию, ввел дополнительные понятия и т.д. Для наглядности. Обоснованность того, что он сделал еще надо проверить.

Замечу, что при всем моем уважении к Котельникову как специалисту в радиотехнике, в квантовой теории он дилетант, занявшийся ею на старости лет, отойдя от дел в ИРЭ. Прочитайте забавное предисловие к этой книге на
http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=2424&sid=16c8ab233fb407f07f62822c4fea16f7

Из него вытекает, что Котельников сам не был уверен в правильности своих идей и только еще собирался обсудить их со специалистами, но не успел. Поэтому давать на его книгу ссылку,как на авторитетное мнение нельзя. Книга выпущена просто в память о выдающемся ученом, а не как источник достоверной научной информации.

P.S. Я думаю, что Кастро прав.

Для Кастро
Благодарных слушателей среди альтернативщиков не будет. Для них важно только слово "альтернатива", раз альтернативно - значит верно, а математика оторвана от их альтернативной жизни...

Двойственность науки:
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/375/