ФИЗИКА ЗАКРЫТА?

[valia]

Есть такой факт, существует реликтовое излучение. Сам факт его наличия подразумевает существование точки отсчета, в которой оно изотропно.
ИМХО просто факта наличия реликтового излучения совершенно достаточно.

Касательно реликтового излучения - там не измеряют скорость Земли относительно эфира.
"Измеряют" - относительно его источника.
Выкиньте этот аргумент.

Нужно просто определиться,  постоянна ли скорость света или нет. СТО ведь утверждает, что она постоянна, хотя из той же оптики было известно, что она уже не постоянна и зависит от среды. Проводился ли опыт Михельсона Морли в условиях вакуума, если нет, то как велся учет среды.

Вы путаете кислое с пресным.
В СТО речь идёт не просто об измерении скорости, а об измерении её - относительно тела отсчёта.

Вот смотрите, умозрительный эксперимент допускает, что скорости могут быть относительны. Однако ускоренное движение не может быть относительным, поскольку к одному предмету прилагается сила, а к другому нет. Это легко проверяется тем же умозрительным экспериментом. Тоже самое касается и вращательного движения. Почему такое ограничение на только один вид движения? Принцип относительности - фундаментальный принцип и должен касаться многого.

Да он и касается всего... Просто для тел - действует ПОГ, для света - ПОЭ.
Вы тут, выше, говорили про грав. поле... что нет ИСО... Ну, а природа-то его, грав. поля, ... помимо искривления пространства... что является - фактом непокобелиным... - в чём, на ваш взгляд?  
 

ОТО - костыль для СТО в условиях гравитации? Почему не сделана ОТО для равноускоренного движения в плане объяснения почему к телам, движущимся относительно друг друга прилагается разное силовое поле.
Почему нет ОТО для вращательного движения. Если подумать, то элементарно вокруг ИСО спутника на орбите можно накрутить столько парадоксов, мама не горюй.
Наискривлять пространство и заключить все в тензорную алгебру, чтобы никто ничего не понял. Ну и последний аргумент - это не для средних умов - очень хорош, если математический аппарат подвели хороший.

Тут был у меня вопрос... параллельно... по закону всемирного тяготения грав. сила действует от массы, тянет, а по ОТО - в сторону массы - приталкивает. Что исключает одно другое... не считаете ли это ошибкой?  

Исследовал финансовые системы, в частности как устроена финсистема США. Нашел слабые места в ней, на которые можно было воздействовать без значительных усилий. Вроде бы неплохо потрудился. Сами видите как бакс последнее время расколбасило. В плане содействия физике - воздействие на доллар обрушивает могущество банкиров, лобби теряют весь, свобода и все такое. Т.е. валить бакс - первое что нужно сделать, а уже потом заниматься экспериментом.
Насчет Пушкина - очень много загадок. Лично я склоняюсь, что вся экономическая литература 19 века фальсифицирована, в 19 веке были вполне нормальные экономические знания, их зачистили впоследствии. Нужно искать первоисточники того же Адама Смита. Издания начала 19 века.
Зачистка осуществлялась с целью, чтобы стереть знания, как создаются деньги. Маркс - участник этой спецоперации.

Ну, у Александра Сергеевича дальше-то - "... И был глубокий эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет"...  -*'

Я вам расскажу про аналог СТО в экономике. Это формула обмена Ньюкомба-Фишера. На ней базируется монетаризм, тот же Кудрин при помощи нее борется с инфляцией, что очень вредно для страны.

Наверное, в петровские времена сразу бы сделали секир-башка?..  $

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:

Так определитесь.
Что есть свет - корпускула или волна.
Или корпускула, которое передает энергию с помощью других корпускул.
Ну, как в школе, опыт с шариками....

СТО ЛЕТ ФИЗИКА НЕ МОЖЕТ ДАТЬ НА ЭТО ОТВЕТА!!!

А пора бы, уж...
А то сидите сто лет на "двух табуретках".
Когда выгодно - корпускула.
Когда невыгодно -наоборот.

РЕБЯТА, СТО ЛЕТ ПРОШЛО!!!

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Что есть свет - корпускула или волна."

Да что Вас заклинило? Не является свет ни корпускулой, ни волной. Точка. Я ж не требую, чтобы Вы определились, крокодил Вы или черепаха...

[abrashinigor]

КАСТРО:

Что есть свет?
Только не рассказывайте о том, что свет есть свет.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Не буду, конечно.

Свет, это физический объект, который обладает как волновыми свойствами [перечисление], так и корпускулярными [перечисление].

[luft]

КАСТРО:

Что есть свет?
Только не рассказывайте о том, что свет есть свет.

С уважением, Абрашин И.Л.

А то, что это часть спектра электромагнитных волн Вас чем не устраивает? В каком ключе вопрос? В том как он поставлен, думаю, Кастро вообще отвечать не будет.

[luft]

Не буду, конечно.

Свет, это физический объект, который обладает как волновыми свойствами [перечисление], так и корпускулярными [перечисление].

Извините, что влез.

[abrashinigor]

КАСТРО:

Я думаю, что все-таки проще (пока) назвать его явлением, а не объектом.
А вот "дуализм"...
То есть корпускулы или волна?

Не может одно и то же явление обладать свойствами, которые противоположны друг другу.
Ну, Вы же изучали философию.

Только не надо по Ландау.
Во всем есть смысл. Смысла нет только там, где непонимание.

С уважением Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Люфту

Ну, я думаю, что Игорь спрашивал в общем случае.

"Я думаю, что все-таки проще (пока) назвать его явлением, а не объектом."

Хоть никак не называйте. От этого ничего не меняется. "Свет - это то, что обладает свействами [перечисление]".

"А вот "дуализм"...

Только не надо по Ландау."

А я ни про дуализм, ни про Ландау не сказал ни слова. Вы просили определение - я его дал.

[abrashinigor]

КАСТРО:
НЕмного дополнил свой пост.
Не сочтите за труд.

[luft]

Вот! Нашел для Вас доступно о дуализме. И без физики даже!
++++++++++++++++++++
http://ru.wikipedia.org/wiki/Грибы

Грибы́ (лат. Fungi или Mycota) — особая форма жизни, царство живой природы, объединяющее эукариотические организмы, сочетающие в себе некоторые признаки как растений, так и животных.

++++++++++++++++++

[abrashinigor]

ЛЮФТУ:
Неинтересно...
А то "свалимся" с Вами в тему, что есть растение, что есть животное....
Что есть жизнь, а что не есть жизнь.

С уважением, Абрашин. И.Л.

[luft]

ЛЮФТУ:
Неинтересно...
А то "свалимся" с Вами в тему, что есть растение, что есть животное....
Что есть жизнь, а что не есть жизнь.

С уважением, Абрашин. И.Л.

А не надо это обсуждать. Ни Вы ни я не биологи, а они утверждают состояние дуализма. Отнеситесь и к свету так же. Есть свойства и всё. В программирование есть термин обекто ориентированное программирование. Так вот, есть у объекта набор некоторых свойств.

[CASTRO]

"Не может одно и то же явление обладать свойствами, которые противоположны друг другу."

Кто Вам глупость такую сказал?  Кот пушистый и ковер. Или если ковер пушистый, то кот пушистым быть не имеет права? )) Все-таки, классная у Вас трава! )

[abrashinigor]

КАСТРО:

Ошибаетесь.
Пушистость - это свойство, которое одинаково присуще ковру, коту, тигру и.т.д. и т.п.

А вот корпускулярность и волновая природа - это противоречие.

Ну типа как квадратный круг или круглый квадрат.

В этом то, все и дело.

С уважением, Абрашин И.Л.

[luft]

КАСТРО:

Ошибаетесь.
Пушистость - это свойство, которое одинаково присуще ковру, коту, тигру и.т.д. и т.п.

А вот корпускулярность и волновая природа - это противоречие.

Ну типа как квадратный круг или круглый квадрат.

В этом то, все и дело.

С уважением, Абрашин И.Л.

Ошибаетесь. нет противоречий. Может Кастро и не лучший пример привел. Для топологии и квадрат и круг - суть замкнутые фигуры на поверхности. Вода жидкая, а разгоните каплю до двадцати км в сек и она танк пробьет.

[Харухи Судзумия]

Я тут как-то читала одну историю:
Начало стандартное -- три слепых мудреца ощупали слона и выдвинули решение, что слон -- это:
1. Верёвка
2. Колонна
3. Змея
Ну мудрецы то на то и мудрецы, чтобы не ругаться и доказывать друг другу, что они умные, а другие дураки, и, решив обсудить противоречия, решили, что слон -- это верёвко-колонно-змеевая триальная модель слона...

[CASTRO]

"Пушистость - это свойство, которое одинаково присуще ковру, коту, тигру и.т.д. и т.п.

А вот корпускулярность и волновая природа - это противоречие."

А какой физический закон позволяет пушистости приналежать и коту, и ковру, а корпускулярности - только частице?

"Ну типа как квадратный круг или круглый квадрат."

Нет. Правильный пример - камень. Он и округлый, как круг, и может иметь грани, как квадрат.

[abrashinigor]

КАСТРО:

Видимо, законы распространения.
И формулы, связанные с распространением.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Прон]

КАСТРО:

Ошибаетесь.
Пушистость - это свойство, которое одинаково присуще ковру, коту, тигру и.т.д. и т.п.

А вот корпускулярность и волновая природа - это противоречие.

Ну типа как квадратный круг или круглый квадрат.

В этом то, все и дело.

С уважением, Абрашин И.Л.

Сколько уже листов написали, а физика всё ещё не закрыта!!!   По видимому она вечна!!

Только вы не забывайте, что речь идёт о микромире и микрочастицах, которые вы ни увидеть ни пощупать никогда не сможете.

Вот и получается, что в одних опытах они проявляют себя как частицы, а в других как волны, сгустки энергии.