ФИЗИКА ЗАКРЫТА?

[valia]

valia пишет:

"Разговор - в плане принадлежности кроманьона к числу учёных разве может вестись относительно того, цепляется ли он к чему-то, нет ли - с религиозным фанатизмом? Учёный потому и учёным считается, что идёт в русле, впереди ли - пути эволюции гипотез. "

Ученый  работает научными методами.

Это вы, КАСТРО, перевели стрелки "с больной головы на здоровую", с вашей на мою... Ничего личного. Что в кавычках - чисто образное выражение.
Цепляться за догматы - ненаучный метод.
Не цепляться за догматы - также не научный метод. Как таковой. Просто - не цепляться за догматы - не входит в число научных методов.
Безграмотный - также не цепляется за догматы, он их просто не знает.

У меня же было намерение показать, что цель учёного - идти вперёд; нельзя идти вперёд, цепляясь за догматы. Но тот, кто не идёт вперёд, даже если не цепляется за догматы, тот - не учёный.
(В целом-то понятно? Дискуссию на эту тему не вижу продуктивной.)
 

Ваша фанатичная вера в СТО к таковым не относится. Вне зависимости от того, верна СТО или нет.

Мдя. Это что-то. Прям круто из крутого...
А где я показываю хотя бы просто веру в СТО? Даже не фанатичную, а хотя б чукольную? 

Блин... Вон Сергей определил эксперименты, которые привёл Алексей - дохлыми. А моё предложение рассмотреть опыт, лежащий в русле принципа относительности света и им, Алексеем, и вами, да и всеми... - в игнор. Вы - это - называете научными методами? 
 

А вообще, Вы, похоже, не понимаете одну не очень очеведную и немного парадоксальную вешь: экспериментальные данные используются как входные для построения теорий. Но эксперимент (опыт) не является основой и залогом достоверного теоретического знания. Этого, кстати, много кто из ученых не понимает, потому что студентов естественно-научных направлений у нас (да  на Западе) не особо философией науки баловали, поэтому народ строил свою философию сам и дорастал, как правило, только до позитивизма, примитивного или не очень (из-за нехватки времени, наверно).  А философия науки за 100 лет от позитивизма ушла. Не отреклась, обвинив ересью, а взяв все лучшее, ушла вперед. Уже по Попперу невозможно достоверное теоретическое знание, поэтому теории абсолютно истинной просто не может быть. Отсюда дарвинизм в развитии теорий - место под солнцем теори] завоевывает не навсегда по причине истинности, а на время, пока орна объясняет реальность лучше других. Мы тут с Алекспо спорили, помнится, на близкую тему...

Ну, насчёт Поппера было суждение - может, что он и неправ? В корне неправ.

А по подчёркнутому... так... слышали, знаем... Плавали. 
Конкретно и короче - теория не должна противоречить - новым экспериментальным данным. Всё по этому. Чего тут петь, распивать?
 
А вот - в основе философии, как не крути, лежит - здравый взгляд на мир. А коли этого взгляда нет, что можно сказать про философию? - гнилая она... 

[Alexpo]

Спутник юбилейный, тяга 28 грамм. Было же в новостях.
Кстати, есть информация, что С.П. Королев выдал задание на практическую разработку безопорного двигателя.

Не понимаю, зачем собирать сплетни и слухи?....
Если что-то реально было сделано, то надо дать ссылку на научный журнал, архив и т.п.
А то у меня нет такой информации.

Вот я услышал, что жуки для полета используют антригравитационные эффекты и знаете, верю я этим утверждениям больше, чем тому, что при околосветовых скоростях меняется масса.

Это ваши проблемы. Впрочем, экономисту простительно... Некоторые верят в бабу-ягу, порчу и привидения, а вы в антигравитацию у жуков....

Есть огромный пласт задач в физике, которые находятся перед глазами и как бы требуют решения.
Не понимаю, какой смысл толкаться в релятивизме? Неужели нельзя найти более полезное занятие?

Ну так вы и не толкаетесь и уже нашли.... О чем разговор?

[Alexpo]

А моё предложение рассмотреть опыт, лежащий в русле принципа относительности света

 ???

[valia]

А моё предложение рассмотреть опыт, лежащий в русле принципа относительности света
 

Принцип относительности света = принцип относительности для света = принцип относительности Эйнштейна = принцип постоянства скорости света.
Суть опыта: устанавливается репер в 1 млн. км. от наблюдателя на Земле - в выбранном направлении. Подбираются источники света, движущиеся относительно Земли и, следовательно, относительно наблюдателя с разными скоростями, один, к примеру - приближается, второй - удаляется. Измеряется время - за сколько свет пройдёт этот 1 млн. км.. И сравниваются полученные величины. Если время одно и тоже, то принцип относительности света - верен. Вот и всё.

Потому как, приведённые вами - Алексей - экспериментальные данные, которые по вашему мнению есть свидетельство верности СТО, как я это вижу - дохлые... как вон Сергей их расценил... 
А если я ошибаюсь, насчёт вашего видения... так, плз - ещё какие экспериментальные данные в русле СТО лежат? 

[sergeb]

Не понимаю, зачем собирать сплетни и слухи?....
Если что-то реально было сделано, то надо дать ссылку на научный журнал, архив и т.п.
А то у меня нет такой информации.

Это не критерий солидности источника информации. Вот в  ЖТФ как-то проникла статья Рощина-Година, там был эффект антигравитации.
У меня критерий - как сказано у Поппера - критерий наиболее непротиворечивого объяснения явления. Хотя я к Попперу отношусь не очень, как-то странно он пытается поддеть Платона. Если бы рубил правду матку, то я бы понял, а так какие-то наезды из-за угла...

Это ваши проблемы. Впрочем, экономисту простительно... Некоторые верят в бабу-ягу, порчу и привидения, а вы в антигравитацию у жуков....

У меня физическое образование. Я очень хорошо решал в детстве задачки, олимпиады выигрывал и все такое. Сейчас я понимаю, что не зря завязал с физикой в 90-х. Если уж заниматься физикой, то
1. Это нужно делать независимо от РАН.
2. Не пытаться на этом срубить бабло/степени.
3. Подходить к явлениям с другого боку.
Спонсора можно найти. Если делается антиграв, то при 1g время лета до Луны - несколько часов. Если есть реальные магнитовращатели на свободной энергии - первое, что приходит в голову - подводная лодка на нем. Можно из бетона. Такой аппарат будет по определению круче любой яхты Абрамовича, поскольку на нем будет комфортнее идти в шторме. Можно проходить подо льдами.

[valia]

Некоторые верят в бабу-ягу, порчу и привидения, а вы в антигравитацию у жуков....

Спонсора можно найти. Если делается антиграв, то при 1g время лета до Луны - несколько часов. Если есть реальные магнитовращатели на свободной энергии - первое, что приходит в голову - подводная лодка на нем. Можно из бетона. Такой аппарат будет по определению круче любой яхты Абрамовича, поскольку на нем будет комфортнее идти в шторме. Можно проходить подо льдами.

"Спонсора можно найти" - звучит утвердительно... Надо ж... Гм...

Наверное, когда "египтяне" и прочие "инки" "открыли" способ перемещения многотонных блоков...  они вздумали что-нить такое эдакое учудить... пирамиды построить, там... Ну - чтоб потомки репу почесали, как они эти блоки к месту строительства волокли...  Многотонные блоки-то они - по методу Эда - как шарики, гелий, водород... за верёвочку по воздуху водили...   

Ну, дык... если спонсора найти не проблема... может стоить поискать - для А. Махова? Вдруг да в реале эдовский метод переоткрыл... Семь десятков лет весь мир над ним головы ломал... 

ЗЫ:

Не понимаю, какой смысл толкаться в релятивизме?

Тут вопрос ставился - о релятивистике, релятивизме, релятивистах... что енто таке?.. По релятивистике худо-бедно пояснение было дано... а по релятивизму и о релятивистах - ни гу-гу. Вот.

Может вы сподобитесь ченить вдарить? 

[abrashinigor]

ВАЛИА:

ЦИТАТА:
"Подбираются источники света, движущиеся относительно Земли и, следовательно, относительно наблюдателя с разными скоростями, один, к примеру - приближается, второй - удаляется. Измеряется время - за сколько свет пройдёт этот 1 млн. км."

Ничего не произойдет. Потому что скорость волны. С какой бы скоростью источник не приближался (не удалялся). Скорость волны останется -const.

Вы немного перепутали. А вот если взять наблюдателей, движущихся с разными скоростями, относительно источника света, то здесь вопрос.

Но вопрос как синхронизировать "часы"?

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

КАСТРО:
ЦИТАТА:
"Более того, реликтовое излучение "помнит" флуктуации в ранней вселенной и это отражается в его анизотропности."

Вам не кажется странным, что теперь Вселенная изотропна?
Или она пришла к изотропному состоянию (с момента ионизации)?
И насколько близко она пришла к изотропности?

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

ВАЛИА:

Моя личная просьба (если можно).
Буддьте добры более последовательно и внятно излагать свою мысль.
А то за "полетом" следить не успеваю.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Вашкевич Виктор]

Нет и не будет.

Если инженеры и ученые не создадут аппаратов безопорной тяги,
то о космических полетах нужно забыть.
На применяемых ныне принципах на Луну не слетать,
а что там можно говорить о межпланетных рейсах.

 

[Alexpo]

Суть опыта: устанавливается репер в 1 млн. км. от наблюдателя на Земле - в выбранном направлении. Подбираются источники света, движущиеся относительно Земли и, следовательно, относительно наблюдателя с разными скоростями, один, к примеру - приближается, второй - удаляется. Измеряется время - за сколько свет пройдёт этот 1 млн. км.. И сравниваются полученные величины. Если время одно и тоже, то принцип относительности света - верен. Вот и всё.

Ах этот опыт... Так его не игнорировали. Вам было указано на невозможность пока подобных измерений. Предложите методику подобных измерений.
Кстати, а чем вам не нравится подобный эксперимент Бонч-Бруевича, который измерял скорость света от противоположных краев солнечного диска. Из-за вращения Солнца один край идет на нас, а другой от нас. Точность опыта была достаточной и СТО подтверждено.

Потому как, приведённые вами - Алексей - экспериментальные данные, которые по вашему мнению есть свидетельство верности СТО, как я это вижу - дохлые... как вон Сергей их расценил... 

Вы бы сначала обосновали свою точку зрения  . А Сергей для меня не авторитет, пусть ищет спонсора для антигравитаторов и подводных лодок из бетона. Но боюсь время придурков-миллиардеров уже прошло... :(

[Alexpo]

Потому что скорость волны. С какой бы скоростью источник не приближался (не удалялся). Скорость волны останется -const.

Такое характерно для поперечных волн в среде, которая определяет скорость.
Здесь есть 2 момента. 1) Свет не является волной в обычном понимании - он квантован. 2) Нет среды. Вы должны понимать, что, если бы среда была, то движущийся источник породил бы возмущения среды, которые бы легко были обнаружены, но их нет. (Представьте себе источник волн на воде в виде колеблющегося вверх-вниз поплавка. Пока поплавок неподвижен, то волновая картина одна. Стоит ему начать двигаться, как волновая картина сильно изменится.)

[Alexpo]

Вам не кажется странным, что теперь Вселенная изотропна?

Ну вообще-то любое первоначальное возмущение релаксирует, стремится к изотропному состоянию, если нет внешних факторов, поддерживающих анизотропность.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевичу Виктору:

Я про:http://zhurnal.lib.ru/k/kskij_s_l/1111.shtml

С уважением, Игорь

А что там Вам непонятно?

Там вообще-то пишется о "холодном синтезе", а я в этих делах ни бум-бум,
поэтому ничего конкретного по этим материалам сказать не могу.
Но я знаю из своего опыта, что в явлениях резонанса не соблюдается закон сохранения энергии,
и не соблюдается закон сохранения энергии в процессах при переходе агрегатных состояний.
По аналогии, "холодный синтез" тоже заявляется нарушителем
закона сохранения энергии, и я этим материалам верю.

[valia]

Ах этот опыт... Так его не игнорировали. Вам было указано на невозможность пока подобных измерений.

Да указать-то и я на многое чего могу... Вопрос состоит в том... - чтобы разобраться. Обоснования-то где ваши, что невозможно? А подумать?

Предложите методику подобных измерений.

А вы просто отмели, никаких соображений такого измерения? 

Кстати, а чем вам не нравится подобный эксперимент Бонч-Бруевича, который измерял скорость света от противоположных краев солнечного диска. Из-за вращения Солнца один край идет на нас, а другой от нас. Точность опыта была достаточной и СТО подтверждено.

А вам он нравится? В смысле - что в нём всё же намерили, на ваш взгляд?

И что подтвердили? 

Вы бы сначала обосновали свою точку зрения  .

 
Вы, наверное, не поняли... Сорри... Я там говорю, что по моему мнению, те данные, что вами приведены - и есть основа для вас, считать принцип относительности света верным. А о том, что эти опыта дохлые - говорил Сергей...

Ну, и а оно вам надо - обосновать, что они дохлые?  &/

Как два пальца об асфальт...

А Сергей для меня не авторитет, пусть ищет спонсора для антигравитаторов и подводных лодок из бетона. Но боюсь время придурков-миллиардеров уже прошло... :(

Напрасно вы так... "Не знаешь, где найдёшь. где потеряешь..." 
Ничего личного... тут всё ж вопрос обсуждается - закрыта физики или нет...

[Alexpo]

Обоснования-то где ваши, что невозможно? А подумать?
А вы просто отмели, никаких соображений такого измерения? 

А зачем мне над этим думать? Вы предложили провести эксперимент, вам и предлагать, как это можно померять, иначе ваше предложение бессмысленно.

[CASTRO]

"ВАЛИА:

Моя личная просьба (если можно).
Буддьте добры более последовательно и внятно излагать свою мысль."

Присоединяюсь. Связное изложение мысли у Вас получается плохо.

abrashinigor-у

"Вам не кажется странным, что теперь Вселенная изотропна?"

Гм... У Вас содержимое желудка направление пищевлд-кишечник от направления кишечник - пищевод отличает ? Раз отличает, значит не такая уж она изотропная. На масштабах в десятки миллионов световых лет - может быть. А на меньших масштабах никакой изотропности у Ввеленной нет.

А если Вы перепутали Вселенную с пространством, то оно действительно изотропно, что не мешает баспределению материи в нем быть неизотропным.

sergeb-y
 
Alexpo Вам ответил.

to valia

"Подбираются источники света, движущиеся относительно Земли и, следовательно, относительно наблюдателя с разными скоростями, один, к примеру - приближается, второй - удаляется. Измеряется время - за сколько свет пройдёт этот 1 млн. км."

Вы чего обсудить-то хотели? Опыт поставлен? Нет. Может быть поставлен в настоящее время ? Нет. Предсказания для исхода опыта в рамках СТО Вы знаете. Чего обсуждать-то?

[CASTRO]

"Я как ныне программист заметил такую вещь. Скорость передачи видео по зрительному нерву превосходит все вообразимые шины данных, которые есть в наличии. Просто, чтобы сымитировать зрительный нерв, нынешним технологиям нужно несколько десятков лет. Может я соврал - годы."

Вы как программист слышали про принцип работы квантового компьютера? Ну, или хотя бы про аналоговые компьютеры середины прошлого века, если квантовый компьютер для Вас слишком фантастичен. Вас не удивляет, что они способны аналогово очень быстро выполнить операции, оторые цифровые компьютеры переваривают плохо и наоборот? За примером ходить не буду далеко: аналоговому компьютеру легко давались операции сложения и вычитания, логарифмирования и потенцирования, интегрирования и дифференцирования. А вот умножение и деление было нетривиальным ввиду того, что не было простых и надежных физических успройств, в которых входные напряжения бы перемножались в силу законов электротехники. Поэтому умножение сводилось к последовательности логарифмирования, сложения и потенцирования.

[valia]

Опыт поставлен? Нет. Может быть поставлен в настоящее время ? Нет.

Такое мнение тут уже изложено - Алексеем. И это ваше мнение, такое же как у Алексея - отмести. Да ещё кинуть камешек - "Вы предложили провести эксперимент, вам и предлагать, как это можно померять, иначе..."
Иначе - Максвелл предложил идею эксперимента... что Майкельсон провёл... Да умер. А Майкельсон - провёл. Резюме - ни вы, КАСТРО, ни Алексей - на роль Майкельсона не годитесь. Прискорбно? А? 
Но, уж, если хотя бы возмущаетесь... авось да всё-таки прокачаете... 

И ещё - это ваше "Нет." - научный метод?  {*}

Предсказания для исхода опыта в рамках СТО Вы знаете. Чего обсуждать-то?

Я - знаю. Но есть сомнения, что вы - знаете... Алексей... Хотя - Белоненко, Морозов, Сухарев, Ульянов, Мунин, Хомо Спиенс, Сноуман - тоже знают.
При том, что найти-то - то, что я знаю... и не проблема... Дорогу осилит идущий... 

CASTRO:
Присоединяюсь. Связное изложение мысли у Вас получается плохо.

Ой?.. А кто тут Абрашину толковал, что его учителя понапрасну зряплату получали? Да к тому же им, Игорем, было сказано, что моё - ему неинтересно... так что ж мне усердствовать.. для младшей ясельной группы? Поезд ушёл. Он может вообще мои сообщения и не смотреть... - "Меньше знаешь, лучше спишь"... а то ещё... "Информация (Ты туда не ходи, снег) башка упадёт, голова болеть будет"... К чему это ему?

Потому и вот...

Цитата: Alexpo от 10 Июля 2009, 21:48:37
"Кстати, а чем вам не нравится подобный эксперимент Бонч-Бруевича, который измерял скорость света от противоположных краев солнечного диска. Из-за вращения Солнца один край идет на нас, а другой от нас. Точность опыта была достаточной и СТО подтверждено."
А вам он нравится? В смысле - что в нём всё же намерили, на ваш взгляд?

И что подтвердили?  курит

Без обиды - КАСТРО... - вам этот опыт известен?   

[CASTRO]

"И это ваше мнение, такое же как у Алексея - отмести. Да ещё кинуть камешек - "Вы предложили провести эксперимент, вам и предлагать, как это можно померять, иначе...""

Да нет. Я просто искренне не понимаю, чего Вы хотите обсуждать. Результатов нет, планов и возможностей провести такой эксперимент тоже нет.

"Ой?.. А кто тут Абрашину толковал, что его учителя понапрасну зряплату получали?"

Одно другому не противоречит. У Вас действительно несколько бессвязная манера изложения, что затрудняет понимание.