ФИЗИКА ЗАКРЫТА?

[valia]

"И это ваше мнение, такое же как у Алексея - отмести. Да ещё кинуть камешек - "Вы предложили провести эксперимент, вам и предлагать, как это можно померять, иначе...""

Да нет. Я просто искренне не понимаю, чего Вы хотите обсуждать. Результатов нет, планов и возможностей провести такой эксперимент тоже нет.

Вы тут с Абрашиным пикировались касательно максимальной скорости в плане ошибочности СТО... по мнению Игоря, показав соответствующее, можно было СТО хоронить... Только хоронить принцип относительности света, ну - глупо. Потому - то обсуждение, которое тут было у вас - это не обсуждение, а пикировка.
Но вот сейчас подопределились, что принцип относительности света - хоронить никак нельзя... При том, что подтверждения ему... дохловаты. Алексей привёл данные, лежащие в основе СТО. Которые и в моё время, давно было, не приводили... Приводят ли сейчас? Не знаю. А вы - в курсе? 

Ну, вот - Алексей даванул инфу по Бонч-Бруевичу... Ответа от вас на вопрос - известно ли вам об этом опыте - нет, что... судя по вашему -

"Ой?.. А кто тут Абрашину толковал, что его учителя понапрасну зряплату получали?"

Одно другому не противоречит. У Вас действительно несколько бессвязная манера изложения, что затрудняет понимание.

- есть свидетельство моей несколько бессвязной манеры изложения... А разговор двух нейрохирургов вы, верно - пытаясь в нём разобраться - бредом классифицируете?

А, вот, что ниже изложу - тоже бессвязным у меня расцените?
Вот - Алексей, раз привёл инфу по Бонч-Бруевичу - о нём знает. А тут кто ещё знает? От вас ответа - на бессвязный вопрос? - не последовало... Так, сиё ведёт  однозначному выводу, что вы об опыте этом - и не знаете. Что мне пофиг.

Не пофиг -

Цитата: Alexpo от 10 Июля 2009, 21:48:37
"Кстати, а чем вам не нравится подобный эксперимент Бонч-Бруевича, который измерял скорость света от противоположных краев солнечного диска. Из-за вращения Солнца один край идет на нас, а другой от нас. Точность опыта была достаточной и СТО подтверждено."
А вам он нравится? В смысле - что в нём всё же намерили, на ваш взгляд?

И что подтвердили?  курит

- ответы на вопросы, что в копипасте. Плз. 

[abrashinigor]

КАСТРО:
ЦИТАТА:
"А на меньших масштабах никакой изотропности у Вселенной нет."

То есть на больших масштабах Вселенная изотропна, а на меньших нет?

Вот именно. О чем я и говорил.
Вы о какой Вселенной говорите?

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

АЛЕКСПО:
"1) Свет не является волной в обычном понимании - он квантован. 2) Нет среды...."

Я правильно понял? Свет - не волна?
Свет - не корпускула?
Среды нет...

Так, братцы, физики, зачем "лапшу на уши вешать"?
Не волна, не корпускула, а пытаетесь объяснить его с точки зрения "волнового-корпускулярного дуализма"

Найдите что-то новое...

Насчет "квантования" это здорово! Напомнить про "квантование времени и пространства"?


С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

ВАЛИА:

Я все равно "не успеваю за полетом Вашей мысли".

Что такое "принцип относительности света"?

с УВАЖЕНИЕМ, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Вале

"Вы тут с Абрашиным пикировались касательно максимальной скорости в плане ошибочности СТО... по мнению Игоря, показав соответствующее, можно было СТО хоронить... Только хоронить принцип относительности света, ну - глупо. Потому - то обсуждение, которое тут было у вас - это не обсуждение, а пикировка. "

Не пикировались. И не обсуждали. Вопрос о максимальности скорости света в СТО имеет однозначный ответ, коий я и разъяснял Игорю.

"Но вот сейчас подопределились, что принцип относительности света - хоронить никак нельзя... "

я не знаю, о каком принципе Вы говорите. Тем более не знаю, кто и как подтвердил факт нехоронимости этого принципа.

"При том, что подтверждения ему... дохловаты. Алексей привёл данные, лежащие в основе СТО. Которые и в моё время, давно было, не приводили... Приводят ли сейчас? Не знаю. А вы - в курсе?  "
"Ну, вот - Алексей даванул инфу по Бонч-Бруевичу... Ответа от вас на вопрос - известно ли вам об этом опыте - нет, что... судя по вашему "

Я обычно отвечаю на конкретные вопросы. Ваши же вопросы размыты и отвечая на них легко скатиться в пустой флуд. Про подтверждения СТО (да и любой теории) я уже высказывался. Теорию нельзя подтвердить вообще. Даже миллион совпадений предсказаний теории и результатов эксперимента не делают теорию истинной. Как при такой позиции я могу ответить на Ваш вопрос "А вы в курсе?" ?  Про эксперимент Бонч-Бруевича: Вы что конкретно от меня хотите услышать? Ведь наверно не  просто "да" или "нет" в ответ на Ваше "Вы в курсе?". Ну так и спрашивайте конкретно.

to abrashinigor

"То есть на больших масштабах Вселенная изотропна, а на меньших нет?"

именно так. Предвижу следущий вопрос: "а почему на малых масштабах изотропность нарушена?". И сразу отправляю читать про спонтанные нарушения симметрии.

"Вы о какой Вселенной говорите?"

О нашей.

"Я правильно понял? Свет - не волна?
Свет - не корпускула?
Среды нет..."

Истинно так.

"Так, братцы, физики, зачем "лапшу на уши вешать"?
Не волна, не корпускула, а пытаетесь объяснить его с точки зрения "волнового-корпускулярного дуализма""

Вот именно. Физика его не рассматривает как волну. И не рассматривает как частицу. Она его рассматривает как совершенно иной объект, который имеет свойства, отчасти такие же, как волна, отчасти такие же, как частица. Вас смущает "корпускулярно-волновой" в названии? Ну так это исключительно проблема Вашего восприятия. Вот кот, летящий по параболе. может быть рассмотрен как объект механики. Можно рассчитать его траекторию и т. д. Но объяснить его громкий мяв механика не сможет и Вам придется рассматривать его как биологический объект. Дуализм? Да. Носит этот дуализм фундаментальный характер? Нет. Как и в случае света.  Потому что базисы "волна-частица", "физическое тело-биологический объект" произвольны.


"Напомнить про "квантование времени и пространства"?"

напомните. Но имейте ввиду, что физике про квантование времени и пространства пока ничего не известно.

[sergeb]

"Так, братцы, физики, зачем "лапшу на уши вешать"?
Не волна, не корпускула, а пытаетесь объяснить его с точки зрения "волнового-корпускулярного дуализма""

Можно я предложу определение света?

Свет это то, чем светит Солнце. Это то, что мы видим, что может преломляться и отражаться.

Как вам?

Согласитесь, что с таким определением довольно трудно спорить (проще по голове настучать).
В экономике дела обстоят именно таким образом - там куча понятий определяется примерно так
Например, что такое деньги - деньги это нечто, что имеет такие-то свойства - накопления, обмена, всеобщего эквивалента. Так в учебниках пишут. Между прочим такое объяснение считается абсолютно научным с точки зрения Российской Академии Наук (увесистный такой камешек в ее огород).

Я не к тому, чтобы сбить вас с толку, просто предлагаю задуматься о методологии познания. Мне кажется главная проблема именно в ней.
Еще мне кажется, что излишняя математизированность физики очень вредна. Что дает математика и теория? Она по сути мало что дает кроме упражнений в математике. Есть смысл применять математику для расчета конструкций приборов. Но какой смысл ее применять, если есть ошибки в экспериментальных данных и мы пытаемся получить выводы, которые не в состоянии проверить? Ведь  ошибки при помощи теории могут увести выводы в ту или другую сторону так что можно вообще обойтись без теории и просто тыкать пальцем в небо.
Вот например, выяснили, что эксперименты такого-то рода хорошо ложатся на такую-то теорию. Предполагаем, что если в 10 экспериментах оно ложится довольно точно, то в 11 произойдет также. Потом  мы можем проецировать предсказание на сходные процессы если накапливается экспериментальная база. Но и мы должны помнить, что практика - критерий истины. Теория - просто помощница, она сродни компьютеру, расчетному софту.


Нужно определиться что мы хотим:
1. Создать солидную теорию с длинными непонятными формулами (у меня знакомый теоретик как-то сказал - типа вывел формулу, мог подсократить но не стал, так солиднее выглядит). Защитить дисер, получить степень и теплое местечко. Конечно, мы должны имитировать деятельность, дурить налогоплательщиков тем, что не для средних умов и все такое.
2. Познать природу.


Я еще раз хочу обратить внимание на смежную область - экономику.
В экономике использование матанализа  абсолютно бессмысленно, как и использование его же в проектировании и изготовлении блинов. Теория спекания блинов - сложнейшая штука, будет почище СТО. Влияние высокой температуры на органическую композицию из белка, масла, специй и ее фазовые переходы первого рода в контексте взаимодействия со вкусовыми рецепторами человека, а также его ЖКТ.
Теорию выпекания блинов никто пока не сподобился сделать. Почему? Потому, что и без теории человек исключительно при помощи несложных экспериментов может наладить техпроцесс.
В экономике более применим алгоритмический подход. В бизнесе никто не использует матанализ, используют алгоритмы (называемые бизнес-схемами). Даже графики и то используют в том же ключе. Если тренд длится слишком долго, то он сменится. Оказалось, что и на макроуровне использование матанализа - бессмысленность. Еще больший идиотизм - использование квази-термодинамических моделей в экономике. Потоки денег/товаров, их давление, взаимодействие, аннигиляция. Термодинамическая модель для чайника кажется довольно логичной - потоки товаров и денег, вот только выводы из нее обходятся нашей стране в триллионы баксов ущерба.

Т.е. я предлагаю критически отнестись к теоретической фетишизации физики.

[CASTRO]

"Свет это то, чем светит Солнце. Это то, что мы видим, что может преломляться и отражаться.
Как вам?
Согласитесь, что с таким определением довольно трудно спорить (проще по голове настучать)."

Если Вы о узеньком диапазоне частот, то мы с Игорем говорим о свете в широком смысле.


"Я не к тому, чтобы сбить вас с толку, просто предлагаю задуматься о методологии познания. Мне кажется главная проблема именно в ней.
Еще мне кажется, что излишняя математизированность физики очень вредна"

Без математики теряется строгость. Вы можете убедительно доказать, чья философская позиция более истинна: Шопенгауэра или Гегеля? Не можете... Вот тут наука и заканчивается

[valia]

sergeb:
я предлагаю критически отнестись к теоретической фетишизации физики.

Ну. Только при этом обсуждать именно физику, а не недопустимость её фетишизации.

А то вы, Сергей, всё скатываетесь к обсуждению моментов научной методологии... с внесением элементов из экономики... да ещё тут обсуждение роли математики намерены подкинуть... На физику не хватит... 

Вообще, тема носит название "Физика закрыта"...  -*' ... только физику закрыть - невозможно... А название-то темы - однозначно... именно - закрыта... При том, что разговор о том, чего закрыть - нельзя, что закрыть - невозможно... Значит - речь о том, что, если что-то и закрывается, то это "что-то" - не физика. Вот. 

Ну, а в этой связи... изначально, если вы просматривали начало темы, то разговор там свелся к тому, чтобы СТО исключить из физики - "закрыть в физике СТО" - по вопросу обсуждения момента о максимальной скорости... при том, что самого-то понимания СТО - и нет.

В частности, в Рунете есть даже целый форум с названием "Теория относительности". 
Мною тут давалась инфа о существовании на форуме с названием СкайТех - целого раздела по обсуждению ТОЭ... а теперь вот толкую - о целом форуме.
А автор этого форума - ТО - некто Д. Кравченко; выпускник физфака МГУ. Весьма квалифицирован... В И-нете известен под ником Dims... Так - на этом самом форуме ТО им заявлено, что в мире - не более ста человек понимают ТО.
При том, что давненько уж как касательно аргументов об ошибочности СТО им было сказано, что, хоть СТО и ошибка, но зато - красива. О, как! А? 
Ну, его определение где-то идёт и в ключе соображения КАСТРО - "Без математики теряется строгость." А?

Но вот - как показывает реплика КАСТРО - « Ответ #424 : 11 Июля 2009, 17:16:38 » - об опыте по проверке СТО... он даже не слышал... А Алексей от разговора о том, что же этот опыт всё-таки показал в действительности - уходит... 

При том, что иные тут отмечающиеся про этот опыт вообще и не слышали... И вы, судя по всему, тоже...

Так, может всё-таки по теме?

Что показал в действительности опыт Бонч-Бруевича?

И ещё не мало важно... а и очень как важно - в силу каких обстоятельств он вообще проводился? 

[sergeb]

Если Вы о узеньком диапазоне частот, то мы с Игорем говорим о свете в широком смысле.


Свет это именно видимый диапазон. Все остальное называется иначе. ИК лучи, x rays etc.

Без математики теряется строгость.


Я провожу параллели с экономикой не зря. Просто нарыл там многое, нашел логические цепочки, опровергающие зловредные построения, наносящие нашей стране гигантские убытки. Если в 90-х, когда я начинал, я выглядел маргиналом, то сейчас все изменилось с точностью наоборот.

Например, в меня тоже был "встроен" термодинамический взгляд на экономические процессы, я потратил просто несколько лет приводя взгляды в непротиворечивую форму, прежде чем понял, что сам взгляд на процесс порочен.
Понимаете, модель ложится на встроенную обывательскую логику человека.  Уровень обывательства может быть различным. Если у сантехника заблуждения бывают одного порядка, то у образованного человека заблуждения совсем другого порядка. Они глубже. Чем выше образовательный уровень, тем заблуждения глубже. Если эти заблуждения подправлены еще и кривым специальным образованием, то вообще караул.
У Маринова кстати есть аналогичное рассуждение - он называет это интуитивными взглядами, заложенными в детстве.
Есть 2 типа теории (как объяснение явления).
1. Апелляция к интуитивным (обывательским) взглядам. Выдали кривое обоснование, оно неплохо ложится на обывательство, все хорошо, все верят в это, нам слава и деньги.
2. Поиск истины не взирая на интуитивные (обывательские) взгляды толпы. Это и есть научный подход. Не так-ли? Единственный критерий - соответствие экспериментам, цель - постижение природы, изобретение новых вещей, полезных человеку.

[valia]

Вы путаете кислое с пресным.
В СТО речь идёт не просто об измерении скорости, а об измерении её - относительно тела отсчёта.

Зачем вкладывать бешеные деньги в проверку? Кому какое дело - кто-то верит в эфир, кто-то нет, личное дело каждого.

Местоположение спутников ГПС определяется с большой точностью. Да и точность измерения времени там высокая.
Между тем, можно направить телескоп на какой-то спутник ГПС. В силу того, что Земля вращается, а вместе с ней телескоп и наблюдатель, а также синхронно с наблюдателем, телескопом, точкой поверхности Земли, где они находятся, движется и спутник ГПС, при "неподвижной сфере звёзд", небесной сфере, то спутник ГПС будет перекрывать свет от объектов небесной сферы... поочерёдно. Которые движутся с разной скоростью... относительно наблюдателя, на поверхности Земли...
Другое дело, что спутник ГПС находится от поверхности Земли не на млн км... точность будет страдать... Да и перекрывает спутник свет от объекта небесной сферы на очень незначительное время... Однако, человек может вывести на орбиту десятки тонн груза... При том, что "спутник" ГПС из этих десятков тонн сделать можно, как можно более длинным... чтобы большое время он перекрывал соответствующий объект небесной сферы... 

Что стоило бы бешеных денег... А может и стоит всё-таки потратиться... чтоб разговоры, на них же тоже средства расходуются? - прекратить раз и навсегда...

Кстати... когда тот же спутник перекрывает свет от соответствующего объекта по его ходу к наблюдателю, как скоро наблюдатель перестаёт свет принимать?
1. Сразу.
2. Пока последний фотон не дойдёт до наблюдателя.
3. Немного погодя... 

  

[Alexpo]

Можно я предложу определение света?
Свет это то, чем светит Солнце. Это то, что мы видим, что может преломляться и отражаться.

Это определение никуда не годится, поскольку
1) слишком узкое, поскольку тогда, то что излучает лампочка уже светом не будет, поскольку лампа излучает не то, что Солнце (спектр другой). Вам тогда придется вводить понятие света для всех светящихся объектов объектов, т.е.для каждого типа лампочки, для каждой звезды, лазера..... Замучаетесь....
2) Научное определение должно содержать общие существенные глубинные свойства объекта. То что вы привели - это вторичные свойства, следствия природы света.
Это аналогично определению человека: "Двуногое без перьев". Вы считаете, что это главные свойства человека?
3) Нет смысла давать физическое определение видимого света, поскольку физически этот диапазон э-м волн ничем не выделен.

[sergeb]

Это определение никуда не годится, поскольку
1) слишком узкое, поскольку тогда, то что излучает лампочка уже светом не будет, поскольку лампа излучает не то, что Солнце (спектр другой). Вам тогда придется вводить понятие света для всех светящихся объектов объектов, т.е.для каждого типа лампочки, для каждой звезды, лазера..... Замучаетесь....
2) Научное определение должно содержать общие существенные глубинные свойства объекта. То что вы привели - это вторичные свойства, следствия природы света.
Это аналогично определению человека: "Двуногое без перьев". Вы считаете, что это главные свойства человека?
3) Нет смысла давать физическое определение видимого света, поскольку физически этот диапазон э-м волн ничем не выделен.

Вы абсолютно правы.
Определение определению рознь.
Как думаете, можно ли считать наличие "общие существенные глубинные свойства объекта" признаком нормального определения?

Вот я придумал определение скорости.
Скорость это то, что показывается на спидометре при движении автомобиля. Конкретнее сложно сказать, поскольку устройство спидометра очень сложно, не для средних умов.
Тоже маразм, не так-ли? Однако можно найти кучу аналогичных определений, которые считаются вполне научными.

[Alexpo]

Как думаете, можно ли считать наличие "общие существенные глубинные свойства объекта" признаком нормального определения?

Можно и нужно.

В связи с этим замечу, что определение типа

Например, что такое деньги - деньги это нечто, что имеет такие-то свойства - накопления, обмена, всеобщего эквивалента.

Имеет право на жизнь, поскольку в нем перечислены все основные свойства объекта, позволяющие понять, что он из себя представляет и отличить от других.

Кстати, определение денег дается несколько иначе, чем "нечто". Берем "Энциклопедический словарь":
"Деньги - особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента" (главное свойство)
А уже дальше указываются другие его функции:
"мера стоимости, средство обращения, сокровище...."

Вот я придумал определение скорости.
Скорость это то, что показывается на спидометре при движении автомобиля. Конкретнее сложно сказать, поскольку устройство спидометра очень сложно, не для средних умов.
Тоже маразм, не так-ли? Однако можно найти кучу аналогичных определений, которые считаются вполне научными.

Я не встречал в физике и математике подобных определений.

[Alexpo]

А Алексей от разговора о том, что же этот опыт всё-таки показал в действительности - уходит... 

И ещё не мало важно... а и очень как важно - в силу каких обстоятельств он вообще проводился? 

Я не ухожу. Мне казалось, что это понятно из контекста. Но если вам так надо, то пожалуйста:

А. М. Бонч-Бруевич прямым опытом показал независимость скорости света от скорости источника света, которую требует теория относительности. Им была доказана одинаковость скорости света, испускаемого краями солнечного диска, движущимися при вращении в противоположные стороны.

Вопрос по поводу обстоятельств я не понял.

[sergeb]

Можно и нужно.

В связи с этим замечу, что определение типа
Имеет право на жизнь, поскольку в нем перечислены все основные свойства объекта, позволяющие понять, что он из себя представляет и отличить от других.

Кстати, определение денег дается несколько иначе, чем "нечто". Берем "Энциклопедический словарь":
"Деньги - особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента" (главное свойство)
А уже дальше указываются другие его функции:
"мера стоимости, средство обращения, сокровище...."

Я не встречал в физике и математике подобных определений.

Есть определение, раскрывающее сущность явления. Есть определение через свойства. Это нечто, имеющее такие-то свойства.
Надо понимать, что первое - научное определение, а второе - ненаучное.
В физике и сейчас полно ненаучных определений. Например, гравицатионное, магнитное, электрические поля.
Гравитация - это нечто, при помощи чего массы взаимодействуют.
Электрическое поле - нечто, при помощи чего взаимодействуют заряды.
Свет это нечто, что видит глаз.
Скорость это нечто, что может быть измерено загадочным прибором - спидометром автомобиля. От показаний спидометра зависит тормозной путь и прочие фундаментальные явления квантовой релятивистской автомобилединамики. Представьте себе ниггера, который живет в автомобильном мире США и решил познать окружающий мир. Автомобилединамика - первая тема, заслуживающая внимания.

Мне кажется, что нам следует сначала определиться с методикой познания.
Классифицировать знания, их качество.  Научные и ненаучные определения, признаки научности. Я с вами в чем-то  согласен в плане критерия научности
Научное определение должно содержать общие существенные глубинные свойства объекта.

[Alexpo]

Свет это нечто, что видит глаз.
Скорость это нечто, что может быть измерено загадочным прибором - спидометром автомобиля.

То что вы пишете не является определениями в физики. Вы себе что-то напридумывали, а теперь выдаете за действительность.

Определение сводит данный объект к уже известным (выражает данный термин через уже известные). Если свести нельзя, то определение дается через свойства и такое определение абсолютно научно, если оно полно и свойства существенные.
Гравитационное или электромагное взаимодействие пока невозможно свести к чему более фундаментальному, поэтому их научное определение - это их свойства. Только не так как пишете вы "Электрическое поле - нечто, при помощи чего взаимодействуют заряды." - это понятийное определение для "обывателя", человека, не разбирающегося в физике. Для физика в определение войдут уравнения Максвелла, закон Кулона и т.д. Т.е., грубо говоря, определением э.-м. взаимодействия станет сама теория электродинамики.

[sergeb]

То что вы пишете не является определениями в физики. Вы себе что-то напридумывали, а теперь выдаете за действительность.

Я провожу аналогии. Разумеется на данном этапе свет имеет иное устоявшееся определение. Скорость тоже.
Однако берем того самого безграмотного ниггера. Его действия по познанию окружающего мира подпадают под предмет физики. Т.е. он физик в полноценном смысле этого слова. Просто его познания находятся на ином уровне. Примерно как наши познания по сравнению со знаниями строителей пирамид или инопланетян, освоивших антиграв.
Смотрим дальше - ниггер нашел участие времени в явлении скорость. Устройство спидометра для него загадочно, он состоит из кучи непонятных деталей. Можно предположить, что он, умудренный исследованиями, анализом, попробует создать на основе спидометра машину времени.

Определение сводит данный объект к уже известным (выражает данный термин через уже известные). Если свести нельзя, то определение дается через свойства и такое определение абсолютно научно, если оно полно и свойства существенные.

Тут надо определиться. Либо то либо другое. Если определение гравитации и электрического поля научно, то и научно определение света как то, чем светит солнце. Иначе возникают неувязки.
Разумеется мы сейчас не можем найти научного определения гравитации, но стремиться ведь к этому нужно, не так-ли?
Нужно по крайней мере осознавать ненаучный характер имеющихся определений и оценивать свои знания соответственным образом.

Для физика в определение войдут уравнения Максвелла, закон Кулона и т.д. Т.е., грубо говоря, определением э.-м. взаимодействия станет сама теория электродинамики.

Как можно провозглашать закон относительно того, сущность чего неизвестна и чему нет научного определения?
ИМХО это просто некий набор экспериментальных результатов, с какой-то точностью ложащийся на такую-то формулу. Причем ограничен он условиями проведенных экспериментов.
Вот лично мне кажется, что тот же Тесла имел научное определение электромагнетизма.

[CASTRO]

"Но вот - как показывает реплика КАСТРО - « Ответ #424 : 11 Июля 2009, 17:16:38 » - об опыте по проверке СТО... он даже не слышал... "

Валя, Вы читаете через строчку или как? Или все-таки есть у Вас проблемы с русским? Прочитайте еще раз  Ответ #424 :

[Alexpo]

Я провожу аналогии.

Некорректно.

Однако берем того самого безграмотного ниггера.

Меня не интересуют самые безграмотные ниггеры. Научные определения на них не рассчитаны.

Вот лично мне кажется...

Выберите нужное:
Перекреститесь, покропите святой водой, постучите по дереву, сплюньте через левое плечо... 

[valia]

Мне казалось, что это понятно из контекста.

Кому должно было быть понятно - мне? Безусловно, что мне понятно. А тут все иные даже об этом опыте слыхом не слыхивали... Своё мнение не составляли... Мнение авторитетов в этом вопросе не знают... Даже того, а есть ли оно - мнение авторитетов - тоже. Ну, и плюс - есть ещё те самые обстоятельства -

Вопрос по поводу обстоятельств я не понял.

Я к ним чуть попозже обращусь...
Ну, а в реплике № 424 мне только ещё не оставалось за угол завернуть... Очень небезсвязно.

А. М. Бонч-Бруевич прямым опытом показал независимость скорости света от скорости источника света, которую требует теория относительности. Им была доказана одинаковость скорости света, испускаемого краями солнечного диска, движущимися при вращении в противоположные стороны.

Доказана - говорите? Вопрос - спорный. Только не для меня. Потому как мне этот опыт и не важен.

Иное дело - то, что он, опыт, проводился... при том, что как вы утверждаете - им была доказана независимость скорости света от скорости источника света... только вот что-то про него никто и не знает... Тут - только вы да я... Обстоятельства его проведения не прокачены... Сложновато будет определиться с тем, доказана им эта самая одинаковость или нет... всем остальным тут присутствующим... Время же надо для того, чтобы продумать его, опыт этот... Мнения высказать, выслушать...

А мнений ничьих и нет... кроме вашего... тут, по меньшей мере... моё вообще не в счёт; повторю - для меня он не важен.
А на ваш изначальный вопрос про этот опыт мой ответ однозначен... я этот опыт ещё как учитываю...
Скажу даже, что моё предложение - об опыте по прохождению 1 млн км - отнюдь не бессмысленно... как вы насчёт его высказывались, что будет таковым, если метод его проведения не расписать... просто инфа по этому предложению излагалась не для того, чтобы его изложить, с последующим изложением методологии его проведения, а для того, чтобы как раз к опыту Бонч-Бруевича подвести обсуждение тут. 

Что и было достигнуто. 

Так, ваше мнение - о том, почему этот опыт, Бонч-Бруевича, можно считать доказательством, соответствующего, плз? 

КАСТРО - плз... если настаиваете, что он вам был известен до того...  )<