Конференция конфедерации революционных анархистов-синдикалистов им.Махно

[UNIT-bf]

Не приписывайте нам своих фантазий!

Это ответ полемический.
А по существу?

[Админ]

В первом сообщении темы выложены фотографии активистов РКАС.

[Дмитрий Мотовилов]

Прошу меня извинить, вопрос задан не мне, но я просто вижу и понимаю, какой ресурс придет на смену. Он уже приходит - это продовольственный ресурс - базис истинного свободомыслия. Все страны борются за квоты на ПРОИЗВОДСТВО продовольствия. И это при том, что миллионы голодают. Потому что борьба идет за контроль и монополию на производство жизнеобеспечивающего ресурса человека. Нас спасает от рабства именно погоня бизнеса за сверхприбылями. Когда власть почувствует утрату контроля над человеком, она начнет уничтожать бизнесменов и присваивать продовольственный бизнес, для того, чтобы держать людей под контролем. У нас еще есть время, чтобы добиться принятия законов, запрещающих человеку производить продукты питания или ограничивающих его права на это. Сегодня, пока бизнесу это интересно, у людей есть возможность бескровно решить эту проблему. Завтра у власти не останется других рычагов контроля и влияния над людьми кроме геноцида и голодомора.

Анатолий, это так?  Некая пророчица Анастасия тоже предрекла глобальный голодомор.  Придётся задним местом, как в анекдоте про Корею,  жевать травку на газонах (если они только уцелеют под колёсами стада тачек...), в основном по ночам.

[Дубовик]

Уважаемый, то были лишь попытки установить анархию, на уровне пугачёвщины и разинщины, кончившиеся  естественным военным разгромом. Потому что народ всей страны не поддержал, из-за внутренних противоречий анархии. Что не так?

Если вы беретесь рассуждать о махновском движении, то возьмите для себя обязанностью знакомство с источниками и с научными работами, а не с одним любимым вами фильмом "Свадьба в Малиновке" или даже "Хождение по мукам". Мягко выражаясь, вы сейчас неправы.
 

1. Пардон, был дьякон Крякутный (а дьяк - это на уровне министра). Лицо вымышленное. Взлетал якобы на воздушном шаре над костром.
2. Был случай, когда человек пытался лбом без мозгов пробить стену. Это означает, что смерть талантливого самоучки-дебила  вполне логично показывает его неправоту.
3. Неудачные случаи не означают ничего. Успех означают только случаи успешного внедрения идеи. Анархии не одна сотня лет. Она не превзошла в своих опытах даже более молодого гнилого коммунизма ленинцев-сталинцев, разве не так?

Таким образом, из привиденных мной и вами примеров следует лишь то, что гибель субъекта какого-либо эксперимента не доказывает ни правоты, ни неправоты экспериментатора. Поэтому повторяю вам в третий, если не ошибаюсь, раз: за сотни лет существования анархической идеи и анархического движения имелись случаи создания общества на принципах безгосударственности, причем поражение этих попыток общественного переустройства было вызвано не внутренними, а внешними причинами. Т.е. возможность анархических отношений в принципе подтверждена практикой, хотя эксперимент нельзя считать доведенным до конца.

Это уже другая сторона вопроса. Можно было сжечь себя или повеситься, тоже могли бы освободить и гордиться на небесах.

Спасибо, и вам доброго здоровьичка.

Но у Вас нет самого критерия для определения что такое хорошо и что такое плохо. Где же он?

Как и у всякого другого человека, эти критерии определяются мной самим. Субъективно. Исходя из собственного опыта, авторитетного для меня мнения других, уважаемых мною людей. И т.д.
Ваш критерий - религия - принят вами на таких же субъективных основаниях, основан на вере, а не знании.

А в целом - мы с вами начинаем хождение по кругу одних и тех же вопросов и ответов. Считая его бессмысленным, прекращаю дальнейшее обсуждение этих вопросов с вами.

[Дубовик]

      Сейчас есть такие заводы, в которых всё делает автоматика, люди лишь за компьютером наблюдают процессы, так что вопрос остаётся.

Вопрос не остается, потому что даже самый талантливый мастер не построит в одиночку такой завод-автомат. Всякое сколько-нибудь крупное производство носит общественный характер. Разве вы не согласны?

Это моё выражение, которое неделю назад я часто употреблял в споре с вами же.

А я это выражение употреблял, например, год назад в дискуссии на другом форуме
Во всяком случае, его авторами не являемся ни вы, ни я. Если не ошибаюсь, оно принадлежит Ткачеву.

[Дубовик]

Если я вам назову советских историков, вы же всё равно отмахнётесь, так что особого смысла дискутировать в этом направлении не вижу; ни вы меня не опровергнете, ни я вас. В войне, с сотнями тысяч людей всё что угодно может случиться, и всё что угодно можно опровергнуть, сославшись на провокацию, к которой не имеешь отношения. Однако, грабежи, пусть и мягкие, махновцами местного населения в особо острых моментах, на излёте махновщины отрицать невозможно.

Война вообще тесно связана с грабежами, это жестокая реальность. Даже (тем более) Гражданская война. Вопрос - в размерах грабежа и в степени противодействия ему со стороны руководства той или иной военной силы. Махновщина в этом отношении выглядит выигрышно по сравнению со всеми другими силами.
Советские историки? - Ранние советские историки может быть вам и попадались, хотя это сомнительно, все-таки ныне их работы - библиографическая редкость. Работа Ярославского 1939 года, несмотря на название ("Анархизм в России") по сути посвящена критике тактики современных автору испанских анархистов. Очень интересная работа Кубанина была запрещена еще в 1926-1927 гг. за "чрезмерную" (с точки зрения цензуры) объективность, вынудившую автора едва ли не апологизировать повстанческое движение (хранение книги Кубанина рассматривалось как улика в антисоветчине уже в 1929-1930 гг.) Эйдеман и Эйхе писали о чисто военном аспекте для военных вузов. Горев и Яковлев ограничивались беглым, на 1-2 страницы, упоминанием о махновщине. Стало быть, вы читали поздних советских авторов, т.е. конкретно - Семанова и его продолжателя Волковинского.
Чтож, - держите рецензию на последний, завершающий труд С.Н.Семанова: http://rkas.org.ua/forum/viewtopic.php?f=6&t=176 - на этой ссылке выложены рецензии на несколько книг по истории анархизма, среди них имеется и рецензия на этого "патриарха махноведения". На всякий случай я приведу вам несколько цитат, чтобы стал понятен уровень научности профессора, доктора наук Семанова Сергея Николаевича:
"Пример малозаметной небрежности: вот Семанов излагает причины убийства махновцами атамана Григорьева: «Он (Григорьев) мешал, и батько приказал его снять». Лаконичность стиля не характерна для Сергея Николаевича, да он и не скрывает, что цитирует объяснение, данное в 1924 г. в книге бывшего анархиста И. Теппера. Данное, впрочем, не самим Теппером, а все тем же Задовым: «Левка тогда же (после убийства. – А.Д.) хладнокровно объяснял Тепперу…» (стр. 130). Объяснение прекрасно увязывается с представлениями Семанова и др. о Махно-бандите, не поделившим власть с конкурентом. Беда только в том, что в июле 1919 г., когда Григорьев был убит, ни Задов, ни, тем более, Теппер – в отряде Махно не находились, и цитирует Сергей Николаевич чужие слова, написанные с чужих же слов, да еще и слова человека, не бывшего очевидцем описываемого события. Официальную же резолюцию повстанцев, изложившую причины убийства атамана, Семанов не то что не анализирует, - вообще ни словом не упомянул о ее существовании. Дав – правда, в другом месте, и по поводу другого документа - очаровательное в своей наивности объяснение историка-профессионала: там, дескать, «повторяется все знакомое и давнее: революция… классовая борьба… Читателю изложение этого и подобных «манифестов» покажется очень скучным».
Сергей Николаевич, а вы не подумываете переквалифицироваться в профессиональные журналисты? «Излагать» в каких-нибудь «Тайнах природы» или «Вестнике уфологии»? Чтобы читатель не заскучал…"

"Пример небрежности явной. Описывая структуру Повстанческой армии, Семанов сумел выдать следующее: «Конницы, как рода войск, могущего вести, так сказать, правильные военные операции, Махно создать не удалось, исключая отдельные малочисленные группы, имевшие скорее не боевое, а охранное значение» (стр. 108). Казалось бы: ну, не знает Семанов предмета своего исследования, попал пальцем в небо, с кем не бывает. Нет, дело, оказывается, хуже, потому что через несколько страниц приводится цитата из белогвардейских источников о той же «безлошадной» армии: «Элемент в боевом отношении отличный, конница так просто вызывает восхищение» (стр. 141). Известно, что махновской конницей восхищались и красные (напр., Буденный). Как видим, отдавали ей должное и белые. Спрашивается, во-первых, на основании чего автор делает безапелляционные заявления, противоречащие документам, и, во-вторых, что помешало ему, дописав до 141-й страницы, вернуться назад, на 108-ю, и скоренько, пока никто не заметил, вымарать явно противоречащий дальнейшему рассказу кусочек текста? "

[Дубовик]

"В стремлении всячески опорочить ненавистных ему «вкрадчивых наставников» Семанов опускается до самой отвратительной формы подлога, намеренно коверкая их судьбы. Одним из руководителей гуляй-польской анархической группы 1905-1907 гг. был рабочий Александр Семенюта. После ареста Махно и нескольких других рядовых участников группы Семенюта и другой лидер, В. Антони, «благополучно укрылись в Париже» (стр. 34-35). В изложении Семанова это выглядит возмутительно: «снабдили мальчишек оружием», подставили их, а сами сбежали за границу, где «благополучно отдыхали на берегах швейцарских озер». На самом деле, в начале 1910 г. Семенюта с риском для жизни вернулся в Россию, где организовал несколько покушений на полицаев чинов, арестовавших и осудивших его товарищей. 1 мая того же года он был окружен полицаеми, отстреливался до последнего патрона, а последней пулей покончил с собой. Эти обстоятельства Семанову не могут быть неизвестны, - но подлая выдумка про беспринципных вожаков, отдыхающих «в Париже на берегу швейцарских озер» кочует по его сочинениям с 1991 г.! "

Я бы советовал вам обратиться к работам таких современных историков махновщины, как А.Шубин, В.Чоп, В.Савченко, Верстюк. Заметьте, что никто из них не анархист и даже не сочувствует ни анархистам, ни махновцам (исключение - бывший анархист Шубин, зато его работа по праву считается и самой глубокой). Все они, может быть кроме Савченко, выкладывали свои книги и статьи в интернете. Ищите, изучайте: ведь без понимания феномена махновского движения понимание Гражданской войны в России становится искаженным...

[Дубовик]

Вы полагаете, что мы не читали Вашего Бакунина? Основная мысль Бакунина и всех анархистов: необходимо уничтожить власть и никого к ней не допускать до тех пор, пока общество не самоорганизуется. Всё, больше никаких мыслей у анархистов нет. А ждать самоорганизации общества при полном хаосе - это надо быть последним дураком. Где я наврал?

Вы наврали в словах "полный хаос". Это не цель и не метод анархистов.

[Дубовик]

Странная логика. Как же тысячи могут быть синьорыми, если уже есть один неоспоримый госопдин? Если тысячи становятся синьорыми, то тот единственный как раз не был допущен быть сударьом. Как раз наоборот, если нет одного сударьа, то на его место станут жестоко конкурировать тысячи. А если есть один неоспоримый, с которым бесполезно конкурировать, то нет и эгоистического повода грызться за свято место сударьа, идя по костям конкурентов и случайно подвернувшихся невинных.

Эти тысячи претендуют на право занимать место господ, ссылаясь на святость такого права, установленного и данного им тем единственным сударьом, - участие которого в реальной экономической и социальной жизни не наблюдается. Во всяком случае напрямую и неоспоримо.
Как говорил герой Достоевского: "Если бога нет, то какой же я поручик?" (или прапорщик? - не помню...)

[Бергсон]

Вопрос не остается, потому что даже самый талантливый мастер не построит в одиночку такой завод-автомат. Всякое сколько-нибудь крупное производство носит общественный характер. Разве вы не согласны?

     Что-то крупное построить одиночке не проблема, созвал родственников, друзей, и забацал. Так что вопрос остаётся. Пока деньги остаются в хождении, то есть пока нет всеобщего изобилия, будут находиться предприниматели, которые смогут обойти законы и создавать очень крупные средства производства для себя и семьи.  

А я это выражение употреблял, например, год назад в дискуссии на другом форуме
Во всяком случае, его авторами не являемся ни вы, ни я. Если не ошибаюсь, оно принадлежит Ткачеву.

     Не знаю, кто такой ваш Ткачев, но я с незапамятных времён употребляю это выражение, и не помню, чтобы где-то его читал или слышал.

Я бы советовал вам обратиться к работам таких современных историков махновщины, как А.Шубин, В.Чоп, В.Савченко, Верстюк. Заметьте, что никто из них не анархист и даже не сочувствует ни анархистам, ни махновцам (исключение - бывший анархист Шубин, зато его работа по праву считается и самой глубокой). Все они, может быть кроме Савченко, выкладывали свои книги и статьи в интернете. Ищите, изучайте: ведь без понимания феномена махновского движения понимание Гражданской войны в России становится искаженным...

     Куда-то вас совсем мимо понесло. Во-первых, ещё раз повторяю, речь о периоде заката махновства, когда его гоняли в самом конце красные, и он не находил длительного пристанища. Во-вторых, вы, кажется, склонны исключительно видеть негатив в СССР, а в махновстве исключительно позитив; очень характерно для неофита.  

[Воскресший]

Вы наврали в словах "полный хаос". Это не цель и не метод анархистов.

Позвольте, а как Вы собираетесь уничтожать власть? Я полагал, что разом снести, скажем, 10.000 голов верхушки власти для анархистов сказочный подарок. Я ошибаюсь? А вообще пора конкретизировать Ваши идеи. Скажите, пожалуйста, что конкретно надо делать на раз-два-три? И что делать с теми, кто с Вами не будет согласен? 

[elRojo]

Позвольте, а как Вы собираетесь уничтожать власть? Я полагал, что разом снести, скажем, 10.000 голов верхушки власти для анархистов сказочный подарок. Я ошибаюсь?

«Обыватель представляет себе анархиста кровожадным убийцей с динамитной бомбой в руках, приготовленной для мирного буржуа. Но взгляните на статистические таблицы смертности: бедных умирает втрое больше, чем богатых. Кто убил их преждевременно? Богатые и государство, защищающее богатство. Вот истинные убийцы — не десятков, не сотен, а миллионов бедняков, преждевременно сошедших в могилу от голода, насилий и болезней. И на защиту их встали анархисты. Но не кинжал и бомба — главное оружие их борьбы: это оружие — пропаганда. Буржуа и власти могут спокойно спать, пока с пропагандой анархических идей они борются идейной же пропагандой. Только когда они начинают бороться с пропагандой насилием, анархисты — апостолы свободы и равенства, с болью в сердце вместо книги берутся за бомбу. Даже накануне того дня, когда идеи анархизма станут всеобщим достоянием, буржуа и власти могут не дрожать за свою жизнь. Не жизнь хотят взять у них анархисты, но власть и собственность, чтобы растворить в народном море» (Эррико Малатеста)

А вообще пора конкретизировать Ваши идеи. Скажите, пожалуйста, что конкретно надо делать на раз-два-три? И что делать с теми, кто с Вами не будет согласен?

идеи конкретизированы уже давно.. если вы не желаете их услышать - это уже ваша проблема.. что конкретно вам не понятно?

[UNIT-bf]

Позвольте, а как Вы собираетесь уничтожать власть? Я полагал, что разом снести, скажем, 10.000 голов верхушки власти для анархистов сказочный подарок. Я ошибаюсь? А вообще пора конкретизировать Ваши идеи. Скажите, пожалуйста, что конкретно надо делать на раз-два-три? И что делать с теми, кто с Вами не будет согласен? 

Анархизм удобен для политической борьбы, а для созидания он не годится.
Когда Махновцы расписывали перед малороссийской беднотой картины сытных утопий, кредит доверия у них имелся. А теперь, в виде благой цели, им предъявить нечего - даже мало-мальски грамотные уже понимают, что существующий вектор развития человечества обусловлен объективными факторами.
Куда дорожка выведет неясно, но с неё не свернуть.

[Дубовик]

Мне кажется очень опасной связка левого и правого (капиталистического, или капиталистического) анархизма.

Если честно, то спустя три года после достижения того соглашения между нами и анархо-капиталистами сохраняются некие натянутости в отношениях. Но все-таки, я пока остаюсь уверен в том, что соглашение 2006 года было правильным. Мы свободны по отношению друг к другу в плане идейной критики. Мы свободны в вопросах пропаганды коммунистических идей. Мы не обязаны поддерживать тактические приемы друг друга (скажем, участие лидера анархо-капиталистического крыла САУ в нынешних президентских выборах в Украине никоим образом не отражается на нашей левой тактике бойкота выборов вообще). Мы лишь договорились поддерживать друг друга по самым общим проблемам и не поливать друг друга грязью. Что ж в этом плохого? Ведь действительно, - того, что нас объединяет, не так уж мало. И - прочитайте внимательнее приведенную мной цитату из интервью: когда это будет иметь практическое значение - между анархистами и "анархо-капиталистами" будет раскол, мягко выражаясь...
В конце концова, - по определенным конкретным вопросам мы готовы к сотрудничеству и с христианскими анархистами (христианскими коммунистами), и с троцкистскими группами, и -тем более - с политически неангажированными профсоюзами, и с другими политическими силами, которые участвуют в реальной борьбе за интересы трудящихся и эксплуатируемых масс. Тем более, что сотрудничество - далеко не всегда ведет к подчинению.

[Дубовик]

1. Уважаемый, способ производства может быть только одним единственным. Это работа людей на производстве.  Всё остальное следует называть способом распределения произведённых благ. Ведь ради своего способа распределения и делаются революции новыми кандидатами во власть распределяющую, не так ли?
2.  Глобальные перевороты всегда оборачивалась в пользу новых власть имущих мудрецов.  Разве не так?  Только не рассказывайте сказок про золотой век СССР с его братством и равенством, с общенародной собственностью нищего народа-рабов.  Это годится только для Жоры-грузчика и Миши-землекопа, но не для Вас и не для этого форума, полагаю?

Вы неправы оба раза.
1. Способ производства не является исторически неизменным. Сравните способ производства в первобытнообщингном обществе и в рабовладельческом, в рабовладельческом обществе и в феодальном, в феодальном и капиталистическом, - и вы непременно увидите разницу.
П.С. Учиться, учиться и еще раз учиться.
2. Некоторые революции "делаются" (боже, что за слово-то!) в интересах будущих новых господ. Некоторые - нет, поскольку не подразумевают существования этих самых "господ" вообще. Примеры: эгалитаристские движения периода Реформации (Мюнстерская коммуна и др.); Махновщина, Черемховщина, Роговщина и Кронштадт как неотъемлимые части Великой российской революции 1917-1921; Испанская революция 1936-1939.

1. Кто, по-Вашему, есть создатели интеллектуальной собственности, новаторы, изобретатели, учёные, организаторы производства?  Трудящиеся или паразиты и гнилая интеллигенция?  

Понятие "интеллектуальная собственность" появилось относительно недавно, с развитием патентного права. Пожалуйста, выражайтесь яснее: то ли вы сейчас хотели поговорить именно об интеллектуальной собственности (которая отмечается значком (с) ), то ли о научно-техническом прогрессе как таковом.

2. Знаете ли Вы, каково соотношение в современном товаре ручного труда рабочего, колхозника и  овеществлённого труда предшествующих поколений новаторов?

Именно потому, что в овеществленном труде присутствует труд и непосредственных производителей конкретных материальных объектов, и труд сотен и тысяч поколений новаторов, - мы не признаем право собственности капиталиста на этот "товар", т.е. продукт труда.

3. Против кого восстали луддиты - против эксплуататоров или против трудящихся конкурентов в лице новаторов?

Незачет. Из постановки вопроса совершенно очевидно, что вы плохо знаете историю луддитского движения, питаясь мифами вокруг этого слова, ставшего нарицательным. Я поищу ссылочку на серьезные исторические работы по луддизму, и непременно скину лично для вас. А пока, - луддизм выступал не против машинизации ручного труда, а протв увеличения степени эксплуатации за счет внедрения машинизации.

5. Почему классики самой успешной из всех неудачных версий  анархии (СССР) во главу угла ставили именно философию?  И почему за увлечение философией грузчиков жор и водил коль сажали в дурдом как шизофреников (учебник советской психиатрии у меня перед глазами, стоит на полочке, не лгу).    

Мне непонятно, почему анархист должен отвечать на этот вопрос. Вы считаете противников "архии" виноватыми в существовании "дурдомов" в СССР?

6. Почему малограмотность и отсутствие знания философии у трудящихся-боевиков революции нередко считались полезными для дела революции?[/b][/color]

Жду ссылку на конкретные высказывания, подтверждающие вашу фразу. Как человек, профессионально занимающийся изучением истории революционного движения, я такого не встречал.

[Дубовик]

Извиняюсь, что мной так много места занято на христианскую тему. Больше не буду. Но уж очень вызывающе показалось, что места Евангелия привелись ровно с противоположным, или безотносительным смыслом к вопросу о насилии.

Уважаемый Кузьма, - своей репликой я всего лишь хотел обратить ваше внимание на то, что в евангелиях как первоисточниках христианства можно найти оправдание любой концепции. В т.ч. и противоречащей представляемой вами, - призаться, весьма симпатичной.
Не более того.

[Воскресший]

идеи конкретизированы уже давно.. если вы не желаете их услышать - это уже ваша проблема.. что конкретно вам не понятно?

Вас послушать, так все анархисты белые и пушистые ангелы, которые лично для себя не ищут никаких выгод. Анархисты говорят, что общество организовано плохо (неправильно)? Кто бы спорил. Но для правильной организации общества необходимо всего две вещи: 1) принять всем ОДИН (!!!) Закон; 2) написать ОДНУ (!!!) компьютерную программу. Всё, дальше общество начнёт так самоорганизовываться, что вам всем (анархистам в том числе) и не снилось в самых радужных снах. Но... анархистам, конечно, такой порядок не нужен. Анархистам нужно то, что скрывают от простаков их поводыри. Я ошибаюсь?

[Babay]

Некоторые революции "делаются" (боже, что за слово-то!) в интересах будущих новых господ. Некоторые - нет, поскольку не подразумевают существования этих самых "господ"

Анархисты против любой иерархии.( Собственно по этой причине они и безбожники).  Ясно из того, что в иерархической структуре любая верхняя точка для них сударь. Но и третейский посредник - верхняя точка. Какая структура может, в таком случае, скрыть - с глаз долой - и господ и третейских судей, если учитывать факт, что при  любой деятельности самопроизвольно возникает структуризация (обычно ее оптимизируют), т.е. это какая-то неизвестная еще людям структура, которую можно назвать анархоструктурой?

[ЕФА]

Анархисты против любой иерархии.( Собственно по этой причине они и безбожники).

Тут я вижу смешение двух понятий. Церкви (как теологического института) и веры.
Анархисты действительно выступают против церкви, т.к. считают его институтом манипулирования людским сознанием с целью подчинения человека. Но в то же время мы считаем веру личным делом каждого и соответственно никто не имеет право вмешиваться в этот вопрос. На конференции уже было озвучено, что в анархической среде есть и верующие люди.

 

Ясно из того, что в иерархической структуре любая верхняя точка для них сударь. Но и третейский посредник - верхняя точка.

Дело в том, что третейсткие судьи это не определёная каста или сословие, коими они являются в настоящее время. Это обычные люди, которых обе стороны конфликта попросили разобраться в предмете их спора. И всё. По завершении спора они автоматически перестают быть судьями.
Примеров третейских судов в современном обществе, когда двое споршиков договариваются пригласить в спор кого-либо ещё, чтоб он их рассудил - масса. При этом, что интересно, все эти случаи происходят между самими людьми (в т.ч. и в быту), без привлечение каких-либо госструктур. Где здесь иерархия?

[spirit]

Основная причина - усталость рабочих и крестьян после 7 лет непрерывной войны (с 1914 года) и готовность замириться на предложенном властью компромиссе (НЭП).
Как говорится, - ИМХО.
Что ждет "нашу версию" - сейчас обсуждать бессмысленно, строго говоря...

Это достаточно типично при взаимодействии госудаства и общества.

Проигрывая , государство идёт на компромисс, "договариваясь" с общественными силами.

После этого эффективно защищавшие свои интересы общественные структуры начинают диссипироваться, то есть постепенно расшатываться, рсслабляться, разваливться и терять свою эффктивнось.

Государство же имеет возожность отложить"решение вопроса" на любое время не теряя эффективности - бюрократы сидят на своих местах, более того - делают карьеру, прокуратуры и  "органы" функционируют себе, лежат папочки с "материалами" в архивах или файлики на компьтерах, действуют сексоты...
И вот когда государство видит, что противники в достаточной степени расслабились, происходит тотальное нападене на тех, с кем  "договорились" под самыми нелепыми предлогами.

Стандартная схема, но действенная.

Так и с Махно и его движением было. Энтузиазм несколько поугас. Более того - вооружённые силы махновцев несколько раз технично подставили под удар "союзники"...

Какой Вы видите регуляторный, организационный мехнизм, конкурируюший по организационному потенциалу с государством и сохраняющим высокий уровень анархической организационности и безопасности ?

А то будет по Черномырдински - хотели как лучше, а получилось как всегда.