Можно порассуждать на тему "живой" и "неживой" техники.
"Жигулята-копейки" и "Москвичики" выпуска 70-х до сих пор можно встретить на дорогах, особенно в сельской местности. Они морально и физически (ест-но), устарели, но эта техника была и остается ЖИВОЙ, поскольку, если б не конкуренция в автопроме и не появление более креативных моделей авто, "Жигули" и "Москвичи" почти в неизменном виде так и продолжали бы выпускаться. Как, например, УАЗ-"буханка" (ровесник "Союзов" и "Протонов").
Те же "Союзы" и "Протоны" - концептуально устарели, но конкурентов у них не появилось. Остаются "живыми" ракетами, как и 50 лет назад.
Чего нельзя сказать об "Энергии", например.
Что, не нужна ракета-носитель 100-тонной грузоподъемности?
Еще как нужна. Была бы - использовалась бы, и еще как.
Но проблема в том, что этой РН, с теми параметрами, которые были официально заявлены, НЕТ. Широкий мидель, мешающий разгону ракеты в атмосфере, форсированные РД-170, не вырабатывающие секунд, положенные по полетному заданию, недоведенные "водородники", которых на "Энергии" не было ....в результате потеря ракеты-орбитальной станции "Скиф-Полюс".
Реальная грузоподъемность "Энергии" оказалась существенно ниже (примерно вдвое?) заявленных цифр.
Движки РД-170 для "Энергии" оказались "живыми", их делали и продолжают делать, а вот сама "Энергия" (и её красивые на картинках варианты продолжения) получилась мертворожденной. Прокол, возможно, где-то на концептуальном уровне.