Не только о лунной афере. ч. 18

[fax]

А я тем временем закончил ещё одну главу, в которой разбираются с точки зрения технолога и кинооператора лунные снимки.
Это уже 19 глава.

Предыдущие главы, 16-18, можно посмотреть здесь:  КАКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ТИРАЖИРОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАЛО НАСА, ЧТОБЫ СОЗДАТЬ "ОРИГИНАЛЫ" ЛУННЫХ СНИМКОВ


А теперь - продолжение.

ГЛАВА XIX.
ПОЧЕМУ «РЫБОЛОВНЫЙ КРЮЧОК» ЗЕЛЁНЫЙ?




Когда-то, лет семь назад, на форуме, некто, под ником Чёрный Глиммунг, обратился ко мне:

- Вы не могли бы попробовать объективно разобраться, что представляет из себя артефакт на одном из снимков А-17:


http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20925HR.jpg





 
 
Рис. XIX-1. Один из снимков миссии Аполлон-17.



При повышении яркости в тени камня обнаруживались короткие зеленые линии (рис.XIX-2)


 



Рис.XIX-2.  Фрагмент снимка с указанием места артефакта (слева) и  тот же фрагмент при повышении яркости (справа).


   

[fax]

В ответ я написал следующее:


Чёрный Глиммунг! Огромное спасибо!
Даже не так. А вот так:
ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ЭТОТ ВОПРОС!

    Я уже три минуты хожу по комнате взад-вперед и никак не могу успокоиться. Эта фотография - ключ к разгадке аполлоновских снимков.
Я думаю, что та версия, которую я сейчас напишу, ещё никому не приходила в голову (во всяком случае, мне она, точно, не встречалась). Это настолько неожиданно, что это меняет все наши представления о том, как были сделаны цветные снимки лунных миссий.
    Вы даже не представляете, какую помощь вы мне оказали. Вы мне подкинули ключ.
Наконец-то несколько вопросов, на которые я никак не мог найти правильного ответа, которые никак не стыковались и которые меня все время беспокоили - оказывается, все они - открываются одним ключом.
     Ответ настолько парадоксальный, что я расскажу по порядку.
Я как-то видел месяц назад эту фотографию с подписью "Кто-то оставил здесь рыболовный крючок". Но тогда не обратил на это внимание.
А сейчас только бросил взгляд и сразу понял причину этого артефакта.

    Дело в том (я не буду этого скрывать), что в течение 10-ти лет я был начальником цеха обработки кинопленки. Под моим руководством был штат более 20-ти человек: проявщики, копировщики, цветоустановщики, механики по ремонту проявочного оборудования, инженеры КИЛ (контрольно-измерительной лаборатории), скейщики негатива и, конечно же, контролеры ОТК. В отделе технического контроля у нас были две женщины с богатым опытом работы и на других киностудиях (копировальная фабрика, киностудия Министерства Обороны и пр..). Так вот с контролерами ОТК я просматривал иногда километры брака, чтобы выдать правильное заключение, по чьей вине произошел брак (съемочная аппаратура или механик по обслуживанию аппаратуры, лаборатория проявки плёнки, съёмочная группа, оператор, фабричный брак). И каких только видов брака я не насмотрелся: ретикуляция эмульсии (завышена температура сушки при высокой влажности), шахматность перфораций (фабричный брак импортной пленки), подсветки в кассете кинокамеры (не до конца закрывалась крышка), подсветка в кассете проявочной машины (из-за того, что выпал крепежный винтик в кассете), тёмные серебряные точки на изображении (из-за того, что в проявочной машине не сменили стоячую воду после фиксажа), надкол перфораций (нижняя петля в кинокамере слишком маленькая), мигания изображения только в одном месте декорации (съёмка производилась на частоте 24 кадра в секунду, а в это место декорации светил металлло-галогенный прибор, и нужно было снимать на частоте 25 к/с), или  мигания изображения из-за того, что съёмка велась на разряженном аккумуляторе.
Кроме этих десяти лет, я еще 2 года работал на кинокопировальной фабрике цветоустановщиком.

В общем, после всего увиденного за 12 лет, мне не составило особого труда идентифицировать вид брака на этой предоставленной фотографии.

На мой взгляд - это обыкновенная царапина.

Причем, если бы царапина произошла во время обработки плёнки (в проявочной машине), то царапина была бы размытой. А здесь она чёткая, что говорит о том, что это - "царапина по сухому". Она произошла уже после того, как плёнка была обработана и высушена. Царапина вертикальная, продольная.  Значит, она возникла во время продольного перемещения плёнки. Например, во время перемотки при сканировании. Царапина не по основе, а по эмульсии, царапина цветная, и это означает, что в верхнем эмульсионном слое краситель повреждён.
Мы знаем, что цветное изображение на кино-фотоплёнках состоит из трёх красителей – жёлтого, пурпурного и голубого. Поскольку царапина зелёная, то это означает, что соскоблился пурпурный краситель, а остались жёлтый и голубой (жёлтый и голубой красители вместе дают зеленый цвет).
Вот тут и начинается самое главное.

     Светочувстительные слои на обращаемая фотоплёнке расположены следующим образом – см. рис.XIX-3. Сверху идёт синечувствительный слой (под номером 1), после экспонирования и обработки в нём образуется жёлтый краситель. Под номером 2 – жёлтый фильтровый слой, который обесцвечивается в процессе отбеливания и фиксирования, 3 – зелёночувствительный слой, в нём образуется пурпурный краситель, 4 – красночувствительный слой после экпонирования и обработки выдаёт голубой краситель, 5 – противоореольный слой – удаляется в процессе обработки (остаётся пустой желатиновый слой), 6 – прозрачная основа, примерно в 8 раз толще, чем все слои вместе взятые.


 


Рис.XIX-3. Строение цветной обращаемой фотоплёнки: а) – до экcпонирования, в эмульсионных слоях находится светочувствительное вещество (треугольнички), б) – после экспонирования и обработки образуются красители.

[fax]

 Эмульсионные слои  очень тонкие, толщиной в несколько микрон, и хотя они хорошо задублены, с плёнкой всё равно нужно обращаться очень бережно. Если проходит царапина по эмульсии, то вначале снимается жёлтый краситель, отчего царапина на просвет приобретает синий оттенок (оставшийся пурпурный краситель + голубой). Более глубокая царапина приводит к тому, что снимаются два верхних слоя - два красителя - жёлтый и пурпурный, и на плёнке остаётся только голубой. Поэтому эмульсионные царапины на обращаемой фотоплёнке бывают либо синие, либо голубые – рис.XIX-4.




 


 Рис.XIX-4а. Царапины на обращаемой фотоплёнке – синие, слайды размером 6х6 см.







  Рис.XIX-4б (gif). Царапины на обращаемой фотоплёнке – синие, слайды размером 6х6 см.



     Плёнки высокой чувствительности - негативные и обращаемые (slide film, reversal film), имеют одинаковое расположение красителей по мере прохождения света: жёлтый – пурпурный и голубой. Совсем иначе расположены красители на малочувствительных позитивных материалах - фотобумагах и позитивных киноплёнках (принт-фильмах). При изготовлении этих материалов было учтена особенность человеческого зрения, то что жёлтый краситель практически не несёт информации о резкости (рис.XIX-5).


 




Рис. XIX-5. Из трех красителей наименьшей информационной ёмкостью обладает жёлтый.   



   Если информацию о резкости, которые создают все три красителя, принять за 100%, то на долю жёлтого приходится лишь 10%. Но что получается во время экспонирования? Сами эмульсионные слои (до проявления) – это сильно мутная среда, они сильно рассеивают свет. Поэтому в верхнем слое оказывается наибольшая разрешающая способность (лучше всего резкость), а в самом нижнем – разрешающая способность (в линиях на миллиметр) в полтора-два раза ниже из-за рассеивания света. При классической схеме расположения красителей (ж-п-г) максимум разрешающей способности приходится на жёлтый краситель, а глаз там практически ничего не видит – не видит никаких мелких деталей. В связи с этим фирма Кодак в середине 50-х гг. ХХ века выпустила плёнки с перемещенными слоями: жёлтый краситель отправился в самый низ.

[fax]

Та группа, которая разрабатывала цветные фотобумаги, посчитала, что наибольшую информационную ёмкость несёт голубой краситель, поэтому поставила его на самый верх. Если мы возьмём ножницы и начнём осторожно соскабливать эмульсию с цветной фотографии, то увидим, что первым будет удаляться голубой краситель, а царапины в этом месте будут красными – это остаются два других красителя – пурпурный и жёлтый (рис.XIX-6).





 

 
Рис.XIX-6. При соскабливнии эмульсии на фотобумаге вначале удаляется голубой краситель, отчего царапины приобретают красный цвет.


При дальнейшем выскабливании внизу виден жёлтый краситель - рис.XIX-7.






Рис.XIX-7. Последовательное соскабливание красителей на фотобумаге (голубой - пурпурный - жёлтый).



     Другая группа разработчиков, которая занималась киноматериалами для печати, посчитала, что пурпурный краситель более информационен, нежели голубой, поскольку кривая поглощения пурпурного красителя больше всего похожа на кривую видности глаза. Именно из-за этого, разработчики поставили наверх пурпурный краситель. На всех позитивных киноплёнках, например, Eastman Print Film 5381,  или на современной киноплёнке Kodak 2383, сверху находится пурпурный краситель. И в течение многих лет звуковую дорожку для улучшения резкости записывали только в верхний эмульсионный слой, отчего она выглядела тёмно-пурпурной в фильмокопии, называется high magenta  (рис.XIX-8).



 

Рис.XIX-8. Звуковая стерео-дорожка (слева) – тёмно-пурпурная.


 
Статья О цвете звуковой дорожки

[fax]

Если мы начнём царапать кинопозитив, то царапины окажутся жёлто-зелёными (рис.XIX-9).





 

 
Рис. XIX-9а. Царапины по эмульсии на кинозитивной плёнке выглядят зелёными.






Рис. XIX-9б (gif). Царапины по эмульсии на кинозитивной плёнке выглядят зелёными.


Поскольку файлы  gif не совсем правильно передают цвета, образование царапин на разных материалах лучше посмотреть на видео.


Видеофайл: Образование цветных царапин на слайде, фотобумаге и кинопозитиве 



Кстати, на тех слайдах, что были найдены в коробке, на тёмном фоне встречаются царапины, и они – зелёного цвета (рис.XIX-10).


 



 Рис.XIX-10. Зелёная царапина около перфораций.



     Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение не на обращаемой, а на позитивной киноплёнке. И это не слайд, а кинопозитив. А раз плёнка позитивная, то изображение печаталось с негатива. И это никак не может быть оригиналом, поскольку это самая обычная копия, полученная двухстадийным способом «негатив-позитив».

[Pribavkin]

Конечно же, речь не о человеке. Об установке, которая впервые в Мире сможет произвести мягкую посадку на лунную поверхность, сделать фото-видео- и произвести первичные её исследования. Защиту от перегрева техники (конечно же техники) сможет выполнить купол, обеспечив зону тени.

Так Вы считаете, что на Луну человек вообще ни один работающий автомат  не садил?
Ни русский человек не садил, ни американец, ни китаец?

[Pribavkin]

ГЛАВА XIX.
ПОЧЕМУ «РЫБОЛОВНЫЙ КРЮЧОК» ЗЕЛЁНЫЙ?

Ну, что тут поделаешь?
Профессионал fax своё дело знает!
Он закрыл навсегда тему рыболовного крючка на лунном камне!
Об этот крючок истерлось немало клавиш на персональных компьютерах!
Немало задниц истерлось! Немало диванов на свалку выкинуто!

[stary]

Херня это твоё видео.
 Ты мне лучше расскажи, если от человека нет отражения в зеркале то он привидение, а если от человека не идёт пар во время купания в проруби, он кто?

https://www.youtube.com/watch?v=tQSFg2YVf6M

Вам чёо? делать нечего!? Все эти картинки из серии " Американцы на Луне"...

[zzcw]

 

Так Вы считаете, что на Луну человек вообще ни один работающий автомат  не садил?
Ни русский человек не садил, ни американец, ни китаец?

В работающем состоянии никто ни один аппарат не посадил. Советы честно пробовали, на протяжении нескольких лет  - хронически не получалось. Затем попытки прекратили и переключились на легенды. По подобию американцев.

Луна - сложный объект для "мягкой" посадки. Лунная гравитация неслабая - способна ускорить падающее на неё тело на км/с, - при том, что нет атмосферы, которое падение могла бы замедлить.  Человеческая тушка, падающая с большой высоты, на Луне способна набрать бОльшую скорость (на Земле предел скорости для тела с соотв. параметрами - около 200 км/час). 

Луна сложна и для доставки с неё проб вещества. Из-за той же гравитации.

Потому есть смысл вообще начать с более "простого" - с контактного изучения среднеразмерных астероидов.
 

[Дальний]

Оригинально. Типа, последний аргумент     Ибо ответить Visitor`у по существу нечем. Можно только "крыть".

Между тем есть еще факторы, из-за которых спутники не желали долго работать в космосе. Одним из них могла быть смазка подшипников гиродина - критически ответственного узла, обеспечивающего непрерывную коррекцию ориентации спутника. Подсохла смазка в вакууме - и кирдык всему.

Второе - запас топлива. Хорошо, ежели спутник сразу оказался на нужной орбите. А если нет (что, как правило, и происходит; параметры выведения уточняются в продолжении нескольких первых часов, а то и суток) - тогда спутник-телескоп включает свой корректирующий двиг и использует бортовой запас топлива. Хорошо, ежели не весь и сразу.   

 Итак, к чему пришли. Из существенного.

1. Пришли в разоблачению дезы от подполковника А. Андронова и старшего лейтенанта Р. Шеврова, которые, вероятно, вскоре сделали "Гуд бай, Россия" и греют пуза на берегах Флориды. 

2. Обнаружили патологию в поведении "Хаббла" относительно всех остальных космических телескопов. Который, гад такой, оказался патологически живучим, и даже падать вниз не желает. Как начинал на 569 км, так и будет на них летать.
Это уже похоже больше на симулятор, чем на реальный прибор в реальных космических условиях.

3. Шаттлы, как аппараты "выведения" и "обслуживания" подобных спутников-шпионов, оказывается, вовсе не нужны. Как-то всё без них у американцев получается. Причем, если судить об успехах по рекламе и прочей дезе, получается очень даже неплохо 

Вот интересный материал - http://www.whiteworld.ru/rubriki/000108/01030501.pdf
По времени жизни КА.
А вот ещё - https://habr.com/post/374651/
Отрывочек -  "....К примеру, станция может находиться на высоте от 280 до 460 километров, и из-за этого она постоянно испытывает затормаживающее воздействие верхних слоёв атмосферы нашей планеты. Каждые сутки МКС теряет примерно по 5 см/с скорости и 100 метров высоты..."
П.С.
Так что к долгожительству Хаббла есть вопросы.
И ещё... в гиродинах уже давно нет подшипников в вашем понимании.

[zzcw]

Вот интересный материал - http://www.whiteworld.ru/rubriki/000108/01030501.pdf
По времени жизни КА.
А вот ещё - https://habr.com/post/374651/
Отрывочек -  "....К примеру, станция может находиться на высоте от 280 до 460 километров, и из-за этого она постоянно испытывает затормаживающее воздействие верхних слоёв атмосферы нашей планеты. Каждые сутки МКС теряет примерно по 5 см/с скорости и 100 метров высоты..."
П.С.
Так что к долгожительству Хаббла есть вопросы.

График на стр. 17 для "МИРа" хорошо согласуется с данными по МКС, который я привел несколькими постами выше. В среднем, на высоте около 400 км, станции теряют высоту со скоростью примерно  20-25 метров в сутки, что соответствует 600-750 м за месяц.

"Хабровские" 100 м/сутки соответствуют меньшей высоте, порядка 270-300 км.

Данные от сраных подполковников, на которые ссылался мой бывший оппонент (километры в сутки) явно завышены.  При таком раскладе никаких "Прогрессов" не хватит, чтобы корректировать высоту МКС...

И ещё... в гиродинах уже давно нет подшипников в вашем понимании.

Но раньше-то были, в тех же 70-х....с них все начиналось. И отрицательный опыт оттуда же, и оригинальные решения, направленные на обеспечение длительного активного существования спутников.   

[zzcw]

Вот интересный материал - http://www.whiteworld.ru/rubriki/000108/01030501.pdf

Госп. Ильин задался благородной целью - спасти "Мир" от затопления, землян - от потенциальной техногенной катастрофы, а заодно и дать возможность изучить пра-правнукам, что произойдет с материалом станции через 100 или даже, может быть, 300 лет (точно этого пока никто не скажет).   

Но топить-то её всерьез и не собирались. НАСА+Роскосмос (тогда еще Российское космическое агентство) кулуарно провернули очередную космическую аферу по продаже "Мира" американцам, и, как обычно, запустили в массы легенду о её затоплении. "Голубые каски" даже нашли пострадавших от падения её фрагментов 

[zzcw]

Еще будет реплика "вдогонку", по поводу "а как на самом деле".

А на самом деле скорость потери высоты в 20-25 м/сутки может тоже оказаться существенно завышенной.

Каждая коррекция - это топливо+его доставка+работа. Составляется смета, определяется стоимость. Чем больше указать потерю высоты, тем бОльшие средства можно "освоить". Обычный капитализм, ничего человеческого в йом нету. 

[Pribavkin]

В работающем состоянии никто ни один аппарат не посадил. Советы честно пробовали, на протяжении нескольких лет  - хронически не получалось. Затем попытки прекратили и переключились на легенды. По подобию американцев.

Луна - сложный объект для "мягкой" посадки. Лунная гравитация неслабая - способна ускорить падающее на неё тело на км/с, - при том, что нет атмосферы, которое падение могла бы замедлить.  Человеческая тушка, падающая с большой высоты, на Луне способна набрать бОльшую скорость (на Земле предел скорости для тела с соотв. параметрами - около 200 км/час). 

Луна сложна и для доставки с неё проб вещества. Из-за той же гравитации.

Потому есть смысл вообще начать с более "простого" - с контактного изучения среднеразмерных астероидов.

На мой взгляд, посадки на Луну автоматов, всё-таки, были.
Да и сейчас на Луне работает "Чанъэ-4".

[Бергсон]

Тут следовало бы уточнить, что отражение, это не излучение.

      Понятно. Речь о том, что большая часть полученной с солнечными лучами энергии, остаётся на поверхности. 

Альбедо Луны имеет свои аномалии по спектру, но как бы не бросается в глаза. А вот поглощение ИК и последующее излучение такового, аномально.

      Чё, прям в разы?

Обычно тёплоёмкость теплопоглощающих материалов довольно велика, а значит поверхность Луны в дневной период должна напоминать раскалённую сковородку без учёта теневых областей, они так же будут горячие и так же будут излучать. Как будут в этом фоне ИК излучения справлятся радиаторы ЛА?

      Никто тут от НАСА даже и не пытался это объяснить. Видимо, полная и бесперспективная жопа. А ЛА должен был раскаляться до таких температур, что запасы топлива должны были рвануть.

Помню приходилось где то читать, что пластик на лунных аппаратах не применяли именно по этой причине, только ситалы и смолы на основе кремния. Жарко там днём. А ночью холодно.

     Тут ещё вопрос, как плёнка в кино и фотоаппаратах не плавилась?

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[▫]

На мой взгляд, посадки на Луну автоматов, всё-таки, были.
Да и сейчас на Луне работает "Чанъэ-4".

Географию ты в школе плохо учил, двоечник
Несомненно работает, несомненно на луне, но на китайской луне, и у этой китайской луны есть вполне конкретно определённое общепринятое географическое название - Такла-Макан

[vitalyn]

https://www.youtube.com/watch?v=fyvg7eWfP1Q

Лётчик-космонавт СССР, учёный и конструктор, дважды Герой Советского Союза, первый заместитель генерального конструктора Ракетно-космической корпорации «ЭНЕРГИЯ» Владимир Соловьев врёт начиная с 24:50 почти теми же словами, что и А.А.Леонов. Тут Соловьёв, говоря про досьёмку, ссылается на Нила Армстронга, с которым он вместе заседал в разных аварийных комиссиях.

[Бергсон]

      НАСА прекрасно понимало, что при изготовлении “лунных” снимков будет большой объём комбинированных съёмок, будет много стадий перекопирования – изготовления промежуточных позитивов и дубль-негативов (контратипов). Всё это надо проявлять в машинах. Эти технологии были отработаны в кинематографе, но таких технологий практически не было в фотографии. Для киноплёнки 70 мм сущестовали проявочные машины, склеечные прессы,  копировальные аппараты типа Белл-Хауэлл, машины для трюковых (комбинированных) съёмок типа Оксбери, и много другой техники. И если для фотоплёнок проявочные машины существовали, то вот копировальных аппаратов, позволяющих массово изготовлять дубликаты, тем более на неперфорированной фотоплёнке, не было. Сделать точное совмещение двух кадров можно только в том случае, если обеспечена точность позиционирования объектов в кадре, а это возможно только при наличии перфораций на плёнке.
    Исходя из этих соображений НАСА отказалось от неперфорированных фотоплёнок и перешло на перфорированные киноплёнки с использованием технологий тиражирования, принятых на киностудиях.

скажу вам по секрету: те лунные кадры, которые называются оригиналами, и которые хранятся где-то в тайниках НАСА, на самом деле никакие не оригиналы, а тоже копии, сделанные на трюк-машине.

  браво fax!

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Nitro]

      Понятно. Речь о том, что большая часть полученной с солнечными лучами энергии, остаётся на поверхности.        Чё, прям в разы?       Никто тут от НАСА даже и не пытался это объяснить. Видимо, полная и бесперспективная жопа. А ЛА должен был раскаляться до таких температур, что запасы топлива должны были рвануть.      Тут ещё вопрос, как плёнка в кино и фотоаппаратах не плавилась?

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Да, аномалия в ИК диапазоне, если не ошибаюсь 3.4 была открыта ещё в шестидесятых годах, вроде аш в 64-ом. Потом данные дополнялись различными локальными аномалиями, которые в одном и том же месте не повторялись. Моё мнение, это особенность реголита и "работа" Солнца. Плёнка априори не могла использоваться. Ацетилцеллюлозная так точно, может есть какие носители стойкие, уважаемый Факс мог бы об этом рассказать детально. Но  видел широкоформатные негативы переснятые с какого то носителя, они все были испещрены треками частиц. И это фото поверхности Земли! Ацетилцеллюлозную пленку ионизирующее излучение омыляет. Даже если не долго, то она потом быстро разрушается на Земле. А нитроцеллюлоза, так только идиот может её в космос запускать.

[Nitro]

А я тем временем закончил ещё одну главу, в которой разбираются с точки зрения технолога и кинооператора лунные снимки.

Уважаемый Факс, может вы нароете, на чём же всё таки снимали в космосе. Из чего должна быть изготовлена подложка плёнки?