Не только о лунной афере. ч. 18

[stary]

Во-первых, прыжок(ходьба, бег) предполагает наличие надежной (непроскальзывающей и не уходящей из под ног) опоры. Если опора проскальзывает, тогда ходьба и, тем более, бег затруднительны.

Без обиды.... читайте Перельмана!
https://online-knigi.com/page/21674?page=5

стр. № 5 ...

[Вашкевич Виктор]

Если пригласят, то я приду, если там в пытошной будет висеть на тросе из углеродного нановолокна Вашкевич.
Может быть, - так удастся убедить Вашкевича хоть в чём-то!

А если в пыточной на дыбе будет висеть Чубайс?

[pois]

Вы можете себе представить как это (выделено жирным) реализуемо на практике? Бежать, наклонившись вперед скажем на 45° и потом вдруг изменить угол наклона на 90° - только для остановки. Это значит, как говорит Бергсон - начать вращение без использования троса.

Просто Вы не наблюдательны или нарочно не замечаете очевидных вещей. Например как стартует бегун на стометровой дистанции? А внаклонку  да ещё упираясь ногами в спец упоры. А соотношение веса (вертикальная составляющая) и  ускорение разгона (горизонтальная составляющая)  будет приблизительно в том же соотношении как и на Луне (хотя даже меньше). Возьмите разложение векторов и постройте параллелограм из них. А при остановке... ну попробуйте с разбегу быстро остановиться. Вам придётся выставлять ноги вперёд, чтобы не упасть носом.
Вся моя "беда" в том, что я своими мозгами до этого дохожу без использования ссылок с копипастом. Поэтому для многих мои слова неубедительны.
Бежать наклонившись не требуется. Это Вы пытаетесь меня переврать, чтобы потом обосрать. Метод нечестный. Я имел в виду только начало и конец движения.
Кстати на лонжах при беге внаклонку момент остановки "почему-то" не показан.

[pois]

Во-первых, прыжок(ходьба, бег) предполагает наличие надежной (непроскальзывающей и не уходящей из под ног) опоры. Если опора проскальзывает, тогда ходьба и, тем более, бег затруднительны.

С чего Вы взяли, что опора проскальзывает? Тогда бы и ровер поначалу буксовал крутя колёсами как на льду. Однако этого не наблюдается.
В остально в этом посту Вы правильно описали. Наклон при старте, вертикальное положение при равномерном движении в основном за счёт инерции, но тогда и обратный наклон при остановке.

[Буль]

Осетра то урежь...Гермокабина 2,5см люминя. Какая нах, отвертка?

Гермокабина чего, дурачок?
Насатые заявляли что толщина стенок оболочки кабины экипажа и центральной секции взлётной ступени лунного модуля доходит до 0,065 дюймов т.е. около 1.6мм

[stary]

С чего Вы взяли, что опора проскальзывает? Тогда бы и ровер поначалу буксовал крутя колёсами как на льду. Однако этого не наблюдается.
В остально в этом посту Вы правильно описали. Наклон при старте, вертикальное положение при равномерном движении в основном за счёт инерции, но тогда и обратный наклон при остановке.

http://www.youtube.com/watch?v=SXYBPiq95S0&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&index=118&t=16s

[stary]

Гермокабина чего, дурачок?
Насатые заявляли что толщина стенок оболочки кабины экипажа и центральной секции взлётной ступени лунного модуля доходит до 0,065 дюймов т.е. около 1.6мм

...поэтому и 0.3 атмосферы давление , потому что консервная банка раздувалась....

[Буль]

Чёо? вы за тень зацепились!? Фотографическое "лунное Солнце" намного интереснее:


так может выглядеть Солнце только в просвете через атмосферу Земли....

Таки я с вами согласен. Но вам ща расскажут, что вы никуя не сечете, и что на Луне объектив так запылился, шо оно вот так и получилось.
Однако с двойными тенями все эти объяснения не катят.
Что и показал наш клоун-ПомПерДыркин, пойдя по стопам Зелёного сКота к забору. Сейчас он залечивает жопку и копит запас дриста.

[pois]

https://www.youtube.com/watch?v=SXYBPiq95S0&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&index=118&t=16s

Здесь куски показаны. Напримар не показан момент остановки. А это очень любопытно было бы посмотреть.
Потом Луноход еле ползал, а ровер носился как угорелый и скольжения колёс не наблюдалось.
И потом , Старый, я например предпочитаю живое общение вместо цитирования даже роликов не говоря о тексте.
Что сказать-то хотел?
Я скажу что ролик тобой приведённый ... он какой-то неполноценный, надранный из кусочков.
Вот был бы показан старт, движение и остановка. Так нет же! Кусками надёргано. Сразу проникаешься вопросом: а почему? Ведь не зря же. Значит что-то скрывают.

[Бергсон]

ВОТ-ВОТ, ИМЕННО, ЧТО уменьшенное 6 в раз трение + меньший в 6 раз вес грунта не позволят астронавтам бегать по лунной поверхности так, как Вы того хотите.

      Я ничего не хочу, я показал, как бегают на Земле и на Луне, указал, что бег принципиально отличается, и на всех "хроникальных" видео НАСА мы видим именно земной бег.

Вы сами же и ответили на свои сомнения

     У меня нет и не было никаких сомнений.

- почему астронавты не бегают, как на тренажерах, имитирующих низкую гравитацию, но не малый вес лунного грунта. Представленное Вами видео лунных прогулок астронавтов с их нелепыми падениями как раз демонстрирует это.

      Представленное мной видео лунных прогулок лохонавтов с их нелепыми падениями демонстрирует нам земную гравитацию.

С чего бы им падать, касаясь поверхности, если бы они были подвешены на тросах?

      С того, что они актёры.

Просто повисли бы на тросах.

     А они просто и повисали на тросах.

А если бы ТАК кувыркались, будучи действительно подвешенными на тросах, то запутались бы в этих тросах, даже будучи профессиональными циркачами.

     В одном тросе запутаться? Это как? 

Бегать по лунному грунту, имеющему непривычно легкий вес и потому очень поддатливому, очень неудобно. Вы бегали по песку? Так вот, бег по лунному грунту ближе к бегу по глубокому сухому мелкому песку, нежели по беговой дорожке.

     Признайтесь, русский язык вам не родной? Ещё раз вам повторяю, по Луне нельзя бегать, как по Земле, а на всех "хрониках" НАСа мы видим именно земной бег.

Он(лунный грунт) такой же скользкий из-за пониженного трения (из-за меньшего давления веса астронавта на него) и по причине меньшего, чем на Земле, веса легко ускользает(убегает, продавливается) из под ног. Поэтому в условиях пониженной гравитации невозможно бегать с большим наклоном - сцепления с грунтом практически нет, он легко продавливается, нога проскальзывает, грунт легко отбрасывается толчком ноги из-за его легковесности и неподготовленный (к незакрепленному грунту) человек падает, как астронавт на Вашем видео.

      По Луне не возможно бегать, как только возможно бегать по Луне. Вы не находите, что это уж слишком забористый бред?

Уменьшение веса лунного грунта в земных условиях сымитировать невозможно, если только не заменить его, некой проскальзывающей поверхностью, на которой никак не наклонишься на 45°.

     Бег под наклоном 45° потому только и используется для бега по Луне, что это максимально увеличивает устойчивость, так как увеличивает силу трения. И вот теперь вы говорите, что для бега по Луне нужно бегать, как по Земле, ибо нафиг нам увеличивать трение.

А вы утверждаете, что на Луне можно бегать только постоянно наклонившись на 45°. Парадокс!

      Если на Луне не наклоняться на 45°, по ней невозможно бегать. 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей типа жидобандеровца Visitor-а или мракобеса ival-а в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Бергсон]

Мне раскаиваться не в чем, да и не перед кем.

      Ну, как же? НАСА высаживала своих лохонавтов совсем не на ту Луну, которая настоящая, а вы нам тут рассказывали, что это не так. Есть за что катятся.

Ученые лишь предполагали.

     Объясните, как это возможно предполагать, когда есть фотографии, и спектральный анализ отражённого света? Вот вы померили линейкой предмет. Его длинна для вас тоже предположение? 

Более того, один пишет лишь о коричневатом ОТТЕНКЕ, другая пишет, что вещество воспринималось бы зрением, как коричневое с оговоркой В ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЯХ. Не берусь судить насколько "обычные" условия (освещенность, баланс белого) на Луне, но имею представление о качестве цветопередачи кинопленок в начале, середине и конце 20 века.
Не уточните, на какую пленку снимал "Зонд-7": "Свема", "Тасма", "Kodak" или др? У них там тоже свои "цветовые предпочтения" имелись. Еще бы хорошо информацию о светофильтрах. Использовались, нет, каких оттенков? А еще про фотобумагу.
А то у меня ч/б фотки, которые я сам лично делал тоже коричневым отдают.

     А размер обуви советских учёных вам не нужен для определения коричневого, как коричневого? 

И еще раз повторюсь, что многие опубликованные здесь фотографии лунной поверхности имеют тот самый коричневатый оттенок.

      Я же вам показывал снимки с официального сайта НАСА, который там называют Луной, - Луна у НАСА темно-серая. Кто там вам что показывал, я не в курсе. Но у НАСА Луна тёмно-серая, когда настоящая Луна тёмно-коричневая.

Не знаю, насколько коричневой хотите видеть Луну

      А у вас есть предпочтения в каком цвете видеть предметы?

именно Вы, но лучше бы было спросить у авторов тех статей, насколько их представления оказались подтвержденными или неподтвержденными лунными снимками NASA. Если хоть кто-нибудь из них еще жив по сей день или, хотя бы, оставил такую информацию (статьи, комментарии, записки).

      Луна сфотографирована в цвете, световой её спектр измерен, - Луна темно-коричневая. Это факт, который очевиден всем. И ваше несогласие его не отменяет.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей типа жидобандеровца Visitor-а или мракобеса ival-а в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Dejavu]

Жидкий азот для того, чтобы тот эксперимент на видео с кипением воды в вакууме приблизить к условиям космоса. В космосе насколько я помню в среднем 4°К.

А ещё в космосе есть вакуум (как в термосе) и нет жидкого азота...
Поэтому в космосе ничего быстро не замерзает (так же как рядом с сосудом Дюара с жидким азотом внутри).

[stary]

Здесь куски показаны. Напримар не показан момент остановки. А это очень любопытно было бы посмотреть.
Потом Луноход еле ползал, а ровер носился как угорелый и скольжения колёс не наблюдалось.
И потом , Старый, я например предпочитаю живое общение вместо цитирования даже роликов не говоря о тексте.
Что сказать-то хотел?
Я скажу что ролик тобой приведённый ... он какой-то неполноценный, надранный из кусочков.
Вот был бы показан старт, движение и остановка. Так нет же! Кусками надёргано. Сразу проникаешься вопросом: а почему? Ведь не зря же. Значит что-то скрывают.

Что есть , то есть! Но видно, что по Луне ходят НА ЦЫПОЧКАХ....

[луноход]

Бежать наклонившись не требуется. Это Вы пытаетесь меня переврать, чтобы потом обосрать. Метод нечестный. Я имел в виду только начало и конец движения.

Возможно я неправильно Вас понял, извиняюсь. У Вас там в тексте нет уточнения, что при самом беге наклон не нужен и можно выпрямиться.
С наблюдательностью у меня все в порядке: и легкую атлетику смотрю, и сам бегал. Как раз благодаря ней я в предыдущих сообщениях детально разложил Бергсону механику бега, ниоткуда не вычерпывая информацию об этом.
То, что написали Вы, в принципе, верно. Но, на самом деле, можно начать бег и без наклона вперед, просто отведя толчковую ногу немного назад и присев - потому что угла между точкой отталкивания и центром тяжести будет вполне достаточно для старта. И останавливаться можно просто упираясь в беговую дорожку выбрасываемой вперед ногой (как это и делается, всеми, в том числе спортсменами). Там тоже получается достаточный угол между точкой касания выброшенной ноги и центром тяжести. И отклоняться на такой же угол, как при старте с колодок, но назад, не требуется, да и невозможно - это я просто уточняю, без придирок.
Если же хочешь добиться рекордно быстрого ускорения и торможения, то используется перенос центра тяжести с целью уменьшить угол между точкой опоры и ЦТ за счет наклона туловища, ногу-то удлинить не получится. А наименьший угол нужен для того, чтобы придаваемый телу(его центру тяжести) импульс был максимально близок к горизонтальному направлению (жирным выделил специально для Бергсона). Это обеспечивает наибольшее ускорение и начальную скорость тела, а не трение(сцепление с опорной поверхностью). При увеличении наклона туловища (приводящему к уменьшению угла между точкой отталкивания и центром тяжести тела) трение о поверхность наоборот уменьшается, максимальное сопротивление опорной поверхности получается при толчке вверх. Если нужен прыжок вверх, то угол должен быть максимальным.
В соревнованиях по прыжкам в длину, обычном, тройном, можно заметить, что никакой наклон туловища в момент толчка не требуется. Для максимально длинного прыжка(шага) нужно оттолкнуться не просто вперед, а вперед и вверх. Тогда, для того, чтобы бегать, делая максимально длинные шаги, какие получаются в тройном прыжке, наклоняться совершенно не нужно.

Но видно, что по Луне ходят НА ЦЫПОЧКАХ....

Все верно - ходьба на цыпочках, т.е. заглубляя носок ботинка в грунт, как раз способствует большему сцеплению с легким сыпучим лунным грунтом.

[луноход]

А ещё в космосе есть вакуум (как в термосе) и нет жидкого азота...
Поэтому в космосе ничего быстро не замерзает (так же как рядом с сосудом Дюара с жидким азотом внутри).

Я не знаю к чему это все было сказано. Скажу лишь, что в космосе много чего есть, в том числе Солнце и Земля, на которой еще и мы.
И еще... у меня есть несколько термосов, вакуум в них не обнаружен, разве что между атомами воздуха и жидкостей, в них находящихся.
 

[луноход]

Ну, как же? НАСА высаживала своих лохонавтов совсем не на ту Луну, которая настоящая, а вы нам тут рассказывали, что это не так. Есть за что катятся.

Мне - нет. Это все Ваши домыслы - от недомыслия. Парадокс! Нужно не лениться, домысливать. А критиканством заниматься - нехитрое дело.

[луноход]

С чего Вы взяли, что опора проскальзывает? Тогда бы и ровер поначалу буксовал крутя колёсами как на льду. Однако этого не наблюдается.

Где-то я видел видео, которое специально ускоряли, чтобы показать, что, типа, грунт из под колес ровера отлетает также, как в земных условиях на песке.
Песок отлетал? Да! Колеса ровера пробуксовывали, как на льду? Не помню. Ну, наверное, все-таки, немного пробуксовывали, поскольку в земных условиях песок так от колес отлетает именно при пробуксовке. На Луне еще может так отлетать оттого, что грунт легче, легко поднимается колесами и отлетает под действием центробежных сил.

[Lbktnfyn-2]

- То таки амеры, когда устраивали эту таки постановку - даже и не предполагали, сколько над ними будут таки издеваться! То таки да...

[луноход]

С чего бы им падать, касаясь поверхности, если бы они были подвешены на тросах?
      С того, что они актёры.
Цитировать
Просто повисли бы на тросах.
     А они просто и повисали на тросах.
Цитировать
А если бы ТАК кувыркались, будучи действительно подвешенными на тросах, то запутались бы в этих тросах, даже будучи профессиональными циркачами.
     В одном тросе запутаться? Это как? 

Повисали бы, не касаясь поверхности и не перекатываясь.
С одним тросом за одну точку вообще невозможно подвесить так, чтобы вращение было относительно центра тяжести.

[Lbktnfyn-2]

- Таки хорошие специалисты сделают всё толково - не подкопаешься! То таки да...