А суть вопроса далеко не в "точном попадании" в тютельку.
Извините, я уж повторюсь, раз до вас не доходит с первого раза.
Вот вам сцылка на форум dxdy:
http://dxdy.ru/topic16112-60.htmlВот скриншот окончательного вердикта.
Прошу обратить внимание на фразу:
"либо Ваша \(\alpha\) является попыткой вычислить п.т.с. и тогда она лженаучна"
То есть, вне зависимости, насколько совпадает и/или не совпадает результат вычислений, эта попытка изначально лженаучна.
Во всяком случае, таков вердикт администрации форума dxdy точка ru.
А здесь меня почему-то упорно заставляют укладываться в какое-то "прокрустово ложе".
Так вы определитесь уже, дорогие критики, может эта попытка действительно изначально лженаучна? Тогда какой смысл копья ломать? Искать, вписывается чего-то там куда-то там.
Тем более, вот ответ CASTRO Антуану:
Они и не стоят. Константы сильного и слабого взаимодействий тоже бегут. И массы лептонов бегут.
(За контекстом следите сами)
-- Динамо бежит?
-- Все бегут!(c)
Теперь-то понятно, что ваше требование (Алекспо), оно как бы так сказать?... ну, неактуально, что ли..
Xe-xe...
Но теперь другой вопрос.
А чё делать с правилом Тициуса-Боде? Оно лженаучно?
Я пытался задать сей вопрос на форуме dxdy, но меня быстренько закрыли. (Административный ресурс, аднака).
Так мне и не удалось выяснить: правило Тициуса-Боде, оно лженаучно или нет?
Теперь вот ещё две вещицы: формула Барута и формула Коидэ. Чё же тогда получается? Обе эти формулы лженаучны? Но они распечатаны в Physical Review, вот ведь незадача!
Дак вот у меня в связи с этим вопрос к товарищам "ортам" и критикам. Вы уж определитесь, что делать с правилом Т-Б, формулами Барута и Коидэ, считать их лженаукой или не считать?
Если это считать лженаукой, то стесно, и моя гипотеза автоматически подпадает под лженауку.
Но если все эти три вещицы не считать лженаукой, то тогда разъясните мне пожалуйста, чем мой м
этод так уж сильно отличается от этих трёх вещиц. Он же практически тот же:
попытка натянуть гандон на глобус попытка найти определённую закономерность.