Автор Тема: Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам  (Прочитано 19710 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Re: Гипотеза о полистепенных функциях
« Ответ #240 : 08 Февраль 2017, 17:22:03 »
6 мезонов с противоположными ароматами


и 3 мезона с нижними ароматами


Вроде бы забыл ответить на один вопрос Alexpo.

Значит, отвечаю.
Здесь я намеренно не привожу значения, потому как они мало отличаются друг от друга, нет смысла их приводить. Здесь скорее надо объяснять почему параметры V и A именно такие.

Видите ли, я представления не имею, что такое параметры V и A, поэтому они мне не интересны. Смысл их объяснения возникает только тогда, когда их или их следствия можно сравнить с экспериментом. А этого нет.

Вы говорили, что ваши функции предсказывают массы частиц. И что же я вижу? В соответствии с приведенными таблицами:

1) из 9 частиц массы найдены ТОЛЬКО у ТРЕХ
2) причем точность вычисления массы удовлетворительная только у ОДНОЙ. Ну, ладно, у второй тоже ничего 5%, а вот у третьей ошибка уже 22%.

Таким образом, возможно просто банальное случайное совпадение. Уж, извините, Владимир
 
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Большой Форум

Re: Гипотеза о полистепенных функциях
« Ответ #240 : 08 Февраль 2017, 17:22:03 »
Загрузка...

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
Re: Гипотеза о полистепенных функциях
« Ответ #241 : 08 Февраль 2017, 17:41:33 »
1) из 9 частиц массы найдены ТОЛЬКО у ТРЕХ
Даже если только у одной -- уже следует серьёзно задуматься.
Если ты исследователь, а не просто критикан.

2) причем точность вычисления массы удовлетворительная только у ОДНОЙ. Ну, ладно, у второй тоже ничего 5%, а вот у третьей ошибка уже 22%.
Уже вычислили?  :)
80% ..Ну да ладно.

По кваркам я уже вроде приводил. Это ещё 6 штук частиц. Если недовольны этими 4-мя.
Ну ладно уж, зарЯженные лептоны щитать не бум...   :)
3 + 6 = 9
А аксионы цвай штукен добавлять не надо? Ну тада их нада вычеркнуть из пдг. Чё они там?
Итого 9 + 2 = 11

Ну я уж не добавляю нейтрино... А тама многа интересного. Очень хорошее решение всплыло по нейтрино.  :)
Кстати, тут уж никаких параметров А и V.

Могу поделиЦЦа интересными решениями по протону и SCC-бариону.
Но предсказать точно SCC к сожалению не могу. Скажу, что он около 10-15 ГэВ. Можно пощитать поточнее, но мне этого не сделать. Да и нахрен нужно, с вами толочь водку в ступе.

Видите ли, я представления не имею, что такое параметры V и A, поэтому они мне не интересны. Смысл их объяснения возникает только тогда, когда их или их следствия можно сравнить с экспериментом. А этого нет.
Ой-ой-ой...  :)

Таким образом, возможно просто банальное случайное совпадение. Уж, извините, Владимир
Ну, тогда и Коидэ и Барута формулы просто банальное случайное совпадение. Значит, эти статьи следует признать лженаукой и изъять из "Фьюзикаль ревью".

Оффлайн Антуан

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 403
  • Страна: br
  • Рейтинг: +47/-124
то есть вопрос ты володя снова слил.

а что тебя удивляет? 500 лет назад все кто в штаны не ссытся культурными считались. это не значит что и сейчас мы их культурными бы назвали.

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
2 alexand & Антуан
« Ответ #243 : 08 Февраль 2017, 21:26:33 »
2 alexand & Антуан

Спам запрещен.
Троллинг запрещен. Тонкий троллинг разрешен. Степень толщины троллинга определяет модератор.
Все хамские выходки будут удаляться без разговоров. Не нравится - перед вами ещё три научных форума. БФ действительно большой, всем места хватит.

Читайте правила форума.

Видите птичку вначале оглавления темы? Это означает, что гадить в теме нельзя. А вы не критикуете, а именно гадите.
Здесь есть другие темы. Вы можете открыть свои. Вы можете открыть свои темы ещё на трёх форумах и "критиковать" сколько вашей душе угодно.
Здесь - извините.

Дорогие "критики". Хамить и унижать критиковать можно здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=518575.0
Никто вам рты не затыкает.  :)
« Последнее редактирование: 08 Февраль 2017, 21:37:28 от BJIaquMup »

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
Ну вот давайте перечислю кварки. Значения от 2011 года. Я ничего не мудрил и не улучшал.  :)

КваркМасса по БарутеМасса по мнеМасса экспериментФормула по мне
u0,068 MэВ0.994 MэВ1,8-3,0 МэВx^(x^(N^x))
d14,1 MэВ0.51 MэВ4,5-5,3 МэВx^(x^N)
c1378 МэВ1307 MэВ1250-1300 МэВx^(x^(x^(x^(N^x))))
s239 МэВ100 MэВ90-100 МэВx^(x^(x^(x^N)))
t13,766 ГэВ129,617 ГэВ172,5-173,92 ГэВx^(x^(x^(x^(x^(x^(N^x))))))
b4,978 ГэВ1,54 ГэВ4,630-4,690 ГэВx^(x^(x^(x^(x^(x^N)))))

Здесь для верхних кварков N = 1 + s + p
Для нижних кварков N = 1 + p
Где p = 0.000264 и s = 0.04168
Оба значения получены из процесса натяжения гандона на глобус общей закономерности на три лептона с лиnиздрическим зарядом (электрон, мюон, таон).

Алекспо, это к тем 11, что выше, ещё +6. Итого 17 штук.  :)

Но дело не в этом. Дело в сути вопроса. О которой ниже.  :)

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
А суть вопроса далеко не в "точном попадании" в тютельку.
Извините, я уж повторюсь, раз до вас не доходит с первого раза.

Вот вам сцылка на форум dxdy: http://dxdy.ru/topic16112-60.html
Вот скриншот окончательного вердикта.



Прошу обратить внимание на фразу:
"либо Ваша \(\alpha\) является попыткой вычислить п.т.с. и тогда она лженаучна"


То есть, вне зависимости, насколько совпадает и/или не совпадает результат вычислений, эта попытка изначально лженаучна.
Во всяком случае, таков вердикт администрации форума dxdy точка ru.

А здесь меня почему-то упорно заставляют укладываться в какое-то "прокрустово ложе".  :)
Так вы определитесь уже, дорогие критики, может эта попытка действительно изначально лженаучна? Тогда какой смысл копья ломать? Искать, вписывается чего-то там куда-то там.

Тем более, вот ответ CASTRO Антуану:
Они и не стоят. Константы сильного и слабого взаимодействий тоже бегут. И массы лептонов бегут.
(За контекстом следите сами)

-- Динамо бежит?
-- Все бегут!

(c)

Теперь-то понятно, что ваше требование (Алекспо), оно как бы так сказать?... ну, неактуально, что ли..  :)

Xe-xe...  :) Но теперь другой вопрос.
А чё делать с правилом Тициуса-Боде? Оно лженаучно?
Я пытался задать сей вопрос на форуме dxdy, но меня быстренько закрыли. (Административный ресурс, аднака).  &-%
Так мне и не удалось выяснить: правило Тициуса-Боде, оно лженаучно или нет?
Теперь вот ещё две вещицы: формула Барута и формула Коидэ. Чё же тогда получается? Обе эти формулы лженаучны? Но они распечатаны в Physical Review, вот ведь незадача!  &-%

Дак вот у меня в связи с этим вопрос к товарищам "ортам" и критикам. Вы уж определитесь, что делать с правилом Т-Б, формулами Барута и Коидэ, считать их лженаукой или не считать?
Если это считать лженаукой, то стесно, и моя гипотеза автоматически подпадает под лженауку.
Но если все эти три вещицы не считать лженаукой, то тогда разъясните мне пожалуйста, чем мой мэтод так уж сильно отличается от этих трёх вещиц. Он же практически тот же: попытка натянуть гандон на глобус попытка найти определённую закономерность.

Оффлайн Petrovich_Tot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2531
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +94/-149
На dxdy не такие уж великие учОные собрались, что могут выносить вердикты. Их надо меньше слушать. У них там задача запрещать и не пущать, как у всех российских чиновников.
Статус твой работы, Владимир, определится после того, как ты опубликуешь первую статью в научном журнале, желательно, на английском языке.  

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Алекспо, это к тем 11, что выше, ещё +6. Итого 17 штук.  :)

Не всего 3+6=9, но точность плоховата.

Кстати, Антуан хотел донести до вас очень простую вещь, что вам не следует прикрываться плохой точностью формулы Баруты и т.п. Оная формула была написана очень давно и, скорее всего, неплохо соответствовала ТОГДАШНИМ экспериментальным данным. Понятно, что новым данным она соответствует плохо, так ее и надо отправить в музей. Она сейчас неактуальна. Ваш же подход плохо совпадает уже с современными данными, что плохо для него.

Впрочем, можете на меня обижаться, но вы все же мухлюете. Вы все время игнорируете тот факт, что главная претензия к вам все же не точность, а отсутствие у ваших функций привязки к физическим величинам. Одной примерной близости вычисленных значений к неким экспериментальным данным мало, чтобы серьезно отнестись к вашим функциям, тем более, что и точность не ахти.  

Формулы, которые напечатаны физических журналах имеют физическую привязку, в отличие от вашей... Да и давнишние они...

Как и правило Тициуса-Боде, которое сейчас физикам уже давно не интересно.
« Последнее редактирование: 11 Февраль 2017, 09:21:22 от Alexpo »
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
А суть вопроса далеко не в "точном попадании" в тютельку.
Извините, я уж повторюсь, раз до вас не доходит с первого раза.

Вот вам сцылка на форум dxdy: http://dxdy.ru/topic16112-60.html

Разумеется, дело не в "точном попадании" в тютельку, а в том как это сделано. Если человек заранее проковырял гвоздем дырочку в центре мишени, а затем пальнул, то хорошим стрелком его никто не считает.

Смотрим, что вы там написали:

Цитировать
"Итак, имеем функцию f(x) = x^{(x^N)}
Пусть нам известно значение alpha. Тогда, берём обратное значение alpha, то есть 1/alpha и подставляем его в выражение f(x) вместо N. Затем, находим экстремум данной функции; точнее, координаты экстремума, т.е. значения x и y. Значение координаты x используем в следующем равенстве

-ln(cos(1/alpha)) - 1 = x - (1 - alpha)

Выражение в левой части известно в Вики, как нумерологическая формула для альфы."

У вас же тут элементарная логическая ошибка, называемая порочным кругом: чтобы по формуле найти alpha надо сначала найти х, а чтобы найти х надо сначала найти alpha ....

В этом нет никакого смысла.

Кроме того опять таки основная претензия, что подобный подход никак не связан с физикой и не несет никакой полезной информации. Так игрушки с числами, нумерология, если хотите  :). А то, что кто-то еще развлекался подобным образом, меня совершенно не е... колышет.  &-%
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
На dxdy не такие уж великие учОные собрались, что могут выносить вердикты. Их надо меньше слушать. У них там задача запрещать и не пущать, как у всех российских чиновников.
Можно подумать, что я их слушаю.  :)
Это делается не для слушанья, а для трёпа с местными "ортами", которые милостливо позволили здесь трепаться.  &-%

Статус твой работы, Владимир, определится после того, как ты опубликуешь первую статью в научном журнале, желательно, на английском языке.  
Петрович, мне глубоко наплевать на статус. Из языков я знаю только русский и матерный. Ещё мне не хватало переться в жюрнал. Зачем? С какой целью? Ради статуса? Ползать на коленях, чтобы тиснули? А нафига??
Мне этого не надо. (Я, кстати, ни одной попытки не сделал, тиснуть в жюрнале).

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
Не всего 3+6=9, но точность плоховата.

Кстати, Антуан хотел донести до вас очень простую вещь, что вам не следует прикрываться плохой точностью формулы Баруты и т.п. Оная формула была написана очень давно и, скорее всего, неплохо соответствовала ТОГДАШНИМ экспериментальным данным. Понятно, что новым данным она соответствует плохо, так ее и надо отправить в музей. Она сейчас неактуальна. Ваш же подход плохо совпадает уже с современными данными, что плохо для него.
Уважаемый Alexpo, чё вы гоните? Каким ТОГДАШНИМ данным?

Передо мной брошюра Льва Окуня \("\alpha\beta\gamma ... Z"\), библиотечка "Квант", выпуск 45, Москва "Наука" 1985 год.
А вот статья Баруты:
A. O. Barut Lepton mass formula // Phys. Rev. Lett.. — 1979. — Т. 42. — С. 1251.

Данные по кваркам у Льва Окуня ТЕ ЖЕ, что и щас.
Можно подумать, что Лев Борисович вот так стремглав рванулся писать популярную книжку для штюдентов, только-только получив самые свежие данные из Дубны. А вот товарищ Барут скорее всего вола не трахал.  :) Сразу тиснул.

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
Впрочем, можете на меня обижаться, но вы все же мухлюете.
То есть, если я вас, уважаемый Алескпо, правильно понял, вы обвиняете меня в НАМЕРЕННОЙ лжи?
Я вас правильно понял?

Вы все время игнорируете тот факт, что главная претензия к вам все же не точность, а отсутствие у ваших функций привязки к физическим величинам. Одной примерной близости вычисленных значений к неким экспериментальным данным мало, чтобы серьезно отнестись к вашим функциям, тем более, что и точность не ахти.  

Формулы, которые напечатаны физических журналах имеют физическую привязку, в отличие от вашей...
Вот и разъясните мне, уважаемый Alexpo, в чём заключается физическая привязка
1. в формуле Тициуса-Боде
2. в формуле Барута
3. в формуле Коидэ

И в чём отличие от моей привязки к массам трёх заряженных лептонов: электрону, мюону, таону.

Пока что вы только констатировали, что таковой привязки в моей гипотезе не имеется.

Да и давнишние они...
Как и правило Тициуса-Боде, которое сейчас физикам уже давно не интересно.
Да мне наплевать, интересно физикам или не интересно. Я вам вопрос задал - извольте отвечать. Вы обвинили меня в намеренной лжи.

Оффлайн Антуан

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 403
  • Страна: br
  • Рейтинг: +47/-124
Уважаемый Alexpo, чё вы гоните? Каким ТОГДАШНИМ данным?

Передо мной брошюра Льва Окуня \("\alpha\beta\gamma ... Z"\), библиотечка "Квант", выпуск 45, Москва "Наука" 1985 год.
А вот статья Баруты:
A. O. Barut Lepton mass formula // Phys. Rev. Lett.. — 1979. — Т. 42. — С. 1251.

Данные по кваркам у Льва Окуня ТЕ ЖЕ, что и щас.

я посмотрел в той брошурке. там володя вобще нет указаний на точность с которой известны массы. приблизительно равно и все.

и те массы с сегодняшними не совпадают: u-кварк - в пдг 2.2 - у окуня 5. d-кварк 4.7 - у окуня 7. то есть окуневский u кварк совпадает скорее с d кварком из пдг. так что ты неправду говоришь , володя.

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
я посмотрел в той брошурке. там володя вобще нет указаний на точность с которой известны массы. приблизительно равно и все.

и те массы с сегодняшними не совпадают: u-кварк - в пдг 2.2 - у окуня 5. d-кварк 4.7 - у окуня 7. то есть окуневский u кварк совпадает скорее с d кварком из пдг. так что ты неправду говоришь , володя.
И ещё раз. Читайте внимательно
« Ответ #245 : 09 Февраля 2017, 18:44:59 »
Пройдите по указанной сцылке на dxdy и усвойте наконец, что данная мэтодика является ЛЖЕНАУЧНОЙ, и omъe6umecb от меня пожалуйста с вашей "точностью".

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
Итак, железно, в сухом остатке :)
« Ответ #254 : 22 Февраль 2017, 17:05:45 »
Итак, железно в сухом остатке, если взять за основу тройку руководящих лептонов (электрон, мюон, таон), их массы, и формулу масс (единую для всех эл.частиц)... Что получается?

1. \(\pi^{+-}\)-мезон. Масса имеет минимум. При одном из параметров, равным единице. Отклонение от экспериментального значения = 95.95%

2. Протон. Есть минимум по схождению двух экстремумов. По его значению масса = 802.275 МэВ, что составляет 85.5% от экспериментального.

Вот здесь чистейшая математика. Параметры приводят к минимумам. Это не зависит ни от чего.
То есть, совпадение 95.95% по мезону и 85.5% по протону, оно как бы существует. Можно ли считать просто случайностью? Можно. И по мезону случайность и по протону тоже случайность.

Кроме того, это вообще лженаука. Потому как все физические константы (а массы элементарных частиц относятся именно к физическим константам, бегущие (плавающие, динамические и т.д.).

Но тогда к лженауке принадлежат и
1. Правило Тициуса-Боде
2. формула Барута
3. формула Коидэ.

По другим частицам я уже отчитывался.
Кроме того, есть массы двух аксионов, 0.2 MeV и 441 eV, которые тоже являются минимумом и максимумом соответственно. Но они не в счёт, т.к. они не открыты. Хотя и тиснуты в PDG.

Так или иначе, но объяснять, почему так происходит на мезоне и на протоне, по идее, надо.
Но можно и случайностью объяснить.  &-%

По нейтрону очень интересные вещи. Но никаких минимумов пока не обнаружил. Работаю.  &-%

Оффлайн Petrovich_Tot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2531
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +94/-149
в чём заключается физическая привязка
1. в формуле Тициуса-Боде
2. в формуле Барута
3. в формуле Коидэ

с задачей многих тел в науке полный прокол, поэтому что-либо строго обосновать не получается.   

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
с задачей многих тел в науке полный прокол, поэтому что-либо строго обосновать не получается.   
Задача многих тел здесь совершенно не при чём.

Оффлайн Petrovich_Tot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2531
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +94/-149
Задача многих тел здесь совершенно не при чём.
В Солнечной системе 7 планет и Солнце - это задача многих тел. 

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46060
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +648/-1745
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший Нумеролог
В Солнечной системе 7 планет и Солнце - это задача многих тел. 
8, ещё пояс астероидов.
Это не имеет никакого отношения к теме.

Оффлайн Petrovich_Tot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2531
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +94/-149
8, ещё пояс астероидов.
Это не имеет никакого отношения к теме.
Как же не имеет? Физическая привязка закона Тициуса-Боде основана на анализе поведения многих небесных тел в поле гравитации Солнца. Формула Барута основана на анализе движения заряженных тел в поле магнитного диполя. Формула Коидэ основана на анализе  задачи трех тел. Даже твоя модель это применение законов статистики в задаче многих тел.   

Большой Форум