Ну и что вы этим хотите сказать ?
Каратель, давайте писать меньше, но лучше, чтобы вопросы и ответы не тонули в туне. Вот я вас много раз уже просил показать систему подсчёта ВВП, однако вы ничего на это не отвечаете. Почему?
Я вас про методику спрашиваю для того, чтобы разобраться, кто и как её выводит и всегда ли можно ей доверять. Ведь если «экономист» берёт цены чёрного рынка СССР, картина коренным образом меняется.
А на конкретные материальные блага которыми пользовались все в капиталистической Европе будем обращать внимание или нет ?
Обратим, конечно, обратим, только покажите их в реальности, а не на бумаге. Сколько создано материальных ценностей видимых всем, а не абстрактных цифр на бумаге.
И если вам так не нравится ВВП,то согласны ли вы убрать данные о нём из вашей прикрепленной темы "факты эффективности советской власти" ?Ведь " ВВП ни о чем не говорит " - вашими словами.
Так зачем вы его туда поставили ?
Я выделил ИР особым цветом, чтобы показать его главенство. Вас так устроит? ВВП идёт в одной линии с продолжительностью жизни, и средним числом лет обучения; таким образом, они дополняют друг друга.
Или ВВП для вас говорит о многом,если речь идёт о СССР и ни о чем,если речь идет о капиталистических странах?
Как считается ваше ВВП для СССР, где существовал чёрный рынок? Какое соотношение иностранных валют бралось, если в СССР не было свободной конвертации иностранных денег?
По вашей логике,значит,если там построили меньше городов,то они от нас сильно отстали ?
Да нет, не они отстали, а мы догнали.
А индекс развития,ВВП,производительность труда - это всё ни причём ?
Причём, только ведь рост ИР в СССР обогнал в два с половиной раза рост ИР в США, самой успешной капиталистической страны мира. Так что по любому советская экономика была САМОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ В МИРЕ.
Так чтобы быть последовательным,найдите данные - сколько городов построили скажем в Англии и сделайте на основе этого вывод,что английская экономика была на 700-800% менее эффективна чем советская.
Я с этого и начал. Но моя информация в бумажном виде. В учебнике истории стран Европы и Америк для ВУЗов говорится, что с момента начала в самой перовй капиталистической стране мира Англии огораживания, то есть старта промышленной революции и до достижения состояния, когда более пятидесяти процентов населения перешли в города, прошло примерно триста лет.
Сами видите, эффективность советской экономики где-то раз в двадцать и есть.
При этом,действительно,ИР в Швеции вырос за аналогичный период несколько меньше чем в СССР. И городов наверняка появилось меньше.
Но это связано с тем что даже в аграрной Швеции начала 20 века были неплохие достижения в этой сфере .
То-то и оно!
Что же теперь это ставить им это в вину?
Зачем же ставить, надо просто понять, что советская экономика стартовала с позиций в разы более худших, чем любая европейская страна, но тем ни менее смогла поразительно сократить отставание. ПОЭТОМУ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЕРНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА НАДО СРАНИВАТЬ НЕ ДВЕ СТРАНЫ, тем более разделённые тысячами километров, имеющих разные географические приоритеты, А ОДНУ И ТУ ЖЕ СТРАНУ ПРИ ДВУХ СИСТЕМАХ ХОЗЯЙСТВОВОАНИЯ.
Поэтому свою энергию значит шведы обратили не на строительство городов или школ,которые уже были,а на их модернизацию,строительство новых дорог и домов,заводов. Что и отражается в высоком росте ВВП.
Правильно. Шведы уже имели индустриальную базу, когда в СССР её только закладывали, но вы почему-то упорно хотите ставить их на одну стартовую линию.
И ещё, почему я люблю сравнивать прирост городов. Потому, что если давать оценки экономического развития СССР, полуученые при его существовании, каждый второй капиталист начинает пищать о приписках и фальсификациях. А города, вот они, все тут, и подсчитаны РАН в 1997 году, когда коммуняк уже дано прогнали. 
