Коммунизм на пальцах.

[Алеко]

Уваж. Бергсон,
тема интереснейшая.
На стр.1 вы дали Марксизм В Трех Пунктах.

Надо поразмыслить:

1. Изобилие товарное таки-невозможно, ресурсов не хватит на Земле, они уже заканчиваются.
Вы скажете - неправда, наука откроет новые горизонты. Верно, но новые горизонты - это новые этапы кровавой борьбы за передел сфер влияния и рынки, тут не до коммунизма, быть бы живу...

2. По поводу равенства формального и фактического - это было ТОЛЬКО В СССР (но ведь СССР по-вашему - это не коммунизм).

3. Вы пишете: "В высокотехнологичном обществе невозможно МОРАЛЬНО оправдать эксплуатацию..."
Во-первых, мораль свободного буржуазного общества РЕЛЯТИВНА (ОТНОСИТЕЛЬНА), "на вкус и цвет товарища нет", вас обвинят в "навязывании принципов тоталитарной морали"...
Во-вторых,это почему же именно в высокотехнологичном?
Это просто неверно - аппетиты буржуев с развитием техники не уменьшатся - перечитайте "Сказку о золотой рыбке"...

Вывод неутешителен...
Но могу дать подсказку.

А что, если направить совместные усилия на  О С М Ы С Л Е Н И Е  СОВЕТСКОГО  У С П Е Ш Н О Г О  ОПЫТА ПОСТРОЕНИЯ  Р Е А Л Ь Н О Г О   КОММУНИЗМА "в одной отдельно взятой стране".

Понимаете, на что я намекаю?

Я берусь утверждать, что :
1. СССР - это и было общество реального (то есть единственно возможного, не утопического) коммунизма.
2. Никакого другого коммунизма в реале быть не может.

[Бергсон]

1. Изобилие товарное таки-невозможно, ресурсов не хватит на Земле, они уже заканчиваются.

      Каких ресурсов не хватит?

2. По поводу равенства формального и фактического - это было ТОЛЬКО В СССР (но ведь СССР по-вашему - это не коммунизм).

      В СССР был социализм, это общеизвестно.

Во-первых, мораль свободного буржуазного общества РЕЛЯТИВНА (ОТНОСИТЕЛЬНА), "на вкус и цвет товарища нет", вас обвинят в "навязывании принципов тоталитарной морали"...

      Буржуи-то? Да пусть обвиняют.

Во-вторых,это почему же именно в высокотехнологичном?
Это просто неверно - аппетиты буржуев с развитием техники не уменьшатся - перечитайте "Сказку о золотой рыбке"...

      Кто-то может съесть тонну икры за раз или одеть 1000 костюмов?

Я берусь утверждать, что :
1. СССР - это и было общество реального (то есть единственно возможного, не утопического) коммунизма.
2. Никакого другого коммунизма в реале быть не может.

      Да утверждайте на здоровье вместе со всякими Зиновьевыми.

[Алеко]

Уваж. Бергсон,
1. Вы говорите именно о "коммунизме для всего человечества"? (поправьте, если не так)
Чтобы создать чаемое вами материальное изобилие (даже в разумных пределах) для всего человечества, нужно увеличить мировое промышленное производство раз эдак в... ну хотя бы в десять - а это уже невозможно (на самом-то деле - раз в пятьдесят).
Каких ресурсов, спрашиваете, не хватит?

Например, в России нефти - на двадцать лет (это всего). Из этого количества ИЗВЛЕКАЕМОЙ НЕФТИ - на десять лет(это всего). Прикиньте, через сколько лет закончится свободная продажа бензина, если нужен НЗ на случай войны...
Так ведь Россия - считается богатой нефтью...

Интересно и другое обстоятельство - когда нефть кончится, извлечение всех вообще полезных ископаемых станет почти невозможно - а чем добывать?
Даже если найдут какую-то альтернативу нефти, то добыча всех сырьевых ресурсов УПАДЁТ В РАЗЫ, ЕСЛИ НЕ В ДЕСЯТКИ РАЗ.

Вот вчера по ящику: оказывается, учёные - ихтиологи ПРОСТОЙ ЭКСТРАПОЛЯЦИЕЙ "выяснили", что рыба в океанах закончится к 2040 году (уловы упадут на 90%, что сделает нерентабельной рыбодобычу вообще).

Итд итп

2. Я вообще-то Зиновьева ставлю ни во что, но ОДНА ценная мысль у него есть (хотя он её просто декларирует, и нигде не доказывает, скорее всего он просто "нутром чувствовал"), а именно - СССР он упорно называет КОММУНИСТИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ - и в этом он, по -моему, АБСОЛЮТНО ПРАВ.

Тут дело вот в чём.
Вообще коммунизм - это вовсе не "самое эффективное производство и немеряное потребление" - это Маркс наврал (он просто не знал, что в бочке с ресурсами есть дно).

Коммунизм - это просто-напросто УРАВНИТЕЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕЮЩЕГОСЯ В НАЛИЧИИ ПРОДУКТА.

И всё.
Никакого другого "коммунизма" не бывает.

Я неоднократно подсчитывал (каждый легко проверит) величину доходов в СССР.
Трудовые зарплаты прим. 200 рублей= 600 долларов по курсу ППС.
Из фондов общественного потребления (жильё, коммуналка, учение-лечение, авиабилеты, отдых) - 2000-3000 долларов в месяц (включая детей и стариков, конечно).

Откуда же брались эти 2-3 тысячи долларов "натуроплатой"? Это были дивиденды от владения собственностью на средства производства (каждый гражданин владел 1/250 000 000 частью).

А трудовые зарплаты - это что-то вроде надбавки КТУ, (коэф. трудового участия), не более того.

Люди добрые, "если это не коммунизм - то что же"?

Напомню, что до 1928 года у нас, действительно был СОЦИАЛИЗМ В ЕГО КЛАССИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ, правда уже тогда он был "РАЗВИТОЙ", ПРОДВИНУТЫЙ по сравнению с той же Швецией, или нацистской Германией.
Разумеется, "развитой" не в смысле товарного изобилия, а в смысле "социалистичности" (ведь в Швеции или Германии -ещё диктатура буржуазии, а в СССР - уже была диктатура пролетариата).

А вот с 1928 года в СССР был уже ЧИСТЫЙ КОММУНИЗМ - до самого 198... какого-то года.
(кстати, вот вам ещё одно "строго научное" определение коммунизма - КОММУНИЗМ - ЭТО КОГДА В СТРАНЕ НЕТ НИ ОДНОГО БУРЖУЯ.)

В-общем, "слона-то мы и не приметили"...

А всё почему?
Потому что марксистские выдумки оказались для нас важнее самой жизни. Главное сейчас - разобраться, чтоб потом на грабли не наступать.

Главное - понять, что коммунизм "в мировом масштабе" - это дикая марксистская утопия, а вот "в одной отдельно взятой стране" коммунизм только и возможен - КАК ФОРС- МАЖОРНАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ, ПОЗВОЛЯЮЩАЯ ЭФФЕКТИВНО РЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ ВЫЖИВАНИЯ СТРАНЫ НА КОНКРЕТНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ОТРЕЗКЕ ВРЕМЕНИ.

Вот вам третье определение коммунизма.

Самое обидное для нас, большевиков, в том, что когда форс-мажор заканчивается - то и коммунизм заканчивается, потому что уравниловку никто не любит, это многих "унижает".

Но мы, большевики, вообще люди не обидчивые, наше дело - дерьмо разгребать.

[Jezebel]

"Вы говорите, - «у этого есть глубокая сторона, у этого нет», значит, знаете, о чём говорите. Прошу дать определение, по которому вы делаете заключение. Поясните, что значит, по-вашему иметь глубокую сторону. "

В данном случае я имела духовность и глубину ума.

"1.Кто и зачем в эпоху изобилия будет убивать и грабить?
2.Если кто-то в эпоху изобилия будет заниматься хулиганством и маньячеством, то, как это опровергает коммунистическую теорию?"

Бергсон, мы по всей видимости говорим о двух разных вещах; я-то рассуждаю на тему неудавшегося Российского эксперимента на практике, вы же наверное подразумеваете идею коммунизма в теории. В теории как я уже сказала это идея - венец совершенства так сказать, последняя и заключающая стадия в развитии человечества. Просто если эту идею внедрить в жизнь раньше времени, когда ситуация для этого не готова, ( выражаясь библейским языком когда "плевлы" ещё не отделены от "зерна," ( речь разумеется идёт о людях,) то она ведёт к плачевным результатам. Ну то есть как атом например. Замечательная идея. Но вот он тоже может быть использован в мирных целях, а может  и стать источником разрушения. 

"Jezebel, вы говорите о физическом уничтожении класса эксплуататоров? Кто и когда их физически уничтожал, или ставил такую цель перед собой?"

Я опять же говорю про Россию и события семнадцатого года, гражданскую и прочее....

 "Понимаете о чём я? Вы против лозунга, выдвинутого ещё французской революцией «все люди равны» в смысле прав и в философском, концептуальном смысле?"

Нет, теоретически я не против. Просто на практике я понимаю что когда всем даются одинаковые права, далеко не все люди будут этими правами одинаково пользоваться, или во всяком случае попытаются. То есть со временем станет понятно что для одних придётся устанавливать и утверждать порядки гораздо строже и жёстче чем для других. Я это понимаю именно потому что жила среди разных культур\национальностей, рассовые различия включая.

"Что же это получается? Вы делили людей, но понятия не имеет как? "

Да нет, я-то понятное дело понимаю по каким принципам  лично я людей делю,  но я не знаю насколько это совпадает с "отделением плевел от зерна" как я уже упомянула. То есть кто достоен жить при коммунизме а кто нет. Я к этому сказала что "понятия не имею." То есть имею, но не точно. ;D

[Jezebel]

Jezebel

Не надо путать дар Божий с яичницей, произвол местных городничих с государственной политикой и имена великих людей с политическими проходимцами.

она ( бабушка моя то есть) мне рассказывала что крестьянам в деревнях приходилось хуже всех в сталинские времена. У них вообще отбирали паспорта чтобы они не могли выехать из деревень. То  есть опять же практически на правах крепостных держали. Она сказала что только после прихода Хрущёва это отменили.


А теперь послушайте меня, очевидно в дедушки Вам годного.
В самые что ни на есть "оттепелевые" времена призвал Хрущев сто тысяч девушек на целину, семьи создавать с ранее приехавшими ребятами. Могу рассказывать только то, что видел сам, то-есть про Кустанайскую область. У приехавших девчонок паспорта отобрали и спрятали в совхозный сейф, поселили их в саманных бараках (иначе назвать невозможно) в голой степи на отделениях совхоза, где даже умываться девочкам-дояркам приходилось молоком - воды было мизер, только для питья. Еда - в основном пшенка. Население - высланные чеченцы и вывезенные из Китая потомки русских белогвардейцев. Транспортной связи с цивилизацией, или хотя бы с приличной торговой точкой нет. Девочки, чтобы вырваться, соглашались на всё, лишь бы мы, студенты, заявили в совхозе, что женимся. Нас же местные вожди  предупредили, что за такую аферу, как фиктивный брак, добьются исключения из института, было бы желание, повод найдут.
А Вы про Сталина чего-то плетете. Бабушка Ваша была мудрая женщина, понимала, что без Великого Отца России не устоять. В одном бабушка ошибалась - не надо было давать слишком много информации внучке, способной только надергать из нее жареного, а не воспринять в целом.

P.S.
Другие борцы против "тирана Сталина" обвиняют его как раз в обратном - что из деревни слишком много людей уезжало в города.
Вы уж как-нибудь придите к согласию, в чем вина тирана.

Самсон, я о сталинских временах как правило воздерживаюсь говорить, потому что это очень непростая и неоднозначная тема.
Я где-то понимаю и людей которые его восхваляют и понимаю людей которые его проклинают.
Сама лично могу сказать совершенно определённо; я бы в его времена жить не хотела.
Кстати моя бабушка чудом уцелела в возрасте пяти лет от Соловков, куда высылали всю семью. И всё же невзирая на этот факт была сталинисткой. Вот такой вот парадокс.

PS. И про "дедушку" это вы Самсон тоже погорячились - моим родителям уже за семьдесят))))))

[antipod]

Jezebel

Не надо путать дар Божий с яичницей, произвол местных городничих с государственной политикой и имена великих людей с политическими проходимцами.

она ( бабушка моя то есть) мне рассказывала что крестьянам в деревнях приходилось хуже всех в сталинские времена. У них вообще отбирали паспорта чтобы они не могли выехать из деревень. То  есть опять же практически на правах крепостных держали. Она сказала что только после прихода Хрущёва это отменили.


А теперь послушайте меня, очевидно в дедушки Вам годного.
В самые что ни на есть "оттепелевые" времена призвал Хрущев сто тысяч девушек на целину, семьи создавать с ранее приехавшими ребятами. Могу рассказывать только то, что видел сам, то-есть про Кустанайскую область. У приехавших девчонок паспорта отобрали и спрятали в совхозный сейф, поселили их в саманных бараках (иначе назвать невозможно) в голой степи на отделениях совхоза, где даже умываться девочкам-дояркам приходилось молоком - воды было мизер, только для питья. Еда - в основном пшенка. Население - высланные чеченцы и вывезенные из Китая потомки русских белогвардейцев. Транспортной связи с цивилизацией, или хотя бы с приличной торговой точкой нет. Девочки, чтобы вырваться, соглашались на всё, лишь бы мы, студенты, заявили в совхозе, что женимся. Нас же местные вожди  предупредили, что за такую аферу, как фиктивный брак, добьются исключения из института, было бы желание, повод найдут.
А Вы про Сталина чего-то плетете. Бабушка Ваша была мудрая женщина, понимала, что без Великого Отца России не устоять. В одном бабушка ошибалась - не надо было давать слишком много информации внучке, способной только надергать из нее жареного, а не воспринять в целом.

P.S.
Другие борцы против "тирана Сталина" обвиняют его как раз в обратном - что из деревни слишком много людей уезжало в города.
Вы уж как-нибудь придите к согласию, в чем вина тирана.

По объему преступлений, совершенных против человечества параноик Сталин превзошел параноика Гитлера. Нужно быть полным склеротиком, или малограмотным юнцом, чтобы оспаривать эту истину. вы, что не знаете, что организованный им голод на Украине унес миллионы жизней? Вы, что не знаете, что из-за его коллективизации, был проломан хребет наиболее работоспособной части крестьянства, от чего мы и до настоящего времени не можем накормить свою страну  и вынуждены закупать продовольствие за границей. А Шаламова, Солженицина, Трифонова, Галину Серебрякову и еще сотни писателей рассказавших о злодеяниях режима этого ублюлюдка Вы тоже не читали? А о его доблестном руководстве армией во время ВОВ, стоившее нам 25 миллионов убитых   граждан и ещё столько же искалеченных Вам, кончно, неизвестно.
        Хрущев также не подарочек, но его историческая заслуга в том, что он разоблачил преступления  этого злодея (хотя и сам в них участвовал. А что касается бедных девушек, уехавших на целину,- их кончно жалко. Но они уехали по собственной воли, одураченные все той же, созданной Сталиным, пропагандой, от влияния которой Вы до сих пор, как и миллионы одураченных её не можете избавться. А свою писанину приберегите для Зюганова - там она будет иметь успех!         

[Джон Локк]

1. СССР - это и было общество реального (то есть единственно возможного, не утопического) коммунизма.
2. Никакого другого коммунизма в реале быть не может.

1. В СССР был социализм.
2. В СССР никогда не было коммунизма.

С уважением, Джон Локк

[Эдик]

1. СССР - это и было общество реального (то есть единственно возможного, не утопического) коммунизма.
2. Никакого другого коммунизма в реале быть не может.

1. В СССР был социализм.
2. В СССР никогда не было коммунизма.

С уважением, Джон Локк

1. Социализм был в Швеции
2. В СССР была "диктатура пролетариата" - загадочная социальная формация, не имeющая аналогов в мире.

[Алеко]

Эдик,
Советская "социальная формация" называлась, по-моему, РЕАЛЬНЫМ КОММУНИЗМОМ, а диктатура пролетариата - это просто КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ, то есть общественно-экономическая технология управления коммунистическим советским обществом.

Джон Локк,
тут ведь дело в чём?
Мы все знаем, что такое КЛАССИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ. Это буржуазно-демократический строй, при котором соблюдаются в какой-то степени (большей или меньшей) интересы трудящихся, то есть буржуи делятся частью прибылей, финансируя через налоги социальные программы.

Сами бы они это НИКОГДА не делали (конкуренция не позволяет), но их ЗАСТАВЛЯЕТ ГОСУДАРСТВО (то есть правящая в данный момент социалистическая партия). А социалистическая партия приходит к власти только на время, в жестокой политической борьбе с капиталистами.

Есть ещё одна разновидность социализма, ВЫНУЖДЕННО введённая Лениным в России - пресловутый "ленинский НЭП".
Это была неудачная, бесславно закончившаяся попытка российских социал-демократов "скрестить карася и порося", совместить интересы российских буржуев и российских трудящихся.

Почему не получилось?
Да потому что буржуи прекрасно понимали, что ВЛАСТЬ В СТРАНЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НЕ ИМ, а не имея власти, не имея АРМИИ И ПОЛИЦИИ - как заставить пролетариев работать на себя, кормить ПАРАЗИТОВ???

При диктатуре пролетариата КАЖДОМУ В РОССИИ стало ясно, что БУРЖУЙ - ПРОСТО ЛИШНЕЕ КОЛЕСО В ТЕЛЕГЕ, вполне достаточно МЕНЕДЖЕРА на зарплате.

Забавно, что и сами буржуи это поняли - и стали бурно продавать НА ЗАПАД принадлежащие им активы, готовясь уехать.

Вот так и кончился РОССИЙСКИЙ СОЦИАЛИЗМ, примерно к 1928 году.

С тех пор СССР существовал, как гигантская КОММУНА, где каждому от рождения гарантировалась 1/250 000 000 часть имущества, и собственности на средства производства, и, соответственно, РЕНТА, о размерах которой я уже говорил накануне.

А кому принадлежит собственность на средства производства, ТОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ - это аксиома.
Полная, безраздельная власть трудящихся называется ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА, или КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ.

Таким образом, с 1928 года в СССР не было ни одного признака классического социализма, был КОММУНАРИСТСКИЙ строй, который я называю РЕАЛЬНЫМ КОММУНИЗМОМ.

Кстати, это и в то время понимали, но ОТКРЫТО назвать наш строй коммунизмом не сочли политкорректным - ведь он разительно отличался от "предсказанного" Марксом, нельзя было подрывать его авторитет.
Пришлось нашим политрукам стыдливо мямлить, что, мол, у нас социализм, но это, мол, "первая стадия коммунизма"... короче, туши свет...

Это породило потом гигантскую неразбериху в понятиях и определениях, НИКТО НЕ МОГ ВНЯТНО ОБЪЯСНИТЬ, почему И В СССР И В ШВЕЦИИ И В НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ ОДИН И ТОТ ЖЕ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ -  "СОЦИАЛИЗМ".

Из этого дерьма нам сейчас нужно выбираться.

[Джон Локк]

1. Социализм был в Швеции
2. В СССР была "диктатура пролетариата" - загадочная социальная формация, не имeющая аналогов в мире.

1. Социализм был в туче мест. И в СССоциалистическихР .
2. "Диктатура пролетариата" была объявлена в первые годы. Затем она была заменена на "гегемонию при руководящей и направляющей". В позднем СССР не было ДП, а была "гегемония рабочего класса при руководящей и направляющей роли КПСС"(??).

С уважением, Джон Локк

[Бергсон]

Вы говорите именно о "коммунизме для всего человечества"? (поправьте, если не так)

      Совершенно верно.

Чтобы создать чаемое вами материальное изобилие (даже в разумных пределах) для всего человечества, нужно увеличить мировое промышленное производство раз эдак в... ну хотя бы в десять - а это уже невозможно (на самом-то деле - раз в пятьдесят).
Каких ресурсов, спрашиваете, не хватит?

      Не будем мелочиться и увеличим в 5000 раз для начала. Потом ещё.

Например, в России нефти - на двадцать лет (это всего). Из этого количества ИЗВЛЕКАЕМОЙ НЕФТИ - на десять лет(это всего).

      Это РАЗВЕДАННОЙ НЕФТИ, а есть ещё неразведанная, которую естественно посчитать пока нельзя.

Прикиньте, через сколько лет закончится свободная продажа бензина, если нужен НЗ на случай войны...
Так ведь Россия - считается богатой нефтью...

      Жечь нефть, как говорил ещё Менделеев, всё равно, что топить печь ассигнациями.

Интересно и другое обстоятельство - когда нефть кончится, извлечение всех вообще полезных ископаемых станет почти невозможно - а чем добывать?
Даже если найдут какую-то альтернативу нефти, то добыча всех сырьевых ресурсов УПАДЁТ В РАЗЫ, ЕСЛИ НЕ В ДЕСЯТКИ РАЗ.

      Человечество перейдёт на новый вид дешёвой и неограниченной энергии, которой хватит на триллионы лет даже при условии в триллионы раз возросших энергетических потребностей. Это термоядерный реактор, и его уже начали строить http://lenta.ru/news/2005/06/28/reactor/.   
      Кроме того, мои оппоненты как-то забывают, что энергия нужна человечеству во всё возрастающих объёмах даже без учёта социального строя. Если допустить что коммунизм утопия и дефицитное общество единственно возможное на земле, при чём, чем дальше, тем более дефицитное, то недопустимость эксплуатации человека человеком и неравного распределения богатств ещё более вопиюща.

Вот вчера по ящику: оказывается, учёные - ихтиологи ПРОСТОЙ ЭКСТРАПОЛЯЦИЕЙ "выяснили", что рыба в океанах закончится к 2040 году (уловы упадут на 90%, что сделает нерентабельной рыбодобычу вообще).

      Алеко, а вы подумайте о разнице между пшеницей дико произрастающей и культивируемой. Об этом додумались ещё наши пращуры сотни тысяч лет назад, начав земледелии. Океан конечно больше чем пригодные для диких злаковых культур участки земли, но и он не бесконечен. Нужно просто начать культивацию, морское фермерское хозяйство. При таком подходе наш океан способен прокормить население, покрывающее непрерывным слоем площади всех планет солнечной системы, не говоря уже о землянах. 

Но мы, большевики, вообще люди не обидчивые, наше дело - дерьмо разгребать.

      А вы большевики?

[Бергсон]

В данном случае я имела духовность и глубину ума.

      Отлично, в чём будем мерить? В валенках или конфетных фантиках эту глубину? Jezebel, вы сказали, что можете отличить бездуховного от духовного, я вас за язык не тянул. Можете аргументировать?

Бергсон, мы по всей видимости говорим о двух разных вещах; я-то рассуждаю на тему неудавшегося Российского эксперимента на практике, вы же наверное подразумеваете идею коммунизма в теории. В теории как я уже сказала это идея - венец совершенства так сказать, последняя и заключающая стадия в развитии человечества. Просто если эту идею внедрить в жизнь раньше времени, когда ситуация для этого не готова, ( выражаясь библейским языком когда "плевлы" ещё не отделены от "зерна," ( речь разумеется идёт о людях,) то она ведёт к плачевным результатам. Ну то есть как атом например. Замечательная идея. Но вот он тоже может быть использован в мирных целях, а может  и стать источником разрушения.

      Тогда мы с вами договорились, но с маленькой поправкой: дорогу осилит идущий. Это значит, что не надо ждать созревания человечества, а всеми силами приближать, ускорять его созревания методом проб и ошибок.

Я опять же говорю про Россию и события семнадцатого года, гражданскую и прочее....

      Да нет, вы говорите не о неизбежных жертвах гражданской войны, которые логичны с обоих сторон, вы говорите об идеологии истребления класса эксплуататоров физически, которая якобы, по вашим словам, была на вооружении у большевиков. Вот и покажите нам документы большевиков, в которых было бы записано непременным условием физическое истребление эксплуататоров. А я вам потом покажу, что там было написано «перевоспитание».

Нет, теоретически я не против. Просто на практике я понимаю что когда всем даются одинаковые права, далеко не все люди будут этими правами одинаково пользоваться, или во всяком случае попытаются. То есть со временем станет понятно что для одних придётся устанавливать и утверждать порядки гораздо строже и жёстче чем для других. Я это понимаю именно потому что жила среди разных культур\национальностей, рассовые различия включая.

      Для нарушения порядка нужно дефицитное общество, в бездефицитном обществе возможно только хулиганство, которое будет безжалостно пресекаться. Для хулиганов придётся устанавливать и утверждать порядки гораздо строже и жёстче чем для других. Но их будут единицы, причем, скорее всего психически не здоровые. Остальным незачем нарушать общественный порядок. А так как человек не может просто есть, и спать, ему нужна пусть маленькая, но трудовая активность, которая совершается уже от скуки, а не из-за добычи куска хлеба, то духовное совершенство будет происходит автоматически. 

[Самсон]

 В СССР никогда не было коммунизма.

Джон, будьте добры, одолжите Ваш шаблон, который прикладывается к общественным формациям для определения их названия.
Желательно, чтобы шаблон не был погрызен крысами и не искривлен от старости.

[Самсон]

Сама лично могу сказать совершенно определённо; я бы в его времена жить не хотела.
Кстати моя бабушка чудом уцелела в возрасте пяти лет от Соловков, куда высылали всю семью. И всё же невзирая на этот факт была сталинисткой. Вот такой вот парадокс.

PS. И про "дедушку" это вы Самсон тоже погорячились - моим родителям уже за семьдесят))))))

Очень мило - не хочу и точка! Бабушка жила и, как видно, понимала, что иначе жить нельзя. Родители жили и, слава Богу, жили достойно.
И Аз, многогрешный, тоже жил и с радостью вернул бы ту жизнь. А вот Jezebel не желает. Вроде известного Васьки Пепла ("На дне", М. Горький) - лежал с гармошкой поперек дороги и орал: "Ничего не хочу, ничего не желаю!" И причин нежелания никому не объяснял.

А размеры Соловков вам известны? Маловаты островки для всех "жертв массового террора", которым сейчас хочется представлять себя несправедливо репрессированными. И в продолжение темы - что, при Сталине не было экономических и уголовных преступлений, одни только политические? Ведь и сегодня одни только происки "кровавой гебни" загоняют людей в тюрьмы. Не верите? подойдите к любому пивбару и спросите : "За что сидели, ребята?" - все как один невинно пострадавшие.

Бабушкина семья, очевидно, никаких преступлений не совершала, потому и не репрессировалась. И бабушка понимала, что в лагеря щли виновные, поэтому и "была сталинисткой".

Сегодня один олух с боковой дороги подставился мне под удар, спасибо тормоза у меня в норме, да и реакции еще не потерял. Является ли это основанием для меня в ближайшие сто лет орать во всю Ивановскую, что я "чудом уцелел"? Вся жизнь есть риск и мы как-то уцелеваем. А некоторые нет.

Если Вашей бабушке в Соловецкие времена было пять... В каком году это было? если в 37-м, то мне было два, невелика разница. Хотя если "чудом уцелела" относится к временам, когда на Соловки отправляли для церковного покаяния, то я, конечно, пас...

А вообще-то напрасно мы пикируемся. Просто среди антикоммунистов, антисоветчиков, антисталинистов собралась настолько одиозная компания - Боннэр, Новодворская, Чубайс, Гербер, Сванидзе и тому подобные, что невольно за каждым  "анти" начинаешь видеть сии гнуснопрославленные фигуры. Чего далеко не все заслуживают.

Кстати, один из политиканов "новой волны", некий думак Исаев публично заявил, что "в 1941 году большевистская армия развалилась, а войну выиграл поднявшийся народ". Вот такие понятия даже не "времен Очаковских и покоренья Крыма", а времен Минина и Пожарского. Оскорбление памяти как метод государственной политики.

[Джон Локк]

Джон, будьте добры, одолжите Ваш шаблон, который прикладывается к общественным формациям для определения их названия.
Желательно, чтобы шаблон не был погрызен крысами и не искривлен от старости.

В том случае я использовал шаблон, порождённый самими идеологами КПСС. Они чётко заявляли, что в СССР - социализм, а не коммунизм, поскольку между имевшимся строем и коммунизмом-по-Марксу было очень немного общего. И это было видно самим авторам системы не хуже, чем Вам или мне. Откуда же взялся термин "гегемония РК", пришедший на смену "диктатуре П", тоже хорошо понятно. При объявленном классовом обществе (трёхчленка Рабочие-Крестьянство- прослойка И.) понятие диктатуры становится технически несовместимо с понятием народной демократии. При демократии не может действовать одновременно диктатура, так как для нормального функционирования классового общества необходим классовый мир. Соответственно, пришлось отказаться и от тезиса о возрастании классовой борьбы. Опять же, классовый строй не может быть коммунизмом, так как он по определению бессклассовый.

С уважением, Джон Локк.

[Самсон]

Джон.
Прямо завидую Вам. Легко Вам вести дискуссию, например с Бергсоном.
Как два древних воина - встали напротив друг друга и ну лупить противника дубиной-догмой. У одного правая догма, у другого левая.
Только щепки летят, а толку никакого. Жизнь идет своим путем.

Кстати, Вы наверное догадываетесь, почему догматически прямолинейный двуручный меч был вытеснен шпагой? Гибкости в нем не было, тяжел был, редко в цель попадал. Хотя уж если попадал...

Будем стараться быть гибкими, непредсказуемыми, твердо помня лишь одну главную задачу - проколоть противнику жирное пузо-капитал.

P.S.
Новый форумист "Алеко" очень толково рассуждает. Хорошо будет, если не потеряется с форума. Заинтересуйтесь.

[Джон Локк]

Кстати, Вы наверное догадываетесь, почему догматически прямолинейный двуручный меч был вытеснен шпагой? Гибкости в нем не было, тяжел был, редко в цель попадал. Хотя уж если попадал...

Оффтоп. Не поэтому. Двуручный меч вытеснен личным стрелковым оружием. Мушкеты и аркебузы сделали бесполезными применение лат и тяжёлых кольчуг, против которых делались двуручные мечи, способные их расколоть. А для того, чтобы заколоть человека в плаще и шляпе достаточно оружия той же длины, но в десять раз легче. Так появилась шпага. Такой же атрибут мушкетёра, как и мушкет.

С уважением, Джон Локк.

[Самсон]

Джон.

Окститесь!  Мушкет и аркебуза были размером почти с ПТРД (противотанковое ружье Дегтярева). Стреляли с подставки. Фитилем.
Ничего себе "личное оружие"!!! Один на один человек со шпагой вполне мог успеть подбежать зигзагом и заколоть мушкетера. Но против этого у мушкетера тоже была шпага.
Сказали бы про пистолет, это был бы разговор.

[Джон Локк]

Мушкет и аркебуза были размером почти с ПТРД (противотанковое ружье Дегтярева). Стреляли с подставки. Фитилем.

Ручные мушкеты - есть такое понятие. Ну и пистоль тоже. Это Вы верно подметили. Лёгкие кольчуги и кирасы ещё лет сто иногда поддевали под одежду, но только как защиту от неакцентированного и рубящего удара.

С уважением, Джон Локк.

[Эдик]

Кстати, Вы наверное догадываетесь, почему догматически прямолинейный двуручный меч был вытеснен шпагой? Гибкости в нем не было, тяжел был, редко в цель попадал. Хотя уж если попадал...

Оффтоп. Не поэтому. Двуручный меч вытеснен личным стрелковым оружием. Мушкеты и аркебузы сделали бесполезными применение лат и тяжёлых кольчуг, против которых делались двуручные мечи, способные их расколоть. А для того, чтобы заколоть человека в плаще и шляпе достаточно оружия той же длины, но в десять раз легче. Так появилась шпага. Такой же атрибут мушкетёра, как и мушкет.

С уважением, Джон Локк.

Поправка к оффтопу. Рыцарство было повыбито на юге Франции артиллерией, а онтюдь не ручным стрелковым оружием. Тяжёлые рыцари да ещё и в строю представляли из себя отличную мишень, и канониры этим нагло пользовались. А личное стрелковое оружие приобрело заметную популярность намного позже, когда тяжелых доспехов уже не было и в помине.