Моя единая теория поля, покритикуйте

[BJIaquMup]

Думаю, что лучше всего теория объяснена в статье.
Основная идея теории - пространство, время и материя являются порожденными свойствами некоторой более фундаментальной сущности. Далее там идет анализ какими свойствами эта сущность должна обладать, как на ней найти порожденной пространство-время-материю.

Что сложнее всего в понимании этой теории - понять что в модели теории у фундаментальной сущности (я ее назвал Метавселенной) отсутствует время, наблюдаемой нами пространство и отсутствует материя. Поэтому там нет никакого движения - по причине отсутствия времени и по причине отсутствия того что может двигаться, материи.

Вот это как раз мне и более понятно. Я ведь тоже к тому же подвожу.  
Но вы мою гипотезу, разумеется, не читали.  

Если есть какие вопросы, задавайте - при условии что статью все таки пытались прочитать.

Я слушал вашу лекцию. Полностью.

У меня к вам просьба. Вы попробуйте разъяснить свою теорию в двух словах. Чтобы это было понятно водопроводчику.
Впрочем, верхний абзац как раз это и делает.  
Я просто хотел бы взглянуть на формулу. Есть же основная формула вашей теории всего.
Только не отсылайте в статью. Ибо, это огромный трактат.
Вообще, постарайтесь свою теорию изложить здесь, кратко.
Здесь есть LaTeX и формулы хорошо рисуются.
Откройте специальную тему и вперёд!

[AndreyS]

Ты напиши тогда в правилах что СТО и КМ запрещено критиковать. Мне собсна побоку эта и подобные теории.
Но!
Общеизвестные факты.
КМ и 100.
100  была сформулирована в микромире. Затем её распространили и на макромир. И тут появляется КМ-которая тоже в микромире и она не релятивисткая.
То есть по факту два взгляда в микромире и он противоречат друг другу. А это означает что невозможно написать теорию которая была бы с каким то взглядом непротиворечива. Но автор написал. Якобы.
И как я должен относиться к этому?

Эти "общеизвестные факты" просто-напросто неверны. Известны они, вероятно, только aze1959.
КМ и СТО прекрасно между собой согласуются. Есть релятивистские уравнения КМ, например уравнение Дирака, уравнение Клейна-Гордона.

Проблема есть с согласованием КМ и ОТО и с формулировкой фоново-независимой квантовой теории. И вот тут я утверждаю что у меня в теории она решена.

[AndreyS]

У меня к вам просьба. Вы попробуйте разъяснить свою теорию в двух словах. Чтобы это было понятно водопроводчику.
Впрочем, верхний абзац как раз это и делает.  
Я просто хотел бы взглянуть на формулу. Есть же основная формула вашей теории всего.
Только не отсылайте в статью. Ибо, это огромный трактат.
Вообще, постарайтесь свою теорию изложить здесь, кратко.
Здесь есть LaTeX и формулы хорошо рисуются.
Откройте специальную тему и вперёд!

Не уверен что смогу коротко объяснить так чтобы было понятно и не возникло неправильного понимания. Я же статью пытался писать как можно короче и притом чтобы было понятно.
А если изложить коротко, то не будет понимания идеи - что и произошло на семинаре. Хотя там это произошло из-за недостаточно наглядного объяснения. Если будет новой выступление, уже понимаю как улучшить эту часть.

Про формулу. Так как я ее сделаю если без нахождения уравнения поля Метавселенной это невозможно сделать? Могу разве что сказать что частицы должны удовлетворять уравнениям калибровочной теории. И вероятнее всего, эта калибровочная теория совпадает со Стандартной моделью. Возможно, является некоторым ее расширением, но это я не знаю.

[BJIaquMup]

Посмотрел еще раз ту тему. Да, получается неправильно понял вопрос и неправильно ответил.
Я признаю существование только тех частиц которые экспериментально обнаружены.
На данный момент, все такие частицы - это частицы которые описываются Стандартной моделью. И наоборот - все частицы, которые предсказывает Стандартная модель, обнаружены, включая бозон Хиггса. Ни одной частицы, предсказываемой суперсимметричными расширениями, не обнаружено.
Для точного ответа на вопрос какие частицы существуют в рамках моей теории, необходимо решить ряд математических задач. А именно, решить обратную задачу и найти уравнение единого поля Метавселенной, а затем из того уравнения найти частицы.

Ну этого уже достаточно. То есть, вы стараетесь идти навстречу пытающимся что-то понять. Это вам плюс несомненно.
Нет, обождите пока с полем метавселенной.  Давайте с частицами разберёмся.
Там вот есть такая гипотетическая частица, как т.н. максимон Маркова. Вы слышали о такой частице?

Конечно, плохо, что ваша теория ещё не вышла на количественный уровень. Но вы работайте. И не по 2 часа в неделю в электричке. 

[AndreyS]

Нет, обождите пока с полем метавселенной.  Давайте с частицами разберёмся.
Там вот есть такая гипотетическая частица, как т.н. максимон Маркова. Вы слышали о такой частице?

Посмотрел что об этом написано в Википедии. Не понял исходя их каких соображений Марков предсказывает эту частицу. Это что, квант какого-то нового калибровочного поля? А если без калибровочных полей, то какую методику квантования (или чего-то другого) он использовал для предсказания?

Конечно, плохо, что ваша теория ещё не вышла на количественный уровень. Но вы работайте. И не по 2 часа в неделю в электричке. 

Три года назад, когда я начал работать над этой теорией, у меня была только расплывчатая модель с неясностями по поводу ее внутренней непротиворечивости и никаких идей как на ней можно строить математические модели и как из модели делать предсказания. Сейчас, спустя три года, модель стала очень четкой и однозначной, вопросы по возможной внутренней противоречивости решены, есть предсказания. Сейчас, в рамках этой теории, я могу спокойно вывести уравнения СТО и ОТО, что и показано у меня в статье. Выведено уравнение Шредингера для нерелятивистского случая и показана применимость аппарата калибровочных теорий в рамках моей теории. Еще год назад я не мог вывести уравнения ОТО и уравнение Шредингера у меня в теории, и это большой прогресс. Также, найдено возможное объяснение того что такое темная энергия и темная масса, это тоже сделано за последний год.

Теперь я вижу сразу несколько возможных вариантов дальнейшего развития матмодели теории. Я пока что обдумываю что делать, чтобы сделать максимум за минимум времени.
Есть направления развития матмодели которые сходу видно что могут занять годы на исследования, и понятно что я ими заниматься не хочу. Это все таки у меня идет как хобби, а не как профессиональная деятельность.

[BJIaquMup]

Посмотрел что об этом написано в Википедии. Не понял исходя их каких соображений Марков предсказывает эту частицу. Это что, квант какого-то нового калибровочного поля? А если без калибровочных полей, то какую методику квантования (или чего-то другого) он использовал для предсказания?

Вы в курсе, что такое планковские величины?
Максимон - гипотетическая частица, отражающая планковскую массу.

[BJIaquMup]

Просмотрел ещё раз этот трэд. Ничего не зацепило.
Формулы написаны от балды. Вы сами-то понимаете, что пишете?
Вообще, понятие, вывести уравнение, это такое понятие, скользкое.
Уравнения не из чего не выводятся. Они открываются. А выводятся блохи, клопы, тараканы. Вот они выводятся.
У вас первая формула встречается на 17-й странице вашего трэда. Состоящего из 46 страниц.

Вообще, если ты пишешь формулу, то из этого логически следует, что по ней можно что-то посчитать. Вы сами, как используете свои уравнения? Вы по ним что считаете?
Я вот так соображаю, что если я пишу какое-либо выражение, то я отвечаю за каждый написанный в нём символ. И по этому выражению можно что-то посчитать, скажем, в среде вольфрамовской математики. В качестве примера. Чтоб понятно было и козе.
А так, от дуры и Mavr пишет формулы. И выглядит эта вся noe6eнь довольно-таки наущно. Только толку от неё - ноль.

[Petrovich_Tot]

Три года назад, когда я начал работать над этой теорией, у меня была только расплывчатая модель с неясностями по поводу ее внутренней непротиворечивости и никаких идей как на ней можно строить математические модели и как из модели делать предсказания. Сейчас, спустя три года, модель стала очень четкой и однозначной, вопросы по возможной внутренней противоречивости решены, есть предсказания. Сейчас, в рамках этой теории, я могу спокойно вывести уравнения СТО и ОТО, что и показано у меня в статье. Выведено уравнение Шредингера для нерелятивистского случая и показана применимость аппарата калибровочных теорий в рамках моей теории. Еще год назад я не мог вывести уравнения ОТО и уравнение Шредингера у меня в теории, и это большой прогресс. Также, найдено возможное объяснение того что такое темная энергия и темная масса, это тоже сделано за последний год.

Теперь я вижу сразу несколько возможных вариантов дальнейшего развития матмодели теории. Я пока что обдумываю что делать, чтобы сделать максимум за минимум времени.
Есть направления развития матмодели которые сходу видно что могут занять годы на исследования, и понятно что я ими заниматься не хочу. Это все таки у меня идет как хобби, а не как профессиональная деятельность.

Вывести известные уже уравнения не так сложно, тем более, в такой теории как ваша, где просто используется действие, как основа для построения теории.
Хорошо было бы вывести что-то новое, чего народ еще не щупал.
В качестве примера могу привести теорию Фейгенбаума, который тоже урывками на калькуляторе изучал в электричках отображение x_j+1=f(x_j,k)=1-kx_j²  и открыл замечательные универсальные законы, которые описывают переход к хаотическому поведению в динамических системах. Отмечу, что местный модератор Владимир тоже занимается этим отображением, но с другой функцией - т.н. отображение Волова.      

[AndreyS]

Просмотрел ещё раз этот трэд. Ничего не зацепило.
Формулы написаны от балды. Вы сами-то понимаете, что пишете?
Вообще, понятие, вывести уравнение, это такое понятие, скользкое.
Уравнения не из чего не выводятся. Они открываются. А выводятся блохи, клопы, тараканы. Вот они выводятся.
У вас первая формула встречается на 17-й странице вашего трэда. Состоящего из 46 страниц.

Если формулы написаны от балды, то наверное они не соответствует модели теории и можно это показать? Потому что если соответствуют, то они написаны не от балды.

Уравнения выводятся из модели. А вот модель да, угадывается и ни из чего не выводится.

Вообще, если ты пишешь формулу, то из этого логически следует, что по ней можно что-то посчитать. Вы сами, как используете свои уравнения? Вы по ним что считаете?
Я вот так соображаю, что если я пишу какое-либо выражение, то я отвечаю за каждый написанный в нём символ. И по этому выражению можно что-то посчитать, скажем, в среде вольфрамовской математики. В качестве примера. Чтоб понятно было и козе.
А так, от дуры и Mavr пишет формулы. И выглядит эта вся noe6eнь довольно-таки наущно. Только толку от неё - ноль.

Здесь есть момент связанный с новизной модели. Если бы я допустим писал теорию по хорошо известной модели, скажем очередную калибровочную теорию, тогда замечания о недостаточно развитой матмодели были бы уместны. Однако, для полностью новой модели для которой отсутствует готовая математика, отсутствие полностью готовой матмодели вполне естественно.
А так, все уравнения что у меня написаны к чему-то приводят. К чему именно - для части случаев понятно, для части нет, матмодель не полна и требует доработки. Но те уравнения что написаны уже меняться, для это модели, не будут, они окончательны и выведены из модели.

[AndreyS]

Вывести известные уже уравнения не так сложно, тем более, в такой теории как ваша, где просто используется действие, как основа для построения теории.
Хорошо было бы вывести что-то новое, чего народ еще не щупал.

Если не сложно, то наверное имеется множество теорий в которых совмещается КМ и ОТО?
И Петрович может привести хотя бы несколько таких теорий?
Потому что если их нет (а их нет) это и есть новое.

[Petrovich_Tot]

Если не сложно, то наверное имеется множество теорий в которых совмещается КМ и ОТО?
И Петрович может привести хотя бы несколько таких теорий?
Потому что если их нет (а их нет) это и есть новое.

Таких теорий, совмещающих КМ и ОТО есть достаточно много. Шредингер с Эйнштейном еще в 40-х старались наперегонки построить подходящую метрику. Потом подключились такие люди, как Уиллер со своей геометродинамикой. И дальше там были тысячи разных направлений спекулятивного толка. В наше время только ленивый не пытается это сделать. Весь вопрос в том, для чего это надо?
Если речь идет о решении каких-то технологических задач - это одно направление, а если речь идет о решении каких-то математических задач, то это другое направление. Вы пытаетесь решить математическую задачу отображения реальности, содержащей материю и гравитацию в одной модели. Само по себе такое отображение ничего не дает, но если применить это к эволюции звезд, к источнику их энергии, то можно приблизится к пониманию природы термоядерных реакций, а это уже прямой выход на технологии.
       

[AndreyS]

Таких теорий, совмещающих КМ и ОТО есть достаточно много. Шредингер с Эйнштейном еще в 40-х старались наперегонки построить подходящую метрику. Потом подключились такие люди, как Уиллер со своей геометродинамикой. И дальше там были тысячи разных направлений спекулятивного толка. В наше время только ленивый не пытается это сделать. Весь вопрос в том, для чего это надо?

Помимо упомянутых теорий, я еще несколько знаю. Все такие теории основаны на различных попытках геометризации, и все оказались не успешными.
Можно список скажем десятка активно развивающихся сейчас таких теорий? Раз уж вы утверждаете что сейчас этим только ленивый не занимается. Насколько я знаю, таких теорий сейчас нет.

У меня подход принципиально другой, основан не на геометризации.

Вопрос про для чего надо довольно странный.

Если речь идет о решении каких-то технологических задач - это одно направление, а если речь идет о решении каких-то математических задач, то это другое направление. Вы пытаетесь решить математическую задачу отображения реальности, содержащей материю и гравитацию в одной модели. Само по себе такое отображение ничего не дает, но если применить это к эволюции звезд, к источнику их энергии, то можно приблизится к пониманию природы термоядерных реакций, а это уже прямой выход на технологии.

О, так вы хотите чтобы в новой фундаментальной теории сходу было описано как ее практически применять? Ну-ну. С таким подходом не было бы ни уравнений Максвелла, ни КМ, ни тем более ОТО. Уравнения Максвелла, если кто не знает, на момент их написания были очень далеки от практических задач.
Я решаю задачу по пониманию природы Вселенной в математической и проверяемой научной форме. Делаю я это для себя, и практическое применение моей теории меня не интересует. Я бы может задумался над этим если бы научные теории можно было бы патентовать и получать деньги за их использование, по аналогии с инженерными разработками. Но чего нет того нет.

А в целом, обсуждение свелось к пустому трепу. Никаких вопросов и замечаний по существу не было.

[Petrovich_Tot]

Помимо упомянутых теорий, я еще несколько знаю. Все такие теории основаны на различных попытках геометризации, и все оказались не успешными.
Можно список скажем десятка активно развивающихся сейчас таких теорий? Раз уж вы утверждаете что сейчас этим только ленивый не занимается. Насколько я знаю, таких теорий сейчас нет.

У меня подход принципиально другой, основан не на геометризации.

Вопрос про для чего надо довольно странный.
О, так вы хотите чтобы в новой фундаментальной теории сходу было описано как ее практически применять? Ну-ну. С таким подходом не было бы ни уравнений Максвелла, ни КМ, ни тем более ОТО. Уравнения Максвелла, если кто не знает, на момент их написания были очень далеки от практических задач.
Я решаю задачу по пониманию природы Вселенной в математической и проверяемой научной форме. Делаю я это для себя, и практическое применение моей теории меня не интересует. Я бы может задумался над этим если бы научные теории можно было бы патентовать и получать деньги за их использование, по аналогии с инженерными разработками. Но чего нет того нет.

А в целом, обсуждение свелось к пустому трепу. Никаких вопросов и замечаний по существу не было.

Ну конечно же все свелось к пустому трепу, потому что вы не теме, у вас практически нет знаний в той области, в которой вы пытаетесь что-то решить "по пониманию природы Вселенной". Поэтому вы отвергаете любые другие подходы к созданию единой теории поля, утверждая, что "таких теорий сейчас нет". Понятно что есть и их много, но вам лень искать, изучать, поскольку это трудно. Посмотрите, сколько есть публикаций по теме в открытом доступе
https://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+theory+AND+unitary+field/0/1/0/all/0/1
Их там тысячи только на одном сайте, а вы утверждаете, что теорий нет.
Все наоборот, теорий много, но нет практики, нет экспериментальных подтверждений и достаточных оснований для развития таких теорий.
Ваша теория тоже попадет в эту кучу информационного мусора, поскольку вы не ставите перед собой никаких практических задач.       

[ielkin]

Написал теорию которая,
Хотелось бы чтобы теорию покритиковали, чтобы понять где у нее сейчас наиболее слабые места. При этом интересны аргументированные возражения.

1) Статьи читают, если суть видна на первых двух страницах. А в физике суть - это только формулы и больше ничего. Болтовня ни кого не интересует. Поэтому сразу в пургаторий и отправили.
2) Всякие рассуждения о сущностях и др белибердой вообще ни кого не заинтересовать - это только мешает. Если и есть там что-то, то сначала надо формулами показать, что есть какое-то взаимодействие, что оно соответствует квадратичному закону от расстояний, что оно соответствует виду рассматриваемого взаимодействия, что оно имеет порядок взаимодействия, который фиксируют в лабораториях, а потом сказать уже, что базируется на общем неком взаимодействии. Иначе вся статья выглядит, как пустая болтовня без рассмотрения реальных взаимодействий.

[Petrovich_Tot]

на ловца и зверь бежит! Как раз сегодня один японец опубликовал свой опус в тему
Special Grand Unification

[AndreyS]

на ловца и зверь бежит! Как раз сегодня один японец опубликовал свой опус в тему
Special Grand Unification

Заглянул. Очередная калибровочная теория, похоже попытка построить теорию великого объединения (GUT). Если кто не знает, то великое объединение не включает в себя гравитацию.

Таких теорий, совмещающих КМ и ОТО есть достаточно много.        

Как видно, приведенная ссылка к делу вообще не относится.

[AndreyS]

Ну конечно же все свелось к пустому трепу, потому что вы не теме, у вас практически нет знаний в той области, в которой вы пытаетесь что-то решить "по пониманию природы Вселенной". Поэтому вы отвергаете любые другие подходы к созданию единой теории поля, утверждая, что "таких теорий сейчас нет". Понятно что есть и их много, но вам лень искать, изучать, поскольку это трудно. Посмотрите, сколько есть публикаций по теме в открытом доступе
https://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+theory+AND+unitary+field/0/1/0/all/0/1
Их там тысячи только на одном сайте, а вы утверждаете, что теорий нет.
Все наоборот, теорий много, но нет практики, нет экспериментальных подтверждений и достаточных оснований для развития таких теорий.
Ваша теория тоже попадет в эту кучу информационного мусора, поскольку вы не ставите перед собой никаких практических задач.       

Я попросил названий нескольких таких теорий, объединяющих КМ и ОТО. Петрович ни одной не назвал, вместо этого опять не имеющая отношения к делу ссылка. Да, по этой ссылке тысячи работ. И что?
Утверждаете что если теория с унитарными операторами и с каким-то полем, то она объединяет КМ и ОТО? Чушь ведь очевидная.

Про отвергаю другие подходы. Я думаю что все или почти все другие подходы я знаю. Не глубоко, но во всяком основы понимаю. Это включает теорию струн, ПКГ, динамические триангуляции и еще ряд подходов. И я также знаю, что существующие подходы не успешны. Явного и четкого результата у них нет.

Ну а про нет знаний... Очередное необоснованное утверждение, причем не понимаю какое это отношение имеет к моей теории. Но если так интересно, то я магистр физики (физфак НГУ) и учился в аспирантуре ИЯФа. Или что, новые теории только академикам можно писать?

[BJIaquMup]

Заглянул. Очередная калибровочная теория, похоже попытка построить теорию великого объединения (GUT). Если кто не знает, то великое объединение не включает в себя гравитацию.

Включает. И это называется суперобъединение.

Ну а про нет знаний... Очередное необоснованное утверждение, причем не понимаю какое это отношение имеет к моей теории. Но если так интересно, то я магистр физики (физфак НГУ) и учился в аспирантуре ИЯФа. Или что, новые теории только академикам можно писать?

Нет. Новые теории можно писать даже водопроводчикам. Ибо, кто с этим не согласен, то идёт он нaxyй.

[AndreyS]

Включает. И это называется суперобъединение.

Что такое теории Великого объединения:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

А вот что такое единая теория поля (это то что я пытаюсь создать):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F

[Petrovich_Tot]

Я попросил названий нескольких таких теорий, объединяющих КМ и ОТО. Петрович ни одной не назвал, вместо этого опять не имеющая отношения к делу ссылка. Да, по этой ссылке тысячи работ. И что?
Утверждаете что если теория с унитарными операторами и с каким-то полем, то она объединяет КМ и ОТО? Чушь ведь очевидная.

Про отвергаю другие подходы. Я думаю что все или почти все другие подходы я знаю. Не глубоко, но во всяком основы понимаю. Это включает теорию струн, ПКГ, динамические триангуляции и еще ряд подходов. И я также знаю, что существующие подходы не успешны. Явного и четкого результата у них нет.

Ну а про нет знаний... Очередное необоснованное утверждение, причем не понимаю какое это отношение имеет к моей теории. Но если так интересно, то я магистр физики (физфак НГУ) и учился в аспирантуре ИЯФа. Или что, новые теории только академикам можно писать?

Зря обижаетесь. Ведь ваша теория пока еще ничего не объединяет. Это просто сыроватая идея, которую надо развивать лет 30-40. А люди действительно работают над объединением. С другой стороны, если уж речь зашла об объединении КМ и ОТО, то в этой области еще больше вариантов рассмотрено, см.
 https://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+theory+AND+quantum+gravity/0/1/0/all/0/1
Я понимаю, что не интересно, что там делают другие. Хочется свое что-то пропихнуть. Но ведь тема крайне затоптанная. Не исключено, что ваш вариант уже изучен и отброшен, а вы об это даже не знаете. И предлагаете  мне порыться среди тысяч статей и указать аналог. Я могу поискать на досуге, даже помню смутно, что такие теории были в 60-70