Моя единая теория поля, покритикуйте

[AndreyS]

Андрей, ну если выбросить из твоей теории антропный принцип, она сможет существовать без оного?
Если нет, то твоя теория основана на очччень сомнительном философском, а не физическом постулате.

Теория не основана на антропном принципе. Она основана на более общем постулате, из которого следуют как антропный принцип так и принцип причинности. Изменить его невозможно. На эту тему у меня есть статья где я показываю что этот более общий постулат неизбежно возникает в любой теории что рассматривает время как эмерджентное явление отсутствующее на наиболее фундаментальном уровне.
Что касается философский это постулат или физический. Все очень просто. Если из постулата можно получить уравнения, описывающие физические явления - то это физический постулат. У меня уже получен целый ряд уравнений, так что я могу утверждать что это физический постулат.

Прецедентов таких физических теорий мне лично не известно.
Для физической науки это - нонсенс.

Прецеденты есть, хотя и в куда меньшей степени.
Постулат о постоянстве скорости света во всех системах отсчета в чем-то похож, его же альты критикуют в первую очередь из за проблемы его понимания.
Мой постулат идет где-то на порядок дальше, и это конечно приводит к сложностям. Если бы у меня была обычная теория в рамках существующей парадигмы, то уж проблем с ее критикой было бы намного меньше. В журналах было бы проще, там моментом смогли бы сделать рецензию по более менее знакомой теме. У меня же парадигмальная теория, использующая принципиально иные фундаментальная теоретические объекты чем использует нынешняя парадигма. Это приводит к массе сложностей в продвижении теории.

Поэтому вполне естественно, что профессиональные физики ее не примут в обозримом будущем.
Эрго, твои шансы на признание ничтожны.

Могут и принять, но будет непросто.

Не лучше ли найти более перспективную тему и не тратить время зря?

Насколько я вижу, это вполне перспективная тема. Ну а время - так я бы не сказал что много его трачу на теорию. Где-то 2-3 часа в неделю, иногда и меньше, хватает.

[AndreyS]

То что уравнения Шредингера и прочие уравнения состояния квантовой механики являются детерминистическими, я знаю. Однако, в квантовой механике невозможно однозначно определить результат единичного акта наблюдения. В моей теории это, в принципе, возможно. При этом не возникает никаких противоречий с неравенствами Белла.

Подправлю свой ответ от 5-го февраля про неравенства Белла.
В текущей математической формулировки нарушений неравенств Белла не видно.
Однако, теория не основана на локальном реализме, на фундаментальном уровне теории мгновенное дальнодействие. При этом, пока развитие теории идет по пути последовательного получения известных теорий, таких как СТО, ОТО, уравнения Максвелла. Тем самым, до описания явлений, выходящих за эти пределы, я пока не дошел.
Однако, с учетом отсутствия в теории локального реализма, можно ожидать что нарушения неравенств Белла все таки в теории должны быть. Вопрос лишь какое оно должно быть в числах.

[kichrot]

Про то что у меня вовсе не философский труд, я писал уже много раз...
...

Так как статья содержит мировоззренческие выводы, то естественно она претендует на философию. Но так как мировоззренческие выводы в статье носят идеалистический характер, то они делают статью в целом антинаучной. 

[AndreyS]

Так как статья содержит мировоззренческие выводы, то естественно она претендует на философию. Но так как мировоззренческие выводы в статье носят идеалистический характер, то они делают статью в целом антинаучной.  

Неважно какие выводы следуют из теории, вопрос лишь в том соблюден ли в теории научный метод или нет. Если научный метод соблюден и если теория подтверждается экспериментом, то те области философии которые затрагиваются теорией должны перейти из философии в физику.
Ну а отвергать теорию на основе философских взглядов, это как раз антинаучно. Именно так поступала католическая церковь в средние века, так что kichrot последователь средневековых церковников.

[BJIaquMup]

Неважно какие выводы следуют из теории, вопрос лишь в том соблюден ли в теории научный метод или нет. Если научный метод соблюден и если теория подтверждается экспериментом, то те области философии которые затрагиваются теорией должны перейти из философии в физику.
Ну а отвергать теорию на основе философских взглядов, это как раз антинаучно. Именно так поступала католическая церковь в средние века, так что kichrot последователь средневековых церковников.

"если теория подтверждается экспериментом"

И это главное. А на всё остальное наплевать. Я бы даже жестче сказал.
Наезды уважаемого kichrot'а смело можно считать троллингом и игнорировать.

[BJIaquMup]

Это вам, Андрей, ответочка пришла. Вот за это.

Да уж. Казалось бы совершенно понятное мое высказывание, но Владимир умудрился суметь его не понять. Попробую пояснить. Итак, есть два моих высказывания.
Первое:

Не вижу тут предмета для спора с Алекспо. Он пишет довольно очевидные и хорошо известные утверждения. Для их понимания просто требуются некоторые знания математике, о чем я уже и писал.

и второе:

То что я в другом топике писал что у меня скорость света не может быть бесконечной - это специфично для моей теории. Преобразования СТО у меня в рамках теории выведены, но для того чтобы они работали нужны некоторые условия. И эти условия однозначно будут нарушены при стремлении скорости света к бесконечности.

Как бы практически любому читателю, что хоть как-то пытается понять написанное, понятно что высказывания друг другу не противоречат.
Первое утверждение - про обычную СТО про которую и пишет Алекспо, свою теорию я тут не упоминаю.
Второе утверждение - про реализацию СТО в рамках моей теории. Формулы СТО совпадают, но у меня есть связанные с этим другие формулы.

По сути весь топик похож на этот мой ответ, пытаются объяснить Владимиру довольно элементарные вопросы.

Вот они вам и разъясняют. "Довольно элементарные вопросы".

[kichrot]

Неважно какие выводы следуют из теории, вопрос лишь в том соблюден ли в теории научный метод или нет. ...

В том то и дело, что ВЫВОДЫ ВАШЕЙ ТЕОРИИ отрицают научный метод. 

Научный метод основан на постулате существования объективной реальности, т.е. абсолютной независимости существования окружающей действительности от существования порожденной ею сознания. 
Напротив, если существование окружающей действительности, как следует из выводов Вашей теории, зависит от сознания, то научный метод, как способ объективизации знаний, ни чего не значит. 
Так, что или Ваша теория неверна в  целом, или Вы делаете в своей теории неверные выводы.   
И в том и в другом случае Ваши претензии на научность безосновательны. 

[kichrot]

"если теория подтверждается экспериментом"

И это главное. ...

И что в теории Андрея подтверждается экспериментом??? 

В науке принято, для проверки истинности теории, проверять экспериментом следующие из теории выводы. 
Какие выводы, сделанные Андреем в своей теории, и каким экспериментом подтверждаются. 

[BJIaquMup]

И что в теории Андрея подтверждается экспериментом??? 

В науке принято, для проверки истинности теории, проверять экспериментом следующие из теории выводы. 
Какие выводы, сделанные Андреем в своей теории, и каким экспериментом подтверждаются. 

Разрешите эти вопросы перевести на себя?

Я не могу отвечать за теории Андрея. Я могу отвечать за свою теорию.

Запретить Андрею публиковать свои теории здесь я не имею никаких оснований. Философские ваши основания я не считаю убедительными. Он не является ни противником СТО, ни противником КМ, не отрицает список элементарных частиц, помеченных в PDG четырьмя звёздочками. Не вижу оснований для запрета публикации.

[kichrot]

Разрешите эти вопросы перевести на себя?
...

Я так понимаю, что претензии Андрея на экспериментальное подтверждение его теории беспочвенны???  

...
Запретить Андрею публиковать свои теории здесь я не имею никаких оснований. Философские ваши основания я не считаю убедительными. Он не является ни противником СТО, ни противником КМ, не отрицает список элементарных частиц, помеченных в PDG четырьмя звёздочками. Не вижу оснований для запрета публикации.

А кто призывает запретить Андрею публиковать здесь его теорию???  
Пока наблюдаются только Ваши призывы игнорировать критику теории Андрея:

...
Наезды уважаемого kichrot'а смело можно считать троллингом и игнорировать.

 

[kichrot]

Теория не основана на антропном принципе. ...

Ваша теория основа именно на антропном принципе, который содержится у Вас не в выводах, а именно в основаниях Вашей теории.  
Если убрать из Вашей теории антропный принцип, то от нее по сути ни чего не останется, кроме некой Метавселенной, в которой ни чего нет. 

[BJIaquMup]

А кто призывает запретить Андрею публиковать здесь его теорию???  
Пока наблюдаются только Ваши призывы игнорировать критику теории Андрея:

А давайте я отделю мух от котлет вашу философскую критику теории Андрея от чисто физической? Я не возражаю против философии, но философский трёп, как бы, лучше бы отдельно, не?
Ну, подождём Андрея.

А Андрею я бы всё же советовал напомнить обратить внимание на « Ответ #1145  »

[kichrot]

А давайте я отделю мух от котлет вашу философскую критику теории Андрея от чисто физической? ...

А как это сделать, если сам Андрей в своей теории прямо требует от читателя встать на его философскую концепцию АНТИРЕАЛИЗМА???  
Прочитайте полностью последнюю 6-ю версию статьи Андрея: http://vixra.org/pdf/1611.0288v6.pdf

Читаем некоторые перлы:

"Я читал немало дискуссий в интернете о реализме и антиреализме, и не видел каких либо упоминаний о том что реализм был доказан.
...
Возможно ППВМ теория требует слишком много изменений в философском видении мира.
...
Согласно ППВМ теории, пространство, время и материя субъективны, они не существуют независимо от наблюдателя.
...
... человек и его сознание существуют вечно.
...
Если предположить, что человек единственное разумное существо во Вселенной, то Вселенная появилась тогда, когда первый человек обрел разум."

Или Вы решили поиграть в "физику" которая не имеет к РЕАЛЬНОСТИ ни какого отношения???  
Если так, то причем здесь наука???  
Наукообразие это не наука.  
Хотя и наукообразие представлено в статье Андрея на крайне примитивном уровне. Андрей элементарно не знает и не понимает базовых определений понятий, что ему неоднократно указывалось, в том числе и в отзыве рецензентов из физического журнала. 

[BJIaquMup]

А как это сделать, если сам Андрей в своей теории прямо требует от читателя встать на его философскую концепцию АНТИРЕАЛИЗМА???  
Прочитайте полностью последнюю 6-ю версию статьи Андрея: http://vixra.org/pdf/1611.0288v6.pdf

Читаем некоторые перлы:


Или Вы решили поиграть в "физику" которая не имеет к РЕАЛЬНОСТИ ни какого отношения???  
Если так, то причем здесь наука???  
Наукообразие это не наука.  
Хотя и наукообразие представлено в статье Андрея на крайне примитивном уровне. Андрей элементарно не знает и не понимает базовых определений понятий, что ему неоднократно указывалось, в том числе и в отзыве рецензентов из физического журнала. 

А, ну тада - ОЙ!  +@>

Да насторофье! Болтайте, сколько хотите.  Я просто хотел, "как лучше". А получилось, как всегда.  +@> 

Перлы - да, имеют место быть.

[BJIaquMup]

Вааще-то, философские высказывания могут быть разные и лично меня они мало волнуют. Человек может верить в чё угодно и думать как угодно. Он может быть одновременно и страстно ненавидеть чорных абизян и не менее страстно любить квасных русофилофф (нужное добавить), но если он конкретно обосновывает, щта, например, барион ЭсЦэЦэ есть, то это горааааздо антиреснее, чем фсе ненависти семитов и/или чорных абизян.

[kichrot]

... Человек может верить в чё угодно и думать как угодно. ...
... если он конкретно обосновывает, щта, например, барион ЭсЦэЦэ есть ...

Какое отношение вера имеет к науке??? 
Наука исходит из реалистического постулата абсолютной независимости существования познаваемой объективной реальности от существования порожденного ею сознания. 
На этом постулате основан научный метод. 
Теория Андрея отрицает объективную реальность, а значит отрицает научный метод и основанную на нем науку. 
Какой "барион ЭсЦэЦэ" Вы собираетесь обсуждать с человеком отрицающем науку??? 

[BJIaquMup]

Какой "барион ЭсЦэЦэ" Вы собираетесь обсуждать с человеком отрицающем науку??? 

Ещё раз. Очень многие учёные (идиотское слово, "учёные") религиозны. И чё?
Что значить, "отрицающем науку"? Я не заметил, чтобы он отрицал: электрон, протон, нейтрон. Я не заметил, чтобы он отрицал нейтрино. Я не заметил, чтобы он отрицал хотя бы один из адронов. Следовательно, науку он не отрицает.

[kichrot]

... Я не заметил, чтобы он отрицал: электрон, протон, нейтрон. Я не заметил, чтобы он отрицал нейтрино. Я не заметил, чтобы он отрицал хотя бы один из адронов. Следовательно, науку он не отрицает.

Отрицает:

...
Согласно ППВМ теории, пространство, время и материя субъективны, они не существуют независимо от наблюдателя.
...

 

[BJIaquMup]

Надоело уже переливать из пустого в порожнее.

[kichrot]

Надоело уже переливать из пустого в порожнее.

Действительно, правде противопоставить что либо сложно.