Скопирую сюда свои ответы на попытку критики со стороны Castro.
CASTRO попробовал покритиковать. Отвечу на критику по пунктам.
Ну, поскольку я не в роли рефери, то и поликорректностью грешить не буду.
Как Вам правильно говорят, у Вас проблемы не с ошибками. У Вас проблемы принципиальные. Нормальных детей в соответствущем возрасте частенько тянет на литературную работу. Сагу какую-нибудь фантастическую написать или целый исторический роман... Но поскольку своего литературного опыта у него нет, то его творение, как правило, представляет собой некую смесь пересказов того, что он где-то когда-то прочитали или увидел по телевизору.
Вот Ваше творчество оставляет примерно такое же впечатление: человек прочитал что-то в научпопе, что-то в учебниках, а потом то, что и как понял, изложил своими словами, добавил своих фантазий и назвал научной теорией.
Пока что это оценочное суждение, а не какие-либо аргументы. Хотя увидеть какое впечатление теория производит на некоторых со стороны, из числа тех кто глубоко не разобрался, полезно.
Конечно никакой теории тут нет. А заявленное в абстракте - не более чем блеф. Ну, например: "ППВМ-теория объединяет все фундаментальные силы, включая гравитацию; все фундаментальные силы выводятся из одного поля." И где? А нигде.
Поле в теории одно? Одно.
СТО и ОТО есть? Я утверждаю что есть, и показываю в статье как они следуют из моей теории. Если считаете иначе, покажите где у меня ошибка в выводе СТО или ОТО.
Сама идея строить глобальную теорию сверху, от чистых фантазий вниз, к реальности, не является порочной. Но 1) это гораздо сложнее, чем строить башню снизу, кладя кирпичи на стену уже хорошо известного. 2) Вы и сами должны быть уверены, что спускаемая Вами сверху конструкция состыкуется с башней уже известного, и других убедить. А вот с этим у Вас проблемы, потому что увлекшись своими фантазиями, Вы слабо себе представляете, что же представляет собой линия фронта современной науки. Оттого и ниточки у Вас тянутся не туда.
Основное время при разработке теории у меня ушло как раз на стыковку со всеми основными теориями. С чем именно у меня нет стыковки?
Ну, например, Вы радостно заявляете, что Вам удалось состыковать Ваши фантазии с квантовой механикой и уравнением Шрёдингера (на самом деле не удалось, но дело даже не в этом). А какой вообще смысл вести линию к уравнению Шредингера, если оно никакого отношения к современному пониманию природы взаимодействий не имеет? А вот у Вас формула 24. Вы сами-то её понимаете? Вот, скажем, R есть 4-радиус-вектор. И что?
Тут есть утверждение что уравнение Шредингера у меня не получено. Из этого возникает вопрос, где именно у меня ошибка в рассуждениях приводящих к его выводу?
Уравнение Шредингера мне нужно, чтобы можно было говорить про калибровочные теории и для получения принципа неопределенности. На основе этого уравнения уже можно говорить про симметрии и использовать калибровочный матаппарат.
Что именно не так в формуле 24? Вроде все вполне стандартно.
Или вот: "необходимо найти разложение скалярного поля Метавселенной по элементарным частицам". А, собственно, почему? Почему не по яблокам и грушам?
Понятно, результат быстрого чтения статьи.
Почему - описано раньше в статье, в разделе "Поиск пространства-времени и материи
". Если не согласны с какими-то утверждениями оттуда, поясните.
