Моя единая теория поля, покритикуйте

[CASTRO]

Много ли Вы знаете научных теорий полностью построенных сверху вниз?
Я - ни одной такой теории не знаю.

так и Ваша не построена.

[AndreyS]

так и Ваша не построена.

Да, она в работе. Есть основа - модель теории.
Нет проработанных элементов. Те элементы, что есть, слабо проработаны.
Возможно, такая вероятность существует, что при более детальной проработке этих элементов найдутся какие-либо внутренние противоречия либо противоречия широко принятым теориям в их хорошо протестированных областях. Однако имеется и вероятность что дальнейшая проработка теории наоборот покажет возможность теории описывать все физические явления в любых физических условиях.

[CASTRO]

Да, она в работе. Есть основа - модель теории.
Нет проработанных элементов. Те элементы, что есть, слабо проработаны.

И эту мульку в таком виде Вы в PLB продать пытались?

[AndreyS]

И эту мульку в таком виде Вы в PLB продать пытались?

PLB - нет, не посылал. Хотя в какой-то из PL есть статьи где я один из соавторов. Последний отказ был от NPB.
Да понятно что слабо проработано, но я ожидал что все же могут принять так как это полностью новая модель и по сравнению с ОТО, и по сравнению с эфиром.
При этом я прошелся по всем наиболее популярным теориям, типа теории струн, ПКГ и еще десятку других, убедился что ничего похожего нет. Да, я не изучал эти теории сколь-либо глубоко, но во всяком случае разобрался с их идеями. Вообще не нашел ни одной теории где и фоново-независимая квантовая механика и гравитация.

Ближайшие несколько месяцев никуда в журналы посылать не буду, займусь проработкой. Есть несколько выглядящих довольно просто мест для проработки, которые могут заметно улучшить детализацию теории.

[BJIaquMup]

Понятно ли это предположение теории?

Ну, я интуитивно понимаю, о чём вы говорите. 
Но математики этого на горизонте не просматривается. Так что пока это всё трёп. Хвилософский. 

[alexand]

Андрей,.у.тя.такая.же.возможность.фальсификации.теории,.как.у.Влади.

У.него.трэба.открыть.Эс-Цэ-Цэ,.у.тя.трэба.открыть.гравитон.

Я.думаю,.фальсифицирующим.может.предполагаться.только.такой
эксперимент,.который.любой.учёный.твоей.специальности
может.провести.при.существующих.ныне.материально-технических.возможностях.

Ну.наример,.фальсифицировать.2-й.постулат.СТО.можно
если.доказательно.намерить.имеющимися.приборами.другую.скорость.света.в.вакууме.

[CASTRO]

PLB - нет, не посылал. Хотя в какой-то из PL есть статьи где я один из соавторов. Последний отказ был от NPB.
Да понятно что слабо проработано, но я ожидал что все же могут принять так как это полностью новая модель и по сравнению с ОТО, и по сравнению с эфиром.

Как я уже сказал, главная проблема Вашей "теории" в том, что её нет. Есть некая идея, которая вовсе не факт что может в принципе быть доведена до "рабочего" состояния. Так чего тут публиковать? Таких абстрактных идей хоть хреном бей...

Да, я не изучал эти теории сколь-либо глубоко, но во всяком случае разобрался с их идеями.

А вот это в чистом виде подход альта: чукча не читатель, чукча писатель...

[AndreyS]

Ну, я интуитивно понимаю, о чём вы говорите. 
Но математики этого на горизонте не просматривается. Так что пока это всё трёп. Хвилософский. 

Математика там на самом деле видна, и она сложная. Она начинает проглядывать когда на этой модели начинается построение пространства и времени. Если просто смотреть на модель, не пытаясь построить пространство-время, тогда да, математики не видно.
Но это у меня описано в последующих частях статьи.

Т.е. предположение теории и модель теории понятны и можно идти дальше?

[alexand]

Андрей,.предположение.твоей.теории---чистейший.идеализм.

Т.е.до.Сотворения.у.тебя.были.только.формулы.и.идеи,
никаких.материальных.субстанций.не.существовало.

Ну.еще.бы.можно.было.как-то.что-то.представить,.если.бы.до.Сотворения
было.некое.материальное.Вечное.Прото-поле,.которе.потом
начало.развиваться.во.время.и.в.материю.и.в.современные.физич.поля.

[AndreyS]

А вот это в чистом виде подход альта: чукча не читатель, чукча писатель...

Я же написал что эти теории как раз почитал чтобы понять их идеи. А зачем мне пытаться стать специалистом скажем по теории струн если у меня теория говорит что струн нет? Достаточно почитать о чем теория струн и хватит. По ПКГ я читал чуть больше, в основном из-за того что пытался понять термальную гипотезу времени Ровелли и как она связана с ПКГ. По остальным теориям, типа динамической триангуляции или casual sets, почитал их идеи и  некоторые статьи на arxiv.

Так что с этим замечанием я не согласен.

[CASTRO]

Я же написал что эти теории как раз почитал чтобы понять их идеи. А зачем мне пытаться стать специалистом скажем по теории струн если у меня теория говорит что струн нет?

Я ж говорю: типично альтовский подход: Вы уже уверовали в то, что Ваша "теория" правильная, а все остальные - неправильные, поэтому они Вам не нужны. Сколько красивых идей сломалось о жестокую реальность

[AndreyS]

Есть некая идея, которая вовсе не факт что может в принципе быть доведена до "рабочего" состояния. Так чего тут публиковать? Таких абстрактных идей хоть хреном бей...

Предыдущая статья с теорией (можно ее и просто идеей назвать) опубликована в научном журнале, хотя и с околонулевым импакт-фактором, имеется в некоторых научных поисковых системах.
Так что научный приоритет я закрепил, а далее буду ее развивать, по мере свободного времени. Напрягаться для ее развития я не собираюсь, занимался и занимаюсь ей когда мне больше заняться нечем.

[CASTRO]

Так что научный приоритет я закрепил

Это тоже очень по-альтовски: ещё и нету-то толком ничего, но приоритет надо столбить...

[BJIaquMup]

Математика там на самом деле видна, и она сложная. Она начинает проглядывать когда на этой модели начинается построение пространства и времени. Если просто смотреть на модель, не пытаясь построить пространство-время, тогда да, математики не видно.
Но это у меня описано в последующих частях статьи.

Т.е. предположение теории и модель теории понятны и можно идти дальше?

Нет, пока дальше идти некуда. По крайней мере, для меня. Математики я не вижу. Я не вижу модели. Её нет. а раз её нет, значит нет и теории.

[AndreyS]

Я ж говорю: типично альтовский подход: Вы уже уверовали в то, что Ваша "теория" правильная, а все остальные - неправильные, поэтому они Вам не нужны. Сколько красивых идей сломалось о жестокую реальность

Альтовский подход, который я наблюдаю на форумах - это полное игнорирование критики и полное отсутствие знаний в физике.
Я к критике отношусь внимательно. Более того, мне как раз не хватает критики. Критика помогает мне развивать теорию. Так, все до единого аргументированные замечания к предыдущей статье у меня учтены в текущей статье.
После Вашего замечания про то что у меня не все в порядке с выводом уравнения Шредингера, договорился пообщаться со специалистом в этой области. У него есть публикации в области СМ и т.п. Несколько часов общались, прошлись по статье и по теории. Понял логику Ваших замечаний и понял какие еще места нуждаются в улучшении. Тем не менее, про уравнение Шредингера у меня пока что можно сказать что возможно моя теория его поддерживает. Да, полного обоснования пока нет.

Пока что я вижу что в моей теории есть красота и согласованность. Я не утверждаю что вот именно моя теория точно верна. Нет, я допускаю что она не верна. Я понимаю что при своем развитии она должна включить в себя все широко принятые теории типа ОТО и т.п., пусть и как какое-то приближение.
Может ли теория где-то сломаться? Да, конечно может, я это допускаю. Я понимаю что абсолютное большинство идей в физике в итоге отвергается, иллюзий тут у меня нет. Держаться за теорию при наличии ее четкого опровержения я не собираюсь.

[CASTRO]

Альтовский подход, который я наблюдаю на форумах - это полное игнорирование критики и полное отсутствие знаний в физике.
Я к критике отношусь внимательно. Более того, мне как раз не хватает критики. Критика помогает мне развивать теорию. Так, все до единого аргументированные замечания к предыдущей статье у меня учтены в текущей статье.
После Вашего замечания про то что у меня не все в порядке с выводом уравнения Шредингера, договорился пообщаться со специалистом в этой области. У него есть публикации в области СМ и т.п. Несколько часов общались, прошлись по статье и по теории. Понял логику Ваших замечаний и понял какие еще места нуждаются в улучшении. Тем не менее, про уравнение Шредингера у меня пока что можно сказать что возможно моя теория его поддерживает. Да, полного обоснования пока нет.

Пока что я вижу что в моей теории есть красота и согласованность. Я не утверждаю что вот именно моя теория точно верна. Нет, я допускаю что она не верна. Я понимаю что при своем развитии она должна включить в себя все широко принятые теории типа ОТО и т.п., пусть и как какое-то приближение.
Может ли теория где-то сломаться? Да, конечно может, я это допускаю. Я понимаю что абсолютное большинство идей в физике в итоге отвергается, иллюзий тут у меня нет. Держаться за теорию при наличии ее четкого опровержения я не собираюсь.

У всех пути разные. В том числе и у альтов

Уравнение Шрёдингера не надо поддерживать. Оно и так стоит прочно

Раз слушаете критику - тогда не рассказывайте сказку, что из Вашей "теории" следует антропный принцип. Во всяком случае, сейчас Вы это ничем не доказываете.

[AndreyS]

Нет, пока дальше идти некуда. По крайней мере, для меня. Математики я не вижу. Я не вижу модели. Её нет. а раз её нет, значит нет и теории.

Повторю модель:

Я предполагаю что эта сущность (я ее назвал Метавселенной) имеет евклидово пространство (это не то же пространство что нами наблюдается), количество измерений этого пространства неизвестно но не менее 4-х, и скалярное классическое поле. Ничего более, в том числе и времени, в Метавселенной нет.

Соответственно, каждой точке пространства Метавселенной соответствует некоторое значение поля f(r).

Что именно непонятного в этой модели?
Да, нашего пространства и времени тут пока нет, вот при их поиске и возникает дальнейшая математика.

[AndreyS]

Уравнение Шрёдингера не надо поддерживать. Оно и так стоит прочно

В каком-то виде уравнение Шредингера должна включать любая теория, претендующая на то чтобы быть единой теорией поля.

Раз слушаете критику - тогда не рассказывайте сказку, что из Вашей "теории" следует антропный принцип. Во всяком случае, сейчас Вы это ничем не доказываете.

Здесь не согласен. Антропный принцип очень четко появляется и именно как следствие. Это конечно при условии что модель теории верна. Если Вы не видите как, то вероятно недостаточно внимательно прочитали статью.

[BJIaquMup]

Повторю модель:

Я предполагаю что эта сущность (я ее назвал Метавселенной) имеет евклидово пространство (это не то же пространство что нами наблюдается), количество измерений этого пространства неизвестно но не менее 4-х, и скалярное классическое поле. Ничего более, в том числе и времени, в Метавселенной нет.

Соответственно, каждой точке пространства Метавселенной соответствует некоторое значение поля f(r).

Так. Стоп. У вас предполагается некая модель пространства БЕЗ ВРЕМЕНИ? Так?

То есть, "со временем" (тавтология)   часть пространств конденсируется во "время"?  

пс
я хотел сказать, ЧАСТЬ ИЗМЕРЕНИЙ. 

[CASTRO]

В каком-то виде уравнение Шредингера должна включать любая теория, претендующая на то чтобы быть единой теорией поля.
Здесь не согласен. Антропный принцип очень четко появляется и именно как следствие. Это конечно при условии что модель теории верна. Если Вы не видите как, то вероятно недостаточно внимательно прочитали статью.

1) Не должна. Я Вам уже это объяснял.

2) Вы таки будете со мной спорить? Ок. Давайте. Ваша теория ВЫВОДИТ значение постоянной тонкой структуры? Если да, то ткните пальцем. Если нет - тушите свет, сливайте воду.