Моя единая теория поля, покритикуйте

[Petrovich_Tot]

Ты.не.видишь.разницы.между.теоретической.развлекухой
и.экспериментальной.жестокой.бытовухой?

в этой теме не получится обсуждать, набежали фанаты-ебанаты 

[CASTRO]

А что еще делать коню, только ржать

пахать

[alexand]

Не,.Бамп,.с.такой.ахинеей.лучше.иди.в.другие.темы.

У.нас.научная.дискуссия.

[AndreyS]

Ты.не.видишь.разницы.между.теоретической.развлекухой
и.экспериментальной.жестокой.бытовухой?

Теоретическая развлекуха это ни разу не теоретическая физика.

[Petrovich_Tot]

сильно отклонились от темы. надо бы ввернутся к основам единой теории поля.

[alexand]

Теоретическая развлекуха это ни разу не теоретическая физика.

Я.в.том.смысле,.что.теоретические.построения---это.развлекуха
по.сравнению.с.очень.трудоемкой.и.напряженной.экспериментальной.физикой
и.уж.тем.более,.с.прикладухой,.которая.обязана.дать.реальный.результат
(например,.рвануть.А-Н-бомбу.или.запустить.ядрено-термоядреный.реактор).

[alexand]

Андрей,.вот.ваш.постулат.в.СТО
(чистейшая.фантазия,.которую.вы.не.подкрепили.и.не.собираетесь
подкреплять.экспериментальной.проверкой,.хотя.эта.проверка.возможна.на.уровне
провинциального.политеха),
что.у.света.нет.относительной.скорости.относительно.приемника,
что.эта.скорость.всегда.равна.С---это.не.более,.чем.нахальная.развлекуха.

[Petrovich_Tot]

вернемся к основам, к п. 4 обсуждаемой работы
4. Законы природы одинаковы во всем наблюдаемом пространстве Вселенной, во всех инерциальных системах отсчета.
Это гипотеза или постулат?

[alexand]

Не.вижу.разницы,.Петрович.

И.гипотеза.и.постулат---это.фиговые.листки.предположений,.фантазий.

[Petrovich_Tot]

Не.вижу.разницы,.Петрович.

И.гипотеза.и.постулат---это.фиговые.листки.предположений,.фантазий.

когда речь идет о Вселенной, то утверждения о ее свойствах выглядят нагловато. А здесь обсуждается Метавселенная и звучит такая ересь:
1. Свойствами скалярного поля Метавселенной. Поле может ограничивать применимость функции сопоставления каким-то диапазоном поворотов. Специальная теория относительности говорит что максимальная возможная скорость это скорость света, это накладывает ограничение на максимальный угол поворота.

Спрашивается, причем здесь СТО, если рассматривается скалярное поле в евклидовом пространстве?

[AndreyS]

Я.в.том.смысле,.что.теоретические.построения---это.развлекуха
по.сравнению.с.очень.трудоемкой.и.напряженной.экспериментальной.физикой
и.уж.тем.более,.с.прикладухой,.которая.обязана.дать.реальный.результат
(например,.рвануть.А-Н-бомбу.или.запустить.ядрено-термоядреный.реактор).

Александр, у тебя теоретических построений просто нет. Есть некие фантазии что СТО где-то неверна, но и только. Настоящие теоретические построения и трудоемкие и напряженные. Математическую противоречивость, например, доказывают совсем не так как в тех сообщениях что я видел.

[AndreyS]

Андрей,.вот.ваш.постулат.в.СТО
(чистейшая.фантазия,.которую.вы.не.подкрепили.и.не.собираетесь
подкреплять.экспериментальной.проверкой,.хотя.эта.проверка.возможна.на.уровне
провинциального.политеха),
что.у.света.нет.относительной.скорости.относительно.приемника,
что.эта.скорость.всегда.равна.С---это.не.более,.чем.нахальная.развлекуха.

Спасибо конечно за "ваш постулат в СТО", но все же это не по адресу. Это постулат Эйнштейна а не мой.
Вот заявления что это никак не проверялось - вот это как раз и есть дискуссии уровня поразвлекаться, когда хочется что-то сказать но нет желания вникать.
Был ли сделан поиск какие эксперименты вообще делались для измерения скорости света? А между тем, все какие только возможно эксперименты по измерению скорости света "на уровне провинциального политеха" давным давно многократно сделаны.

И то что СТО это уже давно инженерная наука, говорит о том что заявление о том что это развлекуха это просто пустая критика.

[AndreyS]

вернемся к основам, к п. 4 обсуждаемой работы
4. Законы природы одинаковы во всем наблюдаемом пространстве Вселенной, во всех инерциальных системах отсчета.
Это гипотеза или постулат?

Посмотрите в какой части это появляется.
В процитированном месте, это наблюдение на основе известных современной физике данных. Это не гипотеза и не постулат.
Далее я постулирую что существует n-мерное евклидово пространство с каким-то скалярным полем, уравнение поля везде одинаковое, времени нет. Далее у меня идет основной постулат теории, и больше у меня никаких предположений и постулатов нет.
Далее я строю пространство Вселенной, и уже тут у меня получается что законы природы должны быть одинаковыми во всей Вселенной, чтобы не нарушалась причинность. Так что дальше это уже следствие.

[AndreyS]

когда речь идет о Вселенной, то утверждения о ее свойствах выглядят нагловато. А здесь обсуждается Метавселенная и звучит такая ересь:
1. Свойствами скалярного поля Метавселенной. Поле может ограничивать применимость функции сопоставления каким-то диапазоном поворотов. Специальная теория относительности говорит что максимальная возможная скорость это скорость света, это накладывает ограничение на максимальный угол поворота.

Спрашивается, причем здесь СТО, если рассматривается скалярное поле в евклидовом пространстве?

СТО очень даже причем, и она нормально получается. ОТО, как ни странно, так даже легче чем СТО выводится. Хотя для ОТО у меня теория предсказывает что к уравнениям Эйнштейна нужна дополнительная поправка космологического порядка.
Самое сложное при чтении этой теории - понять что в ней предполагается что на фундаментальном уровне времени нет. Ну вот совсем нет, ни в какой форме, даже скрытой. Соответственно нет движения, ни в какой форме, и т.п.
Воспринять эти положения теории наиболее сложно.
Однако если понять эти предположения, а не отмахнуться при чтении как малозначащие, то теория становится простой в понимании. По той же СТО, есть часть статьи где разбирается более детально как она появляется. Но пока не понять основные идеи теории, смысла читать ту часть нет.

[alexand]

Андрей,.я.извиняюсь,.но.экспериментов.по.измерению
односторонней.скорости.света.нет.
А.только.они.могут.доказать.такое.противоречащее.здравому.смыслу
и.Галилею.самопальное.утверждение,.что.у.света.нет.относительных.скоростей.

И.заметь,.я.не.отрицаю,.что.скорость.света.константа,
в.пределах.Земли,.что.успешно.доказано.экспериментами.

И.не.отрицаю,.что.скорость.света.пока.экспериментально.предельная.

Распространять.же.полученные.экспериментальные.данные.на.всю.Бесконечную.Вселенную
можно.конечно,.но.это.наивно.

Ну.это.как.если.человек,.который.кроме.своей.захудалой.деревни
или.первобытной.Новой.Гвинеи.ничего.не.видел,
то.он.считает,.что.и.другой.жизни.не.может.быть.

Лучше.все-таки.строить.теории.строго.на.экспериментальных.данных,
а.о.всех.вымышленных.допущениях.нужно.предупредить.заранее,.изначально.

[alexand]

А.это.утверждение.в.СТО,.что.свет.не.имеет.относительной.скорости,
далеко.не.безобидное.и.не.пустяковое.
Именно.из.него.потом."логически".высасывается
замедление.времени.и.сокращение.продольных.размеров.

В.нашем.распоряжении.сейчас.и.в.обозримом.будущем
имеется.только.одна.движущаяся.система.отсчета,.в.которой.реально.можно.проверить,
имеет.свет.относительную.скорость.или.не.имеет.
Это---планета.Земля.

[Petrovich_Tot]

СТО очень даже причем, и она нормально получается. ОТО, как ни странно, так даже легче чем СТО выводится. Хотя для ОТО у меня теория предсказывает что к уравнениям Эйнштейна нужна дополнительная поправка космологического порядка.
Самое сложное при чтении этой теории - понять что в ней предполагается что на фундаментальном уровне времени нет. Ну вот совсем нет, ни в какой форме, даже скрытой. Соответственно нет движения, ни в какой форме, и т.п.
Воспринять эти положения теории наиболее сложно.
Однако если понять эти предположения, а не отмахнуться при чтении как малозначащие, то теория становится простой в понимании. По той же СТО, есть часть статьи где разбирается более детально как она появляется. Но пока не понять основные идеи теории, смысла читать ту часть нет.

вопрос про время это не вопрос, но ссылаться на СТО еще до вывода самой СТО это не логично.

[Petrovich_Tot]

Посмотрите в какой части это появляется.
В процитированном месте, это наблюдение на основе известных современной физике данных. Это не гипотеза и не постулат.
Далее я постулирую что существует n-мерное евклидово пространство с каким-то скалярным полем, уравнение поля везде одинаковое, времени нет. Далее у меня идет основной постулат теории, и больше у меня никаких предположений и постулатов нет.
Далее я строю пространство Вселенной, и уже тут у меня получается что законы природы должны быть одинаковыми во всей Вселенной, чтобы не нарушалась причинность. Так что дальше это уже следствие.

опять телега впереди лошади
Нормальный читатель ждет либо аксиоматического подхода, коль уж заявлено скалярное поле в евклидовом пространстве, либо хотя бы определений.

[AndreyS]

Андрей,.я.извиняюсь,.но.экспериментов.по.измерению
односторонней.скорости.света.нет.
А.только.они.могут.доказать.такое.противоречащее.здравому.смыслу
и.Галилею.самопальное.утверждение,.что.у.света.нет.относительных.скоростей.

Это не так, таких экспериментов было не мало, и я уже не раз это писал. Но Александр это слышать не хочет.
В случае выдвижения какого-то предположения, первое что должен сделать автор - проверить литературу, является ли оно оригинальным или уже когда то было рассмотрено. Второе - это попытаться это предположение опровергнуть, на основе всей имеющейся информации. И только если и то и то было в полном объеме сделано, выявлено что идея оригинальная, опровергнуть самому не получается, можно начинать искать подтверждения предположения.

Я, например, сделал для своей теории и то и то, и статьи начал писать когда понял что свою теорию опровергнуть не могу.

Насколько я понял из того что пишет Александр, его не убедит никакой эксперимент. Но тогда это вера а не наука.

Лучше.все-таки.строить.теории.строго.на.экспериментальных.данных,
а.о.всех.вымышленных.допущениях.нужно.предупредить.заранее,.изначально.

Это что, предложение использовать бесконечные инженерные таблицы и никаких формул?

[AndreyS]

опять телега впереди лошади
Нормальный читатель ждет либо аксиоматического подхода, коль уж заявлено скалярное поле в евклидовом пространстве, либо хотя бы определений.

У меня именно аксиоматический подход. Аксиоматический подход не означает что во введении нельзя описывать существующие в физике наблюдения.