Начала релятивистской электродинамики (без магнитного поля)

[Олег Владимирович Лавринович]

Сейчас вроде есть неодимовые до 240 градусов, которые выдерживают без потери характеристик. И там была не просто статья, а интервью с производителем, я поэтому ей и поверил. И как понял электродвигатели при торможении нагрузкой как раз сильно теряют КПД (до 10-15%) и поэтому могут быстро перегреться. А когда через редуктор, то такой резкой потери КПД нет и мы можем даже форсировать непродолжительное время подав большее напряжение (ток).

Согласен!  Нюансов конструкторы знают много .  Редуктор позволяет применить более легкий и более быстроходный мотор. А КПД, при переменных нагрузках и при генераторном режиме торможения , плавает. Возможно и выделение тепла в обмотках .

[в.макаров]

Уважаемый Владимир! Давайте не строить электродинамики, как физической науки(о технике я не спорю) , пока не разобрались с законом Кулона.
 

Уважаемый Олег! Согласен! Не будем строить электродинамику. Попробуем разобраться с законом Кулона. По Вики: Зако́н Куло́на — это закон, описывающий силы взаимодействия между неподвижными точечными электрическими зарядами.
Вам может не нравиться это определение, что вместо «зарядов» надо употреблять «заряженные тела» или что ещё заряженное. Суть в употреблении «заряд». А нет такой сущности. Есть или электроны в свободном состоянии или их избыток (недостаток) в телах.
Как проявляется взаимодействие двух электронов? Могут притягиваться, могут отталкиваться, могут не реагировать друг на друга. Применим ли к ним закон Кулона? Полагаю, не применим. В каких вариантах он применим? По-видимому, при рассмотрении т. н. «заряженных» тел. Чем отличаются свободные электроны от электронов на телах? Полагаю, своей конфигурацией.
Здесь мы нарываемся на конфликт. У нас могут быть разные представления об электроне. Есть ли у вас возражение рассматривать электрон как вихрь поля? Скорее да, чем нет. Полагаю, В. Савельев не станет отказываться от своего представления, что меня морально поддерживает. А уж вихрь типа юлы, бублика в виде дырки от бублика или какого другого вида — не суть важно. Главное — динамическое образование. И нет у него никаких очерченных в формулах границ. А если электрон находится на теле? Например, таком, на котором уже появились сообщение о возможности указать место локализации  на теле. Кто может утверждать, что его можно рассматривать как вихрь? Значит другая конфигурация? Оттого и взаимодействия между свободными электронами и электронами на телах разные. На телах они описываются законом Кулона.
Попробуем рассмотреть конфигурацию электронов в проводнике. По-моему - ничего не видно. Но вы с Савельевым считаете возможным выразить взаимодействие электронов в разных проводах через закон Кулона. Т. е. вы начинаете строить электродинамику на основе этого закона. По-видимому считаете, что электроны в проводнике имеют такую же конфигурацию и взаимодействие, как и электроны на телах в опытах Кулона.
Если вы считаете такую логику непригодной, то, пожалуйста, покажите на её ошибочность и приведите свои основания при рассмотрении взаимодействия и построенную на них вашу логику.
Лирическое отступление. Можно ли считать электронами и тот, который в свободном состоянии, и тот, который на теле или в проводнике? Надо их проверить на соответствие определения электрона. Если взять за критерий заряд как способность электрона взаимодействовать, то к свободным электронам этот критерий не подходит. Если рассмотреть на соответствие другого критерия — спина, то кто может утверждать, что этим спином обладает электрон на теле? Или определение неверно, или электроны не существуют. Куда деваться бедному крестьянину?
   

[в.макаров]

 Для передачи взаимодействий на расстоянии между палочкой и электроскопом, какие еще фотоны или поля Вам нужны?  Какие фотоны нужны для взаимодействия по тому же механизму между солнечным электроном и земным?  Если без поля никак, то я, за поле. А если, как? То, зачем лишняя субстанция? Мои учителя,  давно уже, поясняли: танки с танками не воюют..в смысле, поля между собой не взаимодействуют, а взаимодействуют тела, а поля, не суть, а описание этого процесса. И ничего в себе не несут физического.  Нет полей вокруг тел, есть взаимодействие по кратчайшему расстоянию. А вокруг ,область в которой возможно взаимодействие с предсказуемой интенсивностью.

Отвечаю на ваши вопросы. Для передачи взаимодействий между палочкой и электроскопом никакие поля, никакие фотоны не нужны. Это же относится и к взаимодействию электронов на Земле и Солнце. Уточним относительно поля. В моём представлении нет поля как самостоятельной сущности в свободном состоянии, т. е. без образования в виде какой- либо сущности в обычном понимании. Мне кажется удивительным ваше понимание. Если полей, без которых никак, нет, то вы за поля. А если они есть, то полей вокруг тел нет. Две ваши половинки друг друга за чубы таскают. Забывая про ваш же компромисс: полей как сущностей нет, а их у вас заменяет взаимодействие. Или, если угодно, описание. И вместе с взаимодействием есть область, в которой это взаимодействие предсказуемо. И у этих сущностей есть физическое свойство: взаимодействие мгновенно (бесконечно быстро) передаётся в этой области. Да вы, уважаемый, идеалист!
Как я заметил, рассматривать взаимодействие тел как непосредственные вы так и не решились. Возможно, наши представления о непосредственных взаимодействиях разные. Мои соответствуют представлениям как у Григорьева — Мякишева в их книге «Силы в природе». Нет касаний ядер в контактирующих телах, есть только искажение конфигурации электронов. Будите ли возражать против такой интерпретации непосредственного взаимодействия? Если нет и у вас нет аргументов в пользу других вариантов, то есть ли у вас аргументы считать, что искажение конфигурации электронов есть искажение какого-то поля, а сами электроны сохраняют свою прежнюю форму? Если нет, то приходим к необходимости признать некорректности выражения «поле электрона».. Нет у него поля. Есть его сущность. И никто не может указать границы этой сущности. Она хоть до забора, хоть до обеда.
   

[Олег Владимирович Лавринович]

Уважаемый Олег! Согласен! Не будем строить электродинамику. Попробуем разобраться с законом Кулона. По Вики: Зако́н Куло́на — это закон, описывающий силы взаимодействия между неподвижными точечными электрическими зарядами.
Вам может не нравиться это определение, что вместо «зарядов» надо употреблять «заряженные тела» или что ещё заряженное. Суть в употреблении «заряд». А нет такой сущности. Есть или электроны в свободном состоянии или их избыток (недостаток) в телах.
Как проявляется взаимодействие двух электронов? Могут притягиваться, могут отталкиваться, могут не реагировать друг на друга. Применим ли к ним закон Кулона? Полагаю, не применим. В каких вариантах он применим? По-видимому, при рассмотрении т. н. «заряженных» тел. Чем отличаются свободные электроны от электронов на телах? Полагаю, своей конфигурацией.
Здесь мы нарываемся на конфликт. У нас могут быть разные представления об электроне. Есть ли у вас возражение рассматривать электрон как вихрь поля? Скорее да, чем нет. Полагаю, В. Савельев не станет отказываться от своего представления, что меня морально поддерживает. А уж вихрь типа юлы, бублика в виде дырки от бублика или какого другого вида — не суть важно. Главное — динамическое образование. И нет у него никаких очерченных в формулах границ. А если электрон находится на теле? Например, таком, на котором уже появились сообщение о возможности указать место локализации  на теле. Кто может утверждать, что его можно рассматривать как вихрь? Значит другая конфигурация? Оттого и взаимодействия между свободными электронами и электронами на телах разные. На телах они описываются законом Кулона.
Попробуем рассмотреть конфигурацию электронов в проводнике. По-моему - ничего не видно. Но вы с Савельевым считаете возможным выразить взаимодействие электронов в разных проводах через закон Кулона. Т. е. вы начинаете строить электродинамику на основе этого закона. По-видимому считаете, что электроны в проводнике имеют такую же конфигурацию и взаимодействие, как и электроны на телах в опытах Кулона.
Если вы считаете такую логику непригодной, то, пожалуйста, покажите на её ошибочность и приведите свои основания при рассмотрении взаимодействия и построенную на них вашу логику.
Лирическое отступление. Можно ли считать электронами и тот, который в свободном состоянии, и тот, который на теле или в проводнике? Надо их проверить на соответствие определения электрона. Если взять за критерий заряд как способность электрона взаимодействовать, то к свободным электронам этот критерий не подходит. Если рассмотреть на соответствие другого критерия — спина, то кто может утверждать, что этим спином обладает электрон на теле? Или определение неверно, или электроны не существуют. Куда деваться бедному крестьянину?
    

Куда деваться крестьянину, зависит от того, что хочет получить крестянин от своих трудов. Если он хочет вырастить капусту, конструировать приборы, средства связи, ионные двигатели ,и тд , то он просто обязан вызубрить наизусть то, что уже наработано.И не отступать от наработанного ни на шаг!  Эти подмеченные на практике соотношения верны. Кто их игнорирует в повседневной практике, тот, Вашкевич.
Если крестьянин хочет понять, как трава растет, он должен зная и понимая предыдущее ,тихонечко отодвинуть то в сторонку и задуматься.
 Прежде всего о том , что любая интерпретация электрона скорее всего не соответствует реальности.Поэтому представлять его, каким-то вихрем или облаком , не имеет смысла вообще. Не проверить! Всё , что мы о нем знаем, это некие свойства и отношения в интерьере.
 Закон Кулона относится к этому же верному отношению, не объясняющему ничего.
Но взаимодействие  между телами имеется . И заряд, как некая  униполярная сущность,кажись, имеется. Ибо, перетекает с тела на тело, делится и концентрируется. И некая связь с сущностью частицы электрон у заряженных тел имеется.Но, в веществе, маловероятно, что заряд, это, именно электроны.  И ток, в своей динамике, ни что иное, как перемещение этой сущности  в веществе.
Но появление в физическом теле или на участке тела  избытка или недостатка этой загадочной сущности резко меняет физические свойства тела.  Тело деформируется и в нем появляются напряжение деформации и силы, которые приводят его в относительное ускорение.

[Олег Владимирович Лавринович]

Отвечаю на ваши вопросы. Для передачи взаимодействий между палочкой и электроскопом никакие поля, никакие фотоны не нужны. Это же относится и к взаимодействию электронов на Земле и Солнце. Уточним относительно поля. В моём представлении нет поля как самостоятельной сущности в свободном состоянии, т. е. без образования в виде какой- либо сущности в обычном понимании. Мне кажется удивительным ваше понимание. Если полей, без которых никак, нет, то вы за поля. А если они есть, то полей вокруг тел нет. Две ваши половинки друг друга за чубы таскают. Забывая про ваш же компромисс: полей как сущностей нет, а их у вас заменяет взаимодействие. Или, если угодно, описание. И вместе с взаимодействием есть область, в которой это взаимодействие предсказуемо. И у этих сущностей есть физическое свойство: взаимодействие мгновенно (бесконечно быстро) передаётся в этой области. Да вы, уважаемый, идеалист!
Как я заметил, рассматривать взаимодействие тел как непосредственные вы так и не решились. Возможно, наши представления о непосредственных взаимодействиях разные. Мои соответствуют представлениям как у Григорьева — Мякишева в их книге «Силы в природе». Нет касаний ядер в контактирующих телах, есть только искажение конфигурации электронов. Будите ли возражать против такой интерпретации непосредственного взаимодействия? Если нет и у вас нет аргументов в пользу других вариантов, то есть ли у вас аргументы считать, что искажение конфигурации электронов есть искажение какого-то поля, а сами электроны сохраняют свою прежнюю форму? Если нет, то приходим к необходимости признать некорректности выражения «поле электрона».. Нет у него поля. Есть его сущность. И никто не может указать границы этой сущности. Она хоть до забора, хоть до обеда.
  

Спасибо за признание того, что ни частицы ни волны ни поля.. при передаче взаимодействия не нужны. Плюс!  Теперь , за поля.  Раз взаимодействие на расстоянии происходит , то у нас нет выхода, надо что-то вставлять между. Вот и навставляли  выдуманных сущностей, которые передают взаимодействие .Причем , для каждого взаимодействия свой бозон Хигса.
Но , это техника. О ней даже спорить бессмыслено. Бери и делай.
А вот искать разные бозоны, похоже , глупость.
Причины разные, а механизм один.
 так , что же вместо полей?
Мне кажется, что существует один единственный механизм , причем, механизм дальнодействующий, по которому, все заряженные частицы и составные нейтральные как-то ощущают расположение прочих частиц. И все частицы  стремятся сами занять такое положение , чтоб достичь какой-то симметрии. Но , веществе  на микро уровне они связаны тем же механизмом , что и вне, а на макроуровне , какими-то более грубыми связями. И смещение их относительно внешних на микроуровне  в веществе вызывает искажение формы и напряжение более грубых связей. Появляются силы деформации, приводящие тело в дускоренное движение  при несимметричной деформации или вызывающее кажущееся ускорение во все стороны, что мы ощущаем, как тяготение. И если говорить о полях дальнодействующих, то такое поле не может быть полем в принципе, поскольку все геометрические для нас точки , связаны друг другом мгновеннодействием, по сути своей, есть одна точка. Для иллюстрации, закон транспортной логистики.  Например пот Сиднея и порт Рига или любой порт мира  связаны мгновенно действующей связью.(время в путиможет быть скольугодно большим или малым или нулевым, для принципа логистики не важно)  По сути, это один всемирный порт с перекладкойй груза с полки на полку. Выражающейся в операции погрузки разгрузки(только они вносят задержку) ,  вот, Рига и Псков  имеют между собой колоссальное расстояние, ибо операций погрузки , разгрузки между этими точками много больше, не считая таможней и границ.  Я полагаю, Природа не дурней логистов и этот принцип с рождения использует для своего существования, как единого целого.
 Из скудного , но фундаментального опыта известно, что взаимодействие осуществляется по кратчайшему расстоянию. А поле в сфере вокруг тел не существует, поскольку противоречит принципу минимума действий.
 Из всего сказанного сумбура  выделю.
Тела влияют друг на друга, но сил, не передают. Нечем! И это, экспериментальный факт. Никто не нашел, а фантазии к делу не пришьёшь.
Все силы в веществе  внутренние. Любые  ускоренные движения  относительны происходят под действием только внутренних сил. Даже , контактные. Ведь телу совсем не важно, что сдвинуло его граничные точки.Далее все по накатонной. Пальцем нажали, магнит приставили или заряженное или тяготеющее тело. Главное произошло. Деформация и появились силы. Дальше , обычная механика.
Запаздывание реакции действия  с конечной скоростью зашифровано в уровне влияния , зависящего от расстояния. Это единственный постулат , с которым мне приходится мириться. Если его принять , многое складывается в полне логическую картину.

[в.макаров]

Если он хочет вырастить капусту, конструировать приборы, средства связи, ионные двигатели ,и тд , то он просто обязан вызубрить наизусть то, что уже наработано.И не отступать от наработанного ни на шаг!  Эти подмеченные на практике соотношения верны. Кто их игнорирует в повседневной практике, тот, Вашкевич.

 Прежде всего о том , что любая интерпретация электрона скорее всего не соответствует реальности.Поэтому представлять его, каким-то вихрем или облаком , не имеет смысла вообще. Не проверить! Всё , что мы о нем знаем, это некие свойства и отношения в интерьере.
 Закон Кулона относится к этому же верному отношению, не объясняющему ничего.
 И заряд, как некая  униполярная сущность,кажись, имеется. Ибо, перетекает с тела на тело, делится и концентрируется. И некая связь с сущностью частицы электрон у заряженных тел имеется.Но, в веществе, маловероятно, что заряд, это, именно электроны.  И ток, в своей динамике, ни что иное, как перемещение этой сущности  в веществе.
Но появление в физическом теле или на участке тела  избытка или недостатка этой загадочной сущности резко меняет физические свойства тела.  

Согласен, что надо придерживаться тому, что наработано. Полагаю, вы жёстко придерживаетесь своего утверждения и строите свои утверждения на основании вызубренного. Например, закона Кулона. Сказано - верное отношение, значит - верное. Кто может оспорить, если неизвестно к чему он относится и ничего не объясняет? Тем более, что если сказано, что заряд, кажись, имеется. Да кто же станет с этим спорить? А кто станет оспаривать, что есть связь электрона с некой сущностью? А если никто не оспаривает, то кто станет опровергать утверждение, что ток есть движение некой загадочной сущности?
Но с чем-то я категорически не согласен с вами. Скажу прямо: "Послушай Зин, не трогай Шурина!" Если кто-то не оспаривает ваши утверждения, то это не означает согласие с ними и, естественно, игнорирует их в практике.

[в.макаров]

 так , что же вместо полей?
Мне кажется, что существует один единственный механизм , причем, механизм дальнодействующий, по которому, все заряженные частицы и составные нейтральные как-то ощущают расположение прочих частиц. И все частицы  стремятся сами занять такое положение , чтоб достичь какой-то симметрии. Но , веществе  на микро уровне они связаны тем же механизмом , что и вне, а на макроуровне , какими-то более грубыми связями.
Тела влияют друг на друга, но сил, не передают. Нечем! И это, экспериментальный факт.

И снова я с вами полностью согласен. Мне тоже кажется. Что-то очень похожее на квадратный трёхчлен. Только его действием можно объяснить все описываемые вами экспериментальные факты.

[Олег Владимирович Лавринович]

И снова я с вами полностью согласен. Мне тоже кажется. Что-то очень похожее на квадратный трёхчлен. Только его действием можно объяснить все описываемые вами экспериментальные факты.

Объяснить можно любым членом, полиномом и любой теорией, если есть практические знания. Есть много математик, много геометрий и все они формально  и одновременно верны, поскольку зависят только от исходных условий и одновременно не применяются. Но в физике , если имеются хотя бы две трактовки одного и того же явления и они математически и формально дают верный результат, то ,как минимум , одна из этих трактовок ложная, просто совпадение. А "ложнее" будет та, в которой больше постулатов. Не исключено , что и более истинная со временем найдет другую трактовку при еще меньших допущениях.  Вот, я и даю трактовку взаимодействия проводов с током , как Кулоновское взаимодействие заряда  втекшего в провод и не вытекшего. Типа , из бочки А в бочку В перетекает вода по трубке. Количество воды в бочках в сумме меньше начального, ибо часть воды в динамике  находится в трубке. Вот, в проводе с током находится часть заряда протекающего по проводу. Подставляем известные из справочников постоянные и получаем те же самые силы  взаимодействия , что и рассчитанные по гипотезе Ампера. Разве этого факта физику  мало для размышления?  Закон Кулона основан на экспериментальных сущностях. Они текут, делятся ,концентрируются. Закон Ампера основан на постулатах о токе  и гипотезе о магнитном поле. Кто, в данном случае, более матери истории ценен? Для техники получилось, что закон Ампера и магнитное поле более намоленные иконы, чем закон Кулона.И даже эталон силы в физике принят исходя из взаимодействия проводов с эталонным током на эталонном расстоянии. Ничего более примитивного придумать невозможно, гири и то, логичнее.  Но для справедливости надо бы, э.... пересмотреть именно этот факт и его раскритиковать в пух и прах , если получится. Я желаю , чтоб со мной не просто соглашались или не соглашались, а хочу от более умных специалистов, если таковые имеются, комментарии  именно по факту расчета сил между проводами и так и этак. Неужто потыкать калькулятор трудно или заполнить в экселе несколько клеток справочными величинами и просчитать так уж трудно?  За столетия максвелловской теории никто не наводил тень на плетень, а мне, кажется, удалось. Или ,нет?

[Олег Владимирович Лавринович]

Какие проблемы). Давайте рассмотрим ваши умозаключения) Излагайте).

Вот, изложил. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=437983 формулы из справочника , все постоянные оттуда же.  В Макаров меня читал. Потому,я  ему , как про известную нам  гипотезу ...

[Олег Владимирович Лавринович]

Сразу же по первому посту три замечания 1)Электроны в проводнике не бегают со световой скоростью, поэтому не правомерно подсчитывать так количество кулонов в метре проводника. 2) Нет объяснения почему токи в одном случае притягиваются, а другом отталкиваются. 3) Сила между проводниками обратно пропорциональна расстоянию, а не квадрату расстояния как у Кулона. Так что гипотеза сырая  и совпадение по порядку сил случайное.
4) Объяснение индукции вполне меня устраивает). Но если хотите серьезной критики, то особенно не получите, так как у Вас похоже все почти сырое и до конца непродуманное. Нельзя так поверхностно гипотезировать). Большинство здравомыслящих физиков и так считают, что магнитное поле имеет кулоновскую природу. Это не нуждается в доказательствах. Главное разобраться в его релятивистской сущности). У Вас похоже есть просто набор идей, но это не является по моему мнению полноценной гипотезой. И Вас вполне усально критично и углублять его до некой математически-логической завершенности. траивает такое положение - когда есть ощущение своего миропонимания, но нет ни желания и сил относиться к нему максим

Ну, вот! Сижу я дилетант в музыке  в опере, все внимают. Благость! И вдруг слышу, тенор сипит и дает петуха. Я  на это обращаю внимание ближайших соседей, а на меня шикают, молчи , дурак, наслаждайся!
Но, тенор-то, фальшивит, барабанщик пьян, но, формально, оркестр. А мне говорят, ты нот не знаешь.
1. Я ни в кошмарном сне не считаю, что в твердом теле "бегают какие-то электроны" и что они там как-то определяют ток.  Ток, нечто иное, и распостраняется в проводнике с околосветовой скоростью. Со световой скоростью распостраняется и, так же, прекращается. Поэтому я и взял заряд, как сущность  и скорость его растекания по проводу. Именно с такой скоростью и перетекает заряд с одного тела на другое. А миллиметры в секунду, притянуто за уши.
2. Действительно, направления сил обычным образом  от направления токов объяснить не могу. Но и в формуле Кулона знак приписан, , как и в формуле  Ампера.. так,что , строго не взыщите, могу и я приписать знак дополнительным правилом, как это принято в классической физике.
3. Сила взаимодействия между паралельными нитями в законе Кулона обратнопропорциональна  расстоянию, как и для токов , а не квадрату , поскольку в числителе формулы стоит выражение для плотности заряда  распределенного по линии. Размерность длины там сокращается. Вы не вникли!
4. Меня тоже. "Объяснение индукции вполне меня устраивает). Но если хотите серьезной критики, то особенно не получите, так как у Вас похоже все почти сырое и до конца непродуманное."
Моя задача показать, где тонко, а не писать роман. Мы тут пообсуждаем, кому-то на пользу пойдет. Другие напишут! Я не  успею, если б даже сильно захотелю
Вот, еще нюанс из классики: Ответ #1087 : 20 Марта 2017, 02:34:56    http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=139634.msg7170423#msg7170423

[al132]

Вот, изложил. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=437983 формулы из справочника , все постоянные оттуда же.  В Макаров меня читал. Потому,я  ему , как про известную нам  гипотезу ...

Понял, что только у тебя в колхозе эл. эн. добывают с помощи эбонита и измеряют ее Кулоном. Во всём мире эл. эн. добывают на 99% с помощи магнитного поля. Поумнеть тебе не удастся, но что-то знать...

[в.макаров]

Ну, вот! Сижу я дилетант в музыке  в опере, все внимают. Благость! И вдруг слышу, тенор сипит и дает петуха. Я  на это обращаю внимание ближайших соседей, а на меня шикают, молчи , дурак, наслаждайся!
Но, тенор-то, фальшивит, барабанщик пьян, но, формально, оркестр. А мне говорят, ты нот не знаешь.

Относительно пьяного барабанщика вы, наверное, погорячились. Ну, может быть, выпил немного. Полагаю, что у вас нет оснований быть недовольным соседями. Ведь вы же не оговорили какое музыкальное действие вы прослушивали! Может быть вы слышали оркестр во время настройки инструментов? Кстати, скорее всего ноты вы знаете, а воспроизвести можете? К примеру, на барабане? Если не можете, то и нечего валить на барабанщика.
Ближе к теме. Каждый из обсуждающих высказывает своё понимание электродинамических процессов. Естественно, понимание строится на мысленном допущении исходных положений. Как заметил очень для вас близкий философ: «Допускать мысленно все можно.Вот только соответствие этого допущения природе,тоже будет мысленное.»
Как я вас с В. Савельевым понял, в одной из основ электродинамики ставите кулоновское взаимодействие тел. У вас есть обоснование выбора: если электроны рассматривать как заряды, то амперовские силы взаимодействия проводов с токами можно рассчитать по закону Кулона. Но не все могут с этим согласиться. «Ближайшие соседи» могут спросить, с какого бодуна вы электроны приравняли к зарядам? Можете ли утверждать, что  заряженные тела ( электроны на телах) взаимодействуют по тем же законам, что и электроны в луче кинескопа? Если вы этого доказать не сможете, то кто-нибудь скажет, что ваша электродинамика построена на необоснованных утверждениях.
По моему мнению, перед построении электродинамики стоит прислушаться к философии. К В. Вашкевичу, как носителю маркситско- ленинской философии. Иметь непротиворечивое представление что есть взаимодействие. Что взаимодействовать могут только сущности. Прислушаться к Оккаме с его скальпелем и остерегаться Крона с его серпом. Полагаю также, что и «соседи» могут иметь свои представления, к которым стоит прислушаться.

[в.макаров]

Вот к Оккаму и прислушиваемся) - зачем отделять электрон от заряда, как некую другую сущность?- электрон - вращающийся заряд). А что у нас там необъяснимого с лучом кинескопа?

Попробуем рассмотреть электрон как вращающийся заряд. Т. е. есть сущность заряд, нет сущности электрон. Заряженное тело можно рассматривать как тело с чем-то на нём вращающемся? Отличается ли по взаимодействиям вращяющиеся заряды, помещённые на теле и без тел? Например, в электронном луче. Полагаете, что в луче электроны (вращяющиеся заряды) пытаются разлететься в разные стороны? Кто это наблюдал? Наблюдение за пучками электронов в синхротроне показывают, что электроны как группа сохраняется при достаточно длительном времени. С другой стороны, заряженные конденсаторы или аккумуляторы взаимодействуют ли по законам Кулона? Как-то не складывается представление об электроне как вращяющемся заряде со свойствами кулоновского взаимодействия. Можно предположить, что свойства заряда как сущности или электрона как сущности зависит от их конфигурации и динамики. А уж считать электрон как заряд или заряд как электрон не имеет принципиального значения. Мне кажется более адекватным в виде сущности из полевого образования. Насколько помню, вы тоже употребили термин "полевой вихрь". Только вихри могут быть разными как и свойства этих вихрей.   

[в.макаров]

Да, считаю, с увеличением плотности тока луча фокусировка будет ухудшаться и точка на кинескопе размываться, как раз из-за того, что электроны это частицы обладающие зарядом. Если Вас "смущают" конденсаторы и аккумуляторы, проведите свое исследование и напишите об этом). Только не философский трактат, а что нибудь посерьезнее, тогда и об этом поговорим). То что электрон вращающийся заряд (есть и механический и магнитный момент) объясняет многие явления в физике микромира и как я показал, легко может объяснить поглощение-излучение фотонов и их природу.  И мне не нравится, что когда мало понимания, то сразу о вихревых структурах начинают рассуждать, где надо и где не надо. Когда учился в универе, наш препод еще тогда рассказал, что правильное и полное решение уравнения Максвелла для фотона никакая не волна, а спиральное образование и даже называл его винтоном. Об этом многие догадываются, а я тоже подтверждаю своей теорией.

Беру с вас пример. Считаете, что закон Кулона сохраняется в луче кинескопа и синхротроне? Флажок вам на вашу винтовку! Считаете,что прежде чем обсуждать с вами нужно написать что-то серьёзное? Да считайте на здоровье! Вам не нравится когда кто-то рассуждает о вихревых структурах не выучившись предварительно у вашего преподавателя? Так вы не красная девица, чтобы учитывать ваши чувства. Вы строите теорию на своих представлениях? Да и винтон вам в руки.

[Олег Владимирович Лавринович]

)) Вы меня правильно поняли)- Философствовать совсем не хочу))

Cтарушка, студенту в лифте: изнасиловать хочешь!
Студент: да , что вы , бабушка.
 Старушка, вынимая пистолет: а, придется!

[Олег Владимирович Лавринович]

По поводу ньюанса - Если бы дипольный момент (плечо) был бы каким либо образом пропорционален расстоянию между диполями, то получили бы обратноквадратичную зависимость от расстояния. Но если такой зависимости нет, то зависимость определяется четвертой степенью расстояния. И попытки выразить плечо через расстояния вам не поможет - попробуйте проделать это для нескольких расстояний и убедитесь в своей неправоте.

Весь юмор состоит в том, что сила зависит в минус четвертой, от  дипольного  момента . А не от зарядов . Разница есть?
 А сила , есть алгебраическая(лучше ,векторная) сумма из Кулоновских сил для каждой пары и их сочетаний. Как ни ворочай , от минус квадрата уйти не удастся, вынесем за скобки, делов, то. Да, и диполь, имеет стандартное плечо  и нефиг это плечо вносить в формулу. Когда плечо мало в сравнении с расстоянием, то диполь взаимодействует, как слабенький заряд целиком. Опять таки, обратноквадратично.

[Олег Владимирович Лавринович]

Попробуем рассмотреть электрон как вращающийся заряд. Т. е. есть сущность заряд, нет сущности электрон. Заряженное тело можно рассматривать как тело с чем-то на нём вращающемся? Отличается ли по взаимодействиям вращяющиеся заряды, помещённые на теле и без тел? Например, в электронном луче. Полагаете, что в луче электроны (вращяющиеся заряды) пытаются разлететься в разные стороны? Кто это наблюдал? Наблюдение за пучками электронов в синхротроне показывают, что электроны как группа сохраняется при достаточно длительном времени. С другой стороны, заряженные конденсаторы или аккумуляторы взаимодействуют ли по законам Кулона? Как-то не складывается представление об электроне как вращяющемся заряде со свойствами кулоновского взаимодействия. Можно предположить, что свойства заряда как сущности или электрона как сущности зависит от их конфигурации и динамики. А уж считать электрон как заряд или заряд как электрон не имеет принципиального значения. Мне кажется более адекватным в виде сущности из полевого образования. Насколько помню, вы тоже употребили термин "полевой вихрь". Только вихри могут быть разными как и свойства этих вихрей.   

Ощущения к делу не пришить!

[в.макаров]

Ощущения к делу не пришить!

Это не ощущения и не утверждение. Это всего лишь вариант рассмотрения.

[Олег Владимирович Лавринович]

Это не ощущения и не утверждение. Это всего лишь вариант рассмотрения.

Вариант модели. Вот только не равиться мне, когда модели начинают с вихрей.

Что касается электронов в луче, то фокусируют лучи  до атомарных размеров. А почему не взаимодействуют, хрен знает. Может мала их плотность ,может они не отталкиваются, поскольку не деформируются или иная причина, узнать не можно.

[Олег Владимирович Лавринович]

На мой взгляд весь юмор сосредоточился как раз во второй половине вашего поста)). И чувство юмора даже ответить мне не позволяет))

Чисто по размерностям, плечо в метрах и  , входящее в дипольный момент и расстояние в знаменателе в метрах  с учетом степеней сокращаются и в остатке остается  закон Кулона. В чем видите юмор?