Об искусственном интеллекте

[Ystyrgar]

И «рождаемое», и «созидаемое» формируется внешними, по отношению к этому «рождаемому/созидаемому», силами, факторами, процессами, системами и т.д.

Вы спешите, ArefievPV. А философия тем и отличается от науки, что не дает нам права опираться на аксиомы, но здесь мы, напротив, пытаемся раскрыть используемые значения до их предельно элементарных составляющих.
Если же этого не сделать, все дальнейшее рассуждение приобретает вид легкомысленного философствования и совершенно справедливо осуждается деятелями от науки (которые, правду  сказать, сами не всегда умеют отличить одно от другого ).
Создание - это всегда продолжение создателя. Собственно, потому оно и называется "созданием", в этом и лежит его основной функционал - иначе оно бесполезно.
Рождение - качественно иной процесс. Это не "размножение" своего "я", но передача своих ресурсов, вообще - всего, что имеет родитель, в дар самодостаточному существу, использующего эти силы и возможности в своих субъективных интересах. И если создание - это подавление свобод во-имя создателя, то рождение - это всегда бескорыстный дар свободы, такой, на которую только способен родитель. Родитель - это всегда жертва собой. Жертва, ради увеличения всеобщих свобод вообще, как вклад в общее дело. В этом отличие.

Отсюда, жизнь можно понимать как максимальную степень неопределенности - ее появление, бытие и цель максимально лишены какой-либо причинности. Жизнь, на мой взгляд, это эффективнейший  генератор свобод. А уже из этих свобод, этого пугающего нас смыслового "вакуума", появляется и наша возможность быть самими собой такими, какие мы есть.
Так что над нами нет никакого "внешнего фактора" - и это прекрасно. Мы сами собой тот самый "внешний фактор".

За сумбурное и непоследовательное изложение прошу простить - в этот раз учесть все нюансы положений у меня, очевидно, не получилось. Но если что-то заинтересовало или вызвало вопросы, я готов пояснить, откуда это следует и что значит.

На остальное отвечу несколько позже.

[ArefievPV]

И «рождаемое», и «созидаемое» формируется внешними, по отношению к этому «рождаемому/созидаемому», силами, факторами, процессами, системами и т.д.

Вы спешите, ArefievPV. А философия тем и отличается от науки, что не дает нам права опираться на аксиомы, но здесь мы, напротив, пытаемся раскрыть используемые значения до их предельно элементарных составляющих.

При использовании предельно элементарных составляющих любых значений, мы точно также используем в неявном виде аксиомы.

Например: правила разложения значения на составляющие, правила анализа значения и составляющих и т.п.

Поймите, то, что мы подразумеваем (или вообще на автомате делаем) как, что и для чего надо делать – это уже аксиома (только в неявном виде, неоформленная в знаковой системе и т.д.). Попробуйте сами взглянуть на свой анализ, как бы, со стороны и вы это увидите – вы будете использовать некие правила при определённых действиях или размышлениях.

И, нет – я не спешу. В своей теме я это уже обговаривал.
Этот простой тезис в вульгарной формулировке звучит так: в результате взаимодействия двух появляется третье. Даже сама суть наблюдателя появляется так – в результате взаимодействия сторонних, по отношению к ней, сущностей.
 

Создание - это всегда продолжение создателя.

Систему создаёт среда, и система тоже является продолжением среды. Можно и иначе сказать: рождённая система – это тоже продолжение среды, породившей её.

Собственно, потому оно и называется "созданием", в этом и лежит его основной функционал - иначе оно бесполезно.

Не стоит применять такие «узконаправленные» (чисто человеческие, так сказать) ценностные суждения и интерпретации к природе – ценностные суждения всегда привязаны к некоей системе отсчёта – то есть, к наблюдателю.

Бесполезно кому? Бесполезно как? Полезность/бесполезность определяет наблюдатель.

[ArefievPV]

Рождение - качественно иной процесс. Это не "размножение" своего "я", но передача своих ресурсов, вообще - всего, что имеет родитель, в дар самодостаточному существу, использующего эти силы и возможности в своих субъективных интересах.

Опять используете «узконаправленное» ценностное суждение.

И, опять-таки, среда точно также передаёт свои ресурсы системе.
Не бывает абсолютно самодостаточных и независимых от среды систем.
 

И если создание - это подавление свобод во-имя создателя, то рождение - это всегда бескорыстный дар свободы, такой, на которую только способен родитель.

Среда точно так же передаёт свои ресурсы рождённой системе.
А корыстно/бескорыстно – это интерпретация и ценностное суждение.

Среда точно также: может сильно контролировать существование рождённой системы (тогда мы будем интерпретировать это, как несвободное существование данной системы), а может – совсем слабо (тогда мы будем интерпретировать это, как свободное существование данной системы). Но в любом случае, взаимодействие между средой и системой остаётся – ведь критерием существования является наличие взаимодействия.
 

Родитель - это всегда жертва собой. Жертва, ради увеличения всеобщих свобод вообще, как вклад в общее дело. В этом отличие.

Если говорить строго, то каждое рождение - это увеличение упорядоченности (то бишь, уменьшение свобод).

Увеличиваться свободы могут только за счёт хаотизации...

Отсюда, жизнь можно понимать как максимальную степень неопределенности - ее появление, бытие и цель максимально лишены какой-либо причинности. Жизнь, на мой взгляд, это эффективнейший  генератор свобод.

Максимально лишены причинности – это только на наш взгляд (в силу ограничения наших собственных возможностей).
И жизнь – это вовсе не максимальная неопределённость. Живые системы являются глубоко упорядоченными. Причём, упорядоченными: динамически и многоуровнево.
Типа, там огромные совокупности процессов упорядочены сложным образом между собой в пространстве-времени.
 
А эффективным генератором свободы является хаос – бессмысленный и беспощадный. Вот там уж полная свобода…

А уже из этих свобод, этого пугающего нас смыслового "вакуума", появляется и наша возможность быть самими собой такими, какие мы есть.

Это иллюзия, возникающая: из самого «местоположения» нашего сознания (между знаниями (в виде некоего контекста) и тем, что осознаётся (образу, мысли, ощущению и т.д.)), и производности его существования (существует пока есть взаимодействие между сторонами взаимодействия). Кстати, это относится и любой другой функции нашего интеллекта (и всему наблюдателю в целом тоже).

Так что над нами нет никакого "внешнего фактора" - и это прекрасно. Мы сами собой тот самый "внешний фактор". 

Вещь сама в себе – это путь в никуда…

P.S. Большинство этих вопросов я затрагивал в теме:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=608991.0
Вы её читали, вроде – просмотрите ещё раз…
Можно, и по ссылкам (в личном сообщении) просмотреть…

[ArefievPV]

Подкину ещё чуток, пока не начали ругаться...

Высший уровень сознания работает со знаниями социума – типа, он, как бы, для этого и предназначен. Разумеется, знания социума, при усвоении (при присвоении) особью, были преобразованы ею в какой-то свой личный формат, вид и т.д. Понятно, что знания в социуме форматированы в некоей знаковой коммуникационной системе, которую особь должна усвоить изначально или иметь таковую врождённую (в противном случае, особь знания социума попросту не смогла бы усвоить).

Вообще, любые уровни сознания работают в основном только со знаниями своего уровня.

Наибольшую проблему представляет собой неадекватное понимание самого понятия «сознание» – люди почему-то работу одного уровня сознания (именно высшего уровня сознания) принимают за работу сознания вообще. Неоднократно говорил, что механизм сознания многоуровневый и организован иерархично, но при этом каждый из уровней достаточно самостоятелен. Работу других уровней люди обзывают подсознанием, интуицией, инстинктами, рефлексами и т.д. Некоторые доходят даже до некого сверхсознания (что, некорректно). Ведь сверхсознание – это уровень сознания системы более высокого уровня, нежели отдельная особь (например, социума).   

Из-за того, что люди принимают за работу сознания только работу высших уровней сознания, зачастую возникают казусы.

Например, узнать нечто можно без всякого осознания (или – ещё до осознания). Это часто можно услышать. Но ведь узнавание – это и есть осознание (некий образ-восприятие был сопоставлен/сравнён с имеющимися знаниями). Соответственно, если говорить, осознания нет, то и узнавания не должно было быть. 

Мало того, люди зачастую совершают вполне адекватные действия, не успев ещё осознать происходящее. Наугад такое не сделаешь, сделаешь, только если есть знания и ты их можешь использовать. То есть, даже рефлекс без наличия знаний и механизма реализации этих знаний, невозможен!

На самом деле, это всё проявления работы различных уровней механизма сознания.

[ArefievPV]

Теперь немного о понимании и об осознании. Это вообще-то грани одного и того же явления. Просто их рассматривают из разных ракурсов.

Понимание – это активация и/или формирование контекста. То есть, для того чтобы что-то понять необходим контекст – именно в рамках контекста только и возможно понимание.

Для адекватного понимания нужен соответствующий контекст. В самом общем смысле, для понимаемого контекстом являются знания – и при понимании как раз знания и активируются (типа, из «записей» разворачиваются образы-воспоминания).

Но ведь, схожие процессы идут на всех уровнях – на каждом уровне активируется свой контекст (на самых нижних уровнях это контекст «вшит», наподобие того, как знания «вшиты» прямо в структуру аналоговой схемы). То есть, понимание идёт на всех уровнях.

Но ведь и осознание аналогично происходит!

Замечание в сторону. Когда приводил аналогию с подобием знаний, «вшитых» в структуру аналоговых схем, то сознательно (для доходчивости) поменял местами, что у чего является аналогом. На самом-то деле, это человек все свои вещи делает по аналогии с природными, а не природа делает по аналогии с человеческими…

[ArefievPV]

Теперь о трудностях с образным представлением всей этой механики, архитектуры, конструкции и пр., сознания. Попробую расписать несколько образных аналогий, для пояснения сути сознания и его работы (разумеется, в моём понимании/представлении).

В самом примитивном варианте, работу механизма сознания можно представить себе, как акт сравнении/сопоставления одних сигналов с другими сигналами, локализованных в некоей схеме/блоке.

Например, когда в микросхеме/блоке встречаются эти две категории сигналов (сигналы с датчиков («восприятие») и сигналы из ячеек памяти («воспоминания»)), то на выходе из микросхемы/блока получаем некие результирующие сигналы, как результат такого примитивного акта «осознания». Здесь мы не рассматриваем, какие из сигналов были инициатором такого акта – это могут быть и сигналы с датчиков, и сигналы из памяти, и сигналы из отдельного управляющего канала, и всё это в различных сочетаниях, и т.д. – это здесь не принципиально.

Но обратите внимание, что акт сравнении/сопоставления – происходит, длится, существует – между знаниями и осознаваемым.

В более сложном варианте вся конструкция усложняется, становится многоэтапной, обрастает контурами обратных связей. В таком варианте уже можно организовать акты контроля и акты оценок, а затем: и процессы отслеживания, и процессы контроля.

Отслеживание – это проявление внимания. Но ведь внимание уже требует узнавания чего-то выделенного (например, конфигурации сигналов, образа и т.д.) и удержание его в канале восприятия. Узнавание без наличия знаний (неважно каких – врождённых или приобретённых, «вшитых» в структуру или в форме циркулирующих динамических процессов) невозможно.

Оценка точно также невозможна без наличия знаний. Тут пояснений, думаю, не требуется.

Контроль – это уже ряд последовательных оценок, поставленный на поток (типа, отслеживающий оценочный процесс). Опять-таки, без наличия знаний контроль невозможен.

И во всех этих трёх процессах без актов сравнения/сопоставления сигналов (внешних и/или внутренних) или целых образов (не важно, пока) – не обойтись. То есть, по факту опять имеем проявление функции сознания: сравнение /сопоставление сигналов/образов со знаниями/опытом.

[ArefievPV]

Когда же мы пытаемся представить работу высших уровней механизма сознания у продвинутых животных и у человека, то такие аналогии уже не помогают.

Например, многим людям непонятно, как можно хранить некие данные (типа, «записи») без адреса и/или не в виде некоей локальной стационарной «записи». Но в нейросетях именно так и организована память – распределённая, безадресная и «записями» там могут быть динамические процессы (закольцованные самоподдерживающиеся нейронные активности).

Второй момент, что многие люди плохо себе представляют, что функционал в нейросетях совмещён – грубо говоря, и сознание, и память, и куча других функций идёт на одном и том же «железе» в одно и то же время, без чёткого разделения и без чёткой локализации. Но в нейросетях именно так всё и происходит.

Однако, и чёткая локализация, и чёткое разделение функций, и свои знания (адресные, статичные и локальные) в мозге (нервной системе) тоже имеются – все структуры нижнего уровня так организованы – нейроны сетчатки, первичные зоны коры, огромно количество различных структур спинного мозга и головного мозга и т.д. и т.п.

Но все высшие функции (и даже средние) уже не локализованы и совмещены, их знания безадресные и распределённые, а «записями» могут быть реверберирующие потоки электрохимических сигналов.

Замечание. Понятно, что я весьма  условно обозвал это дело «записями» и эти «записи» могут быть и в виде неких процессов (например, закольцованных), и в виде условных «весов связей» между структурными единицами (нейронами, нейронными ансамблями и т.д.), и в виде неких структурных единиц (клеток, связей, молекул и т.д.).

Так же понятно, что сама «запись», это не воспоминание – воспоминание разворачивается на основе «записи» каждый раз заново. Наиболее быстро может включиться в работу «запись» в виде реверберирующего потока (используется в рабочей и кратковременной памяти) – её уже и разворачивать-то не надо, она уже развёрнута.

[ArefievPV]

Образно можно себе представить работу сознания, как процесс взаимодействия, идущий между знаниями (в виде динамически изменяющегося активного контекста) и осознаваемым (образом, совокупностью образов). Причём, контекст, как бы, охватывает осознаваемый образ снаружи (а из-за архитектуры нейросетей контекст, как бы, даже проникает в образ) – то есть, рассматривает среда (активный коннектом) систему (выделенную совокупность активных нейронных ансамблей).

Такое представление контринтуитивно – мы ведь привыкли, что рассматривает именно система окружающую среду. Но если подумать и вспомнить, как мы обычно осмысливаем некий образ (мысль, идею и т.д.) с разных сторон, то становится понятно, почему именно среда рассматривает, а не наоборот.

Главное, на что следует обратить внимание: опять сознание (в виде совокупности процессов) возникает, находится, существует и т.д., между знаниями и осознаваемым.   

Замечание в сторону. Как уже говорил в своей теме про наблюдателя: наблюдатель – это локальное и актуальное отражение действительности (локальное и актуальное отражение взаимодействия). Причём, это – для наблюдателя любого уровня…

[ArefievPV]

По поводу роли механизма сознания. Его основную роль можно кратко охарактеризовать, как контролёр, страж, хранитель, тюремщик.

Наиболее корректным будет, полагаю, сравнение роли механизма сознания с контролёром (точнее, с огромным отделом ОТК на большом заводе). Этот контролёр даже отслеживает, какие знания следует запоминать и хранить, как следует воспринимать, как думать, как действовать – контроль буквально всеобъемлющий.
 
Но, так как, среда постоянно изменяется, то жёстко настроенный контролёр для выживания не подходит – ему пластичности не хватает. Однако, наш контролёр не жёстко настроенный – у него много «люфтов в соединениях», «звенья его конструкции» гибкие и т.д. Причём, жёсткость механизма зависит от уровня: самые нижние уровни – самые жёсткие, самые верхние уровни – наиболее пластичные и лабильные.

Вот именно, из-за пластичности (и, зачастую вопреки работе механизма сознания), живые системы могут приспосабливаться к изменяющимся условиям. Мало кто обращает внимание, как проникает новое знание в нас – «тихой сапой», «в обход», на фоне сбоев в работе механизма сознания и т.д. Но когда новое проникло, то механизм сознания начинает оценивать, отслеживать, контролировать и т.д. уже с позиции новых знаний.
 
Самому механизму сознания всё это абсолютно «пофиг» – он работает с теми знаниями, которые есть…

Кстати, по причине излишней жёсткости механизма сознания нам зачастую очень трудно поменять свою точку зрения, отказаться от мировоззрения, поменять менталитет, изменить парадигму и образ мышления…

Но для нижних уровней жёсткость необходима – иначе можно не узнать привычного, если знания воспринимающих структур изменились. Эволюционно это дело оправдано – знания, которые пригодятся всегда «прописываются» непосредственно в структурах организма, и, по сути, являются наследственными. Только эти знания, не конкретные, а: либо самые общие (вроде сезонной линьки), или, которые всегда нужны в часто повторяющихся ситуациях (вроде врождённых рефлексов).

[Дрозд]

По поводу роли механизма сознания.

Пробежал глазами твою простынь, но не нашел четкого определения, что есть сознание. 
Я умру, погаснет сознание, истлеет тело, но сущность останется - она БЕССМЕРТНА.

[revkom]

А мне вот интересно - кто нибудь здесь понял это жонглирование наукообразными терминами и в чём конечный смысл этого жонглирования ?

[Дрозд]

А мне вот интересно - кто нибудь здесь понял это жонглирование наукообразными терминами и в чём конечный смысл этого жонглирования ?

Это смотря для кого. 
Для бездельников - убить время.
Для нарциссов - самолюбование.
Для ученых - обеспечение прожиточного минимума.

[ArefievPV]

Пробежал глазами твою простынь, но не нашел четкого определения, что есть сознание.

Недавно размещал:

Сознание, это способность системы к сравнению/сопоставлению/оценке и т.д. чего-либо с имеющимися знаниями/опытом.

Если кратко, то суть такой способности можно выразить условием: «со знанием». Проявляется такая способность в виде процесса осознания (более, корректно – в виде большой совокупности взаимосвязанных процессов), который возникает и существует причинно. Когда такие процессы осознания протекают в системе постоянно (изменяясь, но, в целом, не прерываясь), тогда можно сказать, что система находится в сознании (типа, в состоянии «в сознании»).

Реализуется такая способность вполне определёнными механизмами и процессами (для разных систем (и даже в разном окружении) – архитектура и конструкция таких механизмов может быть разной). Нейрофизиология (разумеется, с учётом и психологии) достаточно далеко продвинулась в понимании работы таких механизмов.

И до этого тоже упоминал (ещё в другой теме):

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/6#6

Отсюда, и моё понимание сути сознания.

Суть сознания – это условие: «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».

Кстати, иерархичность нашего механизма сознания вносит существенную путаницу в понимание этого термина – ведь любая система реагирует на воздействие всегда сознательно (то есть, в соответствии со своей структурой, в соответствии со своими знаниями).

[Дрозд]

Цитата: Дрозд от Сегодня в 15:46:52
Пробежал глазами твою простынь, но не нашел четкого определения, что есть сознание.
Недавно размещал:
Цитата: ArefievPV от 28-11-2020, 11:51:03
Сознание, это способность системы к сравнению/сопоставлению/оценке и т.д. чего-либо с имеющимися знаниями/опытом.

Сознание, это способность системы??? 
А без сознание - это НЕ способность системы, а что тогда без памяти??? 
Думаю, что вы близки, но еще есть над чем подумать.

[sgi1981]

Сознание, это способность системы к сравнению/сопоставлению/оценке и т.д. чего-либо с имеющимися знаниями/опытом. Если кратко, то суть такой способности можно выразить условием: «со знанием». Проявляется такая способность в виде процесса осознания (более, корректно – в виде большой совокупности взаимосвязанных процессов), который возникает и существует причинно. Когда такие процессы осознания протекают в системе постоянно (изменяясь, но, в целом, не прерываясь), тогда можно сказать, что система находится в сознании (типа, в состоянии «в сознании»).

Под знаниями понимается хранимая информация или модели, используемые человеком или машиной для интерпретации, предсказания или реакции на внешние события.

Хайкин, Саймон. Нейронные сети: полный курс, 2-е изд., испр.: Пер. с англ. - М.: ООО "И.Д. Вильямс", 2006. - 1104 с.: ил., с.58

Согласно автору Хайкин, Саймон возможна машина обладающая знаниями.
А если такая машина сможет оценивать, сравнивать, сопоставлять, следовательно машина также сможет обладать сознанием.

[revkom]

Может быть корова без молока, но не может быть молока без ... чего ?  Правильно, без ко ро вы !

[BJIaquMup]

Это для revkom'a 

https://www.youtube.com/embed/bg9HQFvq0tA

Наверняка он будет гундеть о том, щто до всего этого довёл капитализмус. 

[Alexpo]

Это для revkom'a 

https://www.youtube.com/embed/bg9HQFvq0tA

Наверняка он будет гундеть о том, щто до всего этого довёл капитализмус. 

Однако, отношение к учителям и учёбе в целом, сейчас гораздо хуже, чем при советской власти.

[Alexpo]

Сознание, это способность системы к сравнению/сопоставлению/оценке и т.д. чего-либо с имеющимися знаниями/опытом.

Какое-то у вас куцее сознаньице получается. Эдак у вас любая современная экспертная система сознанием обладает...

[sgi1981]

Однако, отношение к учителям и учёбе в целом, сейчас гораздо хуже, чем при советской власти.

Поэтому сейчас больше предпочитают учиться в Европе.