Ещё уборщице можно посоветовать изучить теорию пределов. Хотя бы, до уровня понимания, что означает \( a\to b\;, \) и в чём отличие от \( a=b\;. \) ;-)
Ха!
И ещё раз уборщица возвращает вас с преподавателем Alexpo взад.
Снова читаем Алекспо:
Из самой формулы не следует, что "с" - это скорость света. В принципе, она может и не быть ею. Теоретически "с" может быть даже бесконечно большой. (именно об этом периодически на БФ говорят Castro и Herodotus)....И главное, ведь они учат жить! Типа там я не знаю ихнюю "теорию пределов". Может я чего-то и не знаю, но знаю точно, что бывают ряды сходящиеся и ряды расходящиеся. А это не одно и то же.
Здесь, попытка Алекспо (подписанная Кастрой и Неродотусом) подружить конечное число с бесконечностью, это звучит, как попытка смешать сходящийся ряд с расходящимся.
Вот поэтому у вас, ребята, и с нулём получаются такие проблемы.
Что вы вынуждены рассуждения о \( c \to 0 \) отсекать спасительным "физическим смыслом".
Хотя, вообще говоря, физический смысл является обыкновенным философским трёпом. Во главе физики стоит математика и только математика, и ничто больше.
Да, действительно, в Ландавшице написано
Ну, это, конечно, аргумент - смешать в одну кучу и содящиеся и расходящиеся ряды.
Ещё раз.
Переход к классике только один. И он исключительно вот в этой формуле
\[ \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}} \]и больше нигде.
Да, действительно, может быть, теоретически не исключено, что предельно допустимая скорость не обязательно равна полученной экспериментально. Возможно, существуют вселенные, где эта скорость другая. Но нигде она не равна бесконечности. Везде это число конечно.
А эта попытка так
"ещё раз" разъяснить для водопроводчика выглядит очень жалко. Тем более, в Ландавшице.
