Не только о лунной афере. ч.5.

[sokrat]

В "лохматые" 90-ые видел то ли рекламу, то ли анонс по телику.
Декорации.
Иллюминатор космического аппарата. В иллюминаторе космический аппарат.
Год 202... Какой-то там, не помню.
На заднем фоне два голоса.
Детский (пацана) и взрослый (мужика).
Говорят то ли на китайском, то ли на японском. Субтитры русские.
Сюжет.
Детский голос: Папа, а это что такое?
Взрослый голос: Это русская орбитальная станция.
Детский голос: а что, русские когда-то летали в космос?

[Севыч]

В "лохматые" 90-ые видел то ли рекламу, то ли анонс по телику.
Декорации.
Иллюминатор космического аппарата. В иллюминаторе космический аппарат.
Год 202... Какой-то там, не помню.
На заднем фоне два голоса.
Детский (пацана) и взрослый (мужика).
Говорят то ли на китайском, то ли на японском. Субтитры русские.
Сюжет.
Детский голос: Папа, а это что такое?
Взрослый голос: Это русская орбитальная станция.
Детский голос: а что, русские когда-то летали в космос?

[sokrat]

Веришь - нет.
Не смешно них...уя.

[Севыч]

А здесь и не над чем смеяться... Просто картинка зацепила... 

[Dadhikra]

Да есть там четкая линия. Обратите внимание у Краммерера на стр. 61 описания объективов Biogon 60 и Planar 80 - с изменяемым фокусом, а бортовой Planar 100 - метрический, с фиксированным на бесконечности. Последний - и есть настоящий фотограмметрический объектив для съемок с орбиты.

Это не серьёзно, почитали бы что-ли дискуссию на авантюристе про объективы с фиксированным фокусным расстоянием.
А у Крамера описана калибровка для объективов по отношению к reseau plate камеры.
Что в связке со спецификациями объектива - есть тонкий намёк на толстые обстоятельства.
Другой вопрос, как это однозначно доказать, а не то что это непонятно.

P.S. Вообще мне больше импонирует тема с камнями.
А то, что само НАСА не стало бы устраивать аукционы по продаже лунных камней пусть детям рассказывают.

[ф.К.]

Очень даже НАСА (в то время) могло не знать о существовании атмосферы на высоте 434 - 437.
Я тут поискал ссылки по истории изучения этого вопроса ... и ничего не нашёл.
Например факт: "15 июл 1969 - БОР-1 был запущен РН "Космос-2" (11К65) 15 июля 1969 г. на высоту 100 км и, естественно, сгорел при входе в атмосферу со скоростью 13000 км/ч. Но еще до начала обгара, на высоте 60-70 км, радиотелеметрия донесла до Земли множество ценной информации ..."
Конечно СССР ещё какие-то спутники потом запускало и изучало этот вопрос (а американцам не до того было - они "на Луну летали").
А когда наука узнала, что и на высоте более 400 км есть атмосфера?
Не тогда ли когда Скайлэб "вдруг" упала?

Нет,это произошло очень давно,по наблюдениям полярного сияния например,самая большая зафиксированная высота которого ок 1000км.

Вот тогда-то (задним числом) НАСА и поняла свою ошибку.
А откуда ей было знать про атмосферу на той высоте?
У СССР спросить?

По наблюдениям изменений орбит спутников конечно.

PS Да, а какие есть ещё объяснения падения?

Изменение плотности атмосферы из-за активности Солнца.Из-за этого например,станция Салют-7 тоже сошла с орбиты ранее прогнозируемого срока.

В принципе - да- американская станционная программа тех лет выглядит ОЧЕНЬ ПОДОЗРИТЕЛЬНО.
Начиная с того, что Советские станции запускались на высоту 200 км а американская почему-то ...400!
Для чего? Зачем? (чтоб наверняка никакой атмосферы и никто бы не вычислил (Ха!) настоящую её массу?)

Для того,чтобы не поднимать её орбиту слишком часто.
Советские станции на более низкой высоте,чтобы доставлять на станцию больше полезной нагрузки.

Другой вопрос, что американцы не способны были обеспечить плотный график работ на свой станции (не хватало ракет? Финансы не позволяли? Слишком высоко летала?)

Программа ААР,в рамках которой создавалась станция была закрыта в 1968м году,поэтому на станцию летали на том,что осталось от программы Аполлон.
Использование станции при этом съедало средства на программу Шаттла из-за ограниченности бюджета НАСА.

[ф.К.]

Покровский, вообще, никаких версий не выдвигает, а тупо констатирует факт недобора скорости муляжа ракеты С-5..

У Покровского именно версия,объединяющая и объясняющая несколько фактов.Тупо констатировать это  твой удел.

Тем он крепко вам, насарогам, и насолил.

Сократ,я знаю что астронавтов не было на Луне,но это никак не обязывает меня прогибаться перед такими как ты.

Велюров тоже молодец - никаких версий, только факты.

У него нет фактов,подтверждающих,что вторая ступень Сатурна5 была керосиновая,у него это именно версия. &{@

А это вас как раз и бесит, что версий не выдвигается, а стало быть опровергать предположения скептика нет возможности. И остаетесь вы, бедные, с фактами фальсификации один на один.
А поскольку факт перевернуть не удается, вы предлагаете выдвинуть версию "а как это было по-твоему?" и сразу получаете поле для инсинуаций.
Нельзя скептикам выдвигать версии аферы.
Категорически.
Поставить ведро с фактами и макать туда вас с неприкрытыми удовольствием.
Вот моё виденье дела.

Ты серьёзно думаешь,что люди перестают с тобой общаться из-за того,что ты им доказал какие-то факты?

[ival]

По наблюдениям изменений орбит спутников конечно.

ФеКа, а Вы сами наблюдали изменения орбит спутников? Точнее - измеряли? Есть данные таких измерений по Скайлабу?

[Rem17]

Я вот время коротаю - когда ж меня Rem17 обещанным опусом о радиобиологии осчастливит. Для коллекции его же перлов.

Вам то зачем - все равно "не в коня корм"... А для думающих головой нарисую попозже - слишком много праздников, включая профессиональный, все занято.   

[ф.К.]

ФеКа, а Вы сами наблюдали изменения орбит спутников? Точнее - измеряли? Есть данные таких измерений по Скайлабу?

ival,мне нет дела до ваших представлений о реальности.Если вы считаете,что Скайлэба не было и это приносит вам удовольствие,ради Бога...

[sokrat]

Север, спасибо за доверие, но по моему мнению меня не надо включать в список. Причин аж несколько. Одна из основных - тема сильно политизоравана, особенно в последнее время, а у меня твёрдое правило в политику не лезть (как и в некоторые другие дела), опять же по нескольким причинам. По жизни своей я стараюсь, насколько могу, быть нейтральным, непредвзятым во всём и вся. А так, я уверен что разберётесь во всём и без моего участия

Самоотвод не принят.
Ты, птица, давай не отлынивай.
За Сталина-Андропова сраться тебя никто не заставляет. Это добровольное занятие, а в охоте на насарогов свои благие обязательства будь любезен исполнять.
Не кислые выстрелы у тебя получаются периодическм.
Ты нам нужен и факт этот обсуждению не подлежит.

[GetSmart!]

Мне не показывал.

Епрст. А это что?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1121076#msg1121076
23 Декабря 2009, 23:39:26

Красный шум на мудях лохонавта едва не оседлавшего красное крыло Ровера? Действительно! Отуда ж он там взялся!!! Не придуривайся!

Севыч, м.б. хватит ваньку валять?
Еврей с лопатой - 22157, подняты яркость/контраст:

Снесите МГУ-шным геологам, пусть определят откуда у их амерских коллег ноги растут.  

Банально напартачили твои хозяева с градиентными фильтрами, вот и всё.

Севыч, мои "хозяева" и слов-то таких не знают.  

Между прочим, красно-голубое небо прекрасно это доказывает. Такой шум может дать ТОЛЬКО атмосфера. В ваккуме он будет ЛИБО синим, ЛИБО красным, без переходов.А к чему имеет? К почему то зеленоватому грунту? Ровера из этой тени точно не видно!Не иначе ты об этот булыган головой приложился!!!

Ага. И особенно хорошо эта "АТМОСФЕРА" за пределами пленки - справа - получилась:

 

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/76215.pdf
На первом же кадре: место отбора образца: явно ровная, чуть куполообразная поверхность. И вдруг от неё откалупывают
Но самое смешное - не в этом! Ни один геолог в здравом уме не полезет отколупывать образец от скалы ТУДА, наверх, от плоскости. Он попросту заколебётся его оттуда отбивать!   С разлётом мириад остроугольных осколков со скоростью под 100 м/с. В скафандрике. В вакууме.
Нормальный геолог подойдёт к любому РЕБРУ скалы и шандарахнет со всей дури! И будет у него в руках не паршивые 644гр, а каменюка размером в пару кирпичей. С одного удара.
Хочешь сказать, что этот тип умственно отсталый?

Не Севыч, я хочу сказать, что этот "тип" на купол этого камушка не лазил. Под первым же кадром   подпись:

Figure 1: Photograph of the top of Block 4 where 76215 was originally located. Sample was picked from the soil directly beneath this point and was clearly broken from this spalled area on the top of the block. AS17-140-21421.

Фото вершины блока 4, где первоначально находился 76215. Образец был подобран на грунте непосредственно под...  

Еврей-геолог, чё с него взять?

Бу-га-га! Она ещё и везикулярная. Пористая то бишь. Ну, пористая и есть, хто ж спорит то! Для сплавной брекчии - это нормально. Вот только такого размера пузыри совершенно чётко говорят о том, что брекчия застыла практически МГНОВЕННО! Следовательно, ни о какой микропойкилитовости и речи быть не могёт.
Кстати, на приведённых ниже шлифах её и нету. В предыдущем образце - тоже.
Это должно примерно вот так выглядеть: Беленькое в чёрненьком, чёрненькое в беленьком и т.д.

Епрст. Так вот же она - на Рис. 3:

Дык это ж брекчия. С включениями и анортозитов и базальтов и хрен знает чего еще.  

Это не серьёзно, почитали бы что-ли дискуссию на авантюристе про объективы с фиксированным фокусным расстоянием.
А у Крамера описана калибровка для объективов по отношению к reseau plate камеры.
Что в связке со спецификациями объектива - есть тонкий намёк на толстые обстоятельства.
Другой вопрос, как это однозначно доказать, а не то что это непонятно.

Ну как же - знаком с этим флудиловом.
Особенно вот это хорошо:
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,682.msg498897.html#msg498897

Если предмет находится в фокусе, то это такое выражение, профессиональный термин, если хотите. Для получения резкости изображения на заданном расстоянии в профессиональной аппаратуре используется управление диафрагмой. Не нужно быть очень большим специалистом, чтобы эту информация усвоить. Еще: http://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства
Приведены все способы наводки на резкость. Движения объектива среди этих способов не упомянуто.

to, а как Вам этот опус?  

[ival]

ival,мне нет дела до ваших представлений о реальности.Если вы считаете,что Скайлэба не было и это приносит вам удовольствие,ради Бога...

Понятно. Скайлаб к реальности отношения не имеет, глупая шутка НАСА. Спасибо.

[ф.К.]

У Вас есть доказательства, что их там не было? Или Вы просто считаете, что их там не было с некоторой вероятностью?

Доказательств сейчас пруд пруди.Лично для меня главное доказательство,это ничем не мотивированное изменение плана полётов по программе Аполлон,который существовал до 1969ого и отсутствие информации о подробностях этого плана в открытом доступе.
Ведь изначально самая первая высадка на Луну должна была осуществляться на Аполло 14,да и то только при самом благоприятном стечении обстоятельств.

 

Что Вы считаете достаточным(и) доказательством(ами) отсутствия астранафтов на луне?

Достаточным для кого или чего?Тут  разные варианты.

Считаете ли фото в "невесомости" со скайлаб, приведенное Вами, шуткой или мошенничеством НАСА?  

Зачем им нужно подделывать высадку на Луну это понятно - лунная гонка,высокий риск операции посадки на Луну,экономия средств на содержание инфраструктуры,стремление побыстрей отделаться от Аполлона,чтобы получить деньги на Шаттл.
Насчет Скайлэба я просто не вижу мотивов что-то тут портачить по крупному.
Единственное что по заявленным параметрам ракеты они могли бы вывести на орбиту станцию массой 90т,а вместо этого вывели всего 77+ необычно большой(на 8-9т)топливный остаток во второй ступени.
Можно предположить,что на самом деле этот остаток был израсходован при выводе станции потому что реальный удельный импульс двигателя J-2 был ниже заявленного,что подтверждается ПН Сатурна-1В и характеристиками этого двигателя для ракеты SA-516.

Севыч, а ведь скайлаб 1,2,3, 4 - официальные насовские имена. И есть фото скайлаб 3, именно станции, а не аполлона. А уже на станции 1,2,3, 4 летали на аполлонах, не так ли?

Скайлэб2,3,4- это название экспедиций,а не техники

[sokrat]

У Покровского именно версия,объединяющая и объясняющая несколько фактов.Тупо констатировать это  твой удел.Сократ,я знаю что астронавтов не было на Луне,но это никак не обязывает меня прогибаться перед такими как ты.
У него нет фактов,подтверждающих,что вторая ступень Сатурна5 была керосиновая,у него это именно версия. &{@Ты серьёзно думаешь,что люди перестают с тобой общаться из-за того,что ты им доказал какие-то факты?

Ну, Покровский тоже не удержался от аферопостроения, но сделал он это весьма грамотно. Он свою версию изложил в отдельном труде. И очень тонко увел вас в дебри.
Вот тот труд, с его версией, и можете муссировать хоть до второго пришествия, а по недобору скорости сказать вам нечего. Рвите версию-пустышку сколько хотите, но с засаженной ракетой в заднице. Очень красиво смотрится.
И если это его замысел, то я оценил его по достоинству.

А прогибаться передо мной я тебе и не предлагал. Хотя мою деятельность ты и оценил правильно. Я загибаю. Точнее, стараюсь загнуть насарога так, что б ему труднее сопротивляться специалистам стало. Я застрелить насарога не могу, тема пока(!) не попадает в круг моих профессиональных интересов (о чем я сожалею), но связать руки-ноги, чтоб насарог не сопротивлялся, не дергался и не мешал прицелиться, это я могу и чтобы специалист в этом вопросе мог спокойно выстрелить в голову надежно зафиксированному насарогу.
И заметь о прогибе ты первый сказал. Значит очень хорошо мой вращательный момент прочувствовал на себе. Это меня радует.
Ща объясню.
Тут в рамках одного проекта мне удалось познакомиться с союзниками по-ближе. И что порадовало, что практически все являются профессионалами в тех вопросах, которые обсуждают. Именно профессионалами. То о чем они говорят есть их профессия. Они деньги за это получают.
Чуешь жесть? Не рассуждения какого-нибудь эстонского дилетанта-любителя, а профессионалов.
Вот, вам, насарогам, и остается в такой ситуации крутить-юлить, а я свою работу и вижу как раз в этом как вас надежно зафиксировать, что бы спец мог с лупой проверить на педикулез.
Санитар, короче.
Отсюда вытекает и третье.
Поэтому вы и делаете все что бы не попасться в мои объятия. Это и объясняет ваше дикое нежелание со мной общаться. Потому что зафиксирую. Кого-то раньше, кого-то позже, но зафиксирую по-любому.
Или зафиксирую или спать не смогу.
А разговаривать со мной можешь и не разговаривать, но слушать меня тебе придется.
И с каждым моим постом тебе придется осознавать свою ущербность и никчемность, что будет здорово подрывать твой аферозащитительный настрой. Деморализоваться и, как следствие, тупо подставляться.
Внятно изложил?

[GetSmart!]

Изучили бы по-лучше фотоизмерительную технику, а не ту хрень которую НАСА впаривает.
То у них reseau plate часть камеры, то объектива.
Наверное, чтобы легче нестыковки закрывать?

О, да вы никак - фотограмметрист-профи? 
Ну так не томите - несите свои знания в массы, разоблачайте "насу".
А то ведь судя по "обсуждению" на авантюре кто-нибудь может решить, что Вы - обычный флудер. Десятки постов с "раздумьями" - и ни одного факта. 
Здесь это у Вас не пройдет - Север беспощаден к тем, кто сотрясает воздух без ссылок и расчетов. 

[GetSmart!]

Ну так почитайте внимательно своего Крамера (ссылку приводил Призрак), и описания объективов.
Что мне вам ещё доказывать?

Да мне-то с самого начала все было ясно:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1105557#msg1105557
13 Декабря 2009, 11:05:44




А Вы - шли бы в секретную тему. Там Ваши "аргументы" будут в самый раз. 

[sokrat]

Ну так почитайте внимательно своего Крамера (ссылку приводил Призрак), и описания объективов.
Что мне вам ещё доказывать?

Ты имей ввиду, что гейстарт известный массовик-затейник со специализацией "хоровод".
Он тебя будет кружить вокруг ёлки пока у тебя в глазах не зарябит, но никогда не пойдет туда, где ему навазелинят жопу.
Это старый и опытный пидрило, уверяю тебя.

[Бергсон]

У Вас есть доказательства, что их там не было? Или Вы просто считаете, что их там не было с некоторой вероятностью? Что Вы считаете достаточным(и) доказательством(ами) отсутствия астранафтов на луне?
Считаете ли фото в "невесомости" со скайлаб, приведенное Вами, шуткой или мошенничеством НАСА? 

      Проблема далеко не только в снимках, снимки, в конце концов, могут быть, и сфальсифицированы, а полёт тем ни менее состояться. Перечислю факты, опровергающие лунную лож НАСА:

1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)
2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.
3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.
4.Отсутствие лунных камней, и анализа их неамериканскими экспертами.
4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).
5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.
6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.
      По-моему не мало…              

[sokrat]

      Проблема далеко не только в снимках, снимки, в конце концов, могут быть, и сфальсифицированы, а полёт тем ни менее состояться. Перечислю факты, опровергающие лунную лож НАСА:

1.Не существует в природе ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 140т)
2.Скафандры лохонавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, смердит фуфлом.
3.Все независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.
4.Отсутствие лунных камней, и анализа их неамериканскими экспертами.
4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах. (Когда запущенная американцами обезьяна, вернувшись, умерла от лучевой болезни, и было принято решение о фальсификации высадок).
5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок.
6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность.
      По-моему не мало…              

Угу.
Лаконично.