Конференция депутата Госдумы, доктора наук, лидера«Великая Россия» А.Н.Савельева

[Андрей Савельев]

Здравствуйте, Андрей Николаевич!

Знаете, что хотелось бы еще сказать. Чиновники-бюрократы зло, враги трудового народа. Своей ленностью и корыстью губящие любое благое начинание власти. Давайте вспомним, безусловно грубо буквально на пальцах, что есть государство - это объединение людей на определенной територии имеющи органы разных ветвей власти. Возникновение государства, опять же грубо, было вызванно необходимостью людей обеспечить себе достойное и безопасное существование. Поэтому какая то категория людей стала земледельцами, ремеслинакми и вот они стали содержать воинов, жрецов, всяких там вождей для того что бы они им это обеспечили. В эти категории людей входили те у кого то или иное лучше получалось (драчуны кулачные в воины, одаренные к медецыне в жрецы и т.д.), а люди труда их содержали за это. Что мы имеем сегодня все эти чинуши думают, что это народ для них, а не наоборот. Давайте задумаемя, а зачем они нам? Зачем нам демократия? Не будет строить на века человек дорвавшийся к распределению благ на краткий миг, ему это не интересно. Лишь тот кто передаст нажитое потомкам, людям своей крови, наследникам будет строить так, что бы века простояло! Дак вот такой вопрос у меня к Вам Андрей Николаевич как к человеку который по роду деятельности вынужден много общаться с людьми, Причем  как с простым народом, так и с властьимущими созданиями НЕ ПРИШЛО ЛИ ВРЕМЯ ВЕЛИКОГО РУССКОГО СОБОРА? СКАЗАТЬ ЭТОЙ ВЛАСТИ ПОШЛИ ВОН! И ВЫБРАТЬ БЕЛОГО ЦАРЯ. Прошу Романовых не вспоминать. Не усидеть им на русском троне. Нет у них здесь опоры.

Есть такой замечательный "железный закон олигархии". Олигархия возникает и утверждается из любой социальной системы. Поэтому "пошли вон!" - просто слова. Словами не навоюешь. Нужна современная политическая теория и объединение людей, способных эту теорию развивать и пропагандировать.
Еще раз повторю: царей не выбирают. Либо провозглашают себя и берут власть силой, либо и их призывают. Я в выборах царя участвовать не стану. Для меня так появляются во власти только самозванцы.

[Андрей Савельев]

Андрей Николаевич!
Сравнение результатов мировых войн говорит никак не в пользу Российской Империи и Николая II. А в пользу СССР и И.Сталина.
В 1МВ Россия 3 года воевала вместе с союзниками и результат если судить по территориям и моральному состоянию армии был отрицательный.
А во 2МВ СССР 3 года воюя практически в одиночку против всей Европы однозначно победил её.
Монархия это хорошо. Но причём тут Романовы, которые отказались от трона в 1917?
Не лучше ли такая форма монархии, которая сейчас существует  в Русской Православной Церкви - выборная.

Неверная оценка. Иметь союзников - позитивная способность, стратегически более эффективная, чем война. Моральное состояние 1941 года Вы можете выяснить из многочисленных литературных произведений и мемуаров.  То же самое и о моральном состоянии 1914 года. Разительный контраст. Как и в результатах на фронте.
Для справки: Российская Империя воевала не только с Германией, но и с Австро-Венгрией и Турцией. Спешное вступление России в войну было связано с планами ГШ Германии по стремительному разгрому Франции и переброске всех войск на восток. Поэтому решение вступить в войну до завершения мобилизации было стратегически верным и необходимым шагом.
Результаты войны я не сравниваю. Я сравниваю успешность стратегий Николая II и Сталина. И тут вывод однозначный: Сталин Николаю в подметки не годится. Итоги войны подводятся не только по итогу, но и по потерям. Есть понятие "Пиррова победа": "Еще одна такая победа и я лишусь армии". Вот так. Если бы не предательство генералов, русские войска к концу лета 1917 стояли бы в Берлине, и никакой новой войны, никакого реванша в помине бы не было. За ход войны после 28 февраля 1917 года (день его пленения заговорщиками) Император ответственности не несет.

[Андрей Савельев]

Уважаемый Андрей Савельев! В качестве апологета монархии как вы можете объяснить такой поступок Николая II, как размещение огромных вкладов в крупнейших заграничных банках, благодаря чему Запад и вообще заграница получили возможность финансировать и русско-японскую войну, и первую мировую, и революцию в России?

Еще одна "история с географией". Как известно, Российская Империя не пробавлялась ничем, подобным путинскому режиму. Именно поэтому после революции за рубежом не оказалось ни русских государственных денег, ни русских частных достояний.

[Андрей Савельев]

Все посмотрела, почитала... Грустно.
Андрей Николаевич, я понимаю Вас. Если всерьез считать религию основой мировоззрения, то путь к монархии становится, чуть ли, не аналогом пути к Богу. Но тут возникают вопросы. В отношении к Союзу вы категоричны и говорите о невозможности дважды войти в одну и ту же реку. А монархия? Разве Россия не была в той "реке"? Была. Так где же логика?
Все партии борются за власть. Во всяком случае, должны бороться. Можете назвать разницу между Путиным и его двором и двором царским? В чем эта разница для простых людей? В разговорах об отсутствии борьбы олигархических кланов за престол и доступ к телу?
В таких случая я обычно не стесняюсь жестких определений и называю утопию утопией. Со стороны ваша борьба и идея выглядит "дочерним" проектом того же Путина, который стерильно безопасен, потому что не несет никакой идеи будущего. Идеи по-настоящему опасной для власти. Наш Ющенко - тот же тип политического деятеля. Все в прошлом. Если где-то и выступает, так только на могилах.  
Однако есть в вашем стремлении к монархии одна маленькая деталь. О ней и расскажу.
Тысячелетие рождения, развития и становления такой институции, как государственность, окончилось. Человечество вступило в эпоху саморазрушения государств парламентского типа. Будущее за духовными республиками. НЕ РЕЛИГИОЗНЫМИ!!!! Аль-Каида - первый и крайне реакционный тип такой республики, потому что в ней функцию идеологии исполняет религия (чего нельзя допускать).  Ваше стремление к монархии - это потребность духовного лидерства. Весь вопрос лишь в ИДЕОЛОГИИ. Консерватизм не может исполнять функцию ТАКОЙ идеологии. Над идеологией нужно работать. Ее нужно создавать. Иначе на смену приватизированному политикуму придет приватизированная церковь. И я не берусь утверждать, что этот эксперимент будет безобидным в последствиях.  
  

Логика в другом. В одну и ту же реку войти невозможно, но можно плыть по той же реке. Невозможно восстановить ТУ Империю, но можно восстановить такую Империю, какой ТА могла бы быть ТЕПЕРЬ.
Разница между Путиным и Николаем II принципиальна. Первый - человек, получивший власть от самозванцев. То есть, самозванец от самого начала. Второй получил власть по закону. Причем не по закону, который именно для него выдумали или для какой-то партии, а по закону, укорененному в Традиции.
Вы обсуждаете со мной только идею монархии. Посмотрите мой ответ на первый пост. Вы думаете, что у меня единственное условие политической активности состоит в восстановлении монархии? Если так, то Вы ошибаетесь. Монархия - идеал, а есть политическая реальность. Я говорю, что с правовой точки зрения знаю рецепт восстановления монархии хоть завтра (дайте мне право подписи на президентском указе - и все будет )  Но я прекрасно знаю, что этого завтра не будет. И поэтому есть масса других дел, которые монархии не противоречат: политическая философия, политическая практика, право, политэкономия и т.д. Что же Вы судите по нескольким прочитанным фразам!
Вы очень сильно опоздали со своими "духовными республиками". Во-первых, западная политология на том и стоит, что государство больше не нужно, государство неэффективно. Так что, Ваше открытие уже давно сделано. И очень нравится транснациональным корпорациям. Во-вторых, идеология консерватизма создана. Не только основы - они были заложены в прежние времена, а для России - прежде всего русской философской эмиграцией, но и современные ее приложения. Просто надо знакомиться с современной политической публицистикой и политической теорией. Вы не в курсе дела. Увы.

[Бергсон]

Из сравнимых величин мною было предложено сопоставление стратегических результатов деятельности Верховных главнокомандующих в 1-ю и 2-ю мировую войну, а не оборона Москвы в 1812 и 1941. Последнее рассмотрение как раз выглядит абсурдным.

     Извиняюсь, согласно приведённых цифр имеем:
1812г. отношение сил сторон на границе к началу войны сопоставимо.
1941г. отношение сил сторон на границе к началу войны сопоставимо.
К Москве дошло в 1812г. пропорционально столько же, сколько в 1941г., только Кутузов Москву сдал, а Сталин защитил. Это факт.  

Я вижу, что под марксизмом Вы понимаете очередную интерпретацию "четвертого сна Веры Павловны".

     Вообще-то я привёл цитату из Маркса.

Цифры, Вами приведенные хорошо известны. И они ничего не доказывают. Ничего. Разве только тот факт, что глубина предательства бывает разной, а также, что иудин грех имеет свою логику.

     Андрей Николаевич, а вы не подгоняете реальность под свои запросы? Это всё-таки царские офицеры, люди чести, хорошо образованные. По вам выходит, что если они с вами не согласны, то все скопом мразь и дураки. Вы вот промолчали на моё замечание, что всех генералов поставил на свои места не Пушкин, а лично Николай Александрович. Кто ж тогда виноват, в том, что Николай назначил одних предателей вокруг себя? Пушкин?  

С общественно-политическими формациями Вы в свое время плохо учили материал. Монархия и республика - это формы правления, а не формации. Так что, с Вашей научностью что-то совсем не в порядке. Вы даже марксистскую теорию революции не освоили.

     Насколько я вас понял, вы утверждаете, что от монархизма к республиканству можно перейти без революции? Не могли бы вы в таком случае дать определение революции, потому, что ваша трактовка идёт вразрез абсолютно со всеми энциклопедическими определениями понятия «революция» всех времён и народов.

О февральских событиях 1917 Вы также совершенно не осведомлены. Еще раз предлагаю почитать сочинения Мельгунова. И опираться на факты, а не на большевистские фальсификации.

     Следует ли понимать вас так, что Мельгунов является истиной в последней инстанции, и даже если газеты того времени говорят одно, а Мельгунов другое, верить следует Мельгунову?

А программу вооружений Германии предпочитаете замалчивать.

      Нет, я не замалчиваю, но Германия нацеливалась на Англию и Францию, и очень хотела заполучить Россию на свою сторону. Однако Россия не могла стать союзницей Германии по объективным причинам. Слияние промышленного капитала с банковским проведено было в России  с такой полнотой, как, пожалуй, ни в какой другой стране. Но подчинение промышленности банкам означало тем самым подчинение ее западноевропейскому денежному рынку. Тяжелая промышленность (металл, уголь, нефть) была почти целиком подконтрольна иностранному финансовому капиталу, который создал для себя вспомогательную и посредническую систему банков в России. Легкая промышленность шла по тому же пути. Если иностранцы владели в общем около 40% всех акционерных капиталов России, то для ведущих отраслей промышленности этот процент стоял значительно выше. Можно сказать без всякого преувеличения, что контрольный пакет акций русских банков, заводов и фабрик находился за границей, причем доля капиталов Англии, Франции и Бельгии была почти вдвое выше доли Германии.
      Условиями происхождения русской промышленности и ее структурой определялся социальный характер русской буржуазии и ее политический облик. Высокая концентрация промышленности уже сама по себе означала, что между капиталистическими верхами и народными массами не было иерархии переходных слоев. К этому присоединялось то, что собственниками важнейших промышленных, банковских и транспортных предприятий были иностранцы, которые реализовали не только извлеченную из России прибыль, но и свое политическое влияние в иностранных парламентах и не только не подвигали вперед борьбу за русский парламентаризм, но часто противодействовали ей. Таковы элементарные и неустранимые причины политической изолированности и антинародного характера русской буржуазии. Если на заре своей истории она была слишком незрелой, чтобы совершить реформацию, то она оказалась перезрелой, когда настало время для руководства революцией.

Вы написали про "брата Царя", а Кирилл - двоюродный брат. Поэтому понять Вас было трудно.

     А он не брат царя, что ли?

Таким образом, никакой присяги ГД не было. Приход был.

      Зачем тогда он приходил?

Справьтесь о произнесенных словах по источникам.

     Так я вам газету процитировал, а вы отмахнулись.

[Андрей Савельев]

1. У меня вопрос по образованию. Нужно ли это "бесплатное" образование в нынешнем виде. Особенно высшее когда это по сути банальная взятка от армии законным путём. Почему бы не ввести скажем американскую систему, или как в Германии времён Гегеля. С другой стороны в платных вузах (и в платных отделениях) действует правило--количество вводимых специальностей зависит от количества вводимых в эксплуатацию помещений.

2 Знаете, это очень важный вопрос при котором я выхожу из себя. Статьи про милиции и про чиновников. Право же отнюдь не все они воруют, куда больше бездельничают. Но критика их, огульно применяемая политиками способствует разгулу и безнаказанности преступности. Почему надо найти всем наиболее мерзкое и грязное про милицию и опубликовать? Да там много подонков в первые 2 года работы, а потом они отсеиваются. Но в остальном там такой же % насильников, как и скажем тех, кто способен рисковать своей жизнью. Почему люди читают только страшилки--типа преступник изнасиловал 20 человек. И пойман только благодаря тому, что последняя жертва обратилась в ту же милицию. А что же с остальными, стали жертвой этой пропаганды? В том же СССР не милиция хорошо работала, а доверие ей было и помощь со стороны граждан. Хочется стать параноиком и заявить, что весь этот подрыв авторитета силовых органов заказан самими преступниками. Ведь люди же гибнут, а ещё больше боятся в такой ситуации.

3 Такое впечатление, что мы нас учат по американской манере жизни. Вместе с тем у нас капиталистьнейшие европейские законы. Может просто взять и срисовать американские законы
на нашу действительность?. Например, точно слышал, что у них признание обвиняемого не является доказательством в суде.

1. Образование в нынешнем виде - что платное, что бесплатное - является имитацией. Я об этом могу говорить весьма подробно. Предметно занимался вопросом в депутатский период. В основном московским, но и российским тоже. Ельцинисты и путинисты плодят миллионы невежд и неучей. Каждый год они выпускаются из школ и вузов. Системы образования больше нет, контроля за уровнем образования - тоже. Министр Фурсенко действует примерно так же, как и министр обороны "табуреточник". Такое сделать от глупости невозможно. Нет возможностей рассматривать вопросы улучшения того, что надо целиком выбрасывать вместе с руководящими кадрами.
2. Верно! Я давно уже применяю к правящей группировке понятие "тунеядцы". Их фракции в Думе именно тунеядцы. Ничего не делают и другим не дают. Хорошо устроились!
На счет, что через 2 года подонки из милиции отсеиваются, Вы сильно преувеличиваете. Как раз все наоборот: через два года все приличные люди отсеиваются. Ну не все, но большая часть. До полковничьих погон не теряя части доходят единицы. Не знаю как Вам, а мне пришлось общаться с двумя милицейскими генерал-полковниками (в разное время). Трудно найти более подлых людей. К этой милиции у меня лично нет никакого доверия. Она прогнила сверху донизу. Особенно сверху.
3. Про "переписать" говорили еще в конце 80-х - начале 90-х. Да ведь это очень невыгодно. Потому что развитые правовые системы требуют ответственности от власти и спрашивают с чиновника. Поэтому все капиталистьное взяли, все консервативное - отбросили. И социальное - тоже. Но даже "признание не есть доказательство" (формально у нас так и есть) не имеет никакого значения. Вообще законы не имеют никакого значения. Суды судят не по закону, а по заказу. Или по распоряжению начальства.

[Андрей Савельев]

1. Означает ли Ваше вступление в Родину то, что Родина изначально задумывалась как националистическое движение, и, лишь после того как ее истинные учредители испугались излишней популярности, было решено сменить имидж партии?
2. Видно же было изначально, что Рагозин "сдаст партию" - на кой хрен вам (националистам) сдался такой союзник?
3. Учитывая вашу националистическую ориентацию и монархическую приверженность - подобный сплав может создать только националистическую монархию. Монарх по своей сущности должен быть интернационалистом, иначе ему никогда не создать империи - максимально можно только завоевать.
Означает ли это, что для удержания пределов империи вы пойдете на вооруженное столкновение, даже если распад будет мирным?
4. Последнее - есть ли, по вашему мнению, другие способы защиты собственного достоинства кроме прямого ногой в голову?
Спасибо за внимание.

1. Нет, "Родина" изначально планировалась Кремлем как гротескно-левый блок анархистского типа. Название было "Товарищ", главным политтехнологом - Марат Гельман. Рогозину удалось провести ряд уникальных операций, чтобы "Родина" стала "Родиной" и чтобы в Думу прошли национально ориентированные политики. В небольшом количестве, но прошли. И первые полтора года они делали погоду во фракции. После предательства и изгнания Бабурина "Родина" начала леветь, но также и утрачивать инициативу. "Справедросы" - это уже просто совершеннейшие леваки, поклонники Егора Гайдара. Никакого испуга не было, было предательство. Сначала Глазьева, потому Бабурина, потом Бабакова. Ну и у нас не хватило сплоченности. Как и поддержки граждан, которые предпочли смотреть на удушение "Родины" со стороны.
2. На счет Рогозина Вы глубоко ошибаетесь. Именно он и сделал "Родину" национально-патриотическим объединением, обыграв кремлевских технологов.
3. На счет Империи Вы совершенно не правы. Монарх,чтобы создать империю, должен быть националистом. Иначе у него не будет никакой опоры, нечем буде покорять другие народы, нечем будет привлекать на свою сторону. Это азбука любой империи. Хоть Римской, хоть Британской, хоть Российской. Правда, термин "национализм" не всегда годится для описания исторического контекста.
Прогнозировать что и как будет с будущей Империей я не могу. Одно скажу: если государство "распадается мирно", это кому-нибудь нужно. И лучше, чтобы этот кто-то был растерт в порошок задолго до ожидаемых "мирных процессов".
4. Есть. Но иногда лучше прямой в голову. Рукой лучше, чем ногой - проще и эффективнее

[рыЖЕНА]

Как Вы относитесь к творчеству Сергея Кара-Мурзы?

[Бергсон]

Сталин Николаю в подметки не годится. Итоги войны подводятся не только по итогу, но и по потерям. Есть понятие "Пиррова победа": "Еще одна такая победа и я лишусь армии".

Согласно Википедии военный потери распределились так:
                     Военные потери                              убито гражданского населения
1МВ http://ru.wikipedia.org/wiki/Потери_в_Первой_мировой_войне
Россия         2 288 369 (пленных 3 409 300)               1 070 000
Германия     2 036 897 (пленных 993 109)                  135 000

2МВ http://ru.wikipedia.org/wiki/Потери_во_Второй_мировой_войне
СССР         10.465.000 (пленных 5.200.000)               15.760.000
Германия    4.360.000  (пленных 10.650.000)             1.440.000   

Имеем в сухом остатке:
1.В царской армии в плен сдались больше, чем было убито. Можно сказать, большая часть армии сдалась в плен.
2.В царской армии потери превышали немецкие, как и в советской армии.
3.Немцев во вторую мировую в плен сдалось больше, чем было убито в два раза.
4.В советской армии меньше всего сдавались в плен.  
5.Ну и самое главное, огромная цифра людским потерь в Великую отечественную берётся от целенаправленного уничтожения советского населения немецко-фашистскими войсками. Возлагать за это ответственность на коммунистов всё равно, что винить Николая Александровича в расстреле его собственном, и семьи.  Словом, по потерям виноват не Сталин, а Гитлер, и Сталин выиграл войну с лучшими показателями по потерям, чем Николай проиграл.

[Андрей Савельев]

Андрей, ведёте ли Вы, с думской трибуны, борьбу за Трезвость?? Если да, то как??
Видите ли в открытой продаже наркотика(С2Н5ОН) проблему №1 Русского народа??

Моя думская трибуна завершилась два года назад. Про трезвость и пьянство -
http://savelev.ru/article/show/?id=58&t=1 ,
http://savelev.ru/article/show/?id=276&t=1
Главным наркотиком я считаю ТВ. Через него приобщаются и к пьянству, и к прочим формам безрассудства.

[Андрей Савельев]

Хоть и не принято в форуме выступать - я выскажусь:

Да бросьте вы - Савельев прав. Он вовсе не хотел "присвоить крестьян" - он говорил о том, что целый слой населения оказался брошенным своим родным государством. И более того - ограбленным не 4 раза как весь остальной народ, а оограбляемым дважды каждый год - во время посевной и во время урожая...

Я имел в виду, что крестьяне лишились хозяина (стали бесхозными - без хозяина) и потеряли ориентиры в жизни, к которым привыкли. Если на предприятии вдруг теряют хозяина, то все рассыпается. Так произошло и в 1861 году. Негативные последствия "освобождения" оказались больше, чем позитивные. Конечно, освобождение было необходимым, но не одним указом, а процессом, который позволял делать выбор: быть под хозяином или уходить на вольную жизнь.

[Андрей Савельев]

Если не было отречения, то все же трудно представить невозможность Государя сказать о своём неотречении пусть не публично, но кому либо из приближённых в сылке. Есть ли такие сведения? Ведь не всех расстреляли.

Во-первых, кого не расстреляли? Да почти всех и расстреляли. Разве что Вдовствующая Императрица. Содержание беседы с уже низложенным Государем остается неизвестным. На этот вопрос в своей книге ответит Петр Мультатули.  Во-вторых, а что он должен был сказать? Если все уже произошло: и измена, и массовая публикация текста "отречения", и пассивная уступчивость народа. О чем тут можно было говорить? Можно было только ожидать. Либо спасения, либо гибели.
Для понимания поступков Николая II надо помнить, что он был глубоко религиозным человеком. А вовсе не политиком, который думает в основном о сегодняшнем дне и как он выглядит перед публикой.

[рыЖЕНА]

Для понимания поступков Николая II надо помнить, что он был глубоко религиозным человеком. А вовсе не политиком, который думает в основном о сегодняшнем дне и как он выглядит перед публикой.

Извиняюсь, что влезаю в беседу, но все-таки Николай был еще и главой государства и имел долг перед народом как государь.
Кстати, Вы читали его дневники?

[Андрей Савельев]

Андрей Николаевич,доброго времени суток!

Три вопроса,один из другого вытечет:
-Нужно ли,на ваш взгляд,властям в России проводить внутри государства расовую политику?
-Если да,то как вы думаете,сложившаяся ныне система,нынешний режим,способен на это?
-Если он способен и сумеет,какие проблемы могут быть решёнными благодаря расовой политике?

1. "Расовая политика" - что сие есть? Если речь о преимущественно раздельном существовании представителей разных рас, то со стороны государства может быть разве что косвенная поддержка предрасположения к тому, чтобы каждый народ создавал семьи в рамках своего народа. К этому только условно можно приложить понятие "расовый". Если Вы о подобии "расовых законов", которые имели место в гитлеровской Германии, то и там они не соблюдались, и это в целом в государстве невозможно. Что возможно, так это закрытие страны от потоков инородного населения. Здесь нет надобности вводить "расовые" понятия в право. Достаточно квотирования въезда из разных стран и льготы для соотечественников.
2. Нынешний режим основан на завозе рабов из стран, где таковых можно нанять. В основном это азиатские страны. Главный пункт путинской политики в области народонаселения является замещающая иммиграция: замена русского большинства инородными пришельцами. Рабы дешевле граждан. Олигархия нуждается именно в рабах.

[Андрей Савельев]

Ваше отношение к В.Авдееву?

Владимир Авдеев мой друг, талантливый писатель, уникальный специалист по вопросам расологии и истории расовой науки.

[Андрей Савельев]

Здравствуйте,Андрей Николаевич.
Они самые и есть.Основоположники.Не к ночи будут помянуты.Кстати,у Вас нет такого ощущения,что патологическая ненависть к славянству вышеупомянутых сильно сродни патологической ненависти к славянству другого известного немецко-говорящего исторического персонажа?

Я бы предпочитал не теряться в догадках. Немецкоговорящих русофобов всегда хватало. Если Вы о Гитлере, то это так. Еще более глубокая патология - поклонение Гитлеру среди людей, которые мнят себя русскими националистами.

[UNIT-bf]

То, что Вы пишете - "Русский не пей и т.д...." предлагает бороться с пороком водиночку, на что немногие способны.
Моё мнение таково, что спасение лишь в полном запрете производства и оборота алкогольной продукции.

[Андрей Савельев]

В 1991 высшее руководство страны (и коммунистов), вступив в сговор с Западом и криминалом (что, в принципе, одно и то же), и используя мощнейшие инструменты по манипуляции сознанием, фактически обмануло и ограбило народ...
Пустой желудок очень помогает избавиться от иллюзий. Поэтому и не нашлось того пресловутого полка для защиты государя в критический для него момент. Очень уж обрыдли тогда людям государи-императоры и казённые попы. После ПСЕВДОкоммунистов - так будет правильнее. (Горбачёв, Ельцин и Яковлев предали идеалы Коммунизма, и коммунистами считаться никак не могут.) И не без помощи слабоумных монархистов, националистов, капиталистов и прочей демшизы, к-ю потом выкинули, как использованный презерватив. Все они с изумлением обнаружили, что "метили в Коммунизм, а попали в Россию". (Как это мило: я, дескать, метил в пуговицу на пиджаке, а человека убил случайно.) Ну вот, а потом говорят, что Гражданскую войну развязали коммунисты. Заметьте, мы вас совсем не отвергаем, и готовы сотрудничать по точкам соприкосновения, оставляя выбор между нами и вами за народом. Именно он, и только он, для нас единственный источник легитимной власти. Вы же, как я понял, народ спрашивать и не собираетесь (дескать, важна легитимация из глубины веков и некая Божественная воля, трактовать к-ю будете только вы, а никак не "быдло"). И народ с нами, несмотря на всю чернуху. Это признают даже антисоветчики, типа Левады.
Ю.А.Левада: "Работа, которую мы начали делать 15 лет назад, - проект под названием "Человек советский" - последовательность эмпирических опросных исследований, повторяя примерно один и тот же набор вопросов раз в пять лет. Мы это сделали в 1989-м, 94-м, 99-м и в прошлом, 2003 году... Было у нас предположение, что жизнь ломается круто. Что мы, как страна, как общество, вступаем в совершенно новую реальность, и человек у нас становится иным... Оказалось, что это наивно... Скорее, как только человека освободили, он бросился назад, даже не к вчерашнему, а к позавчерашнему дню... И с этого времени мы начали думать, что, собственно, человек, которого мы условно обозвали "советским", никуда от нас не делся... И люди нам, кстати, отвечали и сейчас отвечают, что они то ли постоянно, то ли иногда, чувствуют себя людьми советскими. И рамки мышления, желаний, интересов почти не выходят за те рамки, которые были даже не в конце, а где-нибудь в середине последней советской фазы. У нас сейчас половина людей говорит, что лучше было бы ничего не трогать, не приходил бы никакой злодей Горбачев, и жили бы, и жили".

С кем вы, мастера монархизьма?

Во первых, с кем монархисты. Уж точно не с коммунистами. И не с капиталистами. В данном случае не действует правило "враг моего врага мой друг". Политическая наука не следует за журналистикой, где протирается мысль лишь по одной извилине: "левые" или "правые". В политической науке имеются три классические идеологии: капиталистизм, социализм (коммунизм) и консерватизм (национализм). При этом в каких-то элементах любая идеология может найти аналоги у оппонентов. Но это только аналоги, в своей сути три вектора тяготят к собственным ценностным комплексам и имеют предрасположение даже в психотипах.
Революция революции рознь. Потому что счастливые все похожи друг на друга, а в беде все разные.
Простые люди-коммунисты оказались дезориентированными. Почему же Вы в том же духе не хотите вспомнить о дезориентации простых русских людей после февраля 1917? Там заговор генералов, тут заговор в Политбюро... Собственно, так и во всех остальных Ваших размышлениях - стремление прикрывать глаза на факты, чтобы доказать свою мысль. Домыслы о "революции снизу", домыслы о роли СМИ и т.д. Все это просто неверно. Даже с точки зрения марксизма, которым Вы должны руководствоваться. Марксизм помнит о субъективных и объективных факторах. Вы же к одному случаю прилагаете субъективные факторы, к другому - объективные. По своему выбору.
С Левадой та же ошибка. Для меня это не авторитет. Мало ли кто является антисоветчиком. Таковым может быть распоследний мерзавец. Кроме того, методики Левады мне знакомы. Ошибка этих методик в десять раз превышает заявленный уровень: не менее 30%. Фактически все результаты всех исследований Левады - сплошные артефакты. Смешно, когда Вы опираетесь на такие источники.
Народ не с вами, коммунистами. Не обольщайтесь. Он и не с нами. Он сам по себе. Сидит себе у телеящика и смотрит всякую дрянь. Собственно, как было всегда (подобие "ящика" было всегда), если только народ не ставили под ружье.

[Андрей Савельев]

И что же? В 1 Мировую в союзе с Антантой Россия через какое-то время оказалась неспособна воевать. А во 2 Мировую в одиночку противостояла всей Европе и победила.
Вот что говорят сами немцы в сугубо секретном документе http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23613.0:

НАЧАЛЬНИК ПОЛИЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ И СД. Управление III. Берлин 17 августа 1942г. CBII, Принц-Аль-брехтщтрассе, 8. Экз. N41. Секретно! Лично. Доложить немедленно! Сообщения из империи N309.
(Bundesarchiv Koblenz. Reichssicherheitshauptamt. R 58/182. Meldungen aus dera Reich Nr. 376.15.4.43. S. 8-17. Перевод и публикация кандидата исторических наук Анатолия Якушевского, «Источник», N3, 1995 г.)

"... Особенно сильно занимает немцев проблема боевой мощи Красной Армии, которая наряду с количеством и качеством удивительного вооружения явилась второй большой неожиданностью..."

Опять передергиваете. Прочтите полностью комментарий, на которые отреагировали.
Второе передергивание - будто русские солдаты воевали за коммунизм. Это ложь. Воевали за Родину. А Вы, коммунисты, подвиг народа все время пытаетесь переписать на себя.

[IRIY]

Церковь всегда «верой и правдой» служила господствующей верхушке. И ныне с помощью церковников в головы трудящихся внедряются «нужные» идеи. Нужно усмирить бастующих - поп сладко запоёт о «кротости и всепрощении». Нет сил влачить полуголодное существование и переносить лишения - поп заведет тягомотину о «терпении», об «очистительной», «спасительной» силе страданий, являющихся вернейшим путём к загробному «райскому блаженству».
О каком терпении может идти речь, если русский и другие коренные народы доведены до нищеты и отчаяния, а «...........», захватив власть, недра и богатства, чинят полный беспредел?
Нация на пределе физиологического выживания, нация вымирает, а президент и патриарх увещевают её вымирать послушно, призывают к «миру и согласию» между ограбленным народом и грабителями: давайте, дескать, жить дружно...