Маятник Фуко (2)

[tcaplin]

Автор: Gravio
« : Сегодня в 11:56:56 »
Исключено.
Всемирное взаимное тяготение связывает все атомы Вселенной,а не только выделенные умозрительно.
При этом неважно - собраны ли атомы в молекулы или тела,- взаимодействие наличествует.

Хотя с троллями стараюсь не общаться, для вменяемых участников замечу: в центре Земли, например, гравитация нулевая.
Тот же эффект - внутри вселенной в равномерном окружении звезд. Отклонение от равновесия вызывает только ближайший к изучаемому объекту источник гравитации - он и есть "второе тело" во взаимодействии.

[ER*]

определение силы, приведенное Кичротом (якобы американское, на самом деле просто грамотное) работает безупречно #173

Не вижу безупречной работы.

Тело 1 в ИСО. Тело 2 свободно движется в грав.поле. Оба тела не испытывают внутренние напряжения, они оба в невесомости. Для наблюдателя в СО 1 тело 2 движется ускоренно, и наоборот, для наблюдателя в СО 2 тело 1 движется ускоренно. Как определить на какое тело действует сила? ...

По "американскому" определению получается, что на оба.

«Сила — любой внешний фактор, который вызывает изменение в движении свободного тела или возникновение внутренних напряжений в зафиксированном теле.»

Измение в (непрямолинейном) движении видят оба наблюдателя, наблюдая за другим. Оппонент, с т.з. наблюдателя движется непрямолинейно, и, значит, по "американскому" определению на оппонента действует сила.

Либо определение силы менять, либо гравитация не подпадает под это определение. Трусы или крестик?

Вот такое определение силы точно работает:

«Сила — любой внешний фактор, который вызывает изменение в движении свободного тела в АСО или возникновение внутренних напряжений в зафиксированном теле.»

Тогда работает. Желающие могут заменить АСО на "кефир", на Суепернаблюдателя, на Бога и т.д.

Всё-таки, есть чёткое определение "силы", или оно для гравитации лажается?

[ER*]

Русская Вики тоже нечётко определяет понятие "сила":

Си́ла — физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей. Приложение силы обусловливает изменение скорости тела или появление деформаций и механических напряжений.

Опять "изменение скорости". Значит, для МКС получается, что на Землю действует сила. И на Солнце. И на все звёзды и галактики - ведь на МКС фиксируется, что все эти объекты меняют скорость.

Получается гравитация - весьма специфическая сила. В каких-то СО она есть, в каких-то нет. Не проще ли вообще не рассматривать гравитацию как силу?

[tcaplin]

Не вижу безупречной работы.

Тело 1 в ИСО. Тело 2 свободно движется в грав.поле. Оба тела не испытывают внутренние напряжения, они оба в невесомости. Для наблюдателя в СО 1 тело 2 движется ускоренно, и наоборот, для наблюдателя в СО 2 тело 1 движется ускоренно. Как определить на какое тело действует сила? ..

Я каждый раз повторяю, что любая адекватная оценка движений правомерна только из ИСО. Только для такой лаборатории в принципе возможно использование законов механики и прогнозирование поведения объектов. Надо отдавать себе отчет в этом и не вестись на преобразования координат из ИСО в НСО - они есть чисто математические преобразования движений, исходно смоделированных в ИСО. Другого в физике не дано.
В вашем вопросе реально ускоренно движется то тело, которое таковым "видится" из ИСО. Для двух взаимодействующих тел - это из их центра масс. В случае значительного превосходства одной из масс - ЦМ практически совпадает с его центром. Но и в этом случае надо помнить, что это условие - приближение. Как только рассматриваем соизмеримые тела - надо вспоминать об этом.

Опять "изменение скорости".  Значит, для МКС получается, что на Землю действует сила. И на Солнце. И на все звёзды и галактики - ведь на МКС фиксируется, что все эти объекты меняют скорость.

Работайте из ИСОЦМ тел - и вопросов не будет.

[ER*]

Я каждый раз повторяю, что любая адекватная оценка движений правомерна только из ИСО.

А как наблюдатель определит, что он в ИСО? А, может, он просто свободно движется в поле гравитации?

Работайте из ИСОЦМ тел - и вопросов не будет.

Вопрос только один - чёткое определение что есть сила. Ваше определение, видимо, такое:

Си́ла — физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей. Приложение силы обусловливает изменение скорости тела для наблюдателя в ИСО или появление деформаций и механических напряжений.

Теперь определение формально работает в т.ч. и для грав. силы, ложечки нашлись. Но, осадочек остался. Как наблюдатель определит что он в ИСО?

[Ltlekz49]

А как наблюдатель определит, что он в ИСО? А, может, он просто свободно движется в поле гравитации?

А суть проста.
1. Никаких ИСО, соответствующих формальному определению, не существует.
2. Ни от каких СО протекание физических процессов не зависит.
3. Описание физических процессов зависит от рассматриваемой материальной системы.
Так рассмотрение поведения тел в пределах МКС явно говорит об отсутствии действия каких либо сил на них - НЕВЕСОМОСТЬ же!!!
Рассмотрение той же МКС в системе с Землёй (не СО, а просто материальной системы включающей МКС и Землю) обнаруживает, что МКС и все тела в ней находятся под действием гравитационного притяжения Земли и движутся с равным центростремительным ускорением.

Вопрос только один - чёткое определение что есть сила. Ваше определение, видимо, такое:
Си́ла — физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей. Приложение силы обусловливает изменение скорости тела для наблюдателя в ИСО или появление деформаций и механических напряжений.
Теперь определение формально работает в т.ч. и для грав. силы, ложечки нашлись. Но, осадочек остался. Как наблюдатель определит что он в ИСО?

Сила - физическая величина, мера взаимодействия материи.
МКС и все тела на ней взаимодействуют с гравитационным полем Земли, поэтому движутся с равным ускорением относительно Земли.
Те же тела никак не взаимодействуют с самой МКС и потому никаких сил относительно станции нет - НЕВЕСОМОСТЬ!

[tcaplin]

Вопрос только один - чёткое определение что есть сила. Ваше определение, видимо, такое:

Наиболее краткое - цитированное ранее мной "американское". По сути они адекватны. Но и ваше годится.

Теперь определение формально работает в т.ч. и для грав. силы, ложечки нашлись. Но, осадочек остался. Как наблюдатель определит что он в ИСО?

Если он связал себя с телом, не взаимодействующим ни с каким другим телом (в том числе и гравитационно) - то он "в ИСО".
Если на горизонте проявляется второй объект, взаимодействующий с первым - переходите в их общий ЦМ. Он инерционен.

[tcaplin]

1. Никаких ИСО, соответствующих формальному определению, не существует.
2. Ни от каких СО протекание физических процессов не зависит.
3. Описание физических процессов зависит от рассматриваемой материальной системы.

В точности "до наоборот"...
1. ИСО может считаться СО, связанная с инерционным телом, не взаимодействующим ни с каким другим объектом (в том числе и гравитационно).
2. Протекание физических процессов вообще не зависит от "наблюдателей"и, соответственно, СО. Последние появились в сочинении некоего Эйнштейна чуть более 100 лет назад, а процессы шли миллиарды лет до того по тем же объективным законам.
3. Описание физических процессов адекватно только в той СО, в которой эти законы сформулированы. Это инерциальная СО. Все "рассмотрения" из неинерциальных СО есть не более, как завуалированное прогнозирование их по законам физики в ИСО с последующим преобразованием координат в НСО.

[ER*]

Наиболее краткое - цитированное ранее мной "американское". По сути они адекватны. Но и ваше годится.

Т.е., вот это:

Си́ла — физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей. Приложение силы обусловливает изменение скорости тела для наблюдателя в ИСО или появление деформаций и механических напряжений.

Проблема в том, а как установить, что наблюдатель в ИСО? Просто мысленно представить себе ИСО с наблюдателем? Но, это не честно.

Пример:

МКС. Деформаций нет, но из любой ИСО видно, что МКС движется с изменением скорости (с ускорением). Значит на МКС действует сила (гравитации).

Всё прекрасно, определение работает. Но, мы уже заранее запостулировали, что из любой ИСО видно, что МКС движется с изменением скорости. Зачем тогда определение, если мы уже заранее определили, что на МКС действует сила гравитации?

Опять возвращаемся к тому, что грав. сила плохо поддаётся определению что есть сила. Инструментального определения грав. силы. просто НЕТ.

Чёткое определение грав. силы как силы есть, но только при помощи мысленного наблюдателя в некой мысленной ИСО. Типа боженьки, который не фраер, и чётко видит, что на МКС действует сила гравитации. Плохо. Попахивает махровым идеализмом.

Но, к физике ближе, всё же, инструментальные определения. Сила - это то, что можно как-то инструментально померять. С грав. силой такой номер не проходит. Тезис остаётся:

Грав. сила - не сила!

Хотя в классической механике грав. сила, конечно, "настоящая" сила, но инструментального определения нет. Как и нет инструментального определения, что есть покой, а что равномерное прямолинейное движение. Если вторую неприятность классическая механика легко парирует принципом относительности Галилея, то с гравитацией как силой у классики проблемка. Или нет?

[ER*]

1. ИСО может считаться СО, связанная с инерционным телом, не взаимодействующим ни с каким другим объектом (в том числе и гравитационно).

Это опять НЕ инструментальное определение ИСО. Нет инструментального  способа узнать, что тело не взаимодействуюет гравитационно ни с каким другим объектом. Опять неявно привлечён боженька, который не фраер, и видит где ИСО, а где свободное движение в грав. поле.

Проблемка у классической механики с гравитацией. Какая-то онa сила странная, без возможностей инструментального определения.

То ли дело в другой теории (не будем показывать пальцами, хотя речь об ОТО) - нет никакой грав. силы, и не нужно мучиться с определениями.

[Олег Владимирович Лавринович]

Т.е., вот это:

Си́ла — физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей. Приложение силы обусловливает изменение скорости тела для наблюдателя в ИСО или появление деформаций и механических напряжений.

Проблема в том, а как установить, что наблюдатель в ИСО? Просто мысленно представить себе ИСО с наблюдателем? Но, это не честно.

Пример:

МКС. Деформаций нет, но из любой ИСО видно, что МКС движется с изменением скорости (с ускорением). Значит на МКС действует сила (гравитации).

Всё прекрасно, определение работает. Но, мы уже заранее запостулировали, что из любой ИСО видно, что МКС движется с изменением скорости. Зачем тогда определение, если мы уже заранее определили, что на МКС действует сила гравитации?

Опять возвращаемся к тому, что грав. сила плохо поддаётся определению что есть сила. Инструментального определения грав. силы. просто НЕТ.

Чёткое определение грав. силы как силы есть, но только при помощи мысленного наблюдателя в некой мысленной ИСО. Типа боженьки, который не фраер, и чётко видит, что на МКС действует сила гравитации. Плохо. Попахивает махровым идеализмом.

Но, к физике ближе, всё же, инструментальные определения. Сила этото, что можно как-то инструментально померять. С грав. силой такой номер не проходит. Тезис остаётся:

Грав. сила - не сила!

Хотя в классической механике грав. сила, конечно, "настоящая" сила, но инструментального определения нет. Как и нет инструментального определения, что есть покой, а что равномерное прямолинейное движение. Если вторую неприятность классическая механика легко парирует принципом относительности Галилея, то с гравитацией как силой у классики проблемка. Или нет?

Заслуживаете награждения крестом!(плюсом) . За логичность и ясный ум.

[tcaplin]

Но, уже заранее запостулировали, что из любой ИСО видно, что МКС движется с изменением скорости. Зачем тогда определение, если мы уже заранее определили, что на МКС действует сила гравитации?

Оценивать движение объекта в его собственной СО - вообще не адекватно. Надо смотреть на него со стороны - тогда мы увидим, что у объекта есть гравитационное взаимодействие с Землей. Все, отбрасываем его собственную СО и переходим к инерциальной СО ЦМ системы "объект-Земля". Если наша оценка распространяется и на солнечную систему - переходим к ЦМ системы (практически совпадающую с ЦМ Солнца - но это уже приближение).
 

Чёткое определение грав. силы как силы есть, но только при помощи мысленного наблюдателя в некой мысленной ИСО. Типа боженьки, который не фраер, и чётко видит, что на МКС действует сила гравитации. Плохо. Попахивает махровым идеализмом.

Совсем нет. Любая система оценивается объективно только со стороны. Для этого вовсе не надо быть богом.
Только когда воображения исследователей хватило, чтобы посмотреть на Землю и Солнце со стороны - появилась планетарная модель Коперника. А изнутри - только "эпициклы Птолемея".

Это опять НЕ инструментальное определение ИСО. Нет инструментального  способа узнать, что тело не взаимодействуюет гравитационно ни с каким другим объектом.

Да, нет возможности. Надо отдаляться от объектов - смотреть со стороны.
Народная мудрость: "Со стороны виднее".

То ли дело в другой теории (не будем показывать пальцами, хотя речь об ОТО) - нет никакой грав. силы, и не нужно мучится с определениями.

И математика там самая простая из возможных - что является решающим доводом формалистов.
А практически сразу возникшая критика ОТО за потерю главных законов сохранения физики - энергии и импульса, для формалистов - не резон. Но большинство уравнений динамики основано на ЗСЭ и ЗСИ. Убрав их, мы ушли из зоны адекватности физического моделирования.

[Олег Владимирович Лавринович]

Это опять НЕ инструментальное определение ИСО. Нет инструментального  способа узнать, что тело не взаимодействуюет гравитационно ни с каким другим объектом. Опять неявно привлечён боженька, который не фраер, и видит где ИСО, а где свободное движение в грав. поле.

Проблемка у классической механики с гравитацией. Какая-то он сила странная, без возможностей инструментального определения.

То ли дело в другой теории (не будем показывать пальцами, хотя речь об ОТО) - нет никакой грав. силы, и не нужно мучиться с определениями.

Инструментальное определение силы  может быть привязано к искажению геометрических размеров тела.  Есть деформация, имеется и сила. Полагаю, это  единственная возможная привязка. Поскольку никакие изменения в теле не прохолдят незамеченными. Все известные влияют на размеры.
Я ранее упоминал, что сила эта всегда внутренняя. Невозможно подействовать на другое тело никакой внешней силой, поскольку третий закон Н не позволяет. И в пятне контакта любая сила компенсируется реакцией. Даже шкуру не пробивает и  до центра масс  подавно не доходит.

[ER*]

Оценивать движение объекта в его собственной СО - вообще не адекватно. Надо смотреть на него со стороны - тогда мы увидим, что у объекта есть гравитационное взаимодействие с Землей.

И это "со сторны" Вы заранее запостулировали. В какую СО надо прыгнуть, чтобы посмотреть "со стороны"? В АСО?

Все, отбрасываем его собственную СО и переходим к инерциальной СО ЦМ системы "объект-Земля".

Зачем привязываться именно к ИСО ЦМ? Если изменения скорости (ускоренное движение) тела видны из ИСО ЦМ, то они видны и из любой другой ИСО.

Любая система оценивается объективно только со стороны. Для этого вовсе не надо быть богом.

Получается, надо. Ибо "сторон" (СО) много, а нам нужна какая-то "абсолютная" отвязанная от гравитации СО, в которой мы уверенны, что грав. воздействия нет.

Только когда воображения исследователей хватило, чтобы посмотреть на Землю и Солнце со стороны - появилась планетарная модель Коперника. А изнутри - только "эпициклы Птолемея".

Мысль понятна. Нужно включить воображение, и мысленно представить себе  наблюдателя в "истинной" ИСО, и тогда мы сразу увидим эти таинственные силы гравитации. Но, тогда, и эти силы - мысленные, не более чем удобная интерпретация.

А практически сразу возникшая критика ОТО за потерю главных законов сохранения физики - энергии и импульса, для формалистов - не резон. Но большинство уравнений динамики основано на ЗСЭ и ЗСИ. Убрав их, мы ушли из зоны адекватности физического моделирования.

А что, раз ЗСИ нарушен, то, теперь, согласно ОТО, можно двигаться безопорно? ЗСЭ нарушен - и теперь ОТО позволяет построить вечный двигатель? Что случилось из за того, что ЗСЭ и ЗСИ в привычной записи больше не работают? А, ничего. Всё осталось в "зоне адекватности". Безопорный движитель в ОТО невозможен, халявная энергия тоже. Нарушены не сами законы сохранения, нарушена только их привычная запись.

[Ltlekz49]

В точности "до наоборот"...
1. ИСО может считаться СО, связанная с инерционным телом, не взаимодействующим ни с каким другим объектом (в том числе и гравитационно).
2. Протекание физических процессов вообще не зависит от "наблюдателей"и, соответственно, СО. Последние появились в сочинении некоего Эйнштейна чуть более 100 лет назад, а процессы шли миллиарды лет до того по тем же объективным законам.
3. Описание физических процессов адекватно только в той СО, в которой эти законы сформулированы. Это инерциальная СО. Все "рассмотрения" из неинерциальных СО есть не более, как завуалированное прогнозирование их по законам физики в ИСО с последующим преобразованием координат в НСО.

1. Но таких нет в природе!, а тем не менее законами Ньютона все прекрасно пользуются, только забыли необходимые и достаточные условия их корректного использования.
2. Я про "наблюдателей" и не упоминал.
3. Законы Ньютона сформулированы для природы, безотносительно к каким либо СО.
4. Законы Ньютона справедливы всегда и везде, но вот корректно пользоваться ими можно только в материальных системах (а вовсе не в системах отсчёта) в которых отсутствуют внешние влияния, или внешние влияния могут быть сведены к эквивалентному источнику внутри системы. Такие материальные системы носят название замкнутых, или к ним сводимых. Именно по этой причине экспериментаторы с незапудренными мозгами всегда изолировали и экранировали свои установки от внешних влияний, нисколько не вспоминая о каких то бредовых СО.
Для корректного использования законов Ньютона необходимо и достаточно выделить или создать ЗАМКНУТУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ СИСТЕМУ.
5. Реально СО нужны только для решения вычислительных задач, типа тех, которыми пудрят мозги Горин и Ост, но для описания физики и формулировки её законов никакие системы отсчёта не нужны в принципе.

[Bambur]

Получается, надо. Ибо "сторон" (СО) много, а нам нужна какая-то "абсолютная" отвязанная от гравитации СО, в которой мы уверенны, что грав. воздействия нет.


Мысль понятна. Нужно включить воображение, и мысленно представить себе  наблюдателя в "истинной" ИСО, и тогда мы сразу увидим эти таинственные силы гравитации. Но, тогда, и эти силы - мысленные, не более чем удобная интерпретация.

Возьмите любую звезду, кроме Солнца. И считайте ее абсолютной, учитывайте поправки.

Нет сил гравитации. Гравитация - это процесс.

[tcaplin]

Это опять НЕ инструментальное определение ИСО.

Положение о принципиальной невозможности определения параметров движения внутренними средствами любой лаборатории - основа принципа относительности ТО. В этом нет ничего страшного - надо только посмотреть на объекты со стороны. Верховным "иерархом объективности" в таком случае будет ИСО ЦМ вселенной. На практике - это соответствует широко применяемом в астофизике приеме определения пекулярной скорости галактик "относительно удаленных звезд". Относительно их же устанавливается и отсутствие вращения ИСО.
 Именно в таком подходе устраняется "относительность" из ТО. Все надо приводить к АСО - в роли которой выступает ИСО ЦМ (а не АСО, связанная с Эфиром по распространенной прежней версии).

И это "со сторны" Вы заранее запостулировали. В какую СО надо прыгнуть, чтобы посмотреть "со стороны"? В АСО?

Чтобы посмотреть со стороны - СО не нужна. ИСО нужна, чтобы начать математическое моделирование. Поэтому если при взгляде со стороны увидели, что с объектом взаимодействует другое тело - прикрепляйте ИСО к их ЦМ.

Если изменения скорости (ускоренное движение) тела видны из ИСО ЦМ, то они видны и из любой другой ИСО.

Вы сами задаетесь вопросом - как понять, какая из СО есть ИСО? Любая друга ИСО образуется, если имеет постоянную скорость относительно ИСО ЦМ. Без ИСО ЦМ Вам не понять, какие СО инерциальны.

Ибо "сторон" (СО) много, а нам нужна какая-то "абсолютная" отвязанная от гравитации СО, в которой мы уверенны, что грав. воздействия нет.

Оценивая систему Земля-Луна, мы можем на этом уровне общности считать их систему инерциальной. А если хотим выйти на следующий уровень - то должны взглянуть на них со стороны и увидеть Солнце. То есть мы сами определяем уровень обобщения.

Нужно включить воображение, и мысленно представить себе  наблюдателя в "истинной" ИСО,

Еще раз повторяю, что для взгляда со стороны строить ИСО не надо. Только если хотите строить математическую модель реальности - тогда на выбранном нами уровне обобщения "пристраиваем" ИСО к центру масс всех оцениваемых объектов.

А что, раз ЗСИ нарушен, то, теперь, согласно ОТО, можно двигаться безопорно?  ЗСЭ нарушен - и теперь ОТО позволяет построить вечный двигатель? Что случилось из за того, что ЗСЭ и ЗСИ в привычной записи больше не работают? А, ничего. Всё осталось в "зоне адекватности". Безопорный движитель в ОТО невозможен, халявная энергия тоже. Нарушены не сами законы сохранения, нарушена только их привычная запись.

Нет, готов показать, что топтание на месте в этом вопросе науки уже более 100 лет связано именно с этой недоработкой вопроса. Но сомневаюсь, что это уместно на данном уровне.
 Кратко - в математике доказано, что однозначно решается система уравнений, в которой количество переменных равно количеству уравнений. Уравнения физики составляются на основе законов сохранения. Убрав два основных из них, получаем количество уравнений меньше количества переменных. Отсюда и "полная относительность" - типа "как решим, так и посчитаем".

[ER*]

Возьмите любую звезду, кроме Солнца. И считайте ее абсолютной, учитывайте поправки.

Это понятно. Но, теперь у нас появилась выделенная СО. Плохо. Силы гравитации появляются только в выделенной СО.

Нет сил гравитации.

Точнее, нет чёткого инструментального определения "сила гравитации".

[Метафизик]

По "американскому" определению получается

«Сила — любой внешний фактор, который вызывает изменение в движении свободного тела или возникновение внутренних напряжений в зафиксированном теле.»

Определение фуфловое... ибо не включает случай, когда свободное тело деформировано двумя внешними силами (например полей), которые уравновешены...

Вот тут лучше определение:

Русская Вики тоже нечётко определяет понятие "сила":

Си́ла — физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей. Приложение силы обусловливает изменение скорости тела или появление деформаций и механических напряжений.

Получается гравитация - весьма специфическая сила. В каких-то СО она есть, в каких-то нет. Не проще ли вообще не рассматривать гравитацию как силу?

Покажи, в какой СО нет гравитации по моей модели:

[ER*]

Положение о принципиальной невозможности определения параметров движения внутренними средствами любой лаборатории - основа принципа относительности ТО. В этом нет ничего страшного - надо только посмотреть на объекты со стороны. Верховным "иерархом объективности" в таком случае будет ИСО ЦМ вселенной. На практике - это соответствует широко применяемом в астофизике приеме определения пекулярной скорости галактик "относительно удаленных звезд". Относительно их же устанавливается и отсутствие вращения ИСО.
 Именно в таком подходе устраняется "относительность" из ТО. Все надо приводить к АСО - в роли которой выступает ИСО ЦМ (а не АСО, связанная с Эфиром по распространенной прежней версии).

Эфирную АСО заменили на ИСО ЦМ Вселенной. Невелика перемна. Те же яйца, только сбоку.

Вы сами задаетесь вопросом - как понять, какая из СО есть ИСО? Любая друга ИСО образуется, если имеет постоянную скорость относительно ИСО ЦМ. Без ИСО ЦМ Вам не понять, какие СО инерциальны.

А чтобы установить ИСО ЦМ, нужно знать все участвующие гравитирующие тела. Что, опять же, невозможно установить инструментально. Круг замкнулся.

Так, существует такая инструментальная формулировка силы (как таковой), что бы под нее попала гравитационая сила? Абстрактные неинструментальные понятия типа ИСО ЦМ, или просто ИСО, или АСО не предлагать.

Нет, готов показать, что топтание на месте в этом вопросе науки уже более 100 лет связано именно с этой недоработкой вопроса. Но сомневаюсь, что это уместно на данном уровне.

Можно открыть новую ветку. "ОТО похерила законы сохранения. Что дальше?"  Будем летать на безопорных движителях и черпать энергию ниоткуда?

Кратко - в математике доказано, что однозначно решается система уравнений, в которой количество переменных равно количеству уравнений. Уравнения физики составляются на основе законов сохранения. Убрав два основных из них, получаем количество уравнений меньше количества переменных.
Отсюда и "полная относительность" - типа "как решим, так и посчитаем".

Вы хотите сказать, что ОТО не позволяет получать однозначные решения? Приведите такой пример, где бы ОТО не справилась с задачей, которая решается в классической механике с помощью законов сохранения.