любое не живое вещество - это обязательно, в любом случае, чьё-то постоянное, не живое, я. любое живое существо, это обязательно, в любом случае, чьё-то (своё) постоянное, живое, я.
дхъяну можно делать и на живом явлении и на не живом явлении. итак, дебилы мне набрехали, что моё определение что дхъяна это удерживание своего ума на признаке постоянства определённого явления, что это моё определение - это моя не правда, то есть мои, не соответствующие действительности, слова. это такое набрехали дебилы. мне обо мне. но при этом они не объяснили мне, а почему же они сделали такой вывод. когда я их попросил объяснить, они тоже не объяснили, а меня - забанили. во уроды адские. да?
так вот, дебилы утверждают что никакого постоянного я - нигде нету, и что дхъяна это удерживание ума - вовсе не на признаке постоянства одного и того же явления, а на возникновении и исчезновении РАЗНЫХ явлений. это так утверждают дебилы. (буддисты). на это, я им отсюда с этого форума, отвечаю вот что. что если бы слова буддистов были бы правдой, то есть - не были бы ложью, то тогда получилось бы, что любой обычный человек, который просто смотрел бы кино (или футбол) по телевизору, и при этом не совершал бы совсем никакой дхъяны, любой такой человек в такое время, во время просмотра кино (или футбола), находился бы в дхъяне. почему, такой вывод, я сделал? да просто потому, что просмотр кино, это и есть удерживание своего ума на возникновении и исчезновении РАЗНЫХ явлений, и, это вовсе не удерживание своего ума на признаке ПОСТОЯНСТВА определённого явления. (то есть одного и того же явления).
то есть, то о чём я сказал, а я сказал о просмотре кино (или футбола) обычным человеком, это в точности, на 100 % попадает под определение дхъяны, которое на своих вонючих форумах дали проклятые буддисты. то есть, если бы слова буддистов были бы правдой, то любой обычный человек который никакой дхъяны НЕ совершает а просто смотрит фильм (или футбол) по телевизору, (после работы, в трусах и в майке, с банкой пива в руке), - любой такой человек - находился бы в дхъяне, в это время (во время просмотра). то есть, он был бы в дхъяне тогда, когда он - НЕ был бы в дхъяне.
видите, получилась так называемая, совсем глупая чепуха. но это - так называемое буддийское противоречие в духе буддизма. разве может человек быть в дхъяне, если он - не в дхъяне? по мнению дебилов, лжецов, буддистов - да, может. именно такое утверждение сделала буддийская параша, на буддийском форуме. (но - сделала другими словами. то есть она не сказала что можно быть в дхъяне когда находишься не в дхъяне. она этого не сказала. это - сказал я. это я сказал что она такое сказала. а она, буддийская параша, сказала именно это по смыслу но - другими словами. мало того, если бы я сказал ей что она (буддийская параша) такое сказала, то она наверное возразила бы мне, то есть сказала бы мне что она - никогда такого не говорила).. (это речь шла о тхеравадинской буддийской параше, а есть ещё махаянисты). (а что вы хотите от буддийского дерьма? сам махаянский будда сказал что он, никогда не говорил ни одного слова, за всю свою жизнь, а сказал он это перед смертью).
мне на том форуме, буддисты не дали ответить. они меня там - забанили. вот и отвечаю здесь. как изгнанный.
да, я поясню. в буддизме сказано что нигде нет ничего ПОСТОЯННОГО, и никогда не было. я же, сказал о постоянстве всего существующего, я сказал о том что дхъяну можно сделать на любом явлении. понятно да? то есть я показал что буддизм это просто - ЛОЖЬ.
