Философия физики

[Ltlekz49]

что не имеющий механических свойств эфир увлекается движением вещества.

Как, простите, я должен измерить гравитационное взаимодействие между телом на борту МКС и Землёй, если весы на МКС по понятным причинам, связанным с особенностью гравитации, не работают, а Землёй Вы пользоваться запретили? Прошу нижайше разрешить мне пользоваться Землёй

Э нет, речь о наличии гравитации на станции, так что действуй как действовал Галилей в закрытой каюте корабля выясняя, можно ли определить движение корабля любыми физическими опытами  проводимыми в закрытой каюте.
Так же можешь попробовать определить, движется ли станция, или неподвижно висит в космосе.  Но чур, в иллюминатор не подглядывать.

[Sevrikov A.S.]

Даже на твоей картинке видно, как Землю растягивает (плющит) в направлении на Солнце или Луну.

Да кончай уже тролингом заниматься, там же действительно некорректно обозначены силы везде,
Получается там есть граиентально осевые силы и градиентально радиальные. Это название - приливные силы вообще как-то некорректное и описывает все явление как то примитивно, все в одну кучу, а это слабовато как на меня, для сложного явления. Я вообще думал что ты за другую составляющую говоришь. Именно за радиальную.

[ER*]

Да кончай уже тролингом заниматься, там же действительно некорректно обозначены силы везде

В энциклопедиях троллинг, и только Севриков д'Артаньян, ага. Тебе дали ссылку там русским языком написано, что приливные силы растягивают тело в направлении, параллельном направлению гравитации...

Приливні сили розтягують тіло в напрямі, паралельному напряму гравітації...

Так понятнее? )) Написано растягивают, значит растягивают. Доктор сказал в морг, значит в морг. )) Глупо спорить с учебниками и энциклопедиями, наш свидомый друг. ))

[Иван Горин]

Да кончай уже тролингом заниматься, там же действительно некорректно обозначены силы везде,
Получается там есть граиентально осевые силы и градиентально радиальные. Это название - приливные силы вообще как-то некорректное и описывает все явление как то примитивно, все в одну кучу, а это слабовато как на меня, для сложного явления. Я вообще думал что ты за другую составляющую говоришь. Именно за радиальную.

Er, троллингом не занимается, он отлично знает законы небесной механики, основанные на законах Ньютона. Классику он знает на отлично. И СТО на хорошо. Смотрите его выводы ПЛ в моей теме Бинарная Логика. Нет математических мошенничеств, как у Эйнштейна, Ландау, Савельева, Яворского.
Вот в СТО в теме Бергсона в основном разделе он не ответил на мои резонные вопросы.

[ER*]

Вот в СТО в теме Бергсона в основном разделе он не ответил на мои резонные вопросы.

Ответил. )) Я не понял, что это за учебники такие, где бы было написано не так, как я написал для Бергсона. ))

[ER*]

.... Но это не отменяет относительность вращения любых двух СО, вращающихся друг относительно друга. Исходя из принципа относительности движения, любая из них может быть принята за неподвижную. СО не может вращаться вокруг своей оси относительно самой себя. Относительно же некоторой другой СО данная СО может вращаться вокруг своей оси.

И всё-таки, нелегко будет приравнятъ относительность инерциального движения (СТО или даже классика), и относительность вращения.

В СТО/классике движущиеся с одинаковыми скоростями ИСО считают себя взаимнонеподвижными, акселерометры пассажиров показывают строго ноль.

А одинаково вращющиеся СО, заметят, что их взаимное относительное "невращение" никак не коррелирует с показаниями акселерометра: он может показывать ноль, а может и цену на лук в Харькове.

Ситуация не 1:1 к инерциальнoмy движению. ))

[severe]

Э нет, речь о наличии гравитации на станции, так что действуй как действовал Галилей в закрытой каюте корабля выясняя, можно ли определить движение корабля любыми физическими опытами  проводимыми в закрытой каюте.

Знаете, чем Вы отличаетесь от Галилея? Галилей утверждал,  что невозможно определить движется закрытая каюта или нет, а Вы вместо того, чтобы подобно Галилею утверждать, что невозможно определить, гравитирует закрытая МКС или нет, утверждаете наверняка, что нет. Разницу чувствуете?

[Sevrikov A.S.]

Er, троллингом не занимается, он отлично знает законы небесной механики, основанные на законах Ньютона. Классику он знает на отлично. И СТО на хорошо. Смотрите его выводы ПЛ в моей теме Бинарная Логика. Нет математических мошенничеств, как у Эйнштейна, Ландау, Савельева, Яворского.
Вот в СТО в теме Бергсона в основном разделе он не ответил на мои резонные вопросы.

Спасибо за ваши старания.Мне показалось ,что и в этом случае тролил, ну ладно я ошибся и подзабыл все аспекты приливных сил. Я ценю любую работу и не критикую огульно.
Но у каждой специальности есть свои профессиональные искривления, те специалисты кто уходит в математический анализ зачастую перестают видеть все другие аспекты изучаемой проблемы, вот Эйнштейн как раз таки не был математиком по профессии и его построения основаны как раз таки в основном на логике, воображении и унификации различных теорий математиков и выводов экспериментаторов. И утверждать что его теория именно вводиться только из преобразований Лоренца, ну это вот уже профессиональный перегиб. Так же ни один экспериментатор никогда бы не заявил что не существует в действительности анизотропия скорости света, из эксперимента этот вывод получить практически невозможно и экспериментом однозначно подтвердить ее отсутствие так же очень сложно.. , поэтому доказывать принцип относительности основываясь на относительности одновременности было бы очень смело, давало бы пищу для ума математикам, хорошее упражнения, но экспериментального фундамента под этим нету.

[ER*]

И утверждать что его теория именно вводиться только из преобразований Лоренца, ну это вот уже профессиональный перегиб.

А кто это утверждает? ПЛ - следствие постулатов СТО. Следствие, Карл, а не основа для вывода! ))

поэтому доказывать принцип относительности основываясь на относительности одновременности

Странный текст. ПО - эмпирический принцип высказанный Галилеем. Если бы ему рассказали про ОО, он бы с пизанской башни спрыгнул с горя. ))

[revkom]

ФИЗИКО – ФИЛОСОФСКАЯ СУЩНОСТЬ ЖИВОЙ МАТЕРИИ.
1.   Что  точно известно  о живой материи  :
- живая материя развивается от простейшего состояния к высшему состоянию – РАЗУМУ.
- в своём развитии она  использует энергию окружающей среды, сдерживая энтропию.
- она обладает инстинктом самосохранения и способностью предвидеть изменения среды.
                - живая материя получает электрическую  энергию наиболее эффективным, не затратным способом.                                                                                                                                                                                                        Способ получения электро энергии для обеспечения жизнедеятельности живой материи.                                                                    -  для образования электрического тока необходимо организовать :                                                                                                            -  разность электрических потенциалов, например  контактом двух разных материалов,                                                                            -  избыток или недостаток электронов в атомах-ионах ,например атомов жидкости за счёт взаимодействия полей     (электрического и внешнего электромагнитного , например теплового излучения в инфракрасном диапазоне),                     -  направленное движение ионов в электрическом поле, образованном разностью электрических потенциалов                            -  ионы, присутствующие в воде, притягивают электроны в металле под окисным слоем. Ионы в воде перемещаются вместе с ней и из-за силы притяжения они тянут за собой электроны в металле, генерируя электрический ток.
         
     
Ссылка на видео работы устройства в воде : 
https://youtu.be/dXV6SbeWqIQ
Макет живой клетки

https://youtu.be/PCDJHzN4-7M

https://youtu.be/ZIG5Ldo4fDA

https://youtu.be/r6AgqMJyNEM

Я говорю о МЕХАНИЗМЕ, созданным живой материей в клетке, который "умеет" инвертировать эл.маг излучения  (основной вид переноса энергии во Вселенной) в электрический ток, который и участвует во всех электрохимических процессах живых организмов... Этот "механизм" самый древний в природе и является основой для всей органической жизни...Каждый электрический орган состоит из многочисленных собранных в столбики электрических пластинок — видоизменённых (уплощённых) мышечных, нервных или железистых клеток, между мембранами которых может генерироваться разность потенциалов. Количество пластинок и столбиков в электрических органах разных видов рыб различно: у электрического ската около 600 расположенных в виде пчелиных сот столбиков по 400 пластинок в каждом, у электрического угря — 70 горизонтально размещённых столбиков по 6000 в каждом.
Разность потенциалов, развиваемая на концах электрических органов, может достигать 1200 вольт (электрический угорь),а мощность разряда в импульсе от 1 до 6 киловатт (электрический скат Torpedo occidentalis).Разряды излучаются сериями залпов, форма, продолжительность и последовательность которых зависят от степени возбуждения и вида рыбы. Частота следования импульсов связана с их назначением (например, электрический скат излучает 10—12 «оборонных» и от 14 до 562 «охотничьих» импульсов в секунду в зависимости от размера жертвы).

[severe]

А одинаково вращющиеся СО, заметят, что их взаимное относительное "невращение" никак не коррелирует с показаниями акселерометра: он может показывать ноль, а может и цену на лук в Харькове.

Вначале покажите мне акселерометр, показания которого зависели бы от выбора системы отсчёта. События абсолютны!

[ER*]

закрытая МКС

Интересно, что тот факт, что свободно движущиеся в грав. поле тела не испытывают ускорений, ОТО объясняет гораздо элегантнее, чем классика. Классика компенсирует силу притяжения силой инерции, законы Ньютона, и прочие шведы.

А ОТО просто утверждает, что движение по геодезической не отличимо от покоя. Баста! Просто, как кусок хозяйственного мыла, и очень изящно.

(Ну, и, как частный случай, в отсутствии гравитации (искривлений), геодезическая превращается, превращается геодезическая... в элегантную прямую. ОТО переходит в СТО. )

Как ни странно, но релятивистский подход проще. ))

[severe]

движущиеся в грав. поле тела не испытывают ускорений

Только относительно некой неИСО (например, собственной СО), относительтно любой ИСО испытывают.

[ER*]

Вначале покажите мне акселерометр, показания которого зависели бы от выбора системы отсчёта. События абсолютны!

Конечно, абсолютны. Но, тезис-то совсем не об этом:

Тезис:

Относительность инерциального движения не полностью эквивалентна относительности вращения.

Действительно, при относительном "недвижении" (покое), акселерометр всегда показывает ноль. А при относительном "невращении" может показывать ноль, а может и цену на лук. Т.е. нужно объяснить какое же ускорение показывает акселерометр, если никакого относительного вращения нет.

Так что, относительность вращенияия - это не такая относительность, как у инерциального движа. Только жалкое подобие относительности.

[Sevrikov A.S.]

Странный текст. ПО - эмпирический принцип высказанный Галилеем. Если бы ему рассказали про ОО, он бы с пизанской башни спрыгнул с горя. ))

...пока не знали что у скорости есть придел вопрос стоял несколько иначе.

ПЛ - следствие постулатов СТО. Следствие, Карл, а не основа для вывода! ))

вот это поворот , наглеть так наглеть!

[severe]

Действительно, при относительном покое, акселерометр всегда показывает ноль.

Не, не всегда, может и цену на лук, когда две неИСО покоятся друг относительно друга, а акселерометр покоится в них.

[ER*]

ПЛ появились раньше чем СТО

И что? Тем не менее, ПЛ - следствие постулатов теории (СТО), которая, да, появилась позже чем изыскания Лоренца. Да мало таких примеров? Гравитация в ОТО - следствие искривления пространства, хотя гравитацию описал ещё Ньютон.

Заметим, так же, что само название "ПЛ" появилось ещё позже, чем СТО. Ни Эйнштейн, ни Лоренц, такие слова не употребляли. ))

Ты, Азя, не только в матчасти не сечёшь, но и историю науки знаешь на троечку. Это тебе не телики чинить. ))

[ER*]

Не, не всегда, может и цену на лук, когда две неИСО покоятся друг относительно друга, а акселерометр покоится в них.

Нет при инерциальном движении, при относительном покое, ВСЕГДА ноль. В том-то и дело: относительность вращения (и вообще неинерциального движения) никак не равноценна относительности инерциального движа. Вторая - самая настоящая относительность, а первая - лишь жалкое подобие оной.

[Sevrikov A.S.]

Тем не менее,

ну вот о чем я говорил, математик о своем о выводах и вводах, вопрос истории вообще не волнует, из чего исходили авторы теории,без разницы..
О том что сам Лоренц начал работать основываясь на эксперименте, да неважно.

Гравитация в ОТО - следствие искривления пространства, хотя гравитацию описал ещё Ньютон.

Вот нарушение логики, ...значек силы F следствие значков тензоров..., а то что тут не следствие ,а замена представлений одной природы на другую природу внимания ни какого =(

[severe]

Нет при инерциальном движении, при относительном покое, ВСЕГДА ноль. В том-то и дело: относительность вращения (и вообще неинерциального движения) никак не равноценна относительности инерциального движа.

Безотносительно к инерциальности. Если СО намбер уон движется равномерно и прямолинейно относительно СО намбер ту, то СО намбер ту движется равномерно и прямолинейно относительно СО намбер уон.
Аналогично, если СО намбер уон вращается равномерно относительно СО намбер ту, то СО намбер ту вращается равномерно относительно СО намбер уон. Всё решается в рамках кинематики, и да, события не зависят от выбора СО.