Философия физики

[ER*]

Только относительно некой неИСО (например, собственной СО), относительтно любой ИСО испытывают.

Имеется в виду, что тела, движущиеся свободно в грав. поле, не испытывают ускорений внутри себя. Не счтитая приливных сил, свободно движущаяся в грав. поле СО, не испытывает никаких сил "в каюте". А в равномерном поле и даже приливных сил нет.

Т.е. движение по геодезической - как бы "ИСО", и ПО рулит.

И не нужны никакие "силы инерции", что бы объяснить почему на МКС невесомость. У ОТО объяснение отсутствия сил, при свободном движении в грав. поле - изящно, а объяснение этого факта в классике  компенсацией силы притяжения силой инерции - дубово.

Объяснение ОТО поймёт даже троечник, а классическое, с силами инерции, поймёт не каждый. А если их ещё фиктивными обозвать, то будет 1000 страниц холивара.

А, вот, в интерпретации ОТО прекрасно всё. ))

[ER*]

Безотносительно к инерциальности. Если СО намбер уон движется равномерно и прямолинейно относительно СО намбер ту, то СО намбер ту движется равномерно и прямолинейно относительно СО намбер уон.
Аналогично, если СО намбер уон вращается равномерно относительно СО намбер ту, то СО намбер ту вращается равномерно относительно СО намбер уон. Всё решается в рамках кинематики, и да, события не зависят от выбора СО.

Всё это хорошо, но теперь пассажиры внезапно замечают, что при таком относительном прямолинейном и равномерном движении, акселерометр может показывать ноль, а может и цену на лук. Придётся объяснять что же такое показывает акселерометр. Пассажиры быстро смекнут, что относительное прямолинейное движение не связано с показаниями акселерометра, и будут требовать объяснений. И что мы им ответим? Акселерометр меряет силу инерции, источника которой не видно, поэтому, назовём её фиктивной.

Или что мы скажем пассажирам? Есть другие идеи?

[Sevrikov A.S.]

в грав. поле СО, не испытывает никаких сил "в каюте".

ЛЖЕНАУКА

[revkom]

Это как  два тела относительно друг друга могут  ДВИГАТЬСЯ прямолинейно и равномерно ?
Если они оба двигаются в одну сторону с ОДИНАКОВОЙ скоростью то никакого движения ОТНОСИТЕЛЬНОГО у них нет, если с разной скоростью, то никакого РАВНОМЕРНОГО ОТНОСИТЕЛЬНО друг друга тоже не получается... Вы ребятки хоть примеры то  нормальные приводите..

[Sevrikov A.S.]

Это как  два тела относительно друг друга могут  ДВИГАТЬСЯ прямолинейно и равномерно ?
Если они оба двигаются в одну сторону с ОДИНАКОВОЙ скоростью то никакого движения ОТНОСИТЕЛЬНОГО у них нет, если с разной скоростью, то никакого РАВНОМЕРНОГО ОТНОСИТЕЛЬНО друг друга тоже не получается... Вы ребятки хоть примеры то  нормальные приводите..

а чего ускорение стало сильнее друг по отношению к другу.

Revkom1
макет живой клетки

За 100$ продашь?

[ER*]

О том что сам Лоренц начал работать основываясь на эксперименте...

Дело было так:

По сути, Лоренц, зная результат эксперимента Майкельсона-Морли, придумал такой кефир, в котором эксперимент Майкельсона-Морли даёт нулевой результат. Подогнал теорию под эксперимент ММ. Плюс, на Лоренца ещё нехило повлиял некто Пуанкаре.

А вот, СТО, выводилось совсем из других оснований. Одно из них - старый-добрый ПО Галилея, второе - постулат о постоянстве скорости света. Из этих двух постулатов СЛЕДСТВИЕМ получаются те самые преобразования, которые Лоренц подгонял под ММ. И которые ни сам Лоренц, ни другой аффтар никогда не называл преобразованиями Лоренца.

Понять эту тёмную историю невозможно, её можно только запомнитъ. )) Тем не менее,факт: в СТО ПЛ - это следствие постулатов, а у Лоренца ПЛ - подгонка под ММ. Но, математически никаких отличий нет. ))

[Sevrikov A.S.]

Дело было так:

дело было так http://n-t.ru/nl/fz/lorentz.htm

Продолжая заниматься исследованием оптических явлений, Л. в 1878 г. опубликовал работу, в которой теоретически вывел соотношение между плотностью тела и его показателем преломления (отношением скорости света в вакууме к скорости света в теле – величине, характеризующей, насколько сильно отклоняется от первоначального направления луч света при переходе из вакуума в тело). Случилось так, что несколько раньше ту же формулу опубликовал датский физик Людвиг Лоренц, поэтому она получила название формулы Лоренца – Лоренца. Однако работа Хендрика Л. представляет особый интерес потому, что основана на предположении, согласно которому материальный объект содержит колеблющиеся электрически заряженные частицы, взаимодействующие со световыми волнами. Она подкрепила отнюдь не общепринятую тогда точку зрения на то, что вещество состоит из атомов и молекул.

ПЛ - подгонка под ММ. Но, математически никаких отличий нет. ))

Математически можно доказать все что угодно в пределах разумного, а ты потом это продай кому то, вот это тогда будет разговор
Вот Ревком уже понял в чем фишка науки, а не математическая белитристика !

[revkom]

Покупайте пока дёшево..

https://youtu.be/r6AgqMJyNEM
https://radikal.ru

[Sevrikov A.S.]

Покупайте пока дёшево..

почем? 100$?

[ER*]

Это как  два тела относительно друг друга могут  ДВИГАТЬСЯ прямолинейно и равномерно ? Вы ребятки хоть примеры то  нормальные приводите..

Например, одно тело движется at^2/2 + vt, другое at^2/2. Значит, относительно друг друга oни движутся прямолинейно и равномерно как vt.

В случае а=0 такое движение принято называть инерциальным, а СО тел принято называть ИСО. А что, у Пёрышкина разве не так? ))

[revkom]

почем? 100$?

Могу и за 100  президентов... но вот святодиодов у меня нет.. пришлёте  отдам с вашими святодиодами... нужны 3 вольтовые диаметром 8 мм. зелёные... они до 20 милиампер..

[revkom]

Например, одно тело движется at^2/2 + vt, другое at^2/2. Значит, относительно друг друга oни движутся прямолинейно и равномерно как vt.

В случае а=0 такое движение принято называть инерциальным, а СО тел принято называть ИСО. А что, у Пёрышкина разве не так? ))

А без Пёрышкина не сообразить ?  Тогда смоделируй   с кем нибудь..  рядом идущим..и посмотри что получится.. ?

[ER*]

дело было так http://n-t.ru/nl/fz/lorentz.htm

У меня красивей история. Но, по сути, нет существенных отличий: Лоренц выводил свои преобразования на основании эксперимента, нулевого результата ММ, а Эйнштейн пришёл к ним теоретически из посулата относительности и постулата о постоянстве Ц. Но, конечно, это одни и те же преобразования, математических различий нет. Но, есть нюанс, как они были получены. ))

Математически можно доказать все что угодно в пределах разумного, а ты потом это продай кому то, вот это тогда будет разговор
Вот Ревком уже понял в чем фишка науки, а не математическая белитристика !

Разговор ни о чём. Физика без математики называется натурфилософия. А здесь подфорум, таки, как раз про физику и математику. Так что, без математики никуда. Без математики, это тебе на основной форум, там гуманитарии пасутся. ))

[ER*]

А без Пёрышкина не сообразить ?  Тогда смоделируй   с кем нибудь..  рядом идущим..и посмотри что получится.. ?

Что моделировать? Относительное движение по закону vt? Не слишком ли простая задача? ))

[revkom]

Что моделировать? Относительное движение по закону vt? Не слишком ли простая задача? ))

А это зависит от твоих выводов, которые ты делаешь на основе глубокомысленных математических исчислений...
Сформулируй их кратко  и понятно..тогда и посмотрим... простая это задача или нет.

[Sevrikov A.S.]

at^2/2 + vt, другое at^2/2. Значит, относительно друг друга oни движутся прямолинейно и равномерно

А чего растет гравитационное ускорение между ними?

Лоренц выводил свои преобразования на основании эксперимента,

Так тут же написано что он их получил до ММ, на основании накопленных работ по электродинамике, что-то не сходиться что-то не то.

В 1904 г. Л. опубликовал наиболее известные из выведенных им формул, получившие название преобразований Лоренца. Они описывают сокращение размеров движущегося тела в направлении движения и изменение хода времени.

Осенью 1905 г. Морли и Миллер провели эксперимент на Евклидовых высотах в Кливленде,

Так что, без математики никуда.

А чего Эдисон смог прикинуть достаточно точно обьем лампочки налив в нее воду, а математик им нанимаемый на работу не смог приблизиться к точности измерений Эдисона. Более того изобретатель и рукодел решал такие задачи для человечества, которые математикам того времени и не снились, ведь это Эдисон нанимал математика ,а не наоборот.  Что такое с Математикой что она далеко не все задачи может решать столь же эффективно как натурный эксперимент и рациональное воображение конструктора?

[ER*]

А это зависит от твоих выводов, которые ты делаешь на основе глубокомысленных математических исчислений...
Сформулируй их кратко  и понятно..тогда и посмотрим... простая это задача или нет.

Дык, уже и сформулировал. Ну, давай, поробуем ещё раз:

Формулирую кратко  и понятно:

Если одно тело движется, к примеру, по закону \( at^2/2 \), а другое по закону \( at^2/2 + vt \), то их относительное движение описывается по закону \( \pm vt \). T.e. их относительное движение равномерное и прямолинейное. Хотя, они и испытывают ускорение.

Не слишком сложная формулировка? ))

[ER*]

А чего растет гравитационное ускорение между ними?

Каво? ))

Так тут же написано что он их получил до ММ, на основании накопленных работ по электродинамике, что-то не сходиться что-то не то.

ПЛохо ты знаешь историю науки. ММ - это обобщённое название экспериментов с интерферометром. Майкельсон без Морли проделал такой эксперимент уже в конце 19-ого века, в 1881 что-ли. Лоренц знал про результат, и учитывал его для построения своей кефирной теории. Не сумлевайcя. ))

А, вот, Энштейн, утверждал, что результаты ММ на него никакого влияния не оказали. В это можно поверить: Если взять за основу ПО Галилея, и постоянство скорости света, то ММ не нужны даже как источник вдохновения, ПЛ и без них прекрасно получаются.

Но,это уже история. В принципе, никакой роли она не играет. ПЛ рулят, а как именно они были получены Лоренцом и Эйнштейном - это уже детали, ни на что особо не влияющие, ибо ПЛ Лоренца и ПЛ Эйнштейна ничем не отличаются. )) Кроме как разными изначальными предпосылками. Ну, а то что оба аффтара получили одно и то же, только подтверждает, что ПЛ - не ошибка, а верно подмеченное свойство движения.  ))

[ER*]

Какой нахрен эксперимент у Лоренца?

Майкельсона, и в последствии примкнули Морли и Миллер.

Какие нахрен постулаты у автора 100?

Первый и второй. Да, Азя, а ты удивительно безграмотен, если спрашиваешь какие в СТО постулаты. )) Это же надо такой тупой вопрос спросить... ))

[Ltlekz49]

Если в ИСО ведро не раскручивали, то есть, если ведро покоится или движется равномерно и прямолинейно в ИСО, то вода не поднимется. Вы это хотели услышать? Но это не отменяет относительность вращения любых двух СО, вращающихся друг относительно друга. Исходя из принципа относительности движения, любая из них может быть принята за неподвижную. СО не может вращаться вокруг своей оси относительно самой себя. Относительно же некоторой другой СО данная СО может вращаться вокруг своей оси.

Разные несуществующие в природе СО ты можешь двигать и вращать сколь угодно - для этого не нужны ни силы, ни законы природы ни их ЗНАНИЕ.
Принцип относительности Галилея ты не знаешь, оттого и лепишь свою чушь.
ПО Галилея вообще о другом, он о том, что в ЗАМКНУТОЙ материальной системе невозможно никаким физическим опытом определить её поступательного движения, т.е. их протекание не зависит от движения замкнутой системы. К вращению ПО Галилея не имеет никакого отношения, ибо вращение абсолютно.